EUIPO
15 mars 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 15 mars 2021, n° R1123/2018-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1123/2018-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mars 2021
Dans l’affaire R 1123/2018-1
Star GOLD GmbH Ebereschenweg 3
75180 Pforzheim
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Pfiz/GAUSS PATENTANWÄLTE PARTMBB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart (Allemagne)
contre
Joules Limited 16 the Point, Rockingham Road
Market Harborough, Leicestershire LE16 7QU
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représenté par KELTIE LLP, No 1 London Bridge, Londres SE1 9BA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 810 755 (demande de marque de l’Union européenne no 15 719 305)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules gents (fig.)/Joules et al.
2
Décision
Résumé des faits.
1 Par une demande déposée le 3 août 2016, STAR GOLD GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative.
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 6 avril 2017:
Classe 14 — Articles de bijouterie; Chronoscopes, écrins pour montres et horloges.
2 La demande a été publiée le 29 août 2016.
3 Le 29 novembre 2016, joules Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs.
Droits antérieurs
A. La marque verbale
JOULES
enregistrée au Royaume-Uni sous le no 2 526 463, déposée le 17 septembre
2009 et enregistrée le 19 mars 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; pierres précieuses et semi-précieuses; instruments chronométriques et chronométriques; montres et horloges; joaillerie; boutons de manchettes, épingles de cravates, porte-clefs, breloques.
Une renommée au Royaume-Uni a été revendiquée pour tous les produits.
B. La marque verbale
3
JOULES
enregistrée au Royaume-Uni sous le no 2 379 939, déposée le 8 décembre
2004 et enregistrée le 18 novembre 2005, pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; ceintures; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs; sacs à dos; porte-documents; gibecières; sacs à vêtements; sacs à main; étuis pour clés; porte-monnaie; sacs à dos; sacs d’écoliers; cannes- sièges; cannes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux et carcasses de chapeaux; bonnets; vêtements de dessus et pardessus; maillots de bain; sous-vêtements;
Classe 35 — Services de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires par correspondance ou par télécommunication.
Une renommée au Royaume-Uni a été revendiquée pour tous les produits et services.
C. La marque verbale
JOULES
l’enregistrementinternational no 876 494 désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 6 décembre 2005, pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; ceintures; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs; sacs à dos; porte-documents; gibecières; sacs à vêtements; sacs à main; étuis pour clés; porte-monnaie; sacs à dos; sacs d’écoliers; cannes- sièges; cannes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux et carcasses de chapeaux; bonnets; vêtements de dessus et pardessus; maillots de bain; sous-vêtements;
Classe 35 — Services de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires par correspondance ou par télécommunication.
Unerenommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits et services.
4
D. La marque figurative
enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 14 902 787, déposée le 14 décembre 2015 et enregistrée le 24 juin 2016 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; pierres précieuses et semi-précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres et horloges; joaillerie; boutons de manchettes, épingles de cravates, porte-clefs, breloques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; ceintures; malles et valises; parapluies; sacs; sacs à dos; porte-documents; gibecières; sacs à vêtements; sacs à main; étuis pour clés; porte- monnaie; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs de toilette; sacs de sport;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux et carcasses de chapeaux; bonnets; vêtements de dessus et pardessus; maillots de bain; sous-vêtements; tabliers de jardinage;
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires de mode, y compris sacs, parapluies, ceintures, étuis pour clés, sacs à main; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne de foulards, portefeuilles, bourses, lunettes de soleil, bijoux, montres, bonneterie, cosmétiques et articles de toilette; services de vente au détail en grands magasins de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires de mode, y compris sacs, parapluies, ceintures, étuis pour clés, sacs à main; services de vente au détail de grands magasins liés à la vente de foulards, portefeuilles, bourses, lunettes de soleil, bijoux, montres, bonneterie, cosmétiques et articles de toilette; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises).
Renommée dans l’Union européenne revendiquée pour l’ensemble des produits et services suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; pierres précieuses et semi-précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres et horloges; joaillerie; boutons de manchettes, épingles de cravates, porte-clefs, breloques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; ceintures; malles et valises; parapluies; sacs; sacs à dos; porte-documents; gibecières; sacs à vêtements; sacs à main; étuis pour clés; porte- monnaie; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs de toilette; sacs de sport;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux et carcasses de chapeaux; bonnets; vêtements de dessus et pardessus; maillots de bain; sous-vêtements; tabliers de jardinage;
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires de mode, y compris sacs, parapluies,
5
ceintures, étuis pour clés, sacs à main; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne de foulards, portefeuilles, bourses, lunettes de soleil, bijoux, montres, bonneterie, cosmétiques et articles de toilette; services de vente au détail en grands magasins de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires de mode, y compris sacs, parapluies, ceintures, étuis pour clés, sacs à main; services de vente au détail de grands magasins liés à la vente de foulards, portefeuilles, bourses, lunettes de soleil, bijoux, montres, bonneterie chaussante, cosmétiques et articles de toilette.
5 À l’appui de la renommée de ses marques antérieures, le 6 avril 2017, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, en particulier:
Déclaration de témoin du directeur général de joules Limited dans laquelle il déclare que la marque «joules» a été utilisée au Royaume-Uni pour divers articles de bijouterie;
Une impression du magazine en ligne Drappers du 11 décembre 2008 qui explique en bref l’origine de la marque «joules», qui a été lancée en 1979 au Royaume-Uni par Ian Joule. Ses principaux produits de travail étaient des vestes paraffinées, des imperméables et des souvenirs vers des vêtements de brillance et de brillance, ainsi que des vêtements pour enfants;
Des articles concernant le groupe «Joules Group», son propre site web, et du magazine Drapers, établi en Angleterre, portant le titre «Joules prend la marque principale de l’année lors de prix industriels» (17 novembre 2016); Article paru dans le magazine Drapers «Drapers Awards 2016 Mainstream
Brand of the Year» (18 novembre 2016);
Une liste de 100 magasins de «marques» au Royaume-Uni;
Liste complète des stockistes britanniques et européens;
Extraits de ses propres sites internet www.joules.com et www.tomjoule.de
[sic];
Sélection de catalogues se concentrant en particulier sur le Royaume-Uni et sélection de supports publicitaires récents destinés à des clients au Royaume- Uni et dans l’Union européenne;
Une liste de salons et d’expositions qui fréquentent régulièrement les «lules», y compris la British Equestrian Trade Association ou Pure Moda;
Des articles de presse indiquant la croissance de l’opposante entre 2011 et 2016, montrant que l’opposante est désormais l’une des plus grandes marques de vêtements au Royaume-Uni;
Des articles de journaux montrant la marque «joules» ayant conclu un accord de parrainage conjoint avec un hôtel et l’un des parraineurs de la fête de la manifestation britannique, qui ont lieu en Angleterre;
La liste des visiteurs annualisés qu’elle a eue sur ses trois sites web provenant de visiteurs de différents pays;
6
Liste des récompenses remportées par la marque «joules» et par le directeur actuel de la société Tom Joule, le plus récent étant les prix Drapers Awards, dont la portée territoriale est limitée au Royaume-Uni et à l’Irlande;
6 Par décision du 16 avril 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Enregistrement de la marque britanniqueantérieure no 2 526 463 «joules»
Similitude des produits
Les «bijoux» sont protégés à l’identique par les deux marques. Les «chronoscopes» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des
«instruments chronométriqueset chronologiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «étuis pour montres» et «horloges» sont similaires aux produits antérieurs «horlogerie et instruments chronométriques» car ils sont complémentaires. Ils peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants de bijoux et avoir les mêmes canaux de distribution, à savoir des bijouteries et des rayons de bijoux dans les grands magasins. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs.
Publicpertinent
Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Son niveau d’attention est considéré comme moyen pour certains des produits, comme les montres et horloges, et relativement élevé pour d’autres produits, tels que des bijoux et des chronoscopes, étant donné que ces produits sont souvent onéreux et ne sont pas fréquemment achetés.
Le territoire pertinent est le Royaume-Uni.
Similitude des signes
L’élément «joules» de la marque antérieure sera associé par le public pertinent à un prénom masculin, qui n’est pas particulièrement courant. Cet élément présente un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
La marque contestée est figurative et se compose des éléments verbaux «Jules» et «gents» représentés en lettres majuscules standard et entre eux, un élément figuratif représentant un cœur légèrement stylisé, qui pourrait également être perçu comme une version stylisée d’une esperluette «méditerranéenne». Comme l’indique la
7
demanderesse, «Jules» est l’abréviation du prénom féminin «Julie», mais il sera également associé à un prénom masculin, à savoir une version différente du nom masculin «joules». «Gents» sera perçu comme l’abréviation de «gentlemen», qui signifie «hommes polaires qui se comportent bien à l’égard d’autres personnes, en particulier des femmes». Tous les éléments sont distinctifs à un degré moyen pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «J * ules», qui apparaît dans le seul élément de la marque antérieure et au début du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires de la marque contestée, comme décrit ci-dessus. La stylisation de la marque contestée est plutôt basique et n’ajoute pas de différences supplémentaires. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «J (O) ules», présente à l’identique dans les signes. La prononciation du seul mot de la marque antérieure et du premier élément de la marque contestée est identique, indépendamment de la présence de la deuxième lettre «O» dans la marque antérieure, ce qui n’implique pas un son supplémentaire. La prononciation diffère par la syllabe «gents» de la marque contestée, et finalement par le symbole «Moyens» s’il est perçu comme tel, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront perçus comme faisant référence à différentes versions du même nom masculin «joules/Jules», du moins par une partie du public, tandis que le
signe contesté contient également des significations supplémentaires (gentlemen et cœur). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés.
8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Autres signes antérieurs
Étant donné que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 2 526 463 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 15 juin 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 août 2018.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 octobre 2018, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Les deux parties ont procédé à un large échange de vues sur l’incidence du Brexit sur la présente procédure, à la suite d’une première demande du requérant de suspendre la procédure en raison du Brexit. Au cours de l’échange d’observations, l’opposante a fait valoir, entre autres, les raisons pour lesquelles l’opposition devrait également être accueillie sur la base des autres marques antérieures.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans sa décision, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et de l’attention du consommateur.
Bien que les «bijoux» et les «chronoscopes» s’adressent au grand public, ces produits ne sont pas de simples produits de consommation, mais plutôt des produits de luxe qui sont souvent onéreux et qui ne sont pas fréquemment achetés, faisant donc preuve d’un niveau d’attention extrêmement élevé. Ce fait a été mentionné par la division d’opposition mais n’a pas été dûment pris en considération.
9
Le caractère distinctif de la marque de l’opposante doit être considéré comme inférieur à la normale, étant donné qu’il s’agit du nom de famille du fondateur, Tom Joule.
Le dessin unique et la position centrale de l’esperluette en forme de cœur qui représentent la conjonction «et» l’emportent sur les principes généraux. En outre, la marque contestée contient deux mots, tandis que la marque antérieure n’en comprend qu’un seul.
Sur le plan conceptuel, le mot «joules» sera perçu comme un prénom masculin, tandis que «Jules» sera considéré comme un prénom féminin (dérivé de Julie) contrastant avec «Gents». Le raccord en forme de cœur déclenchera également des associations émotionnelles en ce qui concerne la marque contestée, qui sont absentes de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont similaires dans aucun des facteurs pertinents.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Contrairement aux arguments de la demanderesse, tous les articles de bijouterie ou de chronoscopes ne sont pas onéreux. Ainsi, le consommateur moyen de bijoux peut également faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
À titre de preuve supplémentaire, il convient de noter que les articles de bijouterie de la demanderesse elle-même sont vendus au détail sur son site web à l’adresse www.julesandgents.com pour un montant inférieur ou égal à 24,37 EUR et pour un montant pouvant aller jusqu’à 83,19 EUR, ce qui contredit clairement son argument selon lequel ces produits sont onéreux.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits concernant le caractère distinctif accru.
C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un degré de similitude moyen à élevé entre les marques lors de l’examen des différents aspects de la comparaison.
Dans les secteurs de la mode et des accessoires de mode, il est fréquent qu’une marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Par exemple, le titulaire de la marque peut utiliser des sous- marques pour distinguer différentes gammes de produits. Dans de telles circonstances, les marques en conflit peuvent appartenir à deux gammes de produits distinctes, mais elles proviennent toujours du même fabricant.
En l’espèce, le consommateur supposerait simplement que les produits de la demanderesse sont la gamme de produits masculine («gent» ou «gentleman») produite par l’opposante.
10
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) N°2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Le recours est fondé. L’opposition est rejetée.
Enregistrement de marque britanniqueantérieur no 2 526 463
15 À la date de cette décision, les marques britanniques antérieures sur lesquelles la division d’opposition a fondé sa décision ne sont plus valables et applicables dans l’UE. Depuis le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité sur l’Union européenne. Le retrait a eu effet le 31 décembre 2020, après quoi le droit de l’Union a cessé d’être applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8 du RMUE) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47 du RMUE).
16 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’enfait (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162). La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue.
17 Il n’existe pas d’intérêt général à conférer le bénéfice de la protection complète prévue par le RMUE à une marque qui ne remplit plus sa fonction essentielle sur le territoire pertinent. L’objet essentiel des articles 8 et 46 du RMUE, relatifs aux motifs relatifs de refus et aux procédures d’opposition, est d’assurer que, en permettant de refuser l’enregistrement d’une nouvelle marque susceptible d’entrer en conflit avec une marque antérieure en raison d’un risque de confusion entre celles-ci, la marque antérieure puisse conserver sa fonction d’identification de l’origine. S’agissant du champ d’application territorial de ces dispositions, ces deux marques doivent coexister sur le même territoire. La fonction d’identification de l’origine d’une marque antérieure ne saurait être remise en cause par une autre marque qui n’est enregistrée qu’après que la durée de protection de la marque antérieure a cessé pour le territoire commun. S’il n’existe aucun territoire sur lequel les deux marques coexistent, aucun conflit ne peut se produire. Le rejet de la demande est contraire à l’esprit et à la logique qui inspirent les dispositions régissant l’appréciation des motifs relatifs de refus et des procédures d’opposition. Les chambres de recours doivent tenir compte des changements de circonstances qui interviennent entre le dépôt de l’opposition et la décision sur l’opposition (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30- 34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87 § 34).
11
Autre marques antérieures
18 Outre la marque antérieure, l’opposante jouit d’une protection pour d’autres marques de l’Union européenne antérieures.
a) Obligation d’examiner d’autres marques
19 Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base d’un risque de confusion dans la demande de marque britannique, sur laquelle l’opposante ne peut plus se fonder, la procédure d’opposition doit poursuivre l’examen des autres motifs invoqués conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des marques de l’Union européenne antérieures.
b) Compétences des chambres de recours — Dispositions juridiques
20 La question est de savoir si la chambre de recours est compétente pour statuer sur ces autres droits antérieurs pour la première fois ou si elle est tenue de renvoyer l’affaire en première instance pour un premier examen.
21 Les dispositions juridiques pertinentes du RMUE sont les suivantes:
Considérant 30
(30) il est nécessaire de veiller à ce que les parties affectées par les décisions de l’Office soient protégées par le droit d’une manière adaptée au caractère particulier du droit des marques. À cet effet, il devrait être prévu que les décisions des différentes instances de décision de l’Office sont susceptibles de recours. Une chambre de recours de l’Office devrait statuer sur le recours. Les décisions des chambres de recours devraient, quant à elles, être susceptibles d’un recours devant le Tribunal, celui-ci ayant compétence aussi bien pour annuler que pour réformer la décision attaquée.
Article 67 — personnes admises à former un recours et à être parties à la procédure de recours
Toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision Les autres parties à ladite procédure sont de droit parties à la procédure de recours.
Article 68 — délai et forme
1…. Un mémoire exposant les motifs du recours est déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de la notification de la décision.
2.Dans les procédures inter partes, le défendeur peut, dans ses observations en réponse, formuler des conclusions visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. De telles conclusions deviennent sans objet en cas de désistement du requérant.
Article 70 — examen du recours
1. «1. si le recours est recevable, la chambre de recours examine s’il peut y être fait droit.
2.Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
12
Article 71-Décision sur le recours
1.À la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
2.Si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
…
Article 94 — décisions et communications de l’Office
1. Les décisions de l’Office sont motivées. Elles ne peuvent être fondées que sur des motifs ou des preuves au sujet desquels les parties ont pu prendre position.
…
Article 95 — examen d’office des faits
1. Au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 68, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
2. L’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
22 Les dispositions pertinentes du RDMUE et ses documents préparatoires se lisent comme suit:
Explication MEMORANDUM DE LA RÈGLEMENT DÉLÉGUÉ (UE) DU 18.5.2017 complétant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant les règlements (CE) no 2868/95 et (CE) no 216/96 de laCommission1
3.3. Recours et organisation des chambres de recours (articles 21 à 48)
… Le présent texte s’appuie sur les règlements d’exécution actuels, la jurisprudence pertinente de la Cour de justice et les meilleures pratiques développées par les chambres de recours au cours des dix dernières années. Il précise les dispositions du règlement sur la marque de l’Union européenne et Améliore la transparence, la sécurité juridique et l’efficacité des recours, ainsi que la facilité d’exercice d’un recours, à différents égards:
… D’autres dispositions clarifient la procédure d’attribution d’un recours, le contenu du mémoire exposant les motifs du recours de la requérante et du mémoire en réponse de la défenderesse, ainsi que la portée de l’examen d’un recours.
Considérant (9) du RDMUE
(9) Afin de permettre un examen efficace, efficient et, dans le cadre du recours défini par les parties, complet des décisions prises par l’Office en première instance au moyen d’une procédure de recours transparente, approfondie, équitable et impartiale, adaptée à la nature spécifique du droit de la propriété intellectuelle et tenant compte des principes énoncés dans le règlement (UE)
1 Commission européenne Bruxelles, 18.5.2017 C (2017) 3212 final
13
2017/1001, il convient de renforcer la sécurité juridique et la prévisibilité en clarifiant et en précisant les règles de procédure et les garanties procédurales des parties, en particulier lorsqu’un défendeur fait usage du droit de déposer unpari croisé.
Article 1 —objet
Le présent règlement établit des règles précisant: …
(d) le contenu formel d’un acte de recours et la procédure de dépôt et d’examen d’un recours, le contenu formel et la forme des décisions des chambres de recours et le remboursement de la taxe de recours, les détails concernant l’organisation des chambres de recours et les conditions dans lesquelles les décisions sur les recours doivent être prises par un seul membre.
Article 21 — acte de recours
Un mémoire exposant les motifs du recours déposé conformément à l’article 68, quatrième phrase, du RMUE contient une identification claire et non équivoque des éléments suivants:
…
(b) les motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée dans la mesure déterminée conformément à l’article 21, paragraphe 1, point e), du présent règlement.
…
Article 27, paragraphe 2, du RDMUE — Examen du recours
…
2.Dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du règlement (UE) 2017/1001 eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
c) Ambiguïté du libellé de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE
23 En ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’ «examen du recours», ou, le cas échéant, le recours incident, est limité dans les procédures inter partes aux «moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours», selon le cas, dans le recours incident. Les «questions de droit» non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des «exigences procédurales essentielles» ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de «garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties».
24 Le libellé est ambigu quant à la signification des termes «examen du recours» et
«limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours». Il existe différentes manières de lire la disposition.
25 Selon la première lecture, ces mots régissent la répartition des compétences entre les chambres de recours et la division d’opposition en tant que première instance. Elle peut limiter l’examen et interdire une décision sur l’ensemble de l’affaire, à l’exclusion des motifs de l’opposition qui n’ont pas encore été examinés par la
14
division d’opposition. Ce n’est que dans la mesure où la requérante ou la défenderesse dans un recours incident devait mentionner les motifs de l’opposition dans le mémoire exposant les motifs du recours ou du recours incident que la chambre de recours serait compétente pour prendre une décision à leur égard.
26 En l’espèce, la demanderesse est la requérante et l’opposante n’a pas formé de recours incident. La chambre de recours ne serait pas autorisée à examiner les autres droits antérieurs qui n’avaient pas encore été examinés par la division d’opposition, étant donné que l’opposition a été accueillie sous la marque britannique.
27 Detoute évidence, la demanderesse n’avait même aucune raison de mentionner, dans son recours, les autres marques antérieures dans son mémoire exposant les motifs du recours, qui n’ont pas été examinées dans la décision attaquée et sur lesquelles elle avait déjà eu la possibilité de présenter des observations devant la division d’opposition dans ses observations en réponse à l’opposition. La demanderesse s’est concentrée, dans son mémoire exposant les motifs du recours, sur l’application erronée du motif d’opposition ayant conduit au rejet de la demande, à savoir un risque de confusion avec l’une des marques britanniques antérieures, qui n’est plus une marque antérieure valable dans la présente procédure.
28 L’opposante, qui a fait droit à son opposition en première instance et n’a donc pas été lésée par le non-examen des autres droits antérieurs, conformément à l’article
67, première phrase, du RMUE, ne pourrait pas non plus former son propre recours distinct ou incident, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Même si le libellé de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE est plus ambigu, étant donné qu’il fait référence à une demande qui vise «à obtenir une décision annulant ou modifiant la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours», et ne l’appelle pas simplement un «recours incident», comme dans l’article 25 du RDMUE, l’opposante n’aurait pas pu demander, dans ses observations en réponse au recours, une décision annulant la décision attaquée parce que la division d’opposition n’avait pas examiné les autres droits antérieurs (voir point 72 ci-dessous).
29 En outre, il n’y avait aucune raison que l’opposante renvoie à son opposition en première instance dans la mesure où elle n’avait pas encore été examinée par la division d’opposition.
30 L’examen des autres droits antérieurs «une question de droit» ne doit pasnon plus être examiné par la chambre de recours de sa propre initiative. L’examen d’autres motifs d’opposition, comme en l’espèce, n’est pas une «formalité substantielle», qui doit être examinée en tant que question de droit, telle que la motivation appropriée de la décision ou le droit d’être entendu, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, ou l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire pour des documents tardifs dans le cadre de l’application de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Il n’est pas non plus nécessaire de résoudre les autres motifs d’opposition en droit, afin de garantir une «correcte application du RMUE au regard des faits, preuves et observations présentés par les parties», comme l’application correcte
15
des critères des motifs à appliquer, par exemple l’examen complet de la similitude entre les produits et les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 Conformément à ce premier avis, la chambre de recours limite sa compétence pour statuer sur la marque britannique antérieure, mais doit renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle statue sur les autres droits antérieurs et motifs d’opposition, y compris les autres marques britanniques ou MUE. La théorie s’appuie sur le libellé de diverses dispositions, telles que «à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours» (article 71, paragraphe 1, première phrase, du RMUE), «afin de rendre efficaces, efficaces et, dans le cadre du recours défini par les parties, un réexamen complet des décisions prises par l’Office en première instance au moyen d’une procédure de recours» (considérant 8 du RMUE).
32 Cela a fait des chambres de recours une pure instance de contrôle qui ne devrait jamais se prononcer si la première instance n’a pas encore pris position sur la même question auparavant.
33 Une autre interprétation de l’article 27, paragraphe 1, du RDMUE serait de considérer que la chambre de recours doit toujours examiner en premier lieu le recours contre la décision attaquée, et donc se limiter aux motifs d’opposition invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le cadre du recours incident. Dans cette mesure, le deuxième avis coïncide avec la première théorie.
34 Toutefois, si la décision attaquée était annulée et que d’autres motifs de l’opposition devaient être examinés afin de clôturer l’opposition, l’article 27, paragraphe 1, du RDMUE ne s’appliquerait pas et la chambre de recours serait libre de décider de poursuivre l’examen des autres motifs ou de renvoyer l’affaire à l’examinateur, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
35 Conformément à cette seconde lecture de l’espèce, la chambre de recours doit procéder à un «examen en trois étapes», c’est-à-dire examiner d’abord la recevabilité, puis, dans un deuxième temps, le risque de confusion avec la marque britannique de la décision attaquée, étant donné que le recours était dirigé contre le rejet de la demande fondée sur cette marque antérieure. À présent, dans un troisième temps, la chambre de recours a la possibilité d’examiner à la fois l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avec les marques antérieures protégées dans l’Union européenne. Elle pourrait également choisir de renvoyer l’affaire en première instance pour un nouvel examen, dans le cadre de l’application de l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
36 Selon une troisième lecture de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours est limitée aux «motifs» de l’opposition, dans la mesure où ils ont été invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Cette théorie considère que les «motifs» doivent être lus comme une base juridique, telle que l’article 8,
16
paragraphe 1, point b), du RMUE ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans l’acte d’opposition.
37 En application de cette théorie, la chambre de recours est compétente pour examiner l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures, c’est-à-dire les marques britanniques et les MUE, que ce soit en première instance ou en appel. Toutefois, elle ne serait pas autorisée à examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour aucune des marques antérieures, étant donné qu’il s’agirait d’un «motif différent».
38 Une quatrième lecture de l’article 27, paragraphe 1, du RDMUE est que cette disposition ne traite pas de la répartition des compétences entre la première instance et l’instance de recours, mais plutôt de l’effet que le mémoire exposant les motifs du recours et le recours incident peuvent avoir sur la portée de l’examen par les chambres de recours. La chambre de recours dispose toujours d’un pouvoir d’appréciation au titre de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour statuer en première instance ou en tant que chambre de recours. Ce n’est que si la chambre de recours décide d’agir en tant qu’instance de recours qu’elle limite l’examen du recours aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
39 En application de cette théorie, la chambre de recours est compétente pour exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE de la même manière que la division d’opposition, lors du choix de la meilleure marque antérieure et de la meilleure base juridique pour clôturer efficacement l’affaire. Au lieu de commencer l’examen par la marque britannique antérieure, il pourrait également choisir une autre marque antérieure et/ou une autre base juridique, si cela devait conduire au rejet direct de la demande. Elle pourrait également commencer par la marque britannique et, après avoir annulé la décision attaquée à cet égard, soit continuer à relever des compétences de la première instance, soit renvoyer l’affaire pour la première fois à un examen des autres droits antérieurs, soit, enfin, mélanger les solutions. Ce n’est que si la chambre de recours examine le recours contre le refus de l’opposition sur la base d’un risque de confusion avec la marque britannique antérieure qu’elle se limite aux motifs invoqués, dans la mesure où les faits sont les mêmes (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque britannique n’est plus valide).
40 En raison des différentes manières de lire l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, qui peuvent aboutir à des résultats différents en l’espèce, il convient d’analyser sa base juridique (point d) ci-dessous), la position systématique de cette disposition dans les normes applicables aux chambres de recours, en particulier les articles 68, 70 et 71 du RMUE, et, plus généralement, l’application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, en particulier l’article 95 du RMUE (point e) ci- dessous), l’évolution de la jurisprudence relative à ces normes et la mesure dans laquelle ces arrêts peuvent avoir été mis en œuvre ou contredits par le point f) et suivants du point f) de l’article 27, paragraphe 2, du RMUE.
17
d) Article 27 du RDMUE et sa base juridique, article 73, point a), du RMUE
41 Une interprétation systématique peut tenir compte de la structure de l’article 27 du RDMUE, intitulé «Examen du recours». L’article attire des situations assez différentes, qui ont toutes trait à la portée de l’examen à la suite de la partie écrite des observations devant les chambres de recours.
42 Le deuxième paragraphe traite de l’examen des motifs invoqués dans les exposés des motifs dans les procédures inter partes, tandis que les autres paragraphes traitent d’autres aspects de l’examen du recours, tels que l’examen dans les procédures ex parte de motifs absolus de refus qui n’ont pas été soulevés par l’examinateur, permettant leur examen par la chambre (point 1), des revendications ou demandes particulières, à savoir le caractère distinctif acquis par l’usage dans le cadre de motifs absolus, du caractère distinctif accru des motifs absolus ou de la preuve de l’usage sérieux (point 3), des faits et des preuves présentés devant la chambre de recours (point 4), des revendications ou des demandes particulières, à savoir le caractère distinctif acquis par l’usage dans le cadre de motifs absolus, et le caractère distinctif accru des motifs relatifs ou de la preuve de l’usage (point 5), des faits et des preuves présentés pour la première fois (point).
43 L’article 27, paragraphe 2, et (3), du RDMUE, n’existait pas avant la réforme juridique, en tant que règle particulière.
44 L’article 27 du RDMUE a été introduit dans le RDMUE en application de l’article 73, point a), du RMUE, dans lequel le RMUE délègue à la Commission le pouvoir de définir des dispositions relatives à «la procédure de dépôt et d’examen du recours».
45 La base juridique se limite donc à d’autres questions de procédure, dans la mesure où elles concernent le dépôt et l’examen du recours et du pourvoi incident.
46 Cette base juridique est reflétée en tant que telle à l’article 1, point d), du RDMUE. Il est peu probable que la base juridique ait été censée apporter des modifications importantes au moyen du règlement délégué, qui n’étaient pas prévues dans le règlement de base.
e) Procédurede recours dans le règlement de base, en particulier les articles 95,
68, 70 et 71 du RMUE
47 Ensuite, le règlement délégué doit être interprété à la lumière du règlement de base.
48 Seule la partie qui n’a pas fait droit à ses prétentions peut former un recours (article 67 du RMUE). L’examen des chambres de recours est limité aux conclusions demandées [article 95, paragraphe 1, du RMUE et article 21, paragraphe 1, point d), du RDMUE]. Chaque requérant doit déposer un mémoire exposant les motifs du recours (article 68, paragraphe 1, du RMUE et article 22 du RDMUE). Dans les procédures inter partes, le défendeur peut rechercher une décision qui va au-delà du recours formé par le requérant et doit également
18
contenir un mémoire exposant les motifs du recours incident (article 68, paragraphe 2, du RMUE et article 25, paragraphe 3, du RDMUE).
49 Conformément au libellé de l’article 70 du RMUE, la procédure devant les chambres de recours comporte deux étapes: l’examen et la décision. La chambre de recours doit d’abord statuer sur la recevabilité avant d’examiner s’il peut être fait droit au recours. Dans le cadre de cet examen de la recevabilité ou au fond du recours, la chambre invite les parties à présenter leurs observations, le cas échéant.
50 Conformément au libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours doit, logiquement, mettre un terme à l’examen au fond par une décision. Conformément à la deuxième phrase, la chambre de recours «peut» décider soit d’exercer les compétences de la division d’opposition, qui, en l’espèce, est l’instance qui a pris la décision attaquée, soit de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
51 Le mot «peut» indique que la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation entre les différentes options. Étant donné que les termes «examen» et «décision» vont de pair, puisque la décision est le résultat et la clôture de l’examen du ou des recours (s), la deuxième phrase s’applique tant à l’examen qu’à la décision.
52 L’article 71, paragraphe 1, du RMUE a été interprété à de nombreuses reprises par le Tribunal et la Cour de justice.
53 Dans l’analyse de la jurisprudence, il est jugé approprié d’examiner l’évolution de la jurisprudence, qui a été mise en œuvre ultérieurement ou au contraire, qui a pu amener le législateur à apporter des modifications au règlement délégué. Cette analyse de la jurisprudence est effectuée aux sections f) à q) ci-dessous.
54 Afin de faciliter cette décision pour le lecteur, la partie pertinente des affaires citées ci-après est reproduite dans le contexte précis de l’affaire et le libellé de l’arrêt; le texte de l’arrêt a simplement été modifié conformément aux règles éditoriales des chambres de recours, en citant les normes d’aujourd’hui dans la mesure où le libellé n’a pas changé dans les réformes juridiques, en faisant référence aux parties conformément à leur rôle procédural de première instance et en ajustant également les citations des arrêts cités par les tribunaux.
f) «Continuité fonctionnelle» dans la procédure relative aux motifs absolus, options et obligations des chambres de recours
55 L’article 71, paragraphe 1, du RMUE a joué un rôle dès le départ, dans le premier arrêt du Tribunal,dans l’ arrêtBABY-DRY (08/07/1999, T-163/98, BABY-DRY,
EU:T:1999:145, §32-45) dans le cadre d’un examen fondé sur des motifs absolus. Étant donné qu’il s’agit du premier arrêt, qui a codifié les compétences des chambres de recours, et qu’il n’a d’ailleurs pas été infirmé sur ce point par la Cour, il présente un intérêt en l’espèce.
19
56 Dans ce cas, l’examinateur a rejeté la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse a formé un recours et invoqué un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour la première fois devant la chambre de recours. La chambre de recours a rejeté la demande au motif qu’elle était tardive dans la procédure de recours. La question a été soumise au Tribunal.
Appréciation du Tribunal
32 aux termes de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point c), «n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits […] pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
33 en l’espèce, il est constant que la requérante n’a, à aucun moment, invoqué cette disposition au cours de la procédure devant l’examinateur. Dans sa décision, l’examinateur a considéré que le syntagme BABY-DRY ne pouvait être enregistré, compte tenu de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
34 dans le mémoire exposant les motifs de son recours contre la décision de l’examinateur, la requérante a contesté la conclusion de l’examinateur. À titre subsidiaire, elle a mis fin à son mémoire par les termes suivants: «[…] nous souhaiterions soumettre à l’Office des preuves du caractère distinctif acquis étant donné que nos couches «BABY-DRY» sont en vente dans toute l’Europe depuis 1993 et font l’objet d’une forte publicité».
35 au point 22 de la décision attaquée, la chambre de recours a refusé de tenir compte de cet argument au motif qu’il n’avait pas été invoqué par la requérante dans le cadre de la procédure devant l’examinateur. Une décision ne pourrait être censurée pour n’avoir pas pris position sur un moyen non soulevé. Cela n’affecterait pas le droit de la requérante de déposer une nouvelle demande de marque communautaire, en apportant alors la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage.
36 le Tribunal rappelle que l’Office a été institué par le RMUE pour enregistrer les marques communautaires dans les conditions prévues par ce règlement. La marque communautaire, valable sur l’ensemble du territoire des États membres, est un instrument important de la réalisation du marché intérieur, ainsi qu’il résulte du premier considérant du règlement.
37 les chambres de recours, qui font partie de l’Office, contribuent également, dans les limites fixées par le règlement, à l’application de cet instrument.
38 en ce sens, il existe une continuité fonctionnelle entre l’examinateur et les Chambres de recours.
39 cette considération est corroborée par l’étroite connexité entre leurs fonctions, telle que prévue par les règles régissant le dépôt et l’examen préliminaire des requêtes. Ainsi, si un demandeur souhaite contester la décision de l’examinateur, il doit d’abord former un recours «auprès de l’Office» (article 68 du RMUE). Le recours est alors soumis à l’examinateur pour «révision
[préjudicielle]» (article 69, paragraphe 1, du règlement). Enfin, si dans un délai d’un mois il n’est pas fait droit au recours, celui-ci est alors immédiatement et automatiquement déféré à la chambre de recours (article 69, paragraphe 2, du règlement no 40/94).
40 la procédure devant les chambres de recours se divise en deux phases distinctes: examen et décision.
41 aux termes de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, «au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées».
20
42 aux termes de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, «à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours». Ce même paragraphe précise que la chambre statue sur le recours soit en exerçant les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit en renvoyant l’affaire à cette instance pour suite à donner.
43 il résulte de ces dispositions et de l’économie du RMUE que la Chambre de recours, qui dispose des mêmes compétences pour statuer sur un recours que l’examinateur, ne pouvait que rejeter les arguments de la demanderesse tirés de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE au seul motif qu’ils n’ont pas été soulevés devant l’examinateur. Après examen du recours, il lui appartenait soit de statuer au fond sur cette question, soit de renvoyer l’affaire à celui-ci.
44 cela n’empêche nullement la chambre de recours, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Mais tel ne saurait être le cas en l’espèce. D’une part, la demanderesse a clairement indiqué, à la fin du mémoire exposant les motifs de son recours, qu’elle entendait se prévaloir de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et, d’autre part, aucun délai ne lui était imparti pour produire les éléments de preuve qu’elle avait proposés.
45 au vu de l’ensemble de ces éléments, il y a lieu de constater que, en déclarant irrecevable l’argumentation de la requérante fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours a violé l’article 71 dudit règlement.
57 L’expression, au point 38 de cet arrêt, selon laquelle il existe une «continuité fonctionnelle» entre l’examinateur et les chambres de recours, a souvent été reprise plus loin dans la jurisprudence du Tribunal, bien que pas dans la jurisprudence de la Cour.
58 Plus précisément, cette expression doit être comprise comme signifiant que la continuité fonctionnelle de la première instance et de la chambre de recours est une option pour la chambre de recours, au sens de la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Comme le Tribunal l’a précisé plus loin au point 43 de l’arrêt:
«dans la mesure où la chambre de recours avait examiné le recours, elle aurait dû soit statuer sur cette question sur le fond, soit renvoyer l’affaire à l’examinateur, uniquement en application de l’article 95 du RMUE.»
59 Si la chambre de recours décide dans les limites des compétences de l’examinateur, elle a également les obligations de l’examinateur, par exemple d’entendre les parties(09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 47; 16/03/2017, T-473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 38).
60 Il se peut que le Tribunal ait été influencé par le contexte procédural de l’examen des motifs absolus, dans lequel le libellé de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE prévoit que l’Office doit examiner les faits d’office, sans toutefois mentionner cet argument. Si des motifs absolus doivent être examinés ex oficio, tout argument relatif aux motifs absolus ne saurait être présenté tardivement devant les chambres de recours (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung,
EU:T:2004:330, § 96; 22/10/2001, R 130/1999-1, Ideal).
61 Il convient de noter que le législateur a désormais indiqué dans le règlement d’exécution que la «revendication» d’un caractère distinctif acquis ne peut être formulée que dans la demande ou dans les observations en réponse à la lettre d’objection envoyée par l’examinateur (article 2, paragraphe 2, du REMUE). Ce
21
délai est alors également reflété dans le règlement délégué, dans lequel l’examen du recours doit inclure la revendication d’un caractère distinctif acquis, pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile devant l’examinateur [article 27, paragraphe 3, point a), du REMUE].
62 Les modifications législatives peuvent tout à fait être comprises comme visant à éviter un jugement, comme dans le cas de l’arrêt Baby-dry, dans lequel la demanderesse pourrait revendiquer un caractère distinctif acquis pour la première fois devant les chambres de recours.
g) «Continuité fonctionnelle» dans les procédures relatives, options et obligations des chambres de recours,
63 Dans l’arrêt Kleencare (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 18- 29), le Tribunal a appliqué la logique de la «continuité fonctionnelle» à la procédure d’opposition, ce qui présente un intérêt en l’espèce.
64 Dans ce cas, sur requête de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves de l’usage sérieux. La division d’opposition n’a pas considéré que les éléments de preuve étaient suffisants. En particulier, elle n’a pas mentionné dans son examen «déclaration de M. Blacha». L’opposante a formé un recours contre cette décision et a simplement produit d’autres éléments de preuve, sans contester le contenu de la décision attaquée. La chambre de recours a rejeté le recours. Elle a fait valoir que (1) «le recours n’identifie pas les motifs sur la base desquels la décision attaquée était erronée» et que (2) «toute preuve qui a été produite après le délai imparti pour produire les preuves correspondantes a été considérée comme tardive». De nouveaux éléments de preuve ont donc été produits tardivement devant les chambres de recours. L’opposante a formé un recours devant le Tribunal. Le Tribunal a annulé la décision pour, entre autres, les motifs suivants:
Arguments des parties
18 l’opposante reproche à la chambre de recours d’avoir commis une erreur de droit en considérant qu’elle n’était pas tenue d’examiner pleinement la décision de la division d’opposition, notamment son refus d’accepter la déclaration de M. Blacha en tant que preuve. Selon l’opposante, la finalité de la procédure de recours prévue à l’article 66 du RMUE est de garantir la légalité des décisions de l’Office par un contrôle fondé sur une appréciation complète des faits invoqués par les parties. L’opposante observe que la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE permet à la chambre de recours soit d’exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit de renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
19 l’opposante ajoute que, en principe, la chambre de recours ne peut limiter sa compétence ou son obligation de procéder à un examen complet de la décision de la division d’opposition. Dans ce contexte, elle se réfère à la règle 48 du règlement no 2868/95, selon laquelle l’acte de recours ne doit contenir qu’une indication quant à la mesure dans laquelle l’annulation ou la réformation de la décision attaquée devant la chambre de recours est demandée.2
2 La règle 48 (1) du REMC applicable à l’époque était libellée comme suit: L’acte de recours contient […] c) une déclaration indiquant la décision attaquée et précisant dans quelle mesure la révocation de la décision est demandée.» Cette disposition a désormais été remplacée par l’article 21 du RDMUE: «(1) l’acte de recours déposé conformément à l’article 68 du RMUE doit contenir les renseignements suivants: … E) lorsque la décision objet du recours n’est contestée que partiellement,
22
20 en l’espèce, l’opposante indique que son recours devant l’Office visait à obtenir l’annulation de la décision de la division d’opposition, sans aucunement limiter la compétence de la Chambre de recours quant à l’étendue de son contrôle. Elle ajoute que ce n’est que par mesure de précaution
— dans l’hypothèse où la chambre de recours partagerait l’appréciation par la division d’opposition des éléments de preuve produits devant elle — qu’elle a introduit de nouvelles preuves au stade du recours. L’opposante soutient que la chambre de recours était donc tenue de procéder à un examen complet de la décision de la division d’opposition.
21 l’Office fait valoir que, dans le mémoire exposant les motifs de son recours devant l’Office, l’opposante s’est bornée à alléguer que, sur la base des nouveaux éléments de preuve produits, le fait que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux devait être considéré comme établi. L’Office ajoute que la déclaration ne contenait aucun élément permettant à la chambre de recours de déduire que l’opposante avait l’intention de contester l’appréciation faite par la division d’opposition de la déclaration de M. Blacha.
22 l’Office estime qu’il ne ressort pas non plus de la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que la chambre de recours était tenue d’examiner la légalité de la décision de la division d’opposition sur l’appréciation de la déclaration de M. Blacha. Selon l’Office, cette disposition ne saurait être interprétée en ce sens qu’elle obligerait la chambre de recours à exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision faisant l’objet du recours en ce qui concerne des points qui n’ont pas été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
23 l’Office ajoute que toute autre interprétation serait également contraire au principe énoncé à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, son examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Appréciation du Tribunal
24. Il ressort de l’article 70, paragraphe 1, du RMUE que la chambre de recours doit procéder à un examen au fond du recours lorsque celui-ci est recevable. En outre, en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du même règlement, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision faisant l’objet du recours, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Or, cette dernière disposition contient une indication non seulement quant au contenu que peut avoir une décision de la chambre de recours, mais également quant à l’étendue de l’examen que celle-ci est tenue d’opérer à l’égard de la décision faisant l’objet du recours.
25. Il ressort de la jurisprudence qu’il existe une continuité fonctionnelle entre l’examinateur et les chambres de recours (08/07/1999, T-163/98, BABY-DRY, EU:T:1999:145, § 38-44; 12/12/2002, T-63/01, savon II, EU:T:2002:317, § 21). Cette jurisprudence peut également être invitée de manière appropriée à la relation entre les autres unités de l’Office statuant en première instance, telles que les divisions d’opposition, les divisions d’annulation et les chambres de recours.
26. Dès lors, la compétence des chambres de recours de l’Office implique un réexamen des décisions prises par les unités de l’Office statuant en première instance. Dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours. Ainsi, les chambres de recours peuvent, sous la seule réserve de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, faire droit au recours, sur la base de nouveaux faits invoqués par la partie ayant formé le recours ou encore sur la base de nouvelles preuves produites par celle-ci.
une identification claire et sans équivoque des produits ou services pour lesquels la décision objet du recours est attaquée.» L’article 22 du RDMUE: «(1) un mémoire exposant les motifs du recours déposé conformément à l’article 68, quatrième phrase, du RMUE contient une identification claire et non équivoque des éléments suivants: […] B) les motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée dans la mesure déterminée conformément à l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE.»
23
27. En l’espèce, les parties ont abordé la question de savoir si, dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours, l’opposante a expressément remis en cause l’ appréciation par la division d’opposition des preuves qu’elle avait produites dans le cadre de la procédure devant cette division, en particulier la déclaration de M. Blacha. Il ressort du point 12 de la décision attaquée que la chambre de recours a considéré qu’elle ne l’avait pas fait, eu égard au mémoire exposant les motifs de son recours de l’opposante.
28. Toutefois, même si l’opposante n’a pas explicitement remis en cause l’appréciation faite par la division d’opposition des éléments de preuve qu’elle avait produits dans le cadre de la procédure devant cette division, notamment la déclaration sous serment de M. Blacha, ainsi que le soutient l’Office, cette circonstance n’est pas de nature à soulager la chambre de recours de son obligation de procéder à sa propre appréciation des éléments de preuve.
29. À la lumière des considérations exposées aux points 25 et 26 ci-dessus, il y a lieu de considérer que, contrairement à ce que soutient l’Office, l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer n’est pas, en principe, déterminée par les moyens invoqués par la partie ayant formé le recours. Dès lors, même si la partie ayant introduit le recours n’a pas soulevé un moyen spécifique, la chambre de recours est néanmoins obligée d’examiner, à la lumière de tous les éléments de droit et de fait pertinents, si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours.
65 L’arrêt Kleencare est un arrêt important du Tribunal qui a été cité à de nombreuses reprises jusqu’à récemment par le Tribunal. Elle souligne que les chambres de recours ne sont pas limitées par les arguments spécifiques du recours dans le mémoire exposant les motifs du recours, mais doivent procéder à un nouvel examen de tous les éléments de fait et de droit pertinents au moment où elle statue sur le recours, conformément à l’article 71 du RMUE. En l’espèce, la chambre de recours aurait dû (1) examiner, dans le cadre du recours, les preuves de l’usage déjà versées au dossier devant la division d’opposition et (2) décider s’il y avait lieu d’accepter les preuves qui n’avaient pas été produites en temps utile, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
66 La notion de «moyen spécifique», telle qu’utilisée par le Tribunal au point 29 de cet arrêt, ne peut être comprise que comme une révision de l’examen de la preuve de l’usage, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision litigieuse.
67 Une situation comparable a conduit à l’arrêt Lambretta (30/09/2014, T-132/12,
LAMBRETTA, EU:T:2014:843). Letitulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque en raison d’une demande en déchéance. Elle a produit des preuves spécifiques de l’usage devant la division d’annulation, qui a considéré que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre cet examen, sans pour autant contester en particulier le défaut d’examen d’un document particulier (ci-après la «déclaration de M. W.»). La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve étaient insuffisants, mais elle n’a pas examiné ou écarté «la déclaration de M. W.». L’Office a défendu la décision et a fait valoir devant le Tribunal que la chambre de recours n’avait pas à réexaminer cette affirmation étant donné qu’elle n’avait pas été contestée devant les chambres de recours. La décision a été annulée:
23 d’autre part, même si la titulaire n’avait pas explicitement remis en cause l’appréciation par la division d’annulation des éléments de preuve qu’elle avait présentés dans le cadre de la procédure devant elle et, en particulier, l’appréciation par cette dernière de la déclaration de M. W., ainsi que
24
le prétend l’OHMI, cela n’aurait pas privé la chambre de recours de son obligation de procéder à sa propre appréciation de ces éléments de preuve.
24 il ressort de la jurisprudence que l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer à l’égard de la décision faisant l’objet du recours n’est pas, en principe, déterminée par les moyens invoqués par la partie ayant formé le recours. Dès lors, même si la partie ayant formé le recours n’a pas soulevé un moyen spécifique, la chambre de recours est néanmoins tenue d’examiner si, à la lumière de tous les éléments de fait et de droit pertinents, une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 29).
68 Le Tribunal a ainsi renforcé l’obligation des chambres de recours de réexaminer toutes les preuves de l’usage, et pas seulement dans la mesure où elles ont été contestées par les parties devant les chambres de recours, dans le cadre de l’examen des questions de droit, dans le cadre du recours.
h) CJUE: Options et obligations des chambres de recours, preuves tardives
69 Dans l’arrêt Arcol/Capol (10/11/2004, T-164/02, ARCOL/CAPOL, EU:T:2004:328, § 28-30), le Tribunal a adopté une position similaire à celle de l’arrêt Kleencare, mais est allé plus loin. Cette affaire a façonné la jurisprudence de la Cour de justice.
70 Dans cette affaire, l’opposante a fait valoir, pour la première fois devant la chambre de recours, que sa marque antérieure avait acquis une connaissance sur le marché par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours a rejeté cet argument étant donné que l’argument, y compris les faits et les éléments de preuve, a été présenté après l’expiration des délais fixés par la division d’opposition et était donc tardif. Le Tribunal a annulé la décision, considérant que tout nouveau document déposé dans le délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours avait été déposé en temps utile, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
(28) force est toutefois de constater que cette position n’est pas compatible avec la continuité fonctionnelle entre les instances de l’OHMI, comme l’a affirmé le Tribunal en ce qui concerne tant les procédures ex parte (08/07/1999, T-163/98, BABY-DRY, EU:T:1999:145, § 38-44, non renversé sur ce point par la Cour de justice dans l’arrêt du 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461; 12/12/2002, T-63/01, savon II, EU:T:2002:317, § 21) et procédures inter partes
(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:24124, § 32).
(29) il a été jugé qu’il résulte de la continuité fonctionnelle entre les instances de l’OHMI que, dans le champ d’application de l’article 95, paragraphe 1, in fine, du RMUE, la chambre de recours est tenue de fonder sa décision sur tous les éléments de fait et de droit que la partie concernée a introduits soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit, sous la seule réserve de l’article 95, paragraphe 2, dans le cadredu recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 32). Ainsi, contrairement à ce que soutient l’OHMI en ce qui concerne la procédure inter partes, la continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’OHMI ne signifie pas qu’une partie qui, devant l’unité statuant en première instance, n’a pas produit certains éléments de fait ou de droit dans les délais impartis devant cette instance ne serait pas en droit, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’invoquer ces éléments devant la chambre de recours. La continuité fonctionnelle a, au contraire, pour conséquence qu’une telle partie est recevable à se prévaloir desdits éléments devant la chambre de recours, sous réserve du respect, devant cette instance, de l’article 95, paragraphe 2, dudit règlement.
25
(30) par conséquent, en l’espèce, étant donné que les éléments de fait litigieux n’ont pas été produits hors délai au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, mais ont été annexés au mémoire déposé par la demanderesse devant la chambre de recours le 30 octobre 2000, c’est-à- dire dans le délai de quatre mois prévu à l’article 68 du RMUE, cette dernière ne pouvait refuser de tenir compte de ces preuves.
71 L’Office a formé un pourvoi contre cet arrêt devant la Cour de justice qui l’a annulé. Cet arrêt est devenu le premier arrêt en ce qui concerne l’interprétation du rôle des chambres de recours conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162). Elle a, d’une certaine manière, évité la notion d’ambiguïté de la notion de «continuité fonctionnelle» (voir point 58 ci-dessus), mais a considéré que, par l’effet du recours dont elle était saisie, «la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait».
25 par son pourvoi, l’OHMI demande à la Cour d’annuler l’arrêt attaqué et de renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur les autres moyens du recours. Il demande également la condamnation aux dépens des autres parties à la procédure.
26 Kaul demande à la Cour de rejeter le pourvoi et de condamner l’OHMI aux dépens.
Arguments des parties
27 par son moyen unique, divisé en deux branches, l’OHMI fait valoir que, en considérant, aux points 29 et 30 de l’arrêt attaqué, que la chambre de recours de l’OHMI était tenue, dans le cadre d’une procédure d’opposition, de tenir compte des éléments de fait et des preuves présentés pour la première fois à l’appui du mémoire visé à l’article 68 du RMUE, le Tribunal a violé diverses dispositions de ce règlement et du règlement d’exécution. Par la première branche de ce moyen, l’OHMI fait valoir que, en jugeant auxdits points que le principe de continuité fonctionnelle impose à la chambre de recours de tenir compte de tels éléments de fait et de preuve, le Tribunal a mal interprété et appliqué de manière erronée les dispositions combinées de l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, des règles 16 (3) et 20 (2) du REMC, ainsi que de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
29 le délai imparti par l’OHMI, sur le fondement des trois premières dispositions, à un opposant pour présenter des faits et des preuves à l’appui de son opposition constitue un délai péremptoire, à l’expiration duquel une telle production de documents devant la division d’opposition est exclue, à moins que ce délai ne soit prorogé par l’OHMI.
30 l’OHMI fait valoir que des faits et des preuves qui n’ont pas été présentés dans ce délai ne peuvent pas non plus être présentés devant la chambre de recours ni entraîner l’annulation de la décision rendue par la division d’opposition. Contrairement à ce qu’a jugé le Tribunal, la continuité fonctionnelle entre les divisions d’opposition et les chambres de recours, telle que démontrée par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, concerne la compétence décisionnelle de ces unités, mais ne saurait priver de leurs effets les délais précis prévus par la législation communautaire pour le déroulement d’une procédure d’opposition.
31 l’objet de la procédure d’opposition exige également une telle interprétation. En effet, une telle procédure vise à permettre l’identification rapide des conflits entre marques et la prise rapide d’une décision administrative à cet égard. Une décision rejetant l’opposition n’a pas non plus un caractère définitif dans la mesure où, conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, elle n’empêche pas l’introduction ultérieure d’une action en annulation ou d’une demande reconventionnelle, dans le cadre d’une action en contrefaçon, fondée sur des motifs identiques à ceux invoqués à l’appui de l’opposition.
32 par la deuxième branche du moyen, l’OHMI fait valoir que, en jugeant, aux points 29 et 30 de l’arrêt attaqué, que, dans la mesure où elle a lieu dans le délai de quatre mois prévu à l’article 68
26
du RMUE, la présentation d’éléments de fait ou de preuve au stade du recours a lieu «en temps utile» au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de sorte que la chambre de recours doit prendre en considération ces faits et ces preuves, le Tribunal a violé cette dernière disposition. À titre principal, l’OHMI soutient à cet égard que ledit article 95, paragraphe 2, n’est pas destiné à s’appliquer lorsque la présentation d’éléments de fait ou de preuve est, comme en l’occurrence, soumise à un délai péremptoire devant l’unité statuant en première instance. En utilisant des termes tels qu’ en temps utile, «non en temps utile» et « verspätet», cette disposition reflète le souci même d’éviter des retards injustifiés lorsqu’un tel délai impératif n’existe pas.
34 à titre subsidiaire, l’OHMI fait valoir que le Tribunal a indûment limité la portée de l’article 95, paragraphe 2, en considérant que, dans le cadre de la procédure de recours, cette disposition ne s’applique que lorsque la présentation d’éléments de fait et de preuve intervient après l’expiration du délai de quatre mois visé à l’article 68 du RMUE. L’article 95, paragraphe 2, du RMUE devrait également s’appliquer dans d’autres circonstances, par exemple lorsque ces observations auraient déjà pu et auraient dû être présentées devant la division d’opposition.
35 selon Kaul, qui répond à l’ensemble du moyen soulevé, c’est à juste titre que le Tribunal a considéré que les chambres de recours devaient tenir compte de nouveaux éléments tant que la présentation de celles-ci, y compris celle produite devant elles, n’est pas tardive au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Tel est le cas en l’espèce puisque la présentation contestée a eu lieu dans le délai prévu à l’article 68 du RMUE.
36 la chambre de recours constitue une seconde instance appelée à réexaminer le fond d’une affaire, sans aucune restriction, préalablement à tout contrôle juridictionnel du Tribunal et de la Cour, qui, quant à lui, est limité aux questions de droit.
37 les articles 66 (2) et 95 du RMUE confirment que la Chambre de recours dispose exactement des mêmes compétences que l’auteur de l’arrêt rendu en première instance, notamment pour inviter les parties à présenter leurs observations ou à ordonner des mesures d’instruction. Lu en combinaison avec ces dispositions, l’article 71, paragraphe 1, dudit règlement indiquerait que la chambre de recours est tenue de décider, au vu de tous les faits en sa possession, si elle estime être en mesure d’adopter une décision ayant un dispositif identique à celui de la décision qui lui est déférée.
38 il résulterait de l’article 95, paragraphe 1 du RMUE que la présentation de faits et de preuves dans le cadre d’une procédure inter partes relève de la seule compétence des parties. Les parties devraient ainsi conserver le droit d’approfondir le débat au stade du recours notamment à la lumière de la décision rendue en première instance.
39 en outre, il est conforme aux principes de sécurité juridique et d’économie de procédure ainsi qu’à l’objectif des procédures d’opposition, à savoir permettre de traiter les conflits entre des marques avant l’enregistrement de la marque dans l’intérêt du fonctionnement du marché intérieur, que l’OHMI puisse adopter ses décisions sur une base factuelle aussi large que possible.
Appréciation du Tribunal
40 les deux branches du moyen étant étroitement liées, elles seront examinées ensemble. L’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
41 en premier lieu, pour statuer sur le moyen dans son intégralité, il convient de constater que, ainsi qu’il ressort du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’OHMI peut ne pas tenir compte des faits qui n’ont pas été invoqués ou des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties.
42 contrairement à ce que soutient l’OHMI, il découle d’un tel libellé que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’OHMI de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits.
27
43 toutefois, il ressort de manière tout aussi certaine dudit libellé qu’une telle invocation ou production tardive de faits et de preuves n’est pas de nature à conférer à la partie qui y procède un droit inconditionnel à ce que de tels faits ou preuves soient pris en considération par l’OHMI. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’OHMI d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte.
44 lorsque l’OHMI est appelé à statuer dans le cadre d’une procédure d’opposition, une telle prise en compte est notamment susceptible de se justifier lorsque l’OHMI considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte. Ainsi que l’a fait valoir à juste titre l’OHMI, si celui-ci était obligé de prendre en considération, en toutes circonstances, les faits et preuves présentés par les parties à une procédure d’opposition en dehors des délais impartis à cet effet en vertu des dispositions du RMUE, ces dispositions seraient privées de tout effet utile.
46 toutefois, l’interprétation exposée aux points 42 à 44 du présent arrêt au regard de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE est de nature à préserver l’effet utile de ces dispositions tout en permettant de concilier divers impératifs.
47 il est conforme au principe de bonne administration et à la nécessité d’assurer le bon déroulement et l’efficacité des procédures que les parties soient incitées à respecter les délais qui leur ont été impartis par l’OHMI lors de l’audience. La circonstance que ce dernier puisse, le cas échéant, décider de ne pas prendre en compte les faits et les preuves présentés par les parties en dehors des délais impartis devrait, à elle seule, avoir un tel effet incitatif.
48 en préservant, néanmoins, la possibilité pour l’instance appelée à statuer sur un litige de prendre en compte des faits et des preuves présentés tardivement par les parties, cette interprétation est, à tout le moins en ce qui concerne une procédure d’opposition, de nature à contribuer à éviter que les marques dont l’usage pourrait être ultérieurement contesté avec succès par le biais d’une procédure d’annulation ou de demande reconventionnelle ne soient enregistrées. Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en ce sens (voir, notamment, 06/05/2003, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
La nature de la procédure suivie devant la chambre de recours de l’OHMI et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE
49 d’autre part, aucune raison de principe liée à la nature de la procédure se déroulant devant la chambre de recours ou à la compétence de cette instance ne s’oppose à ce que celle-ci, aux fins de statuer sur le recours dont elle est saisie, prenne en compte des faits et des preuves présentés pour la première fois au stade du recours.
50 à cet égard, les litiges nés d’une opposition à l’enregistrement d’une marque sont potentiellement soumis à un système de contrôle à quatre niveaux.
51 une procédure relève, dans un premier temps, de l’OHMI, de ses divisions d’opposition d’abord et, ensuite, sur recours, de ses chambres de recours qui, malgré l’indépendance dont jouissent ces unités et leurs membres, restent néanmoins des instances de l’OHMI. À cette procédure succède, dans un second temps, un éventuel contrôle juridictionnel impliquant le
Tribunal et, le cas échéant, sur pourvoi, la Cour.
52 aux termes de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, le Tribunal ne peut annuler ou réformer la décision d’une chambre de recours de l’OHMI que «pour incompétence, violation des formes substantielles, violation du traité, du règlement ou de toute règle de droit relative à leur application, ou détournement de pouvoir».
28
53 il découle notamment de cette disposition que le Tribunal ne peut annuler ou réformer la décision objet du recours que si, au moment où celle-ci a été prise, elle était entachée de l’un de ces motifs d’annulation ou de réformation. Le Tribunal ne peut annuler ou réformer ladite décision pour des motifs qui apparaîtraient postérieurement à son prononcé (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 54, 55).
54 il ressort également de cette disposition que, ainsi que l’a jugé le Tribunal de manière correcte et constante, des faits non invoqués par les parties devant les instances de l’OHMI ne peuvent plus l’être au stade du recours introduit devant cette juridiction communautaire. Le Tribunal est appelé à apprécier la légalité de la décision de la chambre de recours en contrôlant l’application du droit communautaire effectuée par celle-ci eu égard, notamment, aux éléments de fait qui lui ont été soumis (voir, à cet effet, 18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494, § 50). En revanche, ce Tribunal ne saurait exercer un tel contrôle en tenant compte d’éléments de fait nouvellement produits devant lui.
55 conformément à la logique de l’architecture institutionnelle rappelée aux points 50 et 51 du présent arrêt, le contrôle juridictionnel ainsi exercé par le Tribunal ne saurait consister en une simple répétition d’un contrôle précédemment effectué par la chambre de recours de l’OHMI.
56 il résulte, à cet égard, de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et que, ce faisant, elle peut «exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée», c’est-à-dire, en l’espèce, se prononcer elle-même sur l’opposition en la rejetant ou en la déclarant fondée, confirmant ou infirmant en cela la décision attaquée.
57 il résulte ainsi de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait.
58 ainsi que l’a relevé Kaul, il résulte également de l’article 70, paragraphe 2, et de l’article 95 du RMUE que, aux fins de l’examen au fond du recours dont elle est saisie, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter leurs observations sur les communications qu’elle leur adresse et qu’elle peut également ordonner des mesures préliminaires, parmi lesquelles figure la production d’éléments de fait ou de preuve. L’article 71, paragraphe 2, du RMUE dispose que si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, «pour autant que les faits de la cause sont les mêmes». De telles dispositions attestent à leur tour de la possibilité de voir le substrat factuel s’enrichir aux divers stades de la procédure menée devant l’OHMI.
72 L’arrêt établit que la date pertinente pour toute décision de l’Office, y compris des chambres de recours, est celle de la décision, contrairement à ce qu’affirme le Tribunal, qui, conformément à l’article 188 du règlement de procédure des chambres de recours3, dispose d’une compétence limitée à l’objet du litige, à savoir la décision attaquée des chambres de recours.
73 Elle n’établit pas la répartition des tâches entre la première instance et les chambres de recours et, en particulier, elle n’indique pas que la chambre de recours ne peut renvoyer l’affaire pour une partie de l’examen au fond de l’opposition en première instance, en application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Elle affirme encore moins que la chambre de recours ne peut pas procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en
3 «Article 188 objet du litige devant le Tribunal
Les mémoires déposés par les parties dans le cadre de la procédure devant le Tribunal ne peuvent modifier l’objet du litige devant la chambre de recours.»
29
fait lui-même, même si une partie des questions n’a pas encore été tranchée pour la première fois par la division d’opposition.
i) Portée du recours et droits de la défense de la partie gagnante
74 Dans l’arrêt «Vips» (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93), le Tribunal devait examiner la portée du recours et les droits de la défense de la partie
«gagnante» de première instance dans la procédure devant la chambre de recours.
75 L’affaire est antérieure à l’intégration de la demande de défense subsidiaire au titre de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours, qui a été introduite à l’instar de l’article 134, paragraphe 3, du RP-GC (devenu l'4 article 184 du RP-GC) et correspond au pourvoi incident de ce jour introduit en vertu de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Les autres normes relatives au recours et à la procédure d’opposition n’ayant pas changé, elles restent importantes pour l’interprétation de la portée de l’examen devant les chambres de recours.
76 Dans cette affaire, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a toutefois examiné les deux motifs avec des résultats différents, étant donné qu’elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif que les produits étaient différents, mais a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a formé un recours. La chambre de recours a rejeté le recours dirigé contre le refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a toutefois refusé de réexaminer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle estime que cet article ne relève pas de la portée du recours étant donné que l’opposante n’a pas formé son propre recours distinct. Sur ce point, la décision a été annulée par le Tribunal, qui a suivi le raisonnement suivant:
96 il y a lieu de relever que, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et que, ce faisant, elle peut «exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée», c’est-à-dire, en l’espèce, se prononcer elle-même sur l’opposition en la rejetant ou en la déclarant fondée, confirmant ou infirmant en cela la décision attaquée. Il résulte ainsi de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait.
4 Article 134 du RP-GC avant la réforme: … 3. Un intervenant visé au paragraphe 1 peut, dans son mémoire en réponse déposé conformément à l’article 135, paragraphe 1, formuler des conclusions visant à l’annulation ou la réformation de la décision de la chambre de recours sur un point non soulevé dans la requête et présenter des moyens non soulevés dans la requête. De telles conclusions ou moyens formulés dans le mémoire en réponse de l’intervenant deviennent sans objet en cas de désistement du requérant.
La dispositioncorrespondante du RP-CG se lit aujourd’hui comme suit: Article 184 des conclusions, moyens et arguments du recours incident
1. Les conclusions du recours incident tendent à l’annulation ou à la réformation de la décision de la chambre de recours sur un point non soulevé dans la requête.
2. Les moyens et arguments invoqués identifient avec précision les points de motifs de la décision attaquée qui sont contestés.
30
97 lorsque la chambre de recours considère que l’un des motifs relatifs de refus invoqués par l’opposante dans son opposition et retenus par la division d’opposition dans sa décision n’est pas fondé, le nouvel examen complet du fond de l’opposition mentionnée au point précédent implique nécessairement un examen par la chambre de recours, avant d’annuler la décision de la division d’opposition, de la possibilité de faire droit à l’opposition sur la base d’un autre motif relatif de refus, invoqué par l’opposante devant la division d’opposition, qui n’a pas été rejeté ou n’a pas été rejeté.
98 il s’ensuit que, en l’espèce, la chambre de recours ayant conclu que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retenu à tort par la division d’opposition, en ce qui concerne les services relevant de la classe 42, elle était tenue de réexaminer, avant d’annuler la décision de première instance, l’autre motif relatif de refus invoqué par la requérante à l’appui de son opposition, à savoir le risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure.
99 contrairement à l’affirmation contenue dans la décision attaquée, cet examen par la chambre de recours du motif relatif de refus concernant le risque de confusion n’aurait pas élargi l’objet du recours, dès lors que, selon cette jurisprudence, un recours devant la chambre de recours vise à obtenir un nouvel examen complet du fond de l’opposition tant en droit qu’en fait (voir point 96 ci-dessus).
100 par ailleurs, cette même solution s’imposait, en l’espèce, sur la base des considérations suivantes. Il ressort de l’article 8 du RMUE que les motifs relatifs de refus prévus par cet article conduisent tous exactement au même résultat, à savoir le refus d’enregistrement de la marque demandée. Il suffit donc que l’un des différents motifs relatifs de refus invoqués dans le cadre d’une opposition soit fondé pour qu’il soit fait droit à la demande de l’opposante de ne pas enregistrer la marque demandée. Dans ces conditions, si la division d’opposition conclut au bien- fondé de l’un des motifs relatifs de refus invoqués par l’opposant, elle peut limiter l’examen de l’opposition à ce seul motif, ce qui suffit pour justifier une décision faisant droit à l’opposition.
101 certes, il ne saurait être exclu que la division d’opposition décide également d’examiner et, le cas échéant, de rejeter les autres motifs relatifs de refus invoqués par l’opposant, comme cela a été le cas en l’espèce. Toutefois, cette partie de la motivation de sa décision ne constitue pas le support nécessaire du dispositif faisant droit à l’opposition, lequel est fondé, à suffisance de droit, sur le motif relatif de refus qui a été retenu. Il ne pourrait même être question d’un rejet partiel de l’opposition, dès lors qu’il est fait entièrement droit à la prétention de l’opposant.
102 il ne pourrait non plus, dans une telle hypothèse, être question d’un cumul d’oppositions distinctes introduites par l’opposant, dont certaines auraient été rejetées par la division d’opposition après l’admission de l’une d’entre elles. L’opinion selon laquelle chaque motif relatif de refus invoqué par l’opposant doit être considéré comme une opposition distincte est contraire au libellé de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel «[l]' opposition […] peut être formée au motif que [la marque] ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8 […]». En outre, l’économie de procédure devant l’EUIPO exige qu’il n’y ait pas d’augmentation inutile du nombre d’oppositions et plaide donc également contre la thèse selon laquelle une opposition fondée sur plusieurs motifs relatifs de refus est, en réalité, un faisceau de plusieurs oppositions distinctes.
103 les considérations qui précèdent sont confirmées par le dispositif de la décision de la division d’opposition en l’espèce, qui se borne à indiquer, au point 1, que l’opposition est accueillie en ce qui concerne les services relevant de la classe 42 et ne fait aucune référence à un rejet partiel de l’opposition ou au rejet d’une autre opposition portant sur la même classe.
104 dans ces conditions, l’examen de l’opposition de la requérante ne pouvait s’achever, pour ce qui est de la classe 42, par la décision attaquée, par laquelle la chambre de recours se limite à annuler la décision de la division d’opposition. Cette annulation a eu pour effet que l’opposition, en ce qu’elle concerne la classe 42, est devenue à nouveau pendante et doit être clôturée par une seconde décision qui soit la rejette, soit la accueille.
105 conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, cette seconde décision devait être prise par la Chambre de recours elle-même, sauf si elle décidait de renvoyer l’affaire devant la division
31
d’opposition. Or, ainsi qu’il a déjà été relevé, un tel renvoi serait sans doute superflu en l’espèce, la division d’opposition s’étant déjà prononcée également sur le motif relatif de refus tiré du risque de confusion. Cette position de la division d’opposition s’explique, de toute évidence, par un souci d’éviter, pour des raisons d’économie de la procédure, un renvoi de l’affaire devant cette instance par la chambre de recours, en cas d’annulation de sa décision.
106 la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies en l’espèce n’était donc pas suffisante, à elle seule, pour entraîner le rejet de l’opposition pour les services relevant de la classe 42. Encore fallait -il, pour parvenir à un tel résultat, que la chambre de recours fasse sienne l’appréciation de la division d’opposition sur le risque de confusion entre les marques en conflit, ce qui impliquait nécessairement le réexamen de ce risque.
107 premièrement, la chambre de recours, dans la décision attaquée, a expressément refusé de procéder à un examen du motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’a, dès lors, ni suivi ni entériné le raisonnement de la division d’opposition relatif à ce motif. D’autre part, le dispositif de la décision attaquée se borne à annuler la décision de la division d’opposition et n’indique ni le sort réservé à l’opposition ni même que l’affaire est renvoyée devant la division d’opposition.
108 il ressort de tout ce qui précède que, en omettant d’examiner le motif relatif de refus susvisé, invoqué par la requérante en temps utile et réitéré dans ses observations en réponse au recours d’Elleni Holding, la chambre de recours a manqué aux obligations qui lui incombent dans le cadre de l’examen du recours.
109 dans la décision attaquée, la chambre de recours a retenu une prémisse erronée en considérant qu’un tel examen nécessitait que la requérante forme un recours indépendant contre la décision de la division d’opposition. Étant donné que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure peut recourir contre la décision pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions, la demanderesse n’était pas habilitée, en l’espèce, à former un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle concernait l’enregistrement de la marque demandée pour les services relevant de la classe 42. Ainsi qu’il a été relevé aux points 103 à 105 ci -dessus, cette décision, ayant accueilli l’opposition et refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les services relevant de cette classe, avait entièrement fait droit aux prétentions de la requérante.
110 dans ces conditions, l’observation de l’OHMI selon laquelle, parmi les dispositions du RMUE relatives aux recours devant les chambres de recours, il n’existe pas de disposition semblable à celle de l’article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure [du Tribunal, voir ci-dessus] est dénuée de pertinence, la Chambre de recours étant tenue, dans les circonstances de l’espèce, d’examiner l’autre motif relatif de refus invoqué devant la division d’opposition mais rejeté par celle-ci, même en l’absence d’une demande expresse en ce sens de la partie adverse.
111 il ressort de tout ce qui précède que le second moyen doit être accueilli. Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée, sans que le Tribunal se substitue à l’OHMI quant à l’appréciation du motif relatif de refus tiré du risque de confusion, qu’il appartient à l’OHMI d’effectuer.
77 L’affaire reste importante pour définir la portée du recours devant être tranchée par la chambre de recours, étant donné qu’elle précise que l’opposante qui a obtenu gain de cause, en l’espèce l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, même si elle peut se heurter à un argument, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne peut pas former son propre recours, étant donné qu’elle n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie, et que le recours est irrecevable conformément à l’article 67 du RMUE.
78 Étant donné que l’opposante ne peut pas former son propre recours, elle ne peut pas non plus former un recours incident. Le pourvoi incident serait irrecevable
32
pour les mêmes motifs étant donné que l’opposante n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante (en ce qui concerne le RP-Tribunal: 11/01/2017, T- 95/16, Royal èse CAPORAL/KAPORAL, EU:T:2017:3, § 26 et suivants). Elle montre que le recours incident se limite à la situation dans laquelle la partie a perdu en ce qui concerne les produits et services, et pas seulement en ce qui concerne les arguments.
79 Il n’existe pas non plus cette nécessité pour l’opposante, comme le montre l’arrêt «Vips». La défense de l’opposante en ce qui concerne l’argument qu’elle a perdu en première instance, en l’occurrence l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit toujours être examinée par la chambre de recours, après avoir statué sur le recours, si elle annule la décision, c’est-à-dire au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
80 Aujourd’hui, la même situation n’est pas exclue par l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, qui est la norme qui présente un intérêt en l’espèce. La notion de
«motifs» invoqués dans le recours ou le recours incident ne saurait signifier que la chambre de recours n’est pas tenue d’examiner également l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui a déjà été examiné en première instance et ne peut être invoqué dans le cadre du recours incident.
81 L’arrêt peut être étendu à d’autres situations similaires, comme l’affaire inverse, où la division d’opposition accepte la preuve de l’usage, mais rejette l’opposition. Selon la chambre de recours, lorsque l’opposant introduit un recours, le demandeur peut présenter des arguments en défense contre l’acceptation de la preuve de l’usage par la première instance, sans introduire de recours incident. L’article 27, paragraphe 2 et (3), du RDMUE ne saurait être interprété comme excluant la demanderesse de soulever la question de la preuve de l’usage, sans recourir à un recours incident, qui, en tout état de cause, serait irrecevable
(19/02/2021, R 5/2020-1, Ektosol/Ethisol, § 27).
j) Modification des motifs de la décision des chambres de recours et des droits de la défense
82 Dans plusieurs affaires, le Tribunal a été saisi parce que la chambre de recours a modifié le droit antérieur ou d’autres paramètres de l’examen dans le cadre de ses compétences conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, sans inviter les parties à présenter leurs observations dans le cadre de l’application de l’article 94, paragraphe 1, ou de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE. L’affaire revêt une importance particulière en l’espèce, premièrement, si ces compétences sont différentes en vertu du nouvel article 27, paragraphe 2, du RDMUE, et, dans le cas contraire, si les parties doivent être invitées à présenter des observations.
83 Les différents avis décrits précédemment arriveraient à des résultats différents.
84 Dans l’arrêt «Budweiser» (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, un recours devant la Cour de justice a été rejeté 29/07/2010, C-214/09 P, Budweiser,
EU:C:2010:456), l’une des questions était de savoir si la chambre de recours pouvait modifier la marque antérieure dans son examen du risque de confusion et,
33
si elle était compétente pour le faire, si elle pouvait le faire sans donner à l’opposante la possibilité de présenter des observations à cet égard.
85 Dans cette affaire, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, notamment (1) une marque verbale «BUDWEISER» et (2)
une marque figurative. La division d’opposition a considéré que
(1) le renouvellement de la marque verbale a été déposé tardivement et (2) limité son examen à la marque figurative antérieure, avec laquelle elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion. La chambre de recours a considéré, contrairement à la division d’opposition, que (1) la marque verbale BUDWEISER avait été valablement renouvelée et (2) qu’il existait un risque de confusion avec cette marque. Elle n’a pas invité les parties à présenter leurs observations sur la modification concernant la marque antérieure et n’a pas examiné la marque figurative. Devant le Tribunal, la requérante a notamment fait valoir que (1) la chambre de recours n’aurait pas dû accepter les preuves de renouvellement, celles-ci ayant été déposées tardivement et (2) si la chambre de recours avait souhaité prendre en considération la marque internationale verbale antérieure
BUDWEISER, elle aurait dû en informer Anheuser-Busch et lui donner l’occasion de se prononcer à cet égard. En omettant de le faire, la chambre de recours a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 95 du
RMUE.
86 Le Tribunal a établi ce qui suit:
32 en premier lieu, par son moyen tiré de la violation du principe du contradictoire, la requérante invoque en réalité une violation de l’article 94, seconde phrase, du RMUE, selon lequel les décisions de l’OHMI ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
33 conformément à cette disposition, une chambre de recours de l’OHMI ne peut fonder sa décision que sur des éléments de fait ou de droit sur lesquels les parties ont pu présenter leurs vues
(21/10/2004, C-447/02 P, Nuance d’orange, EU:C:2004:649, § 42; 13/07/2005, T-242/02, top,
EU:T:2005:284, § 59).
34 cette disposition consacre, dans le cadre du droit des marques communautaires, le principe général de protection des droits de la défense (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 21; 07/02/2007, T-317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 26). Selon ce principe général du droit communautaire, les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent de manière sensible leurs intérêts doivent être mis en mesure de faire connaître utilement leur point de vue
(affaire 17/95, Transocean Marine Paint Association/Commission, Rec. 1995, p. 1063, point 15; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 21; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 22).
35 en outre, selon la jurisprudence, le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel mais non à la position finale que l’administration entend adopter (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 75; 07/02/2007, T- 317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 34). Dès lors, la chambre de recours n’est pas obligée d’entendre un requérant sur une appréciation factuelle qui relève de sa décision finale (20/11/2007, T-458/05, Tek, EU:T:2007:349, § 45).
34
36 en l’espèce, il n’y a pas lieu, dans le cadre du premier moyen, de se prononcer sur la question de savoir si la preuve du renouvellement de la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203) a été produite en temps utile. Suivant l’extrait d’enregistrement de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), fourni par Budvar devant l’OHMI, ladite marque était valide au moment de l’introduction de l’acte d’opposition.
37 deuxièmement, il convient de relever que Budvar indique expressément, dans les motifs de son opposition, que la marque demandée et la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER
(R 238 203) sont identiques.
38 troisièmement, par lettre adressée à la division d’opposition le 19 mai 2003, Anheuser-Busch a notamment contesté la validité de la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R
238 203), au motif que la preuve du renouvellement de ladite marque n’avait pas été produite avant la date limite du 26 février 2002. Cette preuve du renouvellement a été apportée par Budvar le 21 janvier 2004.
39 quatrièmement, dans le cadre du recours introduit par Anheuser-Busch à l’encontre de la première décision de la division d’opposition (voir point 9 ci-dessus), dans sa réponse du 24 janvier 2005, Budvar a également invoqué, à l’appui de son opposition, la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203).
40 cinquièmement, dans le cadre du recours formé par Anheuser-Busch à l’encontre de la seconde décision de la division d’opposition (voir point 13 ci-dessus), Budvar a indiqué, dans sa réponse du 28 juillet 2006, que la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203) devait être prise en compte et que, dans la mesure où les produits concernés étaient identiques, ladite marque justifiait l’accueil de l’opposition.
41 sixièmement, il convient de relever que, dans le cadre de la réponse du 10 octobre 2006 devant la chambre de recours, Anheuser-Busch a eu l’occasion de répondre aux arguments avancés par
Budvar concernant la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203), ce qu’elle n’a pas fait, ainsi qu’elle l’a admis dans ses écritures devant le Tribunal.
42 il s’ensuit que, compte tenu des observations de Budvar devant la division d’opposition et la chambre de recours et des possibilités de réponse offertes à Anheuser-Busch, cette dernière a été en mesure de faire valoir ses observations sur la validité de la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203), ce qu’elle a d’ailleurs fait devant la division d’opposition.
43 en outre, il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et que, ce faisant, elle peut notamment «exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée», c’est-à-dire, en l’occurrence, statuer elle-même sur l’opposition, en rejetant ou en faisant droit à l’opposition, en confirmant ou en annulant, ce faisant, la décision de l’instance de l’OHMI qui a statué en première instance. Il découle ainsi de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que le recours dont elle est saisie a pour effet que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’enfait (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 56, 57).
44 il résulte de tout ce qui précède que la chambre de recours n’a pas manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, seconde phrase, du RMUE en n’invitant pas expressément Anheuser-Busch à prendre position sur la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203).
45 les autres arguments avancés par Anheuser-Busch ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
46 premièrement, si ces arguments devaient être compris en ce sens qu’Anheuser-Busch invoque le principe de protection de la confiance légitime à l’appui du premier moyen, il convient de rappeler que ce principe s’étend à tout particulier qui se trouve dans une situation de laquelle il ressort que l’administration communautaire, en lui fournissant des assurances précises, a fait naître
35
chez lui des espérances fondées (17/12/1998, T-203/96, Embassy Limousines grasses
Services/Parlement, EU:T:1998:302, § 95; 19/03/2003, T-273/01, Innova Privat-
Akademie/Commission, EU:T:2003:78, § 26; 05/04/2006, T-388/04, línea acabada en triángulo,
EU:T:2006:107, § 26). Constituent de telles assurances des renseignements précis, inconditionnels et concordants, émanant de sources autorisées et fiables (19/03/2003, T-273/01, Innova Privat- Akademie/Commission, EU:T:2003:78, § 26; 05/04/2006, T-388/04, línea acabada en triángulo,
EU:T:2006:107, § 27).
47 à titre liminaire, il convient de constater qu’Anheuser-Busch n’a pas reçu d’assurances précises quant au fait que la marque internationale verbale antérieure BUDWEISER (R 238 203) ne serait pas prise en compte dans le cadre de l’examen de l’opposition. En effet, le fait que, dans la seconde décision, la division d’opposition n’ait pas tenu compte de ladite marque antérieure ne saurait constituer une telle assurance dès lors que, ainsi que cela a déjà été relevé au point 43 ci- dessus, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait.
87 L’approche adoptée dans l’arrêt «Alder Capital» (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital/Halder, EU:T:2011:169) était similaire. En l’espèce, la chambre de recours a modifié le droit antérieur et la base juridique.
88 La division d’annulation (1) a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de l’absence de preuve de l’usage; toutefois, (2) elle a déclaré la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La chambre de recours (1) a annulé la décision relative à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en acceptant la preuve de l’usage et en rejetant la demande sur la base de la marque antérieure. (2) elle n’a pas statué sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision de la chambre de recours devant le Tribunal.
21 […] lorsque la chambre de recours constate que l’un des motifs relatifs de refus invoqués par l’opposante à l’appui de son opposition et accueilli par la division d’opposition dans sa décision n’est pas fondé, le nouvel examen complet du fond de l’opposition implique nécessairement que, avant d’annuler la décision de la division d’opposition, la chambre de recours examine s’il est possible de faire droit à l’opposition sur la base d’un autre motif relatif de refus, invoqué par l’opposante devant la division d’opposition, mais que celle-ci a rejeté ou non (22/03/2007, EU:T:2007:93, § 97).
22 il ressort également de la jurisprudence que la compétence des chambres de recours de l’OHMI implique que celles-ci réexaminent les décisions prises par les instances de l’OHMI en première instance. Dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours(23/09/2003, T-308/01,
Kleencare, EU:T:2003:241, § 26).
23 c’est à la lumière de ces considérations, applicables tant à la procédure d’opposition qu’à la procédure de nullité (voir, en ce sens, arrêt KLEENCARE, point 22 supra, point 25), qu’il convient d’examiner le moyen invoqué par la requérante.
24 en l’espèce, la chambre de recours a formé un recours tendant à l’annulation de la décision de la division d’annulation, qui avait conclu à l’absence de preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées par la titulaire, mais avait accueilli, sur la base des droits néerlandais antérieurs non enregistrés, la demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
25 la chambre de recours était donc tenue de procéder à un examen complet de la demande en nullité, tant en droit qu’en fait. Dans ce contexte, elle a pu se prononcer non seulement sur
36
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais aussi sur l’usage sérieux des marques antérieures et le risque potentiel de confusion entre ces marques et la marque ALDER CAPITAL, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26 cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la demande en nullité de la marque communautaire en cause avait été introduite sur la base de droits différents (marques et noms commerciaux).
27 l’article 68, paragraphe 1, du RMUE ne fait aucune distinction entre les différentes causes de nullité relative, qu’elles soient fondées sur des marques antérieures ou sur d’autres droits.
28 par conséquent, il n’y a pas lieu de distinguer entre, d’une part, les cas où les demandes en nullité sont fondées sur un seul droit antérieur et, d’autre part, les cas où des demandes en nullité sont fondées sur plusieurs droits antérieurs différents.
29 en outre, bien que la demande du titulaire auprès de la Chambre de recours sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du règlement no 216/96 («RP-ChR», voir article 68, paragraphe 2, du RMUE après la réforme législative), tel que modifié, ait été considérée comme recevable, cette circonstance n’est pas pertinente en l’espèce, dès lors que cette disposition n’a ni pour objet ni pour effet d’empêcher la Chambre de recours de procéder, même d’office, à un nouvel examen complet du fond de l’affaire.
30 au vu de tout ce qui précède, le premier moyen doit être rejeté comme non fondé, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur l’obligation pour le titulaire de former un recours indépendant contre la décision de la division d’annulation, ni sur la légalité de l’article 8, paragraphe 3, du règlement no 216/96 («RP-ChR», voir article 68, paragraphe 2 du RMUE après la réforme législative), tel que modifié. Le cas échéant, la chambre de recours peut modifier le raisonnement et l’opposition peut être accueillie pour d’autres raisons que celles choisies par la division d’opposition.
89 Dans l’arrêt «Bellram» (15/01/2013, T-237/11, Bellram/RAM, EU:T:2013:11), la chambre de recours a examiné la même marque que la division d’opposition, puis a poursuivi l’examen d’une autre marque.
90 L’opposante a invoqué, entre autres, (1) une marque espagnole figurative
antérieure et (2) une marque verbale «RAM». La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque figurative antérieure. La Chambre n’est pas d’accord car elle a estimé (1) que la marque figurative n’avait pas été étayée par une preuve d’enregistrement. Elle a toutefois conclu (2) à l’existence d’un risque de confusion avec la marque verbale «RAM» et a rejeté, en conséquence, le recours. La demanderesse a fait valoir devant le Tribunal que son droit d’être entendue avait été violé et que la chambre de recours n’était pas compétente pour apprécier d’autres marques pour la première fois.
Sur le premier moyen, tiré de la violation du droit de la requérante d’être entendue et du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours
19 dans le cadre du premier moyen, la requérante soulève, en substance, deux griefs principaux. Premièrement, la chambre de recours a violé le droit de la requérante d’être entendue en vertu des articles 70 (2), 94 et 95 du RMUE. Deuxièmement, la chambre de recours aurait méconnu son propre pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 4, paragraphe 2, et de l’article 10 du règlement (CE) no 216/96 de la Commission, du 5 février 1996, portant règlement de procédure des chambres de recours de l’OHMI (JO 1996, L 28, p. 11), tel que modifié par le règlement (CE) no 2082/2004 de la Commission, du 6 décembre 2004 (JO 2004, L 360, p. 8) (ci-après le «règlement
37
de procédure des 5 chambres de recours»), lu conjointement avec le droit d’être entendu en vertu des articles 70 (2), 94 et 95 du RMUE. En effet, selon la requérante, la chambre de recours aurait dû l’inviter à présenter ses observations sur la marque verbale antérieure dans le cadre de la procédure devant elle, dès lors que la division d’opposition n’avait procédé qu’à la comparaison de la marque demandée avec la première marque figurative antérieure.
20 l’OHMI et la requérante contestent l’argumentation de la requérante.
21 en premier lieu, s’agissant du grief de la requérante selon lequel la chambre de recours a violé son droit d’être entendue, il convient de rappeler d’emblée que, aux termes de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, «[a] u cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties».
22 en outre, l’article 94 du RMUE dispose ce qui suit: «Les décisions de l’ [OHMI] sont motivées. Elles ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.»
23 il est de jurisprudence constante que l’article 94 du RMUE consacre, en droit des marques communautaires, le principe général de protection des droits de la défense (voir, par analogie,
25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 33-34 et jurisprudence citée). Dans la mesure où l’article 70, paragraphe 2, et l’article 95 du RMUE prévoient le droit des parties d’être entendues sur les observations, les faits et les preuves présentés devant la Chambre de recours, ces deux articles consacrent, en droit des marques communautaires, le principe général des droits de la défense.
24 en vertu de ce principe général du droit de l’Union, également consacré à l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (JO 2010, C
83, p. 389), les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent de manière sensible leurs intérêts doivent être mis en mesure de faire connaître utilement leur point de vue
(voir 25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 34 et jurisprudence citée).
25 en outre, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et que, ce faisant, elle peut notamment «exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée», c’est-à-dire statuer elle-même sur l’opposition en la rejetant ou en la déclarant fondée, confirmant ou infirmant en cela la décision prise en première instance devant l’OHMI. Il découle ainsi de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (voir 25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 23 supra, point 43, et la jurisprudence citée).
26 en outre, l’article 95 du RMUE dispose ce qui suit: «(1) au cours de la procédure, l’ [OHMI] procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. (2) l’ [OHMI] peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.»
27 en l’espèce, il convient tout d’abord de relever qu’il ne ressort ni des dispositions invoquées par la requérante ni de la jurisprudence que la chambre de recours est tenue de demander aux parties leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et l’une des marques antérieures si, comme en l’espèce, la chambre de recours fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure dont la division d’opposition n’a pas tenu compte, mais qui a été invoquée à l’appui de ladite opposition. Or, à cet égard, il n’est pas contesté par la requérante que, par acte d’opposition du 9 janvier 2007, l’intervenante a invoqué notamment la marque verbale antérieure au soutien de ladite opposition, ni que, dans les
5 Le texte de ces articles reproduits aux points 32 et 33 de l’arrêt ci-après. Les dispositions sont remplacées par l’article 28 du RDMUE.
38
motifs sous-tendant l’acte d’opposition déposé le 19 juin 2007, l’intervenante a évoqué expressément le risque de confusion entre la marque demandée et la marque verbale antérieure notamment.
28 deuxièmement, force est de constater que la requérante a eu l’occasion de présenter, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre la marque demandée et, en particulier, la marque verbale antérieure, mais qu’elle a choisi de ne pas développer son argumentation à cet égard devant la chambre de recours. Il est en effet constant que, par lettre du 22 décembre 2009, la requérante a avancé des arguments, dans le cadre du recours qu’elle a introduit contre la décision de la division d’opposition, visant à contester l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la première marque figurative antérieure exclusivement, et non entre la marque demandée et la marque verbale antérieure. Toutefois, dans la mesure où l’opposition était fondée notamment sur la marque verbale antérieure et où la chambre de recours disposait d’un pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, pour apprécier le risque de confusion entre cette seule marque antérieure et la marque demandée, il appartenait à la requérante de présenter, dans le cadre du recours devant la chambre de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, ses observations sur la marque verbale antérieure si elle souhaitait que la chambre de recours les examine dans la décision attaquée. La requérante ne saurait donc faire valoir valablement qu’elle ne pouvait prévoir que la chambre de recours ferait reposer son examen du risque de confusion sur la marque verbale antérieure.
29 il ressort des appréciations figurant aux points 27 et 28 ci-dessus que la chambre de recours n’a pas violé le droit de la requérante d’être entendue en ne l’invitant pas expressément à présenter des observations sur la marque verbale antérieure.
30 en outre, dans la mesure où la requérante n’a avancé aucun argument, dans son recours introduit à l’encontre de la décision de la division d’opposition, quant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque verbale antérieure, elle n’est pas fondée à critiquer le fait que la chambre de recours n’a pas explicitement répondu à ces arguments dans la décision attaquée. Si la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, il découle toutefois de l’article 95 du RMUE, tel qu’exposé au point 26 ci- dessus, que la chambre de recours n’est tenue d’examiner que les moyens et arguments soulevés devant elle. S’il en allait autrement, cela conduirait la chambre de recours à se prononcer sur des moyens et des arguments dont la requérante n’a pas souhaité se prévaloir à ce stade de la procédure.
31 il résulte des considérations qui précèdent (points 27 à 30 ci-dessus) que le premier grief de la requérante doit être rejeté comme non fondé.
32 en deuxième lieu, en ce qui concerne le grief de la requérante selon lequel la chambre de recours a violé son propre pouvoir d’appréciation en ce qu’elle était tenue d’informer la requérante de son intention de remplacer, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la première marque figurative antérieure par la marque verbale antérieure, il y a lieu de relever, s’agissant des règles de droit, dont elle allègue la violation, mentionnées au point 19 ci-dessus, que l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 216/96 (ci-après la «RP-ChR») prévoit ce qui suit: «Le rapporteur [de chaque chambre de recours de l’OHMI] procède à une étude préliminaire du recours. Le cas échéant, il rédige, sous la direction du président de chambre, les communications aux parties. Les communications sont signées par le rapporteur au nom de la chambre de recours.»
33 en outre, l’article 10 du règlement no 216/96 (ci-après le «RP-ChR») dispose ce qui suit: «[s] i une chambre de recours juge utile de communiquer avec les parties sur une éventuelle appréciation des questions de fond ou de droit, cette communication est effectuée de manière à ne pas impliquer qu’elle est liée par elle».
34 force est donc de constater que, contrairement à ce que prétend la requérante, les deux dispositions du règlement no 216/96 (ci-après «RP-ChR») exposées aux points 32 et 33 ci-dessus, et qu’elle estime devoir être lues en combinaison avec les articles 70 (2), 94 et 95 du RMUE, qui prévoient le droit d’être entendu, n’imposent pas à la chambre de recours l’obligation d’informer
39
les parties de son intention de prendre en compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, l’une ou l’ensemble des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
35 le deuxième grief de la requérante et le premier moyen dans son ensemble doivent, dès lors, être rejetés comme non fondés. En principe, les chambres de recours ont l’obligation, mais aussi, dans une certaine mesure, la liberté, de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait.
91 Dans l’arrêt «Wesergold/Westerngold» (24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876), la situation était similaire. L’opposante a invoqué plusieurs marques antérieures. La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec l’une d’entre elles. La chambre de recours (1) n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion avec cette marque, puis (2) a poursuivi l’examen des marques restantes et a, par conséquent, rejeté l’opposition dans son intégralité.
92 Après s’être référé, notamment, aux arrêts «Arcol/Capol» et «Belram/RAM», le Tribunal a confirmé qu’il résultait d’une continuité fonctionnelle que la chambre de recours devait examiner toutes les autres marques antérieures, comme elle l’a fait dès qu’elle a conclu, contrairement à la décision de la division d’opposition, qu’il n’existait pas de risque de confusion avec la première marque antérieure (point 59). L’opposante ayant eu la possibilité, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, de faire valoir ses arguments concernant le risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures, bien qu’elle ait préféré ne pas avancer d’arguments spécifiques concernant chacune des marques antérieures, il n’y a pas eu de violation de son droit d’être entendue dans le cadre de l’application de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE. L’opposition étant fondée sur toutes les marques antérieures et la chambre de recours étant habilitée, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à examiner le risque de confusion entre la marque demandée et toutes ces marques antérieures, il appartenait à la requérante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, de présenter, dans le cadre du recours devant la chambre de recours, ses arguments spécifiques relatifs à chacune des marques antérieures, dans la mesure où cela était justifié. L’opposante ne pouvait donc soutenir avec succès qu’elle n’aurait pas pu prévoir que la chambre de recours fonderait son examen du risque de confusion sur l’ensemble des marques antérieures (24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:C:2015:876, § 60-61).
93 Cet arrêtpermet donc à la chambre de recours (1) d’annuler une décision de la division d’opposition, considérant qu’il n’existe pas de risque de confusion avec la marque antérieure sur laquelle la décision attaquée est fondée, et (2) elle peut ensuite poursuivre l’examen des autres marques antérieures pour la première fois. Ce faisant, elle n’a pas besoin d’inviter les parties à présenter des observations à nouveau au préalable.
94 Dans l’arrêt «Generia/Generalia Generalia Generacion rénovable» (09/12/2014, T-176/13, Generia, EU:T:2014:1028,§ 31,32), la chambre de recours n’a pas statué en tant que chambre de recours sur la question de savoir si l’examen de la division d’opposition était correct, mais a directement modifié la portée de l’examen, à savoir les produits antérieurs.
40
95 Dans cette affaire, la marque a été partiellement refusée par la division d’opposition qui a notamment considéré que les produits et services demandés étaient similaires aux produits relevant de la classe 7 de la marque antérieure. La chambre de recours a rejeté le recours. Toutefois, dans son examen de la similitude entre les produits et services, la Chambre a modifié les produits à comparer, en comparant les produits de la marque demandée avec ceux de la marque antérieure en classe 40, sans inviter la demanderesse à présenter d’autres observations. Le Tribunal a explicitement autorisé ce changement en faisant référence aux arrêts «Budweiser» et «Bellram/RAM» (25/03/2009, T-191/07,
Budweiser, EU:T:2009:83, § 43; 15/01/2013, T-237/11, BELLRAM/RAM,
EU:T:2013:11, § 27).
96 La Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre cet arrêt (08/09/2015, C-62/15
P, Generia/Generalia Generacion Renovable, EU:C:2015:568, § 35, 36, 41), en faisant référence aux arrêts «Arcol/Capol» et «unibanco» (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 57; 19/05/2011, C-308/10 P, unibanco,
EU:C:2011:327, § 40). Elle a souligné que la chambre de recours pouvait choisir les produits antérieurs tant que l’opposante ne s’était pas fondée sur certains d’entre eux seulement.
97 Cetteaffaire précise que, dans le cadre des options visées à l’article 71 du RMUE, la chambre de recours n’a pas toujours besoin d’examiner le recours en premier, c’est-à-dire si la décision attaquée est ou non erronée, avant d’exercer son pouvoir d’appréciation à l’égard de la première instance. En fait, la chambre de recours dispose des mêmes options que la division d’opposition, qui est également libre de décider quelle est la plus grande affaire pour l’opposante, afin de commencer son examen de l’opposition. Dans ce cas, la chambre de recours peut décider de comparer les produits de la marque demandée avec les produits compris dans la classe 40 et non ceux compris dans la classe 7 de la marque antérieure.
98 Dans l’arrêt Fair majoritaire Lovely (marque fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al. [17/02/2017, T-811/14, Fair indirects Lovely (fig.)/NEW YORK
FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98], l’opposition était fondée sur (1) une marque Benelux et (2) une marqueespagnole. La division d’opposition a statué sur le risque de confusion en ce qui concerne (1) la marque Benelux. La marque Benelux faisant l’objet d’une demande en nullité, la chambre de recours a modifié l’examen en (2) la marque espagnole, avec le même résultat. L’affaire a été portée devant le Tribunal.
Sur les conclusions en annulation de la décision attaquée
25 à l’appui de la demande en annulation, la requérante soulève deux moyens. Le premier moyen est tiré de la violation de l’article 71, paragraphe 1, et de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE, en ce que la chambre de recours a omis à tort de statuer sur le recours tel qu’il avait été formé par la requérante, avant de procéder à une nouvelle appréciation de l’affaire. Le deuxième moyen est tiré de la violation de la règle 20 (7) (c) et de la règle 50 (1) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d’application du RMUE (JO 1995, L 303, p. 1), en ce que le rejet de la demande de suspension de la procédure d’opposition était entaché d’un détournement de pouvoir et d’erreurs manifestes d’appréciation.
Sur le premier moyen, tiré de la violation de l’article 71, paragraphe 1, et de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE
41
26 la requérante fait valoir que la chambre de recours a fait une application erronée de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, en ce qu’elle a procédé à un nouvel examen de l’opposition sur la base de la marque Benelux antérieure no 201114 de l’intervenante, sans examiner au préalable, comme elle aurait dû le faire, si le recours formé par la requérante contre la décision de la division d’opposition, dans la mesure où cette décision était fondée uniquement sur la marque espagnole antérieure, était ou non fondé. Ce faisant, la chambre de recours aurait, en outre, méconnu le principe de confiance légitime et commis un détournement de pouvoir.
27 la requérante invoque également une violation de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE, en ce qu’elle ne pouvait raisonnablement prévoir que la marque Benelux antérieure no 201114 jouerait un rôle dans la décision attaquée, alors que cette marque n’a joué aucun rôle dans la décision de la division d’opposition, et dans la mesure où la chambre de recours ne lui a pas donné l’occasion de prendre position à l’égard de cette marque.
28 l’EUIPO et l’intervenante contestent les arguments de la requérante.
29 à titre liminaire, il y a lieu de relever que, dans le présent recours, la requérante ne conteste pas la décision attaquée, ni en ce qu’elle a considéré que l’opposition fondée sur les demandes et les enregistrements résultant de la transformation de la demande de marque de l’Union européenne no 2956498 de l’intervenante était recevable, ni en ce qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne de la requérante et la marque Benelux antérieure no 201114 invoquée par l’intervenante. Par son premier moyen, la requérante reproche à la chambre de recours d’avoir fait une application erronée de l’article 71, paragraphe 1, et de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE en rejetant le recours sur la base de cette marque Benelux antérieure, au lieu de réexaminer d’abord la décision de la division d’opposition à la lumière de la marque espagnole antérieure sur laquelle cette décision était fondée.
30 cet argument ne saurait être retenu.
31 tout d’abord, il ressort de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et que, ce faisant, elle peut notamment «exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée», c’est-à-dire statuer elle- même sur l’opposition en la rejetant ou en la déclarant fondée, confirmant ou infirmant en cela la décision prise en première instance devant l’EUIPO. Ainsi, il ressort de cette disposition que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (voir 09/12/2014, T-176/13, Generia, EU:T:2014:1028, § 30 et jurisprudence citée, confirmée sur pourvoi par ordonnance du
08/09/2015, C-62/15 P, GENERIA/GENRALIA Generacion rénovation, EU:C:2015:568, § 35).
32 en outre, aux termes de l’article 94, seconde phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Cette disposition consacre, dans le cadre du droit des marques de l’Union européenne, le principe général de protection des droits de la défense. En vertu de ce principe général, les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent de manière sensible leurs intérêts doivent être mis en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision (voir, à cet effet,
09/12/2014, T-176/13, Generia, EU:T:2014:1028, § 27-29 et jurisprudence citée).
33 premièrement, il est constant que l’intervenante avait fondé l’opposition sur l’ensemble des demandes de marques nationales et Benelux résultant de la transformation de sa demande de marque de l’Union européenne antérieure, rejetée, de sorte que ces marques, y compris la marque Benelux antérieure no 201 114, faisaient l’objet du litige devant la division d’opposition et des arguments échangés entre les parties.
34 deuxièmement, il ressort des écritures de la requérante déposées le 7 août 2013 que celle-ci a fondé son recours, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, sur la contestation de toutes les marques nationales antérieures invoquées par l’intervenante et qu’elle n’a pas présenté d’arguments spécifiques par rapport à chaque marque, mais s’est fondée de manière générale, et donc indifféremment, sur l’ensemble des marques antérieures (voir, en ce
42
sens, 24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 61).
Il ressort également des écritures de la requérante du 30 janvier 2014 que, par le biais de ces mémoires, la requérante a notifié à la chambre de recours l’introduction de recours en nullité contre l’ensemble des marques antérieures et que ces mémoires ne contiennent pas non plus d’arguments spécifiques concernant la marque espagnole antérieure, la requérante s’étant limitée à indiquer que l’action en nullité de cette marque avait été formée et déposée en août et en septembre 2013, respectivement, et qu’elle poursuivrait ce recours avec diligence.
35 l’opposition étant ainsi fondée sur l’ensemble des marques antérieures, la chambre de recours avait, en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, le pouvoir de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, notamment au regard de la marque Benelux antérieure no 201114, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE (09/12/2014, T-176/13, Generia, EU:T:2014:1028, § 31;
24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 61).
36 ainsi que le fait valoir l’EUIPO, il ne ressort ni des dispositions invoquées par la requérante ni de la jurisprudence que la chambre de recours est tenue de demander aux parties leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et l’une des marques antérieures si, comme en l’espèce, la chambre de recours fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte mais qui avait été valablement invoquée à l’appui de cette opposition (15/01/2013, T- 237/11, Bellram, EU:T:2013:11, § 27).
37 la requérante ne saurait davantage invoquer une violation du droit d’être entendu, étant donné qu’elle a eu une possibilité effective de présenter ses observations sur la marque Benelux antérieure no 201114 tant devant la division d’opposition, à la suite de la transformation par l’intervenante de la demande de marque de l’Union européenne no 2956498 en marques nationales et Benelux, que devant la chambre de recours. Dans ce contexte, la deuxième phrase de l’article 94 du RMUE n’impose aucune obligation à la chambre de recours d’informer les parties de son intention de prendre en compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, l’une ou l’ensemble des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée(15/01/2013, T-237/11, Bellram, EU:T:2013:11, § 34).
38 enfin, cette appréciation ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la requérante tirés d’une violation du principe de confiance légitime et d’un détournement de pouvoir.
39 selon une jurisprudence constante, le droit de se prévaloir du principe de confiance légitime s’étend à tout justiciable dans le chef duquel une institution de l’Union a fait naître des espérances fondées. Nul ne peut invoquer une violation de ce principe en l’absence d’assurances précises que lui aurait fournies l’administration (voir 14/06/2012, T-293/10, sept carrés de couleurs différentes, EU:T:2012:302, § 38 et jurisprudence citée).
40 la requérante n’avait aucune confiance légitime dans le fait que la chambre de recours statuerait sur la base de la marque espagnole antérieure, ne serait-ce que parce que, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, son recours était fondé sur une contestation de l’ensemble des marques nationales et Benelux antérieures résultant de la transformation de la demande de marque de l’Union européenne no 2 956 498 par l’intervenante et que, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la chambre de recours pouvait procéder à un nouvel examen de l’opposition sur la base de toutes les marques antérieures invoquées par l’intervenante, dont la marque Benelux antérieure no 201 114.
41 en outre, il est de jurisprudence constante qu’une décision n’est entachée de détournement de pouvoir que si elle apparaît, sur la base d’indices objectifs, pertinents et concordants, avoir été prise pour atteindre des fins autres que celles excipées (voir 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 22 et jurisprudence citée).
42 Or, la requérante n’a apporté aucun élément de nature à étayer un détournement de pouvoir. Tout au contraire, il résulte de ce qui précède que la chambre de recours devait procéder à un
43
nouvel examen de l’opposition sur le fondement des marques issues de la transformation de la demande de marque de l’Union européenne no 2 956 498 de l’intervenante, parmi lesquelles figurait incontestablement la marque du Benelux antérieure no 201 114, dont l’existence était établie et sur laquelle ladite chambre pouvait, pour des raisons d’économie de procédure, se fonder pour rejeter le recours.
99 Cet arrêt est un autre exemple de la possibilité que la chambre de recours, en application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, fonde sa décision sur une marque antérieure différente de celle que la division d’opposition a choisie, sans examiner la marque antérieure ou la base juridique sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour rendre sa décision.
k) Portée de l’examen des chambres de recours: caractère distinctif normal ou accru
100 Lors de l’examen des conditions de l’opposition dans sa décision sur le recours, il est demandé à la Chambre de procéder, en principe, au même examen que la première instance. Toutefois, certaines questions peuvent être exclues du champ de l’examen devant être effectué par la chambre de recours.
101 À titre d’exemple, l’arrêt «Hooligan/Olli Gan» (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29). Dans cette affaire, l’opposante a invoqué une marque française et portugaise. La division d’opposition a rejeté la marque contestée en raison d’un risque de confusion dans les deux pays, en raison de (1) l’identité des produits et (2) la similitude visuelle, (3) phonétique et, par conséquent, (4) conceptuelle entre les marques verbales en cause. Devant la chambre de recours, la requérante a contesté la manière dont les deux marques seraient comprises et, en particulier, les différences conceptuelles entre les marques. L’opposante n’a présenté aucune observation. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a conclu à l’absence de risque de confusion au motif que les consommateurs français et portugais connaissaient la signification usuelle du mot anglais «hooligan», qui était différent de la marque demandée. L’opposante a formé un recours devant le Tribunal et a fait valoir que l’examen d’un risque de confusion était erroné et que, pour la première fois, la marque antérieure (5) jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de la renommée. L’EUIPO a fait valoir que le Tribunal devait uniquement examiner les arguments que la requérante avait présentés devant les chambres de recours. Étant donné que la demanderesse n’a pas contesté, devant les chambres de recours (1) l’identité des produits, l’usage des marques, la pertinence des seuls marchés français et portugais, et (2) l’absence de similitude visuelle entre les marques en conflit, de telles questions ne pouvaient plus être soulevées devant le Tribunal sans modifier l’objet du litige en violation de l’article 135, paragraphe 4, du règlement de procédure des chambres de recours. Elle pouvait encore moins prendre en considération (5) tout fait ou élément de preuve relatif à la renommée, qui a été soulevé pour la première fois devant le
Tribunal.
102 Le Tribunal a saisi l’occasion pour expliquer la portée de l’examen d’une chambre de recours.
18 il convient également de rappeler qu’il découle du principe de continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’OHMI que, dans le champ d’application de l’article 95 du RMUE, la
44
chambre de recours est tenue de fonder sa décision sur tous les éléments de fait et de droit figurant dans la décision attaquée devant elle que la partie concernée a introduits soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit, sous la seule réserve de l’article 95, paragraphe 2, du recours. En particulier, l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer n’est pas, en principe, déterminée uniquement par les moyens invoqués par la partie ayant formé le recours (voir, à cet effet, 23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241,
§ 29, 32).
19 en ce qui concerne le cadre factuel, il résulte de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE qu’il appartient aux parties de produire en temps utile devant l’OHMI les éléments de fait qu’elles entendent invoquer. Il s’ensuit qu’aucune illégalité ne saurait être reprochée à l’OHMI au vu d’éléments de fait qui ne lui ont pas été soumis.
20 dès lors, les éléments de fait invoqués devant le Tribunal sans avoir été portés auparavant devant l’une des instances de l’OHMI doivent être rejetés (voir, en ce sens, 05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, 61-62, confirmé sur pourvoi par ordonnance de la Cour du 05/10/2004, C-
192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 18; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 67;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 46; 13/07/2004, T-115/03, Gas Station,
EU:T:2004:236, § 13).
21 en ce qui concerne le cadre juridique, le Tribunal rappelle que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, le libellé même de l’article 95, paragraphe 1, in fine, du RMUE exige que l’examen de l’OHMI soit limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par elle (voir
22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 28 et jurisprudence citée). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’OHMI. À cet égard, il convient de rappeler qu’une question de droit peut devoir être tranchée par l’OHMI alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties. Fait donc également partie des éléments de droit portés devant la chambre de recours une question de droit devant nécessairement être examinée pour l’appréciation des moyens invoqués par les parties et pour la satisfaction ou le rejet des demandes, même si ces dernières ne se sont pas exprimées sur cette question et même si l’OHMI a omis de se prononcer sur cet aspect. De même, s’il est prétendu que l’OHMI a commis une irrégularité dans le traitement des demandes des parties, telle que, par exemple, la violation du principe du contradictoire, cette irrégularité alléguée fait également partie du cadre juridique de l’affaire.
22 il s’ensuit que les éléments de droit invoqués devant le Tribunal qui n’ont pas été portés auparavant devant les instances de l’OHMI, dans la mesure où ils portent sur une question de droit qu’il n’était pas nécessaire de résoudre pour assurer une application correcte du RMUE au regard des moyens et des demandes présentés par les parties, ne sauraient affecter la légalité d’une décision de la chambre de recours relative à l’application d’un motif relatif de refus, dès lors qu’ils ne font pas partie du cadre juridique du litige tel qu’il a été porté devant elle. Partant, ils sont irrecevables. En revanche, lorsqu’une règle de droit doit être confirmée ou qu’une question de droit doit être tranchée afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens invoqués et des demandes présentées par les parties, une question de droit relative à cette question peut être invoquée pour la première fois devant le Tribunal.
23 enfin, il convient de rappeler que de telles règles relatives à la recevabilité des éléments de fait s’appliquent également à l’OHMI et aux intervenantes ayant comparu devant le Tribunal, conformément à l’article 134 du règlement de procédure (voir, s’agissant des preuves produites par une partie intervenante, 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 52). En ce qui concerne les éléments de droit, les parties intervenantes sont soumises aux mêmes règles de recevabilité que les parties requérantes. En effet, le principe d’égalité des armes exige que les parties requérantes et intervenantes devant le Tribunal disposent des mêmes moyens.
45
24 en l’espèce, le Tribunal constate que l’opposante n’a pas présenté d’observations devant la chambre de recours. L’OHMI fait valoir que le Tribunal ne peut plus examiner des éléments qui n’ont pas été avancés devant la chambre de recours concernant l’identité des produits en cause, les zones géographiques pour lesquelles la preuve de l’usage des marques antérieures a été apportée, la pertinence des zones géographiques retenues pour l’analyse et l’absence de similitude visuelle entre les marques en conflit. Pour les raisons exposées au point 18 ci-dessus, cet argument doit être rejeté.
25 il y a lieu de constater que ces éléments faisaient partie du cadre factuel et juridique devant la chambre de recours. Toutes ces questions ont été traitées par la division d’opposition dans sa décision, en réponse aux arguments des parties ou de son propre chef, puisque ces questions devaient être obligatoirement résolues pour statuer sur l’opposition. Dès lors, la chambre de recours a nécessairement fondé, ou aurait dû fonder, sa décision au regard de tous les éléments de fait et de droit ayant conduit à la décision attaquée devant elle. De telles questions peuvent donc être discutées au fond devant le Tribunal.
26 en revanche, en ce qui concerne le caractère distinctif élevé des marques antérieures, tant intrinsèquement qu’en ce qui concerne leur notoriété, sur lequel se fonde l’opposante, force est de constater que, au vu du dossier devant l’OHMI, l’opposante n’a jamais invoqué ce caractère distinctif élevé devant l’OHMI, ni devant la division d’opposition ni, a fortiori, devant la chambre de recours, l’opposante n’ayant pas été présente devant cette dernière.
27 la Cour a jugé à cet égard que le caractère distinctif de la marque antérieure, et notamment sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24 et dispositif). Dans cette affaire, la Cour a donné l’interprétation correcte de l’article 4, paragraphe 1, point b), de la première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques
(JO 1989, L 40, p. 1), dont le libellé est largement comparable à celui de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, le septième considérant du RMUE précise que l’appréciation du risque de confusion dépend notamment de «la connaissance de la marque sur le marché».
28 toutefois, le RMUE se distingue de cette directive en ce que le législateur a inclus dans celle-ci des règles régissant l’activité de l’unité administrative en charge des marques ainsi que les droits et obligations des personnes intervenant devant cette unité administrative. Ainsi, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, in fine, dudit règlement, l’examen des motifs relatifs de refus est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du même règlement, l’OHMI peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Dans la mesure où l’invocation du fort caractère distinctif constitue un moyen mêlé de fait et de droit, une distinction doit être opérée selon que l’OHMI est en mesure, ou non, de statuer sur les demandes des parties au vu des pièces qu’elles ont présentées.
29 s’agissant, en premier lieu, du caractère distinctif résultant de la notoriété des marques antérieures, il y a lieu de relever que ce caractère a été invoqué par la demanderesse aux seules fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 en vertu de l’article 95 du RMUE, il appartient à l’OHMI d’examiner tout moyen relatif au caractère distinctif d’une marque en raison de sa renommée. En revanche, si une partie ne s’est prévalue ni de la renommée de marques antérieures ni d’éléments de preuve à l’appui de cette renommée, il ne saurait être reproché à l’OHMI de ne pas s’être prononcé d’office sur cet aspect. En effet, d’une part, la renommée d’une marque étant a priori purement conjecturale, il appartient aux parties de préciser suffisamment leur demande pour permettre à l’OHMI de statuer pleinement sur leurs prétentions. D’autre part, l’appréciation de la renommée repose en principe sur des éléments de fait qu’il appartient aux parties de fournir. Si la partie qui a formé l’opposition entend se prévaloir du fait que sa marque est notoirement connue, elle est tenue d’avancer des faits et, le cas échéant, des preuves permettant à l’OHMI de vérifier la matérialité d’une telle assertion (22/06/2004, T-66/03, Galáxia, EU:T:2004:190, § 32).
46
31 dès lors, il y a lieu de considérer que l’OHMI n’était pas tenu d’examiner la renommée des marques antérieures en cause, car cette renommée ne faisait pas partie de la procédure d’opposition formée devant lui. Le moyen de la requérante relatif à la renommée de ses marques antérieures et les pièces y relatives doivent donc être rejetés comme irrecevables.
32 s’agissant, en second lieu, du caractère distinctif intrinsèque d’une marque antérieure, le Tribunal constate, à l’inverse, que l’OHMI était tenu d’examiner cette question, le cas échéant d’office, à la suite de l’introduction d’une procédure d’opposition. En effet, à la différence de la renommée, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque ne suppose aucun élément de fait qu’il appartiendrait aux parties de fournir. En outre, cette appréciation n’est pas subordonnée à la présentation par les parties de moyens ou d’arguments visant à établir ce caractère distinctif intrinsèque, dès lors que l’OHMI est à même, seul, de détecter et d’apprécier son existence au vu de la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition.
33 il s’ensuit, en l’espèce, que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures de l’opposante dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion faisait partie des éléments de droit qui devaient être résolus afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des faits, arguments et preuves présentés par la demanderesse devant l’OHMI. Par conséquent, l’argument de l’opposante s’y rapportant doit être examiné au fond.
34 enfin, s’agissant des éléments de fait avancés pour la première fois devant le Tribunal, l’OHMI n’a pas identifié d’annexes à la requête qui seraient pertinentes pour un aspect autre que la renommée des marques antérieures déjà rejetées ci-dessus. Or, il ressort du dossier que les annexes A 7 et A 8, qui démontrent que la connotation de houligan suggérée par les marques antérieures OLLY et GAN a déjà été relevée, visent précisément à démontrer le caractère erroné de la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les marques en cause sont différentes sur le plan conceptuel. Même si ces annexes soutiennent la critique des éléments de fait et de droit contenus dans la décision attaquée, elles n’ont pas été soumises à l’OHMI. Dès lors, ces annexes ne font pas partie du cadre factuel porté devant la chambre de recours et sont donc irrecevables.
35 de même, il y a lieu de rejeter les nouveaux éléments de fait avancés par les intervenantes, à savoir les résultats d’une recherche sur le site Internet Google, car ces éléments n’ont pas été présentés au cours de la procédure administrative devant l’OHMI. Il convient également d’écarter l’affirmation des intervenants selon laquelle la marque demandée jouirait d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif, puisque cet argument n’a pas été avancé devant l’OHMI.
103 Cet arrêt précise que le caractère distinctif accru ne peut être invoqué pour la première fois devant les chambres de recours (voir, au contraire, 10/11/2004, T-
164/02, ARCOL/CAPOL, EU:T:2004:328, que la Cour de justice a annulé).
104 Le libellé de l’arrêt «Hooligan» est reflété à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. En effet, les «éléments de droit», mentionnés au point 21 in fine de cet arrêt, qui pourraient inclure une irrégularité dans le traitement des arguments des parties, tels que, par exemple, la violation du principe du contradictoire, cette irrégularité alléguée faisait également partie du cadre juridique de l’affaire.
105 En outre, les «questions de droit» peuvent, conformément au même paragraphe, inclure toutes les autres conditions sur lesquelles l’Office doit statuer même lorsqu’il n’a pas été soulevé par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens invoqués et des demandes présentées par les parties.
106 Le Tribunal a déclaré que «l’identité des produits en cause, les zones géographiques pour lesquelles la preuve de l’usage des marques antérieures a été apportée, la pertinence des zones géographiques retenues pour l’analyse et
47
l’absence de similitude visuelle entre les marques sont de telles conditions qui doivent nécessairement être examinées par la chambre de recours», même si elles n’ont pas fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours.
107 Le Tribunal estime, au point 32, que «la division d’opposition et la chambre de recours devraient également inclure l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque, car cela ne présuppose aucun élément factuel qu’il appartient aux parties d’établir».
108 Toutefois, selon le Tribunal, il ne saurait être reproché à la division d’opposition de ne pas avoir examiné d’office le caractère distinctif accru (voir point 30 de cet arrêt).
109 De même, l’examen du caractère distinctif réduit d’une marque, par exemple en raison de la signification d’une marque, doit reposer sur des faits et des preuves qui doivent en principe être fournis par les parties conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, à moins qu’il ne s’agisse de faits notoires. Dans ce contexte, la Cour de justice considère que «l’évaluation concrète de l’impact d’une marque sur les consommateurs, clairement définie par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé, constitue une constatation de fait» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 42).
110 Les principes de l’arrêt «Hooligan» ont été appliqués dans l’arrêt Fennel (13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176). La demanderesse de la marque
a reçu une opposition de la marque FENJAL, revendiquant la similitude entre les marques, l’identité des produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. La chambre de recours a rejeté l’opposition en examinant la perception présumée du public pertinent, sur la base des faits et preuves avancés par la requérante ainsi que sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise, sans examiner le caractère distinctif accru.
2. Sur le premier moyen, tiré de la violation de l’article 95, paragraphe 1, et de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE
Arguments des parties
81 l’opposante soutient que la décision attaquée viole l’article 95, paragraphe 1, et la deuxième phrase de l’article 94 du RMUE en ce que la Chambre de recours a fondé sa décision sur des faits et arguments nouveaux qui n’ont jamais été avancés ou examinés par les parties, sur lesquels l’opposante n’a pas eu l’occasion de s’exprimer et qui sont pertinents pour le fondement de la décision attaquée.
82 en premier lieu, l’opposante fait valoir que la chambre de recours a considéré à tort que le niveau d’attention des consommateurs de cosmétiques était supérieur à la moyenne et que les cosmétiques étaient normalement achetés à vue.
83 en deuxième lieu, la chambre de recours a considéré que les signes en cause étaient conceptuellement différents dans les pays anglophones. Toutefois, ce n’est que devant la chambre de recours que l’opposante a suggéré qu’en anglais, l’élément verbal «fennel» signifiait légume.
48
84 en troisième lieu, selon l’opposante, la chambre de recours aurait ignoré les éléments de preuve qu’elle avait présentés devant la division d’opposition démontrant l’usage intensif et la renommée de la marque antérieure FENJAL en Allemagne, et aurait ainsi omis de prendre en compte son caractère distinctif.
85 l’OHMI rejette les arguments de l’opposante selon lesquels la chambre de recours a violé l’article 95, paragraphe 1, et l’article 94, deuxième phrase, du RMUE.
86 en premier lieu, l’OHMI fait valoir qu’il a l’obligation d’examiner d’office tous les éléments de droit pertinents du cas d’espèce, tels qu’ils sont énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux fins de déterminer si un risque de confusion est susceptible de se produire, lors de l’appréciation de l’accueil d’une opposition.
87 s’agissant de la similitude conceptuelle des signes, l’OHMI rappelle la jurisprudence de la Cour selon laquelle l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants.
88 par conséquent, en l’absence de tout élément ou argument factuel dans le dossier concernant la signification des signes en conflit, la chambre de recours était tenue de vérifier d’office si les signes pouvaient être intellectuellement liés dans l’esprit du public en raison de leur signification éventuelle dans l’une des langues officielles de l’Union.
89 par ailleurs, l’OHMI souligne que la signification des signes peut être examinée en se référant à des dictionnaires, c’est-à-dire à des sources généralement accessibles. En tirant des conclusions d’une définition du dictionnaire qui n’a pas été fournie par les parties, la chambre de recours n’a donc pas violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
90 quant au niveau d’attention du consommateur, l’OHMI estime qu’il varie en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’absence de tout élément ou argument factuel à cet égard dans le dossier, la chambre de recours serait néanmoins tenue d’évaluer d’office le niveau d’attention du consommateur moyen. [Réponse, point 54]
91 s’agissant de la question de savoir si les produits en cause sont principalement achetés à vue ou commandés oralement, l’OHMI estime que la chambre de recours était tenue de prendre en considération et d’évaluer les modalités de commercialisation des produits concernés, même en l’absence de tout élément de fait ou de preuve avancé devant elle par les parties.
92 en deuxième lieu, l’OHMI conteste l’argument de l’opposante selon lequel elle aurait dû être entendue pour pouvoir prendre position sur les références faites par la chambre de recours à la signification du mot «fennel», au niveau d’attention des consommateurs et aux méthodes de vente des cosmétiques, et soutient que les conclusions sur de tels éléments de droit, qui sont appréciés sans notification préalable au titre de l’article 94 du RMUE, ne doivent pas être soumises aux parties avant qu’une décision ne soit prise. D’ailleurs, cet article n’impose aucune obligation d’informer les parties sur la façon dont l’instance décisionnelle concernée entend appliquer le règlement no 40/94. [Réponse, points 59 à 61 et 63]
93 par ailleurs, l’OHMI fait valoir que, tant dans la procédure devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, la requérante a eu l’occasion de prendre position sur les différents éléments nécessaires à l’appréciation du risque de confusion.
94 l’OHMI fait également valoir que la chambre de recours a établi que les signes en conflit, tout en présentant de légères similitudes visuelles résultant de la présence commune de la suite de lettres «fen» et «l», étaient manifestement différents dans leur ensemble, de sorte qu’il n’était pas nécessaire d’examiner le degré de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure.
95 l’OHMI fait valoir que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE ne lui impose aucune obligation de prendre en considération des éléments de preuve non pertinents.
49
96 par conséquent, selon l’OHMI, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE faisant défaut — à savoir, en l’espèce, la similitude des signes
— la chambre de recours pouvait écarter des preuves documentaires qui ne concernent pas la similitude entre les signes, mais élargit simplement le champ de protection dont jouit la marque antérieure.
97 la demanderesse soutient que les arguments de l’opposante concernant la violation de l’article 95, paragraphe 1, et de l’article 94, deuxième phrase, du RMUE ne sont pas fondés, puisque, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques en conflit, la chambre de recours s’est contentée de préciser et d’appliquer le critère pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion entre deux marques, à savoir la perception présumée par les consommateurs pertinents, telle que définie par les preuves de l’opposante.
98 les preuves présentées par l’opposante montrent que le consommateur pertinent est une femme concernée par son apparence et cherche à améliorer son apparence, qu’elle achète ses cosmétiques à vue et qu’elle souhaite les regarder puis les essayer avant de les acheter.
99 ainsi, selon l’opposante, l’article 94 du RMUE couvre tous les faits, allégations et preuves qui constituent le fondement de la décision. Il ne s’appliquerait toutefois pas à la position finale adoptée. La chambre de recours n’était pas tenue de demander à l’opposante de commenter l’appréciation des faits et des preuves avancés.
100 la requérante ajoute que la chambre de recours s’est fondée sur une comparaison visuelle et phonétique et non sur la comparaison conceptuelle entre les deux signes en cause dans les pays anglophones. La chambre de recours aurait envisagé cette hypothèse comme une simple spéculation, en relevant au point 20 de la décision attaquée que, si une comparaison conceptuelle était possible, les signes seraient conceptuellement différents.
101 selon une jurisprudence constante, l’existence d’une similitude entre des marques en conflit doit être appréciée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, la requérante, sachant qu’une telle comparaison conceptuelle aurait lieu, aurait eu la possibilité de prendre position sur ce point, mais s’en est abstenue, et ne pourrait pas, de ce fait, imputer ses propres carences à l’OHMI. [Intervenante, points 50 et 51]
Appréciation du Tribunal
102 si le droit d’être entendu, tel que consacré à la deuxième phrase de l’article 94 du RMUE, s’étend à tous les éléments de droit et de fait ainsi qu’aux éléments de preuve qui constituent le fondement de l’acte décisionnel, il ne s’applique toutefois pas à la position finale que l’administration entendadopter (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 71-75; Voir également, en ce sens et par analogie, arrêt du Tribunal du 1999 mai 17, Neue Maxhütte Stahlwerke et Lech-Stahlwerke/Commission (T-129/95, T-2/96 et T-97/96, non encore publié au
Recueil, point 231).
103 en outre, il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, telle que celle en l’espèce, l’examen d’office des faits opéré par l’OHMI est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
104 les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement, comme toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties, font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’OHMI. À cet égard, il convient de rappeler qu’une question de droit peut devoir être tranchée par l’OHMI alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties. Ainsi, parmi les éléments de droit présentés devant la chambre de recours figurent également toute question de droit devant nécessairement être examinée aux fins de l’appréciation des moyens invoqués par les parties et aux fins de faire droit ou de rejeter les demandes, même si les parties ne se sont pas
50
exprimées sur ces questions et même si l’OHMI a omis de se prononcer sur cet aspect
(01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
105 en l’espèce, l’opposante ne saurait reprocher à la chambre de recours d’avoir pris en considération, dans la décision attaquée, la perception présumée du public pertinent, notamment en ce qui concerne le degré d’attention du consommateur, la manière dont les produits sont achetés ou la signification des signes en cause, ainsi qu’il ressort des faits et des preuves présentés devant elle par la requérante.
106 par ailleurs, la chambre de recours a également fondé son analyse, en substance, sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans le domaine de la commercialisation des cosmétiques, à savoir poudre compacte, rouge à lèvres, ombres à paupières, pellicules à paupières, fards à paupières, vernis à ongles et mascara, dès lors que ces faits sont susceptibles d’être connus des consommateurs de ces produits.
107 il s’ensuit que la chambre de recours n’a pas, contrairement à ce que soutient l’opposante, fondé sa décision sur des faits et arguments nouveaux. En outre, l’appréciation des éléments de preuve effectuée par ladite chambre de recours pouvait, en tout état de cause, être contestée devant le Tribunal(18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494, § 53).
108 en ce qui concerne les allégations relatives à l’absence de prise en considération des éléments de preuve démontrant le caractère distinctif de la marque antérieure en Allemagne, il convient de relever qu’une irrégularité procédurale n’entraîne l’annulation d’une décision en tout ou en partie que s’il est établi que, en l’absence de cette irrégularité, la décision attaquée aurait pu avoir un contenu différent (voir 08/06/2005, T-315/03, Rockbass, EU:T:2005:211, § 33 et jurisprudence citée).
109 en l’espèce, il a été constaté aux points 73 à 80 ci-dessus que la différence entre les signes en conflit ne permettait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, quelle que soit la notoriété du signe antérieur. Il y a donc lieu de considérer que la reconnaissance de la notoriété du signe antérieur en Allemagne n’a pas pu modifier le dispositif de la décision attaquée.
110 il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que le moyen tiré de la violation de l’article 95, paragraphe 1, et de l’article 94, seconde phrase, du RMUE doit être rejeté.
l) Violation des droits de la défense devant la division d’opposition a été corrigée devant les chambres de recours
111 Dans l’arrêt Eurocool (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399),la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que la marque antérieure n’avait pas été étayée. La chambre de recours a considéré différemment, annulé la décision et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle poursuive la procédure d’opposition. Toutefois, la division d’opposition n’a pas poursuivi la procédure d’opposition, ni invité les parties à présenter leurs observations respectives, mais a directement pris une décision quant au fond. La demanderesse
a formé un recours. Elle a fait valoir que ses droits de la défense avaient été violés et qu’il n’existait pas de risque de confusion. La chambre de recours a reconnu que les droits procéduraux avaient été violés par la division d’opposition, mais a considéré qu’il suffisait que la requérante ait eu la possibilité de présenter ses observations devant la chambre de recours. Elle a ensuite rendu une décision sur le fond, rejetant le recours. La demanderesse a contesté la décision, entre autres, en raison d’une violation des droits de la défense.
112 Le Tribunal a jugé qu’il suffisait que les parties aient eu la possibilité de développer leur ligne de défense, sinon devant la division d’opposition, à tout le
51
moins devant le Tribunal. Elle a donc rejeté le recours. Dans son raisonnement, elle a fait valoir l’effet dérisoire du recours dans sa jurisprudence relative à l’article 71, paragraphe 1, duRMUE (06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:39, § 56).
m) Limitations de la portée de l’examen par les chambres de recours: il n’est pas fait droit aux demandes, au mémoire exposant les motifs du recours et à la requérante.
113 Alors que plusieurs arrêts ont traité des aspects dans lesquels la chambre de recours a statué dans le cadre des compétences de la première instance, les règlements [voir la section e) ci-dessus] et le Tribunal ont également limité la portée de l’examen de la chambre de recours lorsqu’elle statue en tant qu’instance de recours.
114 Une première limitation découle des demandes de la requérante. Le requérant peut choisir de ne contester que partiellement la décision. Dans ce cas, l’article 95, paragraphe 1, du RMUE oblige l’Office à respecter cette demande. L’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE prévoit que le requérant doit identifier de façon claire et non équivoque les produits ou services pour lesquels la décision objet du recours est contestée. Cette disposition s’applique également au recours incident, conformément à l’article 25, paragraphe 3, du RDMUE. Dans la mesure où la demande n’est ni claire ni ambiguë, le recours est irrecevable.
115 Une seconde limitation fait référence au mémoire exposant les motifs du recours, obligatoire en vertu de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Un mémoire exposant les motifs du recours précise, de façon claire et non équivoque, les motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, dans la mesure définie conformément à l’article 21, paragraphe 1, point e), du
RDMUE.
116 Une troisième limitation résulte de l’article 67 du RMUE, selon lequel seules les parties dont la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions peuvent former un recours contre les décisions des chambres de recours.
117 La Chambre ne peut, pour cette raison, examiner les motifs absolus de refus pour des produits ou services qui n’ont pas été refusés par l’examinateur (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343).
118 Il en va de même pour les motifs relatifs: la chambre de recours ne peut prendre une décision sur les motifs relatifs de produits ou de services, sauf si la décision attaquée a fait l’objet d’un recours formé par la partie perdante, qui peut être soit par un ou deux recours (s) indépendant (s), soit par un recours incident formé par le défendeur réagissant au premier recours. La partie à laquelle l’issue n’a pas fait droit doit former un recours contre la décision.
119 Par exemple, un opposant qui remporte l’opposition fondée sur une marque antérieure ne peut pas former un recours contre la décision attaquée parce qu’il souhaite obtenir une nouvelle appréciation des motifs relatifs de refus fondés sur d’autres marques antérieures, afin d’exclure une transformation dans les pays où
52
la marque antérieure est protégée. Un tel recours est irrecevable (16/09/2004, T-
342/02, Moser Grupo Media/MGM, EU: T: 2004; voir également, dans le même sens, 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 61).
32 il convient de relever d’emblée que l’article 58 du RMUE dispose que «[t] oute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
33 en l’espèce, il est constant que la décision attaquée a déclaré le recours devant la Chambre de recours irrecevable au motif que la décision de la division d’opposition n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante au sens de l’article 58 du RMUE.
34 à cet égard, il convient de préciser que le but de la procédure d’opposition est d’éviter que soient enregistrées des marques communautaires en conflit avec des marques ou des droits antérieurs. Cette interprétation est la seule qui soit tout à fait apte à atteindre les objectifs du
RMUE. Le deuxième considérant du RMUE précise que le régime communautaire des marques permet aux entreprises d’obtenir, selon une procédure unique, des marques communautaires qui jouissent d’une protection uniforme et produisent leurs effets sur tout le territoire de la Communauté et que le principe du caractère unitaire de la marque communautaire ainsi exprimé s’applique sauf disposition contraire du règlement.
35 ainsi, la finalité de la procédure d’opposition est de donner aux entreprises la possibilité de contester, selon une procédure unique, les demandes de marques communautaires qui pourraient donner lieu à un risque de confusion avec leurs marques ou leurs droits antérieurs, et non de régler de manière préalable des conflits potentiels au niveau national.
36 en l’espèce, il n’est pas contesté que l’opposition de l’opposante a été accueillie pour tous les produits et services concernés et que l’enregistrement de la marque communautaire Moser Grupo Media, SL a été refusé. La décision de la division d’opposition a donc fait droit à la demande de l’opposante.
37 il convient encore d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel le fait que la division d’opposition n’a examiné ni ses marques nationales antérieures accordées en Autriche, en Grèce et au Royaume-Uni ni son opposante pour une marque communautaire a eu des conséquences juridiques négatives pour elle, indépendamment de l’issue de l’affaire.
38 à cet égard, il est certes vrai que la règle 15 (1) du règlement no 2868/95 prévoit que «[l]' opposition peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du même règlement (ci-après les «marques antérieures») ou d’un ou de plusieurs autres droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement (ci-après les «droits antérieurs»)».
39 en outre, il résulte du RMUE, et notamment de son article 139, paragraphe 1, point a), qui était en vigueur à la date des faits de l’espèce, que «le demandeur ou le titulaire d’une marque communautaire peut requérir la transformation de sa demande ou de sa marque communautaire en demande de marque nationale […] dans la mesure où la demande de marque communautaire est rejetée, retirée ou réputée retirée».
40 il est également vrai que les motifs de refus d’une demande de marque communautaire déterminent si la demande de marque communautaire peut aboutir au niveau national. L’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE dispose que la transformation n’a pas lieu en vue d’une protection dans un État membre dans lequel la demande de marque communautaire ou la demande de marque communautaire ou la marque communautaire sont frappées, selon la décision de l’Office ou de la juridiction nationale, de motifs de refus d’enregistrement ou de déchéance ou de nullité.
41 Or, il est constant que la transformation d’une demande de marque communautaire en demande de marque nationale n’est qu’une faculté pour le demandeur d’une marque communautaire. En
53
outre, cette procédure ne confère aucunement aux demandeurs le droit de voir leurs demandes acceptées par les autorités nationales compétentes. Au contraire, la décision sur l’éventuel enregistrement national est réservée aux autorités nationales compétentes. En outre, les opposants ont la possibilité de faire valoir leurs droits devant lesdites autorités nationales.
42 par ailleurs, rien n’empêche un demandeur dont la demande de marque communautaire a été refusée à la suite d’une procédure d’opposition de déposer des demandes similaires auprès d’autorités nationales sans recourir à la procédure de transformation.
43 par conséquent, il y a lieu de considérer que l’intérêt invoqué par l’opposante concerne une situation juridique future et incertaine.
44 il y a lieu de rappeler qu’il ressort d’une jurisprudence constante qu’un recours intenté par une personne physique ou morale n’est recevable que dans la mesure où cette personne a un intérêt à voir annuler l’acte attaqué (arrêt du Tribunal du 1995 septembre 2305, Antillean Rice Mills e.a./Commission, T-480/93 et T-483/93, non encore publié au Recueil, point 59; Affaire T- 102/96, Gencor/Commission, Rec. 1999, p. II-753, point 40; Affaire T-212/00 Nuove Industrie
Molisane/Commission, Rec. 2002, p. II-347, point 33). Cet intérêt doit être né et actuel (affaire T-
138/89, NBV et NVB/Commission, Rec. 1992, p. II-2181, point 33) et s’apprécie au jour de l’introduction du recours (affaire 14/63 Forgehols de Clabecq/Haute autorité, Rec. 1963, p. 357, 371; et affaire T-159/98 Torre e.a./Commission, Rec. 2001, p. IA-83 et II-395, point 28). Si l’intérêt dont se prévaut un requérant concerne une situation juridique future, celui-ci doit établir que l’atteinte à cette situation se révèle, d’ores et déjà, certaine. Dès lors, un requérant ne saurait invoquer des situations futures et incertaines pour justifier son intérêt à demander l’annulation de l’acte attaqué (arrêt NBV et NVB/Commission, précité, point 33).
45 force est donc de constater que la décision de la division d’opposition n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante lorsqu’elle a accueilli son opposition pour tous les produits et services concernés alors même que l’opposition n’a pas été accueillie sur la base de l’ensemble des marques invoquées comme motifs d’opposition.
46 s’agissant de la prétendue nécessité de prendre en compte la demande de marque communautaire de la requérante, l’OHMI soulève, à juste titre, des considérations d’économie de procédure. L’opposition pouvant être accueillie sur la base de plusieurs marques nationales antérieures, il n’était pas nécessaire de prolonger davantage la procédure en la suspendant en vertu de la règle 20 (6) du règlement no 2868/95, afin d’attendre l’enregistrement de la marque communautaire. La règle 20 (6) du règlement (CE) no 2868/95 prévoit que «l’Office peut suspendre toute procédure d’opposition lorsque l’opposition est fondée sur une demande d’enregistrement conformément à l’article 8, paragraphe 2, point b), du règlement jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de cette procédure, ou lorsque d’autres circonstances justifient une telle suspension». Partant, la suspension demeure une faculté pour l’OHMI, qui n’y a recours que lorsqu’il l’estime justifiée.
47 en effet, accepter l’argument de l’opposante selon lequel l’OHMI doit suspendre toute procédure d’opposition lorsque l’opposition est fondée sur une demande d’enregistrement conformément à l’article 8, paragraphe 2, point b), du RMUE jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans cette procédure pourrait entraîner une réaction en chaîne. La demande d’enregistrement au titre de l’article 8, paragraphe 2, point b), du règlement pourrait elle-même faire l’objet d’une opposition à l’encontre d’une autre demande d’enregistrement qui, si l’argument de l’opposante était accueilli, devrait être suspendue.
48 quant à la question de savoir si l’opposante a ou non demandé, expressément ou implicitement, une décision sur l’opposition avec les effets les plus larges possibles, à savoir une décision englobant toutes les marques nationales antérieures sur lesquelles elle a fondé son opposition et la demande de marque communautaire, l’argumentation de l’opposante ne saurait être accueillie. En effet, la division d’opposition n’ayant, en tout état de cause, aucune obligation d’examiner l’ensemble des marques ou des droits antérieurs pour les raisons exposées ci-dessus, la question de l’incidence, à l’égard de ladite obligation, de l’étendue de la demande d’opposition est dépourvue de toute pertinence.
54
49 pour les mêmes raisons, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner si la demande d’enregistrement de la marque MGM au niveau communautaire et l’existence de marques autrichiennes, grecques et britanniques auraient constitué des motifs valables d’opposition.
n) Limitations de la portée du recours: demande de preuve de l’usage devant la chambre de recours
120 Le Tribunal a développé une jurisprudence qui limite davantage les compétences des chambres de recours.
121 Il y a eu un moment où les règlements ne fixaient aucun délai pour demander la preuve de l’usage. Le Tribunal a été saisi d’affaires dans lesquelles il convenait de déterminer si l’opposant pouvait déposer, pour la première fois devant les chambres de recours, une demande de preuve de l’usage sérieux. Contrairement à la demande de caractère distinctif acquis, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (voir arrêt BABY-DRY précité), le Tribunal
(18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, §
107-114) a jugé ce qui suit:
107 il ressort d’une lecture combinée de l’article 47 du RMUE et de la règle 22 du règlement no 2868/95 (REMC) que, après avoir reçu l’acte d’opposition à l’encontre d’une demande de marque communautaire, il transmet cette opposition au demandeur de cette marque et lui impartit un délai pour présenter ses observations à cet égard. Étant donné que la requête de preuve de l’usage sérieux de la marque constitue, selon l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, une requête qui ne peut être formulée que par le demandeur de la marque communautaire, elle doit être formulée expressément devant la division d’opposition, étant donné que cette demande a pour effet de modifier la nature du litige en imposant à l’opposant une obligation à laquelle il n’était pas nécessairement tenu.
108 en l’absence d’une telle demande devant la division d’opposition et en l’absence de décision de cette dernière sur l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours, saisie pour la première fois d’une demande de preuve de l’usage sérieux de cette marque, serait amenée à réexaminer une décision sur la base d’une nouvelle demande qui soulève une question que la division d’opposition n’a pas pu examiner et sur laquelle elle n’a pas statué dans sa décision.
109 il résulte de ce qui précède qu’une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ne peut être présentée que devant la division d’opposition.
110 une telle interprétation n’est pas contraire au principe, invoqué par la requérante lors de l’audience, selon lequel il existe une continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’OHMI, tel qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 25, 26; 01/02/2005, T-57/03, HOOLIGAN, EU:T:2005:29, § 18; 10/07/2006, T-323/03, la Baronnie, EU:T:2006:197, § 57, 58).
111 en tout état de cause, la présente affaire ne concerne pas des éléments de fait ou de droit qui n’ont pas été invoqués par la requérante devant la division d’opposition, mais une requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, à savoir une nouvelle demande procédurale qui modifie le contenu de l’opposition et qui est donc une question qui doit être traitée préalablement à l’examen de l’opposition, de sorte qu’elle aurait dû l’être en temps utile devant la division d’opposition.
112 la requête de preuve de l’usage sérieux ajoute donc cette question préalable à la procédure d’opposition et, en ce sens, modifie son contenu. La présentation de cette requête pour la première fois devant la chambre de recours impliquerait l’examen par cette dernière d’une demande nouvelle et spécifique liée à des considérations factuelles et juridiques distinctes de celles ayant
55
donné lieu à l’introduction d’une opposition à l’encontre de l’enregistrement d’une marque communautaire.
113 si la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours, évoquée par la jurisprudence mentionnée au point 110 ci-dessus, implique un réexamen de l’affaire par la chambre de recours, elle ne saurait, en tout état de cause, justifier la présentation d’une telle requête pour la première fois devant la chambre de recours, dès lors que cette continuité n’implique nullement un examen par la chambre de recours d’une affaire différente de celle présentée devant la division d’opposition, à savoir une affaire dont la portée aurait été élargie par l’ajout de la marque antérieure.
114 dans ces conditions, c’est à bon droit que la chambre de recours a décidé, au point 14 de la décision attaquée, que «[AMS Advanced Medical Services GmbH] [devait] être rejetée au motif qu’elle [était] invoquée pour la première fois dans le cadre de la présente procédure, alors qu’elle aurait pu et dû le faire en temps utile devant la division d’opposition.
122 Un autre arrêt a traité la même question, même si l’argument juridique de l’arrêt est légèrement différent (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, §
32-41).
Premier moyen: violation de l’article 47 du RMUE
Appréciation du Tribunal
32 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, aux fins de l’examen d’une opposition introduite au titre de l’article 46 dudit règlement, la marque antérieure est présumée avoir fait l’objet d’un usage sérieux aussi longtemps que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de cet usage (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 38).
33 en l’espèce, il est constant que la requérante n’a présenté une telle requête que pour la première fois au stade du recours devant la chambre de recours. La requérante estime, toutefois, que cette requête était recevable. Elle fait valoir à cet égard, d’une part, que le règlement no 40/94 ne prévoit aucun délai pour présenter une telle demande et, d’autre part, que la fixation d’un teldélai serait contraire au principe découlant du neuvième considérant dudit règlement rappelé au point
22 ci-dessus. La requérante estime, d’autre part, que la présentation de sa requête pour la première fois devant la chambre de recours était possible, en application du principe de continuité fonctionnelle entre les instances inférieures de l’OHMI et les chambres de recours.
34 il convient d’observer que, selon la jurisprudence, la requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être formulée expressément et en temps utile devant l’OHMI (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 38; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 24; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77). Dans ce contexte, il a été jugé que, en principe (et le neuvième considérant du règlement no 40/94 ne s’y oppose pas), la requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être formulée dans le délai imparti par la division d’opposition au demandeur de la marque communautaire pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 25 à 28).
35 toutefois, la question de savoir si le demandeur de la marque doit présenter une requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure dans le délai que lui a imparti la division d’opposition pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition ou si une telle requête doit être présentée dans un délai spécifique éventuellement fixé au demandeur de la marque par la division d’opposition, après l’écoulement duquel celle-ci serait en droit de ne pas tenir compte d’une telle requête, n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, la demanderesse n’a pas présenté de requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure dans le délai imparti conformément à l’article 47, paragraphe 1, du RMUE pour présenter ses observations sur l’opposition de Propamsa. Par ailleurs, l’OHMI affirme qu’aucun délai spécifique n’a été fixé à
56
cette fin à la requérante par la division d’opposition. Cependant, l’OHMI fait valoir que, conformément au point 1.1 des directives du président de l’OHMI, susvisées (voir point 26 ci – dessus) reflétant une pratique décisionnelle constante en la matière, la requérante aurait dû présenter sa requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à tout moment au cours de la procédure d’opposition, et ce jusqu’à ce que la division d’opposition informe les parties qu’elle était prête à statuer sur l’opposition.
36 ainsi, ce n’est pas le respect d’un quelconque délai fixé pour la présentation de cette requête qui est en cause en l’espèce, mais plutôt la question de savoir devant quelle instance de l’OHMI doit être présentée cette requête et, plus particulièrement, si cette requête doit impérativement être présentée devant la division d’opposition ou si sa présentation pour la première fois au stade de recours devant la chambre de recours est encore possible.
37 à cet égard, il y a lieu de relever que la requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a pour effet de faire peser sur l’opposant la charge de prouver l’usage sérieux (ou l’existence de justes motifs pour le non-usage) sous peine du rejet de son opposition (17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 38; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 24; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77). L’usage sérieux de la marque antérieure constitue donc une question qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être réglée avant qu’il soit décidé sur l’opposition proprement dite (arrêt FLEXI AIR, point 34 supra, point 26). La requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute donc à la procédure d’opposition une question spécifique et préalable et, en ce sens, modifie son contenu.
38 en outre, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 127, paragraphe 1, du RMUE, une division d’opposition est compétente pour statuer sur l’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque communautaire, tandis que, aux termes de l’article 130, paragraphe 1, du même règlement, les chambres de recours sont chargées de statuer sur les recours formés contre les décisions, notamment, des divisions d’opposition.
39 il ressort des dispositions et considérations précédentes qu’il appartient à la division d’opposition de statuer, en premier ressort, sur l’opposition, telle que définie par les différents actes et demandes procéduraux des parties, y compris, le cas échéant, la requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. C’est pour cette raison qu’une telle requête ne peut être formulée pour la première fois devant la chambre de recours. Admettre le contraire impliquerait l’examen, par la chambre de recours, d’une demande tout à fait spécifique, liée à des considérations juridiques et factuelles nouvelles et sortant du cadre de la procédure d’opposition, telle que soumise et traitée par la division d’opposition. Or, la chambre de recours est uniquement compétente pour statuer sur les recours formés à l’encontre des décisions des divisions d’opposition et non pour statuer elle -même, en première instance, sur une nouvelle opposition.
40 le principe de continuité fonctionnelle, tel que mentionné dans la jurisprudence du Tribunal (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 25-26; 01/02/2005, T-57/03, HOOLIGAN, EU:T:2005:29, § 18; 10/07/2006, T-323/03, la Baronnie, EU:T:2006:197, § 57-58), ne saurait en tout état de cause justifier la présentation d’une telle requête pour la première fois devant la chambre de recours, dès lors qu’elle n’implique pas que la chambre de recours examine une affaire différente de celle soumise à la division d’opposition, à savoir une affaire dont la portée a été élargie par l’ajout de la question préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure.
41 il s’ensuit que c’est à bon droit que la décision attaquée a conclu, en l’espèce, que la requérante n’était pas en droit de demander, pour la première fois au stade du recours devant la chambre de recours, que l’opposante fournisse la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures invoquées en opposition. Le premier moyen doit donc être rejeté.
123 Par la suite, l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE (règle 22 (1) du REMC préalablement) avait expressément limité la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse aux observations en réponse à l’opposition.
57
124 En outre, dans la dernière réforme législative, l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE reflète les délais dans le contexte de la procédure de recours, selon lesquels la preuve de l’usage ne peut être réexaminée que si elle a été demandée en temps utile devant la division d’opposition.
o) Limitations de la portée du recours: ne comprend pas la preuve de l’usage
125 Le Tribunal a développé sa jurisprudence en indiquant que la chambre de recours n’était pas habilitée à réexaminer la preuve de l’usage sérieux si l’examen des faits et des preuves n’avait pas été contesté devant la chambre de recours.
126 Dans l’arrêt «Often/Olten» (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399), la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures. L’opposante a notamment considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure «OLTEN» avait été prouvé en ce qui concerne certains des produits et qu’il existait un risque de confusion avec certains des produits demandés. La requérante a formé un recours contre cette décision contre l’appréciation de la division d’opposition quant à la similitude entre les marques en conflit et à l’existence d’un risque de confusion, sans mentionner un examen erroné de l’usage sérieux. La chambre de recours, sans examiner l’usage sérieux des marques antérieures, a rejeté le recours. La requérante a pris la décision devant le Tribunal, reprochant notamment à la chambre de recours de ne pas avoir réexaminé l’usage sérieux des marques antérieures.
Sur le premier moyen, tiré de la violation des articles 70 et 71 du RMUE
Arguments des parties
19 la requérante fait valoir que la chambre de recours a violé les articles 70 et 71 du RMUE en n’examinant pas les questions, d’une part, de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure OLTEN et, d’autre part, de la similitude des produits en cause. Ces deux questions auraient été débattues devant la division d’opposition, la requérante ayant soutenu, d’une part, que l’usage de la marque antérieure OLTEN n’avait pas été établi et, d’autre part, que les produits en cause, à l’exception de ceux de l’horlogerie, étaient différents.
20 selon la requérante, en application du principe de continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’OHMI, la chambre de recours était tenue d’examiner ces questions, alors même qu’elles n’étaient pas soulevées devant elle. Les motifs exposés au point 26 de la décision attaquée seraient insuffisants à cet égard.
21 l’OHMI conteste les arguments de la requérante.
Appréciation du Tribunal
22 conformément à l’article 70, paragraphe 1, du RMUE, si un recours est recevable, la chambre de recours examine s’il peut y être fait droit.
23 aux termes de l’article 71, paragraphe 1, dudit règlement, à la suite de l’examen au fond, la chambre de recours statue sur le recours et elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
24 à titre liminaire, il y a lieu de relever que, si la requérante se réfère, dans sa requête, à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, il ressort de ses arguments, ainsi que des éléments fournis lors de l’audience, qu’elle invoque, en réalité, le paragraphe 1 de cet article.
58
25 il découle de cette disposition que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 57).
26 en outre, aux termes de l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, telle que celle en cause en l’espèce, l’examen d’office des faits opéré par l’OHMI est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
27 dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’OHMI. Une question de droit peut devoir être tranchée par l’OHMI alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens invoqués et des demandes présentées par les parties. Ainsi, parmi les éléments de droit invoqués devant la chambre de recours figurent également toute question de droit devant nécessairement être examinée aux fins de l’appréciation des moyens invoqués par les parties et aux fins de faire droit ou de rejeter les demandes, même si les parties ne se sont pas exprimées sur ces éléments et même si l’OHMI a omis de se prononcer sur cet aspect (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21; 13/06/2007, T-167/05, fennel, EU:T:2007:176, § 104).
28 en l’espèce, la requérante fait valoir, en substance, que la chambre de recours n’a pas procédé à un examen complet de l’opposition, en omettant d’apprécier, d’une part, la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure OLTEN et, d’autre part, la similitude des produits en cause. Elle indique ne pas avoir soulevé ces deux questions dans le cadre de son recours devant la chambre de recours, mais considère qu’elles faisaient partie du cadre du litige devant la division d’opposition et, partant, de celui devant la chambre de recours.
29 il convient de vérifier si ces questions se situent effectivement dans le cadre du litige porté devant la chambre de recours.
30 en ce qui concerne, premièrement, la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure OLTEN, l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soulève pas nécessairement la question de l’usage sérieux devant l’OHMI.
31 il s’agit en effet d’une question préalable qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être tranchée avant l’examen de l’opposition proprement dite (voir, à cet effet, 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).
32 la requête de preuve de l’usage sérieux faite par la demanderesse de marque ajoute cette question préalable à la procédure d’opposition et, en ce sens, modifie son contenu, en ce qu’elle constitue une allégation nouvelle et spécifique liée à des considérations de fait et de droit distinctes de celles ayant donné lieu à l’opposition à l’enregistrement d’une marque communautaire (voir, en ce sens, 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 112).
33 il s’ensuit que la question de l’usage sérieux présente un caractère concret et préalable, puisqu’elle conduit à déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services en cause, cette question ne relevant donc pas du cadre de l’examen de l’opposition proprement dite, tirée de l’existence d’un risque de confusion avec cette marque.
34 en l’espèce, il est constant, d’une part, que la question de l’usage sérieux a été soulevée par la requérante devant la division d’opposition, qui l’a examinée avant d’apprécier le bien-fondé de l’opposition et, d’autre part, que cette question n’a pas été soumise à la chambre de recours, la requérante se limitant à contester l’appréciation de la division d’opposition relative à l’existence d’un risque de confusion.
59
35 dès lors, contrairement à ce que prétend la requérante, la question de l’usage sérieux ne constitue pas une question de droit qui doit nécessairement être examinée par la chambre de recours pour statuer sur le litige porté devant elle.
36 cette conclusion n’est pas infirmée par les arguments, avancés par la requérante, relatifs au principe de continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’OHMI.
37 certes, eu égard à cette continuité, l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer à l’égard de la décision faisant l’objet du recours n’est pas, en principe, déterminée par les moyens invoqués par la partie ayant formé le recours. Même si la partie ayant formé le recours n’a pas soulevé un moyen spécifique, la chambre de recours est néanmoins tenue d’examiner le recours à la lumière de tous les éléments de fait et de droit pertinents (23/09/2003, T-308/01,
Kleencare, EU:T:2003:241, § 29; 01/02/2005, T-57/03, HOOLIGAN, EU:T:2005:29, § 18).
38 ainsi, la chambre de recours est tenue de fonder sa décision sur tous les éléments contenus dans la décision attaquée devant elle que toute partie concernée a introduits soit dans la procédure devant l’unité de l’OHMI ayant statué en première instance, soit, outre les éléments qui n’ont pas été présentés en temps utile, sur le recours (voir 10/07/2006, T-323/03, La Baronnie,
EU:T:2006:197, § 58 et jurisprudence citée).
39 force est de constater que, en l’espèce, le moyen tiré de l’insuffisance de la preuve de l’usage sérieux non seulement n’a pas été spécifiquement soulevé devant la chambre de recours, mais ne constituait pas non plus un élément pertinent aux fins de l’examen du recours, qui s’est limité à l’examen de l’opposition proprement dite, tirée de l’existence d’un risque de confusion.
40 par conséquent, la question de l’usage sérieux ne faisant pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours, la requérante ne saurait reprocher à celle-ci de ne pas l’avoir examinée.
41 en ce qui concerne, deuxièmement, la question de la similitude des produits, l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE impose à l’OHMI de se prononcer sur l’identité ou la similitude des produits et des services désignés par les marques en cause ainsi que sur l’identité ou la similitude de ces marques elles-mêmes.
42 le fait que l’un ou l’autre de ces aspects n’ait pas été expressément contesté devant la chambre de recours ne prive pas l’OHMI du pouvoir de statuer sur cette question (voir, en ce sens, 10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 41-42; 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 28, 29).
43 ces considérations sont étayées par le principe d’interdépendance des facteurs pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, notamment de l’appréciation de la similitude des marques et de celle des produits et des services désignés (voir, à cet effet, 18/12/2008, C- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 47).
44 dès lors, en l’espèce, la Chambre de recours, statuant sur le recours faisant suite à l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, était appelée à se prononcer sur la question de la similitude des produits en cause, alors même que cette question n’était pas expressément soulevée devant elle.
45 par ailleurs, contrairement à ce que soutient la requérante, il ressort de la décision attaquée que la chambre de recours a effectivement examiné cette question.
46 en effet, elle a indiqué, au point 26 de la décision attaquée, que «les produits relevant de la classe 14, pour lesquels la marque demandée a été refusée [par la décision de la division d’opposition], ont été jugés similaires aux montres, pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé, et cette conclusion a été suffisamment motivée».
60
47 il découle de ce point que la chambre de recours a confirmé dans leur intégralité, en les faisant siennes, les conclusions de la division d’opposition quant à la similitude des produits, lesquelles n’ont d’ailleurs pas été contestées par la requérante dans son recours devant ladite chambre.
48 à cet égard, une chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en ce sens, 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 50; 24/09/2008, T-
248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 49).
49 ainsi, lorsque, comme en l’espèce, la chambre de recours confirme une décision de niveau inférieur de l’OHMI dans son intégralité, cette décision ainsi que sa motivation font partie du contexte dans lequel la décision de la chambre de recours a été adoptée, lequel est connu des parties et permet au Tribunal d’exercer pleinement son contrôle juridictionnel sur le bien-fondé de l’appréciation de la chambre de recours (voir 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 47 et jurisprudence citée).
50 dès lors, il ne saurait être considéré que la chambre de recours a omis d’examiner la question de la similitude des produits et de motiver sa décision sur cette question.
51 au vu de tout ce qui précède, la requérante n’a pas démontré que la chambre de recours n’a pas procédé à un examen complet du recours ou qu’elle n’a pas motivé sa décision à suffisance de droit.
52 par conséquent, le premier moyen n’est pas fondé.
Sur le deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
Arguments des parties
53 la requérante fait valoir que la preuve de l’usage de la marque antérieure OLTEN était insuffisante. En effet, la preuve de l’usage apportée par M. Marín Díaz de Cerio devant la chambre de recours ne renverrait pas à sa marque antérieure OLTEN, mais ferait plutôt référence à ses marques figuratives. Dès lors, l’usage sérieux aurait été établi uniquement pour ces dernières. La chambre de recours aurait donc, à tort, confirmé les conclusions de la division d’opposition relatives à l’usage sérieux de la marque antérieure OLTEN.
54 l’OHMI conteste les arguments de la requérante.
Appréciation du Tribunal
55 le contrôle de légalité opéré par le Tribunal sur une décision d’une chambre de recours de l’OHMI doit se faire au regard des questions de droit qui ont été portées devant la chambre de recours (voir 31/05/2005, T-373/03, Parmitalia, EU:T:2005:191, § 24, 25 et jurisprudence citée).
56 par ailleurs, il résulte de l’article 135, paragraphe 4, du règlement de procédure que les mémoires des parties ne peuvent modifier l’objet du litige devant la chambre de recours.
57 en l’espèce, la requérante soutient que l’usage sérieux de la marque antérieure OLTEN n’a pas été prouvé pour des montres.
58 ainsi qu’il ressort des points 30 à 40 ci-dessus, la question de l’usage sérieux de la marque antérieure ne faisait pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours.
59 par conséquent, ce moyen modifie l’objet du litige devant la chambre de recours et est donc irrecevable.
127 Une affaire similaire est l’arrêt Salmex [06/06/2018, T-803/16, SALMEX (fig.)/SHAPE OF A DISC-LIKE DEVICE DIVIDED BY A WAVE INTO
61
PARTS (3D) et al., EU:T:2018:330], dans lequel la chambre de recours avait examiné la preuve de l’usage de la marque antérieure, bien que la preuve de l’usage n’ait pas été contestée devant la chambre de recours.
15 à l’appui de son recours, la demanderesse en nullité invoque deux moyens. Par son premier moyen, elle fait valoir que la chambre de recours a conclu à tort, de sa propre initiative, que l’usage sérieux de la marque française antérieure n’était pas une forme acceptable d’usage aux fins de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE [devenu l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Par son second moyen, elle conteste l’appréciation de la chambre de recours selon laquelle sa marque française antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux en lien avec les produits inhalateurs.
16 dans ses observations sur la tenue d’une audience, la demanderesse en nullité soutient la position de l’EUIPO selon laquelle la chambre de recours n’était pas compétente pour examiner la question relative à la preuve de l’usage sérieux.
17 l’EUIPO, quant à lui, fait valoir, à titre principal, que la question de l’usage sérieux de la marque antérieure est une question spécifique et préalable qui ne relève pas de l’examen de la demande en nullité et qui, au sens strict, est fondée sur un risque de confusion. Elle soutient qu’en statuant sur la question de l’usage sérieux, même si cette question n’a pas été soulevée devant elle, la chambre de recours a violé l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et que l’incompétence de la chambre de recours doit être soulevée d’office par le Tribunal.
18 à titre subsidiaire, l’EUIPO conclut à ce qu’il plaise au Tribunal de rejeter le recours quant au fond. Selon l’EUIPO, contrairement à la conclusion de la chambre de recours, la demanderesse en nullité a démontré que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sous la forme dans laquelle elles étaient enregistrées. [Réponse à la MOP points 3 et 9 à 13] Toutefois, il soutient que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que l’usage des marques antérieures n’avait pas été prouvé pour les produits couverts par ces marques, à savoir les inhalateurs.
19 la titulaire ne formule pas d’observations sur l’incompétence de la chambre de recours. Sur le fond, elle soutient que l’usage sérieux des marques antérieures sous la forme dans laquelle elles ont été enregistrées n’a pas été démontré et que la preuve de cet usage n’a pas été rapportée pour les inhalateurs.
20 à titre liminaire, le Tribunal rappelle que, dans le cadre de recours concernant une marque de l’Union européenne, introduits à l’encontre d’une décision d’une chambre de recours, rien ne s’oppose à ce que l’EUIPO se rallie aux chefs de conclusions du titulaire, tout en présentant tous les arguments qu’il estime appropriés, dans le cadre de sa mission d’administration du droit des marques de l’Union européenne et de l’indépendance fonctionnelle dont les chambres de recours jouissent dans l’exercice de leurs fonctions (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 32-36; 17/03/2009, T-171/06, TRENTON, EU:T:2009:70, § 27).
21 en l’espèce, les conclusions de l’EUIPO, en tant que conclusions de la demanderesse en nullité, tendent à l’annulation de la décision attaquée. En outre, même si, contrairement à l’EUIPO, la requérante n’a pas soulevé dans sa requête l’incompétence de la chambre de recours pour statuer ainsi qu’elle l’a fait, le moyen soulevé par l’EUIPO tiré de l’incompétence de la chambre de recours est d’ordre public et doit être soulevé d’office par le Tribunal (voir, en ce sens, 29/02/2012, T-77/10 indirects T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 91).
22 dès lors, il convient de déterminer si la chambre de recours était compétente, en l’espèce, pour statuer sur l’usage sérieux de la marque antérieure.
23 conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours et peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
62
24 l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que, au cours de la procédure, l’EUIPO procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
25 il convient de relever qu’une demande en nullité fondée sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soulève pas nécessairement la question de l’usage sérieux de la marque antérieure devant l’EUIPO. En effet, l’usage sérieux de la marque antérieure constitue une question préalable qui conduit à déterminer si, aux fins de l’examen de la demande en nullité, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services en cause. Elle ne relève donc pas de l’examen de la demande en nullité proprement dite, fondée sur un risque de confusion avec cette marque (voir, à cet effet, et par analogie, 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 30, 31, 33).
26 la demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute cette question préalable à la procédure de nullité et, en ce sens, modifie son contenu, en ce qu’elle constitue une allégation nouvelle et spécifique liée à des considérations factuelles et juridiques distinctes de celles ayant donné lieu à l’opposition à la demande en nullité (voir, en ce sens, 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 35, 36).
27 il s’ensuit que la chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si une partie l’invoque spécifiquement devant elle (voir, en ce sens, 24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24 et jurisprudence citée). En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, elle doit être considérée comme ne faisant pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours (voir, à cet effet, 12/03/2014, T- 592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 21).
28 en l’espèce, la question de l’usage sérieux des marques antérieures a été soulevée par la titulaire devant la division d’annulation et a été examinée par cette dernière avant d’apprécier le bien-fondé de la demande en nullité.
29 toutefois, il ressort du dossier que cette question n’a pas été soulevée par les parties devant la chambre de recours; la titulaire s’est contentée de contester l’appréciation de la division d’annulation concernant l’existence d’un risque de confusion et la demanderesse en nullité n’avait pas d’intérêt juridique à contester l’appréciation de la division d’annulation qui lui était favorable.
30 dès lors, la question de l’usage sérieux des marques antérieures n’a nullement été débattue par les parties devant la chambre de recours. Celle-ci s’est donc prononcée d’office sur cette question. À cela s’ajoute, par ailleurs, le fait qu’elle n’a pas mis les parties en mesure de prendre position à cet égard, puisqu’il ressort du dossier qu’elle ne les a pas interrogées sur cette question.
31 dès lors que, en l’espèce, la question de l’usage sérieux des marques antérieures n’avait pas été soulevée devant la chambre de recours, selon la jurisprudence rappelée au point 27 ci-dessus, celle-ci n’était pas compétente pour statuer d’office sur cette question, celle-ci n’ayant plus fait l’objet du litige.
32 une telle constatation n’est pas contraire au principe de continuité fonctionnelle entre les différentes divisions de l’EUIPO, tel qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour et du Tribunal. Si cette continuité fonctionnelle implique un réexamen de l’affaire par la chambre de recours, elle n’implique nullement un examen par la chambre de recours d’une affaire différente de celle soumise à la division d’annulation, à savoir une affaire dont la portée aurait été élargie par l’ajout de la question préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure (voir, par analogie, 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 113; 08/03/2013, T- 498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 36).
33 au vu de ce qui précède, il y a lieu d’annuler la décision attaquée dans son intégralité, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur les moyens soulevés par la requérante visant à contester l’appréciation par la chambre de recours de l’usage sérieux des marques antérieures.
63
128 Cette jurisprudence a été mise en œuvre à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, qui exclut explicitement l’examen de la preuve de l’usage sérieux si les parties n’ont pas contesté l’examen de la preuve de l’usage.
p) Limitations de la portée du recours: Autres motifs à ne pas examiner
129 Dans la mesure où la chambre de recours décide d’agir dans le cadre de la compétence de la première instance conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la question se pose de savoir a) si la chambre de recours est tenue de réexaminer la décision attaquée en ce qui concerne les motifs de nullité qui n’ont pas été contestés dans le mémoire exposant les motifs du recours devant les chambres de recours; et b) s’il est possible de procéder à l’examen d’autres motifs de nullité dans le cadre de la procédure devant les chambres de recours, qui n’ont pas été soulevés devant la division d’annulation.
130 À titre d’exemple, l’arrêt «Mouldpro» (14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88). Dans cette affaire, la demanderesse en nullité a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour deux motifs: (a) article 8, paragraphe 3, du RMUE (agent déloyal) et b) article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec le droit danois des marques non enregistrées. La division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. La demanderesseen nullité a formé un recours, a) sans mentionner le motif antérieur concernant l’agent déloyal, ou b) la marque danoise non enregistrée et c) invoquant (pour la première fois) l’article 8, paragraphe 4, lu conjointement avec la législation danoise relative aux dénominations sociales. La chambre de recours a décidé a) de ne pas examiner l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’elle n’avait pas été soulevée dans les motifs du recours, et même si les conditions n’étaient pas remplies, b) que la marque danoise antérieure non enregistrée n’avait pas été suffisamment prouvée et c) ne portait pas sur le motif supplémentaire de la dénomination sociale danoise qui n’avait pas été soulevé dans la demande en nullité. Le Tribunal a examiné la compétence de la chambre de recours pour chacun de ces trois motifs:
Sur le premier moyen, tiré de la violation de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, dudit règlement
15 dans le cadre de son premier moyen, la demanderesse en nullité fait valoir que la chambre de recours a commis une erreur en considérant qu’elle n’avait pas démontré l’existence d’une relation de représentation ou de représentation entre l’intervenante et elle-même au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
…
19 la titulaire conteste également la recevabilité du premier moyen en faisant valoir que, dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité n’a pas contesté l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve qu’elle avait fournis n’étaient pas suffisants pour démontrer l’existence d’un lien de représentation ou de représentation entre elle et l’intervenante au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
20 conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, dudit règlement et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies. Ensuite, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 8,
64
paragraphe 3, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
…
26 en ce qui concerne la recevabilité du moyen, contestée par la titulaire, il convient de relever que, certes, la demanderesse en nullité n’a soulevé devant la Chambre de recours aucune violation, par la division d’annulation, de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
27 néanmoins, il découle du principe de continuité fonctionnelle entre les instances de l’EUIPO que l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer à l’égard de la décision faisant l’objet du recours n’est pas, en principe, déterminée par les moyens invoqués par la partie ayant formé le recours. Dès lors, même si la partie ayant formé le recours n’a pas soulevé un moyen spécifique, la chambre de recours est néanmoins tenue d’examiner si, à la lumière de tous les éléments de fait et de droit pertinents, une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 25, 26, 29; 30/09/2014, T- 132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 24).
28 dans la mesure où il est constant que la demanderesse en nullité a invoqué le motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point b) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, dans sa demande en nullité et qu’elle a présenté des observations à cet égard devant la Division d’annulation, force est de constater que le présent moyen figurait dans le dossier devant la Chambre de recours. L’intervenante ne saurait par conséquent faire valoir que le présent moyen est irrecevable au seul motif qu’il n’aurait pas été réitéré devant la chambre de recours. En effet, c’est à bon droit que la chambre de recours a procédé, dans la décision attaquée, à l’analyse des conditions de la cause de nullité mentionnées au point 21 ci-dessus.
29 dès lors, il y a lieu d’examiner le bien-fondé du premier moyen et, partant, la question de savoir si c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que les éléments de preuve fournis par la requérante étaient insuffisants pour démontrer que la deuxième condition prévue à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, relative à l’existence d’un lien de représentation, était remplie en l’espèce.
Sur la première branche du deuxième moyen
41 aux points 18 et 19 de la décision attaquée, la chambre de recours a justifié le rejet partiel du recours de la demanderesse en nullitécomme irrecevable au motif que, d’une part, les droits antérieurs sur lesquels une demande en nullité est fondée ne peuvent être étendus une fois la demande déposée et, d’autre part, la requérante avait invoqué pour la première fois au stade du recours une dénomination sociale danoise antérieure comme fondement de sa demande en nullité, en plus d’une marque danoise antérieure non enregistrée.
42 la demanderesse en nullité conteste cette appréciation et fait valoir, premièrement, que l’invocation du nom de la société n’est pas un argument nouveau et que c’est le droit antérieur que la demanderesse en nullité a toujours invoqué et qui a été établi lors de sa création en février 2010.
Deuxièmement, la demanderesse en nullité soutient que l’invocation de la dénomination sociale a été documentée dans le cadre de la demande en nullité initiale et dans les documents figurant aux annexes C.1 et D.7 de la requête.
43 l’EUIPO et le titulaire contestent l’argumentation de la requérante.
44 il y a lieu de rappeler que, conformément à l’article 163, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation est compétente pour prendre les décisions relatives aux demandes en déchéance et en nullité d’une marque de l’Union européenne et que, en vertu de l’article 165, paragraphe 1, dudit règlement, les chambres de recours sont chargées de statuer sur les recours formés contre, notamment, les décisions des divisions d’annulation. Il s’ensuit qu’il appartient à la
65
division d’annulation de statuer, en première instance, sur les demandes en nullité, telles que définies par les différentes demandes et divers actes de procédure des parties (13/01/2011, T-
28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 46).
45 dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE. Cette règle prévoit qu’une demande en nullité fondée sur l’actuel article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement, contient des précisions sur le droit sur lequel est fondée la demande en nullité et, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. L’article 15, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, si l’EUIPO constate qu’une demande ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 12 du RDMUE, il invite le demandeur à remédier aux irrégularités constatées et rejette la demande pour irrecevabilité s’il n’est pas remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai fixé par l’EUIPO.
46 au vu des observations qui précèdent, il y a lieu de constater, en premier lieu, à l’instar de l’EUIPO, que la demanderesse en nullité ne saurait invoquer, pour la première fois devant la chambre de recours, l’existence d’une nouvelle «marque non enregistrée» ou d’un nouveau «signe utilisé dans la vie des affaires» pour fonder le motif de nullité visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Admettre le contraire impliquerait l’examen, par la chambre de recours, de considérations juridiques et factuelles nouvelles qui sortent du cadre de la procédure de nullité soumise et traitée par la division d’annulation.
131 Toutefois, la première partie de cet arrêt, en particulier son point 28, soulève des doutes. Une demanderesse en nullité peut très bien renoncer à certains droits antérieurs devant les chambres de recours pour se concentrer sur les droits les plus pertinents. La non-mention d’un droit antérieur spécifique dans le recours, bien que la décision attaquée ait rejeté la demande en nullité sur ce droit, apparaît comme renonciation implicite à la demande en nullité fondée sur ces droits.
132 Tout requérant, voire défendeur, peut décider de se concentrer, dans sa stratégie, devant les Chambres de recours, sur certains droits plutôt que sur d’autres, à la lumière de la décision attaquée. L’obligation de déposer un mémoire exposant les motifs existe afin de définir les motifs sur lesquels les chambres de recours seront tenues d’examiner si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours devant elle peut être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours. Ces motifs comprennent des arguments selon lesquels la division d’opposition ou d’annulation a commis une ou plusieurs erreurs selon lesquelles les faits ou la situation juridique peuvent avoir changé.
133 L’obligation de déposer un mémoire exposant les motifs du recours, qui est une condition de recevabilité du recours, serait dénuée de sens si les chambres de recours devaient, de leur propre initiative, statuer également sur les motifs de la demande en nullité qui ont été rejetés par la division d’annulation et qui n’ont pas été contestés par la demanderesse en nullité dans son recours.
134 Il semblerait que l’article 27, paragraphe 2, du RMUE vise ce cas spécifique, dans lequel les chambres de recours sont limitées aux motifs d’opposition ou de nullité examinés dans la décision attaquée et invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours [01/03/, R 77/2020-1, FIMA/Fima (fig.) et al. § 17-22).
66
q) Comparaison dans le contexte institutionnel
135 Il est intéressant de noter que le Tribunal a procédé à une comparaison structurelle entre les chambres de recours de l’EUIPO et l’Agence européenne pour la propriété intellectuelle (20/09/2019, T-125/17, REACH, EU:T:2019:638). L’une des questions soumises au Tribunal était la portée et l’intensité du contrôle effectué par la chambre de recours. La requérante devant le Tribunal a établi un parallèle avec les procédures entre les deux chambres de recours, de l’EUIPO et de l’Agence européenne des produits chimiques (ci-après l’ «Office»), en comparant les deux marques.
90 il convient d’examiner les arguments avancés par la requérante en tenant compte des considérations précédentes relatives à l’étendue et à l’intensité du contrôle effectué par la chambre de recours.
91 en premier lieu, la requérante fait valoir que, en vertu de l’article 93, paragraphe 3, du règlement no 1907/2006, il existe une continuité fonctionnelle entre la chambre de recours et l’Agence européenne des produits chimiques lorsque cette agence statue en première instance, comparable à celle existant entre les chambres de recours de l’EUIPO et les unités de cet office, et que, en raison de cette continuité fonctionnelle, dans le cadre d’un recours devant elle contre une décision de l’Agence, la chambre de recours de cette agence est tenue de procéder à un réexamen complet de toutes les questions, en particulier de nature scientifique, devant elle.
92 à cet égard, d’une part, il convient de rappeler, ainsi qu’il a été exposé aux points 60 à 80 ci- dessus, que, dans le cadre de l’examen du bien-fondé du recours devant la chambre de recours, les règles de procédure pour l’adoption d’une décision de l’Agence européenne des produits chimiques lorsque cette agence statue en première instance ne sont pas directement applicables.
Au contraire, ladite chambre applique les règles de procédure prévues par les règlements nos 1907/2006 et 771/2008, qui sont prévues spécifiquement pour la procédure devant elle, et se limite donc à examiner, dans le cadre d’une procédure contradictoire, si ladite décision est entachée d’une erreur. En tout état de cause, comme cela est exposé aux points 81 à 86 ci-dessus, à tout le moins dans le cadre d’un recours contre une décision de l’ECHA demandant des informations supplémentaires dans le contexte de l’évaluation d’une substance, la chambre de recours se limite à un tel examen.
93 deuxièmement, il convient de relever que, ainsi qu’il a été rappelé au point 66 ci-dessus, l’article 93, paragraphe 3, du règlement no 1907/2006 régit uniquement les compétences de la chambre de recours après avoir conclu au bien-fondé du recours dont elle était saisie, et non l’étendue du contrôle exercé par cette chambre quant au bien-fondé d’un recours introduit devant elle.
94 troisièmement, s’agissant des arguments de la requérante tirés de la jurisprudence concernant les chambres de recours de l’EUIPO, il convient de relever que, certes, selon la jurisprudence, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours de l’EUIPO est appelée à procéder à un nouvel examen complet, tant en droit qu’en fait, du fond de la demande ou du litige porté devant l’unité statuant en première instance (voir, en ce sens, 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL, EU:C:2007:162, § 57). Une chambre de recours de l’EUIPO ne peut donc pas se limiter à contrôler si, à la lumière des arguments avancés par la partie requérante, la décision de l’unité de l’EUIPO statuant en première instance est entachée d’une erreur, mais il lui incombe d’examiner si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours devant elle peut ou non légalement être adoptée au moment où elle statue sur le recours. Dès lors, l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer à l’égard de la décision faisant l’objet du recours n’est pas, en principe, déterminée par les moyens invoqués par la partie ayant formé le recours(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26, 29; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 36).
67
95 toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, cette jurisprudence n’est pas transposable à la chambre de recours de l’Agence européenne des produits chimiques. En effet, la nature et la portée de l’examen effectué par les chambres de recours de l’EUIPO dépendent étroitement du contexte législatif et réglementaire dans lequel elles s’inscrivent, qui est très différent de celui dans lequel s’inscrit la chambre de recours de l’ECHA.
96 dans ce contexte, tout d’abord, il convient de relever que, dans le système établi par le RMUE, les dispositions régissant les procédures devant les unités et divisions de l’EUIPO s’appliquent mutatis mutandis aux procédures de recours devant la chambre de recours. Tel est le cas des dispositions générales prévues au chapitre IX, section 1, du RMUE, et notamment de l’article 95 de ce règlement, qui prévoit que l’EUIPO procède à l’examen d’office des faits, sauf dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus et une procédure de nullité conformément à l’article 68 dudit règlement. De même, il convient de noter que l’article 48 du RDMUE prévoit que, sauf disposition contraire, les dispositions relatives aux procédures devant l’instance de l’EUIPO qui a adopté la décision objet du recours sont applicables mutatis mutandis à la procédure de recours.
97 en revanche, s’agissant de l’Agence européenne des produits chimiques, non seulement il convient de relever que, ainsi qu’il a été indiqué aux points 68 à 79 ci-dessus, les dispositions régissant la procédure d’adoption de décisions par cette agence en première instance ne sont pas applicables aux procédures de recours devant la chambre de recours, mais il convient également de relever que les règles applicables à cette chambre ne contiennent pas de disposition comparable à l’article 48 du règlement délégué 2018/625, qui prévoit que les règles de procédure régissant l’adoption d’une décision par l’Agence de l’Union européenne pour la procédure devant la chambre de recours sont applicables mutatis mutandis à cette dernière instance.
98 ensuite, il est vrai que la jurisprudence relative à la chambre de recours de l’EUIPO citée au point 94 ci-dessus repose notamment sur l’article 71, paragraphe 1, seconde phrase, du RMUE, selon lequel ladite chambre peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Selon cette jurisprudence, cette disposition contient une indication non seulement quant au contenu possible d’une décision d’une chambre de recours de l’EUIPO, mais également quant à l’étendue de l’examen qu’elle doit mener à l’encontre de la décision faisant l’objet du recours(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 24).
99 toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, le seul fait que le libellé de l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE soit semblable à celui de l’article 93, paragraphe 3, du règlement no 1907/2006 ne permet pas de transposer cette jurisprudence à la chambre de recours de l’Agence européenne des produits chimiques.
100 dans ce contexte, il convient de relever que l’article 71, paragraphe 1, seconde phrase, du RMUE est précédé d’une première phrase dont il découle que la chambre de recours de l’EUIPO exerce les compétences prévues à la seconde phrase dudit paragraphe «à la suite de l’examen au fond du recours». Selon son libellé, l’article 71, paragraphe 1, du RMUE renvoie donc à la question de savoir quel pouvoir la chambre de recours dispose après avoir constaté qu’un recours devant elle était fondé.
101 toutefois, il découle du contexte réglementaire de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, dans les procédures devant la chambre de recours de l’EUIPO, les dispositions régissant les procédures devant les unités et divisions de l’EUIPO sont applicables (voir point 96 ci-dessus) et que cette chambre est donc tenue d’examiner si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours devant elle peut être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours. Dès lors, la jurisprudence mentionnée au paragraphe 98 ci-dessus doit être lue à la lumière du contexte réglementaire de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Il ne saurait donc être déduit de cette jurisprudence que l’article 93, paragraphe 3, du règlement no 1907/2006, qui s’inscrit dans un contexte réglementaire différent, doit être interprété comme déterminant à lui seul l’étendue de l’examen que la chambre de recours de l’ECHA doit effectuer dans le cadre de l’examen du bien-fondé d’un recours devant elle.
68
102 enfin, il convient de relever que la nature des tâches de l’EUIPO et des décisions de celui-ci n’est pas comparable à celle des tâches et des décisions de l’Agence. Ainsi qu’il ressort du considérant 27 du RMUE, il appartient à l’EUIPO de prendre des mesures d’exécution administrative au niveau de l’Union que le droit des marques exige pour chaque marque. Ainsi qu’il peut être déduit des considérants 40 et 41 de ce règlement, ces mesures d’exécution impliquent, en particulier, que l’EUIPO statue sur les demandes d’enregistrement de marque de l’Union européenne et sur les procédures engagées par les tiers pour s’opposer à un tel enregistrement ou y mettre fin. En ce qui concerne l’ECHA, elle est chargée, selon le considérant 15 du règlement no 1907/2006, d’assurer, de manière centralisée, une gestion efficace des aspects techniques, administratifs et scientifiques du système de protection de la santé humaine et de l’environnement établi par ce règlement contre les risques liés à la fabrication, à la mise en circulation et à l’utilisation des substances chimiques. En particulier, il résulte des considérants 16 à 21 de ce règlement que l’un des axes centraux de ce système, qu’il appartient à l’ECHA de mettre en œuvre, est l’obligation pour les producteurs et les importateurs des substances chimiques de fournir toutes les informations pertinentes et disponibles sur les dangers présentés par ces substances et de promouvoir des mesures de gestion appropriées des risques. C’est dans le cadre de ces obligations que s’inscrivent les décisions demandant des informations supplémentaires adoptées par l’ECHA.
103 eu égard à ces différences, une protection juridique adéquate contre de telles décisions n’est pas nécessairement assurée en subordonnant leur contrôle par la chambre de recours de l’Agence européenne des produits chimiques aux exigences applicables au contrôle mené par les chambres de recours de l’EUIPO. Ainsi qu’il peut être déduit du considérant 42 du RMUE, afin de garantir un traitement efficace et efficient des demandes et des litiges devant être tranchés par l’EUIPO, il peut être justifié de considérer qu’il appartient aux chambres de recours de cet office de réexaminer, sur le fond, ces demandes et litiges en substituant, à cet égard, la première instance de l’EUIPO. En revanche, lorsqu’une décision administrative impose des obligations aux particuliers, telles qu’une décision de l’Agence européenne des produits chimiques fondée sur l’article 46, paragraphe 1, et l’article 52 du règlement no 1907/2006, lus en combinaison avec l’article 51, paragraphe 2 à (8), du même règlement, la protection juridique de ces personnes à l’égard de cette décision ne justifie pas une telle substitution, mais se limite à exiger que la chambre de recours vérifie si la décision en cause est entachée d’une erreur.
104 en deuxième lieu, il convient de rejeter l’argument de la requérante tiré de ce que, en vertu de l’article 76, paragraphe 1, point h), du règlement no 1907/2006, la chambre de recours fait partie intégrante de l’Agence européenne des produits chimiques. En effet, comme cela est exposé aux points 59 à 86 ci-dessus, le fait que ladite chambre est un organe de l’ECHA et non un organe distinct de cette agence ne saurait, à lui seul, préjuger de la nature et de l’étendue de l’examen qu’il lui incombe d’effectuer, indépendamment des dispositions définissant les compétences de cet organe et des règles de procédure qui lui sont applicables, de la nature des décisions soumises à son contrôle et des objectifs de protection juridique auxquels il répond.
136 Nécessairement, le résumé des procédures devant les chambres de recours de l’EUIPO ne pouvait pas couvrir tous les détails de la procédure. Toutefois, l’affirmation figurant au point 94 in fine selon laquelle l’étendue de l’examen que la chambre de recours est tenue d’opérer à l’égard de la décision faisant l’objet du recours n’est pas, en principe, déterminée par les moyens invoqués par la requérante et ne couvre pas l’ensemble des différentes situations, telles que définies par la jurisprudence. Les mêmes observations que pour l’arrêt «Mouldpro» analysé ci-dessus (14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO,
EU:T:2019:88).
r) Objectif et application de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE
137 L’objectif de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE est de limiter l’examen du recours à la portée du recours par les parties, dans le mémoire exposant les motifs
69
du recours ou le recours incident. Les parties sont les chefs de procédure concernant les motifs relatifs de refus. L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE illustre la règle générale selon laquelle l’Office est limité aux conclusions du recours et du mémoire exposant les motifs du recours (voir ci-dessus, point e).
138 L’obligation de déposer un mémoire exposant les motifs du recours existe afin de définir les motifs sur lesquels les chambres de recours seront amenées à examiner si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours devant elle peut être légalement adoptée au moment où il sera statué sur le recours. Ces motifs peuvent inclure des arguments selon lesquels la première instance a commis une ou plusieurs erreurs selon lesquelles les faits ou la situation juridique ont pu changer et le résultat doit être différent, même si la décision était peut-être correcte lorsqu’elle a été prise. Contrairement à ce qu’affirme le Tribunal dans l’article 188 du règlement de procédure, les chambres de recours ne se limitent pas à ce que la décision attaquée fasse l’objet du recours.
139 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE ne traite pas de la compétence décisionnelle des chambres de recours par rapport à la première instance. Il ressort de la jurisprudence que le pouvoir d’appréciation dont dispose l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour choisir entre différentes possibilités est fondamental pour les chambres de recours. Par conséquent, l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE ne constitue pas une disposition contraire à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte que la chambre de recours n’est pas habilitée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, conformément à son pouvoir d’appréciation pour choisir le motif le plus adapté à l’affaire.
140 Ainsi qu’il découle du libellé selon lequel l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours, et à l’examen du recours incident aux motifs du recours incident, il apparaît clairement que sa demande se limite principalement à la situation dans laquelle la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation pour se limiter à statuer sur le recours, et non à la situation dans laquelle la chambre décide d’exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée.
141 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que la chambre de recours dispose donc d’un large choix d’options pour sa décision, en fonction de l’examen des faits et preuves présentés à l’appui de l’opposition:
(a) Elle peut soit statuer en tant qu’instance de recours, annuler la décision sur un point justifiant l’annulation de la décision et renvoyer l’affaire devant la première instance qui est alors liée par cette décision. Dans la mesure où la chambre de recours décide d’agir en tant qu’instance de recours et de renvoyer l’affaire devant la première instance, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes
(28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, § 101).
(b) La chambre de recours peut également examiner l’opposition relevant de la compétence de la division d’opposition ou, le cas échéant, de tout autre département statuant en première instance et prendre en conséquence une
70
décision, annulant la décision attaquée et rejetant la demande ou l’opposition, ou, d’autre part, rejetant le recours, ce qui a pour effet que la décision attaquée reste applicable.
142 Dans la mesure où la chambre de recours décide d’exercer tout pouvoir relevant de la compétence de la première instance, elle doit appliquer toutes les normes pertinentes de la procédure en première instance, y compris les dispositions procédurales. L’application des dispositions de première instance est inhérente à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et figure également à l’article 48 du RDMUE. Cela couvre en premier lieu l’article 95 du RMUE au cœur de la procédure, ainsi que toutes les autres dispositions plus spécifiques.
143 Dans la mesure où la chambre de recours décide simplement de statuer sur le recours, elle ne peut statuer que sur:
les limitations aux «motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours» et, le cas échéant, aux motifs invoqués dans le recours incident;
à moins qu’elle n’ait besoin d’examiner des «questions de droit» de sa propre initiative, à savoir pour les formes substantielles ou pour une application correcte du RMUE.
144 L’expression «limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours» conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE renvoie à toutes les options que le requérant ou le requérant incident peut avoir à limiter l’examen du recours dans le mémoire exposant les motifs du recours. En l’espèce, la demanderesse a contesté la décision attaquée quant à l’absence de risque de confusion entre la marque demandée, pour tous les produits, et la marque britannique antérieure. Elle aurait pu limiter son mémoire exposant les motifs du recours à certains produits uniquement, mais elle ne l’a pas fait. Si tel avait été le cas, la chambre de recours aurait été limitée aux produits sur lesquels la requérante avait concentré ses motifs et pour lesquels l’annulation de la décision attaquée était demandée, ce qui pourrait être inférieur à celui indiqué dans l’acte de recours [01/03/, R 77/2020-1, FIMA/Fima (fig.) et al. § 17).
145 Toutefois, si la chambre de recours choisit d’exercer tout pouvoir relevant de la compétence de la division d’opposition, elle peut le faire dans le cadre des dispositions qui encadrent la procédure devant la première instance.
146 En particulier, la chambre de recours peut décider, en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de prendre la manière la plus efficace de rejeter la demande, en choisissant la marque antérieure ou la base juridique invoquée par l’opposante, sans statuer en tant qu’instance de recours, sur le droit antérieur et sur la base juridique sur lesquels la décision attaquée a été fondée. Dans un tel cas, une décision sur la marque britannique antérieure, faisant suite au mémoire exposant les motifs du recours, serait redondante. De même, elle peut prendre la mesure la plus efficace pour rejeter l’opposition, sans examiner toutes les conditions de la revendication.
71
147 Ce n’est que dans cette situation que la chambre de recours n’aurait pas besoin de statuer sur le recours, en tant qu’instance de recours.
148 Elle peut également décider d’agir uniquement en tant qu’instance de révision en appel, annulant la décision dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque britannique antérieure, puis décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition.
149 Elle peut également décider d’annuler la décision attaquée sur la base de la marque britannique en tant qu’instance de recours, puis poursuivre l’examen de certains ou de l’ensemble des droits antérieurs et de la base juridique qui n’ont pas encore été examinés, dans les chaussures de première instance (voir ci-dessus,
24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:C:2015:876).
150 Dans la mesure où la chambre de recours choisit de statuer en premier lieu sur le recours en tant qu’instance de recours, elle doit également examiner certaines questions de droit, non soulevées par les parties. Ce critère a été défini par la jurisprudence dans l’arrêt «Hooligan» (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, voir ci-dessus). En l’espèce, par exemple, la chambre de recours doit examiner la validité de la marque antérieure choisie dans la décision attaquée ainsi que la décision attaquée, à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, en droit.
s) Critères pour exercer le pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE
151 Dès lors, les critères pertinents concernant la manière d’exercer le pouvoir d’appréciation au titre de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE restent applicables. En l’absence de critères spécifiques ou de règles générales établies, le pouvoir d’appréciation conféré aux chambres de recours par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE s’exerce au cas par cas.
152 Le considérant 30 du RMUE souligne que la procédure de recours devrait garantir que les parties affectées par les décisions prises par l’Office sont protégées par le droit d’une manière adaptée au caractère particulier du droit des marques.
153 Le droit des marques est caractérisé par le fait qu’il s’agit souvent d’un mélange complexe de l’appréciation factuelle et juridique d’un certain nombre de droits antérieurs.
154 En outre, le considérant 8 du RDMUE souligne qu’il devrait permettre un réexamen effectif, efficient et, dans le cadre du recours défini par les parties, complet des décisions prises par l’Office en première instance au moyen d’une procédure de recours transparente, approfondie, équitable et impartiale, adaptée à la nature spécifique du droit de la propriété intellectuelle.
155 Si le règlement prévoit qu’une chambre de recours de l’EUIPO ne devrait statuer que sur le recours en tant qu’instance de recours, cela signifie qu’après une décision de première instance sur ce sujet, une procédure pourrait souvent se
72
transformer en situations de ping-pong sans fin. Il ne serait pas efficace de traiter la procédure, étant donné qu’elle obligerait les chambres à prendre des décisions sur des points qui ne sont pas déterminants pour le résultat.
156 L’un des critères les plus importants qui peuvent avoir une incidence sur la décision sur le recours de renvoyer l’affaire devant la première instance est l’appréciation complète des faits. Il peut s’agir de marques d’aide dont l’usage pourrait ensuite être contesté avec succès au moyen d’une procédure en annulation ou d’une action en contrefaçon. Des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en faveur de cette approche (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 48).
157 Il est particulièrement approprié de renvoyer une affaire devant la première instance si les questions restantes n’ont pas encore été dûment traitées par l’Office et peuvent inclure l’examen de faits, de preuves et d’arguments pour la première fois.
158 Cela découle du cadre institutionnel. Les parties devant le Tribunal ne peuvent modifier l’objet du litige devant les chambres de recours et, dès lors, le Tribunal est uniquement appelé à apprécier la légalité des décisions des chambres de recours en contrôlant l’application du droit effectuée par cette chambre de recours, à la lumière des éléments de fait qui ont été présentés dans les deux instances (18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494, § 50). En revanche, le Tribunal ne saurait exercer un tel contrôle en examinant des éléments de fait nouvellement produits devant lui.
159 Si les chambres de recours devaient se prononcer sur des faits et questions juridiques qui n’avaient pas encore été examinés en première instance, cela priverait les parties d’une seule instance, en particulier de présenter des faits, preuves ou arguments supplémentaires.
160 D’autre part, l’article 71, paragraphe 1, du RMUE permet également aux chambres de recours de statuer dans les limites des compétences de la première instance. Le principal motif pour lequel une chambre de recours doit prendre elle- même une décision est l’économie de la procédure. Il est conforme au principe de bonne administration et à la nécessité d’assurer le bon déroulement et l’efficacité des procédures que toutes les affaires ne soient pas renvoyées en première instance.
161 Il se peut que la division d’opposition n’ait pas pris l’affaire la plus importante en premier ou que les faits de l’affaire la plus solide aient changé par la suite. Ainsi qu’il ressort de l’arrêt MGM (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media/MGM, EU: T: 2004), voir ci-dessus, les parties n’ont pas le droit d’obtenir une décision sur tous les motifs. Il est alors demandé à la chambre de recours de suivre la voie la plus efficace en ce qui concerne l’opposition.
162 Par conséquent, par souci d’exhaustivité, il convient d’observer que la chambre de recours aurait pu choisir, dès le départ, de statuer sur un droit antérieur autre que la marque britannique sur laquelle la division d’opposition a fondé sa
73
décision, si l’opposition fondée sur cette autre marque antérieure avait été accueillie.
163 Toutefois, compte tenu de la discussion exhaustive concernant tous les droits antérieurs et de l’accent mis sur le Royaume-Uni, qui est le même pour toutes les marques antérieures, il convient non pas de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition, mais de statuer sur tous les motifs antérieurs.
Droit d’être entendu
164 Il est nécessaire d’entendre les parties sur les autres motifs d’opposition, étant donné que l’opposante et la demanderesse avaient la possibilité, devant la division d’opposition, de formuler des observations sur le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne, dans le cadre normal de la procédure d’opposition. Il n’est pas nécessaire, pour cette raison, d’entendre à nouveau les parties dans le cadre de l’application de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE avant de prendre une décision (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93;
25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER, EU:T:2009:83, 15/01/2013, T-237/11,
Bellram/RAM, EU:T:2013:11; 24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876; 09/12/2014, T-176/13, Generia,
EU:T:2014:1028).
165 Il n’apparaît pas non plus nécessaire d’inviter les parties à présenter des observations complémentaires, à la suite du changement de la marque antérieure, dans les circonstances du présent recours (article 70, paragraphe 2, du RMUE).
166 Enoutre, l’opposante a avancé des arguments spécifiques concernant les autres marques antérieures à la suite du Brexit, lors de l’examen de l’incidence du retrait du Royaume-Uni sur la présente opposition (voir point ci-dessus 9).
Marque britannique antérieure no 2 379 939
167 Ence qui concerne l’autre marque britannique antérieure, il en va de même pour la première marque britannique, en ce sens qu’elle ne peut plus constituer un motif d’opposition. Il n’y a pas lieu de renvoyer l’affaire devant la première instance.
Marque de l’Union européenne figurative antérieure no 14 902 787
168 Étant donné que la marque figurative antérieure n’ a pas encore été examinée et qu’il n’y a pas de nouvelles questions factuelles majeures, il convient de l’examiner au niveau de la chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure.
74
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
169 L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
170 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
171 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le public pertinent est celui au sein de l’Union européenne, à l’intérieur des frontières après le 31 décembre 2020.
172 Eneffet, il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
173 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
174 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement
75
attentif et avisé (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31).
175 Une partie des produits en cause, à savoir les «bijoux», ou les «métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; pierres précieuses et semi- précieuses; chorlogerie et instruments chronométriques» s’ adressent tant au grand public qu’aux professionnels tels que les artistes-jewers, les détaillants de bijoux et, dans la mesure où ces produits sont souvent vendus en tant que produits complémentaires, également des créateurs de vêtements et des détaillants. Ces consommateurs sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits, eu égard, notamment, au fait que les produits en cause ont généralement tendance à être coûteux (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 63).
176 Toutefois, l’opposante souligne à juste titre que certains articles de bijouterie tels que «montres, horloges, boutons de manchette, épingles de cravates, porte-clefs et breloques» peuvent également être produits et vendus dans des variations relativement bon marché. Pour ces produits, le niveau d’attention du consommateur final ne doit pas nécessairement être élevé. Toutefois, étant donné que ces produits sont achetés pour embellir l’apparence du corps humain, le consommateur final fera preuve d’un degré d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de ces produits, qui varieront en fonction de leur qualité, de leur prix, de leur marque et de leur origine commerciale [11/09/2013, R
911/2012-1, M (fig.)/dm, § 15].
177 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, §
25; voir également 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
178 Les produits contestés en cause dans le présent recours:
Classe 14 — Articles de bijouterie; Chronoscopes;
sont identiques aux
Classe 14 — Articles de chronologie et chronométriques, joaillerie et bijouterie
de la marque antérieure dans la même classe.
179 En outre,
Classe 14 — Étuis pour montres et horloges
sont similaires aux
Classe 14 — Montres et horloges de la marque antérieure
76
pour des raisons de complémentarité, comme indiqué dans la décision attaquée.
180 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des produits en cause n’ont pas été contestées par les parties au recours et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée.
Comparaison des marques
181 L’appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux termes duquel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
182 Il convient également de conclure que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36;
12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
183 Le signe antérieur est une marque verbale figurative , composée d’un élément en un seul mot, «joules». La calligraphie utilisée pour la marque antérieure la rend également plus distinctive et rend difficile la lecture des lettres
«o» et «u».
184 La division d’opposition a considéré que «lules» était un prénom masculin. Cette affirmation n’a été étayée par aucun élément de preuve. Il n’est pas notoire que «lules» est un prénom. En particulier, Julius ou Julia ne sont pas couramment abrégés ou modifiés par l’ajout de la lettre «o». En revanche, «joules» est connu sous le nom de version plurielle de l’unité énergétique de base internationalement reconnue, dénommée après le médecin britannique James Prescott Joule. Le public pertinent reconnaîtrait cette signification antérieure plutôt que comme un prénom masculin, étant donné qu’il fait partie d’un enseignement élémentaire de la physique et des connaissances générales dans le secteur alimentaire, où la valeur énergétique est généralement désignée par «lules».
185 Cela est également confirmé par les définitions du dictionnaire, comme par exemple le Collins Dictionary:
77
«Joule»: unité de mesure du travail ou de l’énergie (source: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joule)
Ou l’ Oxford English Dictionary:
«une unité électrique, étant la quantité de travail (ou de chaleur générée) par un courant d’un Ampère agissant pour un second contre une résistance d’un OHM. (source: http://www.oed.com/view/Entry/101723?redirectedFrom=joules#eid).
186 Le fait que les «joules» soient la version plurielle de l’unité d’énergie de base internationalement reconnue ne sera pas modifié par le fait que «joules» est également le nom de famille du fondateur de l’opposante, «Tom joules», mais il est peu probable que le public pertinent reconnaisse cette signification. Tout au plus, il pourrait comprendre «joules» comme un nom de famille qui coïncide avec la référence à l’unité de mesure.
187 En règle générale, les prénoms de personnes pris isolément ne sont pas utilisés pour identifier des personnes à une échelle plus large dans le commerce et sont donc moins distinctifs que les noms de famille.
188 Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux
légèrement stylisés « », également écrits en lettres majuscules et d’une esperluette stylisée en forme de cœur. «Jules» est une forme française du nom masculin «Julius», mais peut également être un prénom féminin, le surnom «Julie». Un porteur remarquable de ce nom était le Jules
Verne français (1828-1905), «gents» est la forme abrégée de «gentlemen’s» et est utilisé dans le contexte de produits masculins ou de services liés aux hommes, tels que dans le langage informel «a public toiatory» (source: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gents), ou des vestiaires.
189 Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10,
EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT
UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
190 Sur le plan visuel, il existe tout au plus un faible degré de similitude en raison de la coïncidence au niveau de la lettre initiale «J-» et de la terminaison commune «-
ULES», mais la marque contestée diffère au niveau de la lettre «O» supplémentaire comme dans le signe antérieur
, de l’esperluette en forme de cœurs positionné au centre et du
78
second élément verbal «gents», tous sans contrepartie dans le signe antérieur. En raison de sa taille, de sa position centrale et de sa stylisation particulière, cet élément d’esperluette et de cœur joue un rôle important dans le signe. La marque demandée doit être considérée dans son ensemble.
191 Sur le plan phonétique, le public pertinent remarquera les différences phonétiques entre les signes dues à l’unité d’énergie clairement reconnue «ddémantèlement uconsultée lz» («dinobservation uinobservation lz») et à la présence du second élément verbal «GENTS» dans le signe contesté. En raison de sa position centrale et de sa taille reconnaissable, le symbole de l’esperluette sera prononcé «and». Il
n’y a aucune raison de penser que l’expression sera abrégée en «Jules». Même entre «joules» et «Jules», la prononciation des signes diffère. Compte tenu de tout ce qui précède, la similitude phonétique entre les signes est tout au plus faible.
192 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra la signification de «joules» dans le signe antérieur comme la référence à une unité de mesure ou, tout au plus, à un nom de famille
d’origine française, et comprendra également les éléments du signe contesté comme un prénom et une référence à «gentlemen’s». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
193 Par conséquent, les signes en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
194 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée également à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
195 L’opposante allègue qu’elle jouit d’une certaine renommée au Royaume-Uni. À la suite du Brexit, cette renommée a perdu sa pertinence. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas particulièrement exhaustifs, ils montrent tout
au plus que la marque antérieure jouit d’un certain degré d’usage au Royaume-Uni, ce qui pourrait finalement conduire à la conclusion que la marque
79
antérieure jouit d’un certain degré de renommée dans ce pays. Toutefois, étant donné que le Royaume-Uni ne fait pas partie de l’Union européenne, la renommée et le caractère distinctif qu’il pourrait avoir acquis par l’usage dans ce pays ne sont plus pertinents en l’espèce.
196 En outre, certains éléments de preuve démontrent un usage dans d’autres pays, en particulier dans les pièces PC5 et PC6 produites par l’opposante. Il peut être
constaté qu’en dehors de la marque antérieure , le signe «Tom Joule» est souvent répété, qui, bien qu’utilisant la même calligraphie que la marque antérieure, diffère par des éléments importants, en ajoutant le prénom «Tom» et en omettant la lettre finale «s», à lire «Tom Joule».
197 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué dans les décisions attaquées, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits et services et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
198 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
199 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
200 Lorsque les produits désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être suffisamment élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53). Cela s’applique en l’espèce. Les produits en cause dans la présente procédure de recours ont été jugés identiques aux produits antérieurs de l’opposante.
201 Toutefois, bien que les produits et services soient identiques, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, un risque de confusion n’est pas susceptible de
80
se produire. Le niveau de similitude entre les signes est tout simplement trop faible.
202 Lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent de manière significative, en particulier, par leur structure visuelle, leur calligraphie et la combinaison de leurs éléments respectifs, compte tenu notamment de la différence au niveau de leurs éléments dominants accrocheurs. En effet, les signes
et ne partagent pas beaucoup d’éléments, à l’exception des lettres «J» et «ules». Au contraire, le signe contesté comporte une esperluette stylisée en forme de cœurs, qui joue un rôle important dans la perception de la marque par le consommateur, ainsi qu’un autre élément verbal.
203 Les marques diffèrent de manière significative par leurs compositions, leurs éléments figuratifs ainsi que par la calligraphie choisie et, par conséquent, par l’impression d’ensemble qu’elles sont susceptibles de produire sur le public pertinent.
204 Compte tenu du principe d’interdépendance, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé pour certains des produits contestés, les différences que présentent les marques au niveau de leurs éléments distinctifs sont suffisantes pour compenser toute similitude phonétique, visuelle et conceptuelle, malgré l’identité des produits désignés par ces marques.
L’enregistrement international no 876 494 désignant l’Union européenne «gants»
205 Pour les mêmes raisons, il convient d’examiner la marque de l’Union européenne antérieure «lules» au niveau de la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Public pertinent et niveau d’attention.
206 Commeindiqué ci-dessus, une partie des produits en cause, à savoir les «bijoux» s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels tels que les artisans jewellers, les détaillants de bijoux et, dans la mesure où ces produits sont souvent vendus en tant que produits complémentaires, également des créateurs de vêtements et des détaillants. Ces consommateurs sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits, eu égard, notamment, au fait que les produits en cause ont généralement tendance à être coûteux (12/01/2006,
T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63).
207 En revanche, certains articles de bijouterie tels que les «montres, horloges, boutons de manchette, épingles de cravates, porte-clefs et breloques» peuvent également être produits et vendus dansdes variations relativement bon marché. Pour ces produits, le niveau d’attention du consommateur final ne doit pas nécessairement être élevé. Toutefois, étant donné que ces produits sont achetés
81
pour embellir l’apparence du corps humain, le consommateur final fera preuve d’un degré d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de ces produits, qui varieront en fonction de leur qualité, de leur prix, de leur marque et de leur origine commerciale [11/09/2013, R 911/2012-1, M (fig.)/dm, § 15].
208 Ence qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21;
07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016, T-735/15, shop ART (fig.)/* art (fig.) et al.,
EU:T:2016:704, § 23).
209 Étant donné que le droit antérieur est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
210 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
211 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; Chronoscopes;Étuis pour montres et horloges.
212 Les produits et services de la marque antérieure «joules» sont les suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; ceintures; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; sacs; sacs à dos; porte-documents; gibecières; sacs à vêtements; sacs à main; étuis pour clés; porte-monnaie; sacs à dos; sacs d’écoliers; cannes-sièges; cannes;
Classe 25 — vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux et carcasses de chapeaux; bonnets; vêtements de dessus et pardessus; maillots de bain; sous-vêtements;
Classe 35 — Services de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue de vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires par correspondance ou par télécommunication.
213 En ce qui concerne les produits et services de l’opposante, à savoir les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, leur nature, leur destination et leur utilisation diffèrent de:
82
Joaillerie; Chronoscopes;Étuis pour montres et horloges.
Ils n’ont pas la même origine habituelle, les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les produits et services sont différents.
214 Il en va de même pour les services compris dans la classe 35, qui ne font pas référence aux mêmes produits, mais font plutôt référence à des vêtements.
215 Les produits étant différents, tout risque de confusion est exclu.
216 Même s’ils devaient être considérés comme similaires à un faible degré, le résultat ne serait pas différent.
217 Comme indiqué précédemment, les marques «joules» et
sont tout au plus similaires à un faible degré.
Ils diffèrent par leur prononciation, leur impression visuelle et leur signification conceptuelle, comme un nom de famille connu et un prénom populaire.
218 Compte tenu du très faible niveau de similitude visuelle et phonétique entre les
signes et «joules», en raison de la différence au niveau de la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure «joules», de l’esperluette stylisée en forme de cœurs et du second élément verbal «gents», ainsi que du niveau d’attention moyen du public pertinent et de la dissemblance ou tout au plus du faible degré de similitude entre les produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
219 Les marques antérieures sont également invoquées sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
220 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
221 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: La marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est
83
enregistrée. En l’espèce, s’agissant de marques de l’Union européenne, le territoire pertinent à prendre en considération est l’UE.
222 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, tous les faits et éléments de preuve pertinents se limitent au Royaume-Uni, qui ne fait plus partie de l’UE. Par conséquent, tous les éléments de preuve produits par l’opposante concernant la renommée ne peuvent être pris en considération. Par conséquent, la deuxième condition mentionnée au point précédent n’est pas remplie. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est d’ores et déjà rejetée pour ce motif.
223 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’opposition rejetée.
Frais
224 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
225 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
84
Table des matières
Résumé des faits. 2
Droits antérieurs 2
Enregistrement de la marque britanniqueantérieure no 2 526 463 «joules» 6 Similitude des produits 6
Public pertinent 6
Similitude des signes 6
Autres signes antérieurs 7
Moyens et arguments des parties 8
Motifs 9
Enregistrement de marque britannique antérieur no 2 526 463 9
Autre marques antérieures 10 a) Obligation d’examiner d’autres marques 10 b) Compétences des chambres de recours — Dispositions juridiques 10 c) Ambiguïté du libellé de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE 13 d) Article 27 du RDMUE et sa base juridique, article 73, point a), du RMUE 16 e) Procédure de recours dans le règlement de base, en particulier les articles 95, 68, 70 et 71 du RMUE 16 f) «Continuité fonctionnelle» dans la procédure relative aux motifs absolus, options et obligations des chambres de recours 17 g) «Continuité fonctionnelle» dans les procédures relatives, options et obligations des chambres de recours, 19 h) CJUE: Options et obligations des chambres de recours, preuves tardives 22 I) Portée du recours et droits de la défense de la partie gagnante 27 j) Modification des motifs de la décision des chambres de recours et des droits de la défense 30 k) Portée de l’examen des chambres de recours: caractère distinctif normal ou accru 40 l) Violation des droits de la défense devant la division d’opposition a été corrigée devant les chambres de recours 47 M) Limitations de la portée de l’examen par les chambres de recours: il n’est pas fait droit aux demandes, au mémoire exposant les motifs du recours et à la requérante. 48
n) Limitations de la portée du recours: demande de preuve de l’usage devant la chambre de recours 51
o) Limitations de la portée du recours: ne comprend pas la preuve de l’usage 53 P) Limitations de la portée du recours: Autres motifs à ne pas examiner 59 q) Comparaison dans le contexte institutionnel 62 R) Objectif et application de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE 65 s) Critères pour exercer le pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE 67 Droit d’être entendu 68 Marque britannique antérieure no 2 379 939 69 Marque de l’Union européenne figurative antérieure no 14 902 787 69 Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE 69
Public pertinent 69
Comparaison des produits 70
Comparaison des marques 71
Caractère distinctif 73
Appréciation globale du risque de confusion 74 L’enregistrement international no 876 494 désignant l’Union européenne «gants» 75 Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE 75
85
Public pertinent et niveau d’attention. 75 Comparaison des produits et services 76
Article 8, paragraphe 5,du RMUE 77
Frais 77
Dispositif 80
86
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Italie ·
- Presse ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Laine ·
- Vêtement ·
- Risque de confusion ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Risque
- Vie des affaires ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Usage ·
- Éléments de preuve ·
- Portée ·
- Législation ·
- Écran ·
- Allemagne ·
- Union européenne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Produit ·
- Consommateur
- Marque ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Parrainage ·
- Communiqué de presse
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Produit alimentaire ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Descriptif ·
- Produit ·
- Classes ·
- Restaurant ·
- Caractère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Machine ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Distinctif ·
- Outil à main ·
- Risque de confusion ·
- Perceuse à main
- Marque ·
- For ·
- Service ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Recours ·
- Signification
- Cosmétique ·
- Confiserie ·
- Recours ·
- Boisson ·
- Boulangerie ·
- Usage ·
- Service ·
- Pâtisserie ·
- Classes ·
- Épice
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Logiciel ·
- Usage sérieux ·
- Licence ·
- Fonctionnalité ·
- Preuve ·
- Déchéance ·
- Produit ·
- Sérieux
- Marque antérieure ·
- Consommateur ·
- Courtage ·
- Caractère distinctif ·
- Assurances ·
- Immobilier ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Service bancaire ·
- Souscription
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Risque de confusion ·
- Informatique ·
- Ligne ·
- Opposition ·
- Produit
Textes cités dans la décision
- RDMUE - Règlement délégué (UE) 2018/625 du 5 mars 2018
- Règlement (CE) 216/96 du 5 février 1996 portant règlement de procédure des chambres de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
- Règlement (CE) 2082/2004 du 6 décembre 2004
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- REACH - Règlement (CE) 1907/2006 du 18 décembre 2006 concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques
- Première directive 89/104/CEE du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques
- Règlement (CE) 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire
- RMC - Règlement (CE) 40/94 du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.