LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 1709/2019-4
Alteryx, Inc. 3345 Michelson Drive
Suite 400
Irvine, CA 92612
Titulaire de la marque de l’Union États-Unis d’Amérique européenne/requérante représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Attribuer à Software Limited 1 Church Road
2 nd Floor
Richmond TW9 2EA
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Fladgate LLP, 16 Great Queen Street, London WC2B 5DG (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 661 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 740 658)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 1709/2019-4, attribuer

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2008 et enregistrée le 24 mai 2010, Alteryx,
Inc. (ci-après la «requérante») a obtenu l’enregistrement du signe
ATTRIBUER
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, optiques, de mesure; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; logiciels pour la compilation et la systématisation de données; logiciels, y compris logiciels téléchargeables; logiciels informatiques pour l’analyse du marketing, la gestion de données et la création de rapports démographiques; publications sous format électronique; fichiers de données sonores et d’images téléchargeables; supports de données; économiseurs d’écran; baguettes de fond pour écrans d’ordinateur; images téléchargeables pour afficher sur des appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones mobiles; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
2 Le 13 octobre 2017, attribuer à Software Limited (ci-après «la défenderesse») a présenté une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point
a), du RMUE (non-usage).
3 La requérante a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Post Description du document
e 1 Des captures d’écran non datées de ce qui semble apparaisse comme un logiciel «Alteryx Designer X64»;
2-3 Rapports de synthèse relatifs à l’ «Instrument de répartition des données des lettres» avec une description de ses fonctions; Ces deux documents contiennent une référence à une installation de licence du «quota» et sont datés du 22/05/2017.
4 Un rapport de synthèse daté de 22/07/2019 des fonctions de l’outil de «répartition des entrées» qui permet à l’utilisateur de sélectionner des géographies et des variables de données à partir de tout ensemble de données attribué sur le système de l’utilisateur;
5 11 factures portant des dates comprises dans la période pertinente pour l’utilisation et la licence des produits d’automatisation entre l’Alteryx Derer, l’Alterix Server et l’Alteryx Desktop Automation en France, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Suède, en Espagne et en Italie;
6 Des bons de commande Alteryx et licences pour produits Alteryx (Alteryx personal
Edition, Alteryx Designer) datent de la période pertinente entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et un certain nombre d’utilisateurs de tiers situés en Italie, au Danemark, en France et en Belgique aux fins de l’utilisation du programme logiciel Alteryx Designer.
7 Une feuille de calcul présentant prétendument les revenus tirés du produit Alteryx Designer dans les différents pays de l’UE au cours de la période comprise entre 2011 et 2014.
8 Élaborer des lignes directrices de 2014 sur la construction, y compris une explication du fonctionnement de l’activité Variable Trees. Le document mentionne

---

3
Post Description du document e également une répartition comme «Demandes d’outils d’analyse graphique». 9 Extraits de «Alteryx Tips & Machks Guide [s]» datés de 2013 à 2017.
10 Une feuille contenant des informations détaillées sur tous les applications logicielles informatiques commercialisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne; Divers courriels envoyés à divers destinataires contenant l’outil de création d’Alteryx pour l’élaboration de stylistes décrits ci-dessus.
11- Une série de courriers électroniques entre le service client de la titulaire de la marque de l’Union européenne et différents clients au sein de l’UE concernant des
12 questions liées à l’utilisation par le client des logiciels sous le nom «répartir» et à la création notamment de licences pour le produit «allou» et de licences pour le «déverrouillage». Un seul courrier électronique est daté au cours de la période pertinente tandis que les autres datent d’une date qui se situe en dehors de cette période.
Des échantillons de postes au sein de la communauté en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant des outils «répartir» des postes.
4 Par décision du 3 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité à compter du 13 octobre 2017 au motif que l’appelante n’avait pas apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne dans la mesure où les éléments de preuve présentés ne fournissaient pas des informations concluantes quant à l’importance de l’usage d’un produit donné désigné par la marque de l’Union européenne (ci-après le «module»).
5 Il indique que la preuve de l’usage montre comment «répartir» est utilisé en tant que fonction ou utilisation d’un logiciel «Alteryx» pour obtenir l’analyse démographique d’une base de données ou de données de l’utilisateur.
6 En ce qui concerne la nature de l’usage et l’utilisation de «allouer» en tant que marque, bien qu’au point 1, «allouer» puisse sembler ne pas être utilisé en tant que marque, d’autres documents attestent qu’il s’agit d’un produit logiciel qui nécessite un permis distinct (voir à cet égard les pièces nos 2, 3, 8 et 11); À la lumière de ces derniers éléments, l’usage du terme «attribuer» en tant que marque a été considéré établi pour un type particulier de logiciels informatiques «logiciels de gestion de données et de création de rapports démographiques».
7 Compte tenu de ce qui précède, et eu égard à l’importance de l’usage, il a été conclu que les éléments de preuve produits ne relevaient pas clairement de la question de savoir si les clients achetaient des logiciels «Alteryx» avec ou sans le paquet supplémentaire pour les outils «répartir». En l’absence de toute preuve concernant les ventes d’outils «répartis» dans l’Union européenne, l’importance de l’usage ne pouvait être déterminée que dans ce cas avec des présomptions ou des probabilités. Dès lors, un usage sérieux ne pouvait être établi pour la marque de l’Union européenne contestée au regard de tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
8 La requérante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, suivi par un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée dans son intégralité.

---

4
9 Elle fait valoir que la division d’annulation a mal interprété les éléments de preuve et mal compris qu’une licence distincte était requise pour obtenir l’outil unique au sein du programme Alteryx Designer. À l’appui de ses prétentions, les éléments de preuve suivants ont été produits:
Annex Description du document
e A Un témoignage du conseil d’entreprise de la requérante. B Des références de vente pour chaque produit sur le marché Alteryx (datés de
5/01/2017 à février 2019). C Une capture d’écran des produits disponibles à télécharger par les clients d’Alteryx; D Une liste de toutes les factures portant une date comprise entre octobre 2012 et 31 octobre 2017 pour les clients de l’UE auprès de l’entreprise Alteryx Designer.
10 Dans son mémoire en réponse, la partie défenderesse considère fondamentalement que la décision attaquée est correcte et demande que le recours soit rejeté.
11 Tout d’abord, elle fait valoir que les éléments de preuve présentés devant les chambres de recours doivent être rejetés comme étant tardifs, dès lors que la requérante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne sa production tardive. En tout état de cause, l’annexe A (témoignage) a une valeur probante limitée parce qu’elle a été émise par une personne se rapportant à la titulaire de la marque de l’Union européenne et elle est également claire et vague sur les affirmations qu’elle contenait. Il n’y a pas une seule référence aux documents sur lesquels la division d’annulation s’est fondée pour considérer que l’outil «alloue» devait comporter une licence supplémentaire.
12 Elle affirme avoir démontré qu’une licence supplémentaire était nécessaire pour utiliser l’attribution des outils; en tout état de cause, les preuves ne soutiennent pas l’usage en tant que marque et l’importance de l’usage en cause n’est pas suffisante pour établir un usage sérieux.
Motifs
13 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
14 Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance. Aucun des éléments de preuve présentés ne démontre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et, par conséquent, les documents produits ne contiennent pas d’indications suffisantes et probantes quant à la nature de l’usage.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou

---

5
les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage (05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134).
16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18 du RMUE, lorsque la marque est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
17 La marque contestée a été enregistrée le 24 mai 2010 et la demande en déchéance
a été déposée le 13 octobre 2017. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 19 (1) et 10 (3) RDMUE, le requérant doit démontrer l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 13 octobre 2012 et le 12 octobre 2017.
18 Les indications et les preuves portent sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites. Néanmoins, les exigences en matière de preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
19 Les conditions relatives à l’usage sérieux de la marque exigent que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
20 Lorsqu’il s’agit d’une marque individuelle, en tant que marque de l’Union européenne contestée, l’usage en tant que marque doit remplir la fonction essentielle d’un signe distinctif, qui est de garantir l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en leur permettant de distinguer sans confusion possible les produits et services de ceux qui ont une autre provenance
(31/01/2019, C-194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80, § 84). Comme indiqué précédemment, l’usage du signe en tant que marque doit servir à créer ou à conserver un débouché pour ces produits et services et doit également être fait publiquement et vers l’extérieur.
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 06/06/2019, T-

---

6
221/18, BATTISTINO/BATTISTA, EU:T:2019:382, § 31; 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Dès lors, tout doute doit porter au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 52; 07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 77 et suivants).
22 La valeur probante d’une déclaration sous serment dépend en premier lieu de la vraisemblance de l’information qu’elle contient. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Une déclaration sous serment signée par une personne présentant des liens étroits avec la partie concernée est d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne saurait, à elle seule, constituer une preuve suffisante. Cela ne signifie pas pour autant que ce document n’a aucune valeur probante. (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28; 15/02/2017, T-30/16, Natural
Instinct, EU:T:2017:77, § 41).
23 Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage comme en l’espèce, l’usage devant être prouvé doit démontrer que le signe en cause est utilisé en tant que marque et donc comme une indication de l’origine des produits en cause;
24 La pièce no 1 montre sur plusieurs captures d’écran non datées, l’apparence de ce qu’il semble être un logiciel logiciel appelé «Alteryx Designer X64». En l’espèce, le signe «alloue» est utilisé en combinaison avec les termes «append», «Input»,
«Metainfo», «notoriété» ou «Rapport» comme des icônes/outils/commandes dédiés ou un onglet spécial avec une certaine fonctionnalité pour réaliser et élaborer des «études ou analyses démographiques».
.

25 L’usage du signe «alloue» en tant que fonctionnalité du logiciel Designer apparaît aussi dans d’autres éléments de preuve, comme les pièces nos 8, 9 et 10; Ici les «directives relatives à la construction», datées de 2014; les extraits de «Alteryx
Tips & Machks Guide [s]» datés de 2013 à 2017 et la «Feuille avec les détails des outils logiciels commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne» démontrent que l’attribution des outils financiers est destinée à être utilisée dans le cadre de ce logiciel comme une fonctionnalité ou une commande pour mener des analyses démographiques.
26 L’apparence de l’ «outil attribue» comme fonctionnalité ou sens du programme Alteryx Designer ne peut être considérée comme un usage en tant que marque du signe «attribuer» au motif que cet usage ne sert pas à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine des produits et les distinguer, dès lors qu’il s’agit de produits ayant un autre indicateur, ni qu’il

---

7
convient de créer un débouché sur le marché pertinent pour les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. De plus, l’utilisation comme onglet ou commande dans un autre logiciel sans preuve supplémentaire que l’utilisation du «courant» a été effectuée publiquement et vers l’extérieur ne peut être considérée comme une utilisation en tant que marque, en tant qu’indication de l’origine.
27 Le fait que cet onglet spécial ou cet outil dans le cadre du programme Alteryx
Designer aurait pu être proposé à un certain moment de la période pertinente en tant que fonctionnalité autonome ne confirme pas à elle seule que cet usage doit être défini comme un «usage en tant que marque» (voir pièces 2 et 3 du 22/05/2017). Dès lors, il resterait nécessaire que l’usage de la marque soit réalisé de telle sorte qu’il permet de créer ou de conserver un débouché pour ces produits, mais également que cet usage soit public et vers l’extérieur.
28 La décision attaquée a été prise dans l’hypothèse où certains éléments de preuve datés dans la période pertinente démontraient l’usage du signe «répartir» en tant que fonctionnalité autonome pour lequel une licence supplémentaire à celle donnée par le logiciel Alteryx était nécessaire. Par conséquent, les pièces no 2 et 3 (lesquelles sont datées du 22/05/2017) contiennent des informations sur l’ attribution de l’outil; Il est ainsi possible d’inclure dans ces pièces que l’ « outil de rapport n’est disponible que si l’machine en marche d’Alteryx a une installation à allouer sous licence».
29 Cette fonctionnalité autonome du terme «attribuer» a été contestée par le titulaire de la marque de l’Union européenne qui insiste, au stade du recours, sur le fait qu’aucune licence supplémentaire ou distincte n’était requise pour l’attribution des outils, et qu’il n’y a pas lieu de l’inclure en tant que partie standard de l’logiciel Alteryx Designer [témoignage déposé dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours (annexe A), qui complète les preuves déposées au cours de la procédure de nullité, et qui est recevable conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE]. Toutefois, il n’en ressort pas clairement, à partir de cette déclaration, ces affirmations applicables, c’est-à-dire les faits qui se trouvaient dans la période pertinente ou, au contraire, jusqu’au moment où l’avocat de l’entreprise l’a fait (octobre 2019). Par conséquent, plusieurs indications de cette déclaration ne sont pas concluantes et sont vagues, par exemple, au moment où les «classeurs» ont été mis à disposition au sein de l’Alteryx Designer et au lancement dans le logiciel «Alteryx Designer». Cependant, à l’origine de cette origine? Était-ce durant, après ou avant la période pertinente où l’usage en tant que marque doit être établi doit-il être établi?
30 En tout état de cause, si aucune licence distincte n’était requise pour l’attribution des outils au cours de la période pertinente, comme le soutient l’appelante, il apparaît clairement que l’usage du signe «affectent» n’a pas été effectué afin d’indiquer une indication d’origine, mais une fonctionnalité de longlet, une commande informatique ou un outil au sein du logiciel Alteryx Designer. Ainsi qu’indiqué ci-dessus, cet usage, indiquant qu’il s’agit d’un outil ou d’une fonctionnalité, ne peut être considéré comme un usage désignant une marque sans avoir apporté la preuve que cet usage était public et vers l’extérieur, mais il convient également à la création d’un débouché pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

8
31 L’échange de courriels entre les services clients de la titulaire de la MUE et différents clients dans l’Union européenne ne sert pas non plus à démontrer que l’usage fait du signe «attribuer» par son titulaire doit être qualifié d’usage de marque (annexes 10, 11 et 12).
32 D’une part, la plupart d’entre eux ne datent pas de la période pertinente et, de l’autre, l’utilisation dans un courrier électronique du terme «attribuer» au sein du fonctionnement d’un commandement ou d’un outil au programme Alteryx Designer ne permet pas non plus d’indiquer un usage en tant que marque. Ici encore, il n’apparaît pas clairement s’il y a une licence individuelle pour le mot «attribuer» ou si la licence a pour seul but les «Acxiom Datapacks».
33 En résumé, une autre circonstance qui sert également à confirmer que les preuves de l’usage présentées à l’occasion d’un «allouent» ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque en tant que marque est que la titulaire n’a pas fourni d’indications sur la manière dont la fonctionnalité «chrone», seule ou en combinaison avec le logiciel Alteryx Designer, a été promue ou offert aux clients potentiels désireux d’utiliser des variables démographiques sur leur analyse et les rapports. En somme, rien ne prouve que le signe «attribue» une fonction d’entrée de jeu, de sorte que l’usage puisse créer ou conserver un débouché pour ces produits.
34 Étant donné qu’un usage public et vers l’extérieur du signe attribué seul ou en combinaison avec «Alteryx» au cours de la période pertinente avec une fonctionnalité allant à des fins d’entrée en vigueur ne peut être établi de manière concluante, une conclusion finale relative à l’utilisation du signe «alloue» en tant que marque se fonderait donc sur des présomptions et non sur des éléments de preuve concrets et objectifs.
35 Compte tenu de ce qui précède, les preuves fournies montrent l’usage de l’outil commun et sont incluses dans l’logiciel Alteryx Designer, ainsi que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, au motif qu’il n’est pas nécessaire de disposer d’une licence supplémentaire pour utiliser l’outil commun, et ne peuvent pas permettre de conclure que l’usage du signe «alloue» a été fait à titre de marque.
Conclusion sur la preuve de l’usage et sur le recours
36 Les exigences visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, qui s’appliquent aux procédures de révocation telles qu’elles sont prévues à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, sont cumulatives.
37 Les éléments soumis ne contiennent pas d’informations suffisantes sur l’utilisation du signe «alloue» en tant que marque. En l’absence d’éléments suffisants à cet égard, il n’y a pas lieu d’apprécier les autres conditions à établir en ce qui concerne la nature de l’usage, à savoir l’usage du signe tel qu’enregistré ou avec une variation acceptable de celui-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et ce relatif à l’usage pour les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.

---

9
38 Il n’est pas non plus nécessaire d’évaluer si une autre des trois exigences visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE en vue d’établir un usage sérieux est satisfaite, à savoir la durée, le lieu et l’importance de l’usage au cours de la période pertinente pour le signe «répartir».
39 Bien que la division d’annulation ait accueilli la demande pour des motifs différents, il convient de noter que les deux parties ont eu l’occasion de présenter des preuves et des arguments suffisants sur la question de savoir si les éléments de preuve présentés démontraient l’usage du signe «alloue» en tant que marque.
40 Pour les raisons exposées ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve que, au cours des cinq années de la période pertinente, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
41 Dans ces circonstances, la décision attaquée est confirmée, et le recours doit être rejeté. La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée avec effet à compter du 13 octobre 2017, date à laquelle la demande en déchéance
a été déposée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
Coûts
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation (défenderesse) dans les procédures de déchéance et de recours.

---

1 0
Fixation des frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (6), (7) (d), iii) et vi) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que le requérant doit payer
à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de déchéance à 450 EUR et
550 EUR aux fins de la procédure de recours et que la taxe pour la demande en déchéance de 630 EUR doit être remboursée, au total 1 630 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse pour les procédures en déchéance et les procédures de recours à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz