DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 928
D’Orsay International, 55 Avenue Montaigne, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Dune, 5 rue du CHEVALIER de Saint-George, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Renáta Fodor-Csuti, Bátky Zs. Utca 4.9EM.34., 8000 Székesfehérvár, Hongrie (demandeur).
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 928 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3:Crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour le visage à usage cosmétique; les préparations hydratantes; concentrés hydratants [produits cosmétiques]; teintures [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; laits de toilette; crayons cosmétiques pour les yeux; toilette (produits de -); cosmétiques; cosmétiques pour les cilscosmétiques sous forme de lotions; sourcils (cosmétiques pour les -); faux cils; adhésifs pour fixer les faux cils; crayons cosmétiques; sourcils; fards à sourcils sous forme de crayons et de poudres; gel pour sourcils; teinture pour cilspréparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 44:Services de soin du visage; services de soins hygiéniques pour personnes; soins hygiéniques et de beauté; services de soins de beauté
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 063 103 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Elle est autorisée pour les services restants;
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 063 103 (marque figurative), contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 724 623 «D’ORSAY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 928 Page de 26
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, déodorants à usage personnel, produits cosmétiques pour les yeux, maquillage et mascara; parfums d’ambiance, parfums d’ambiance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
classe 3: Crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour le visage à usage cosmétique; les préparations hydratantes; concentrés hydratants [produits cosmétiques]; teintures [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; laits de toilette; crayons cosmétiques pour les yeux; toilette (produits de -); cosmétiques; cosmétiques pour les cilscosmétiques sous forme de lotions; sourcils (cosmétiques pour les -); faux cils; adhésifs pour fixer les faux cils; crayons cosmétiques; sourcils; fards à sourcils sous forme de crayons et de poudres; gel pour sourcils; teinture pour cilspréparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 44: Services de soin du visage; services de soins hygiéniques pour personnes; soins hygiéniques et de beauté; services de soins de beauté
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les crèmes pour le visage contestées à usage cosmétique; crèmes pour le visage à usage cosmétique; les préparations hydratantes; concentrés hydratants [produits cosmétiques]; teintures [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; laits de toilette; crayons cosmétiques pour les yeux; toilette (produits de -); cosmétiques; cosmétiques pour les cilscosmétiques sous forme de lotions; sourcils (cosmétiques pour les -); faux cils; crayons cosmétiques; sourcils; fards à sourcils sous forme de crayons et de poudres; gel pour sourcils; teinture pour cilsLes produits de nettoyage corporel et de soins de beauté

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 928 Page de 36
comprennent un large éventail de produits cosmétiques et de soins, qui sont au moins très similaires aux cosmétiques de l’opposante puisqu’ils ont au moins la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les cils contestés (adhésifs pour la fixation des faux) sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services contestés pour le soin du visage; services de soins hygiéniques pour personnes; soins hygiéniques et de beauté;Les salons de beauté sont similaires aux produits cosmétiques contestés, puisque ces produits et services ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
D’ORIGINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 928 Page de 46
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure peut évoquer la signification d’un musée situé à Paris, autrement dit, le Musée d’Orsay pour une partie limitée des consommateurs pertinents. Cependant, pour une partie substantielle du public pertinent, les signes soumis à la comparaison ne véhiculent pas de signification particulière, étant donc distinctifs. Dans la mesure où la signification évoquée par la marque antérieure peut améliorer les différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les signes n’évoquent aucune signification claire, tels qu’une partie importante des consommateurs de langue italienne et hispanophone.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (exception visuelle).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et de son) «D * OR * AY» alors qu’ils diffèrent dans l’apostrophe (et son effet sonore) du signe contesté entre la première et la deuxième lettres et par les sonorités (et sons) de «C» et «S».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 928 Page de 56
Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif moyen.
Les signes comparés ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel reste neutre. Dans certains cas, les signes coïncident par la séquence de lettres «D * OR * AY», tandis que les différents éléments de ponctuation et de lettres, bien que notables, jouent un faible impact, étant donné qu’ils sont légèrement dissimulés dans la séquence des lettres identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lors de l’analyse, confronté aux signes en relation avec les produits et services qui sont au moins similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes n’évoquent aucune signification claire, tels qu’une partie substantielle du public italien et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 724 623 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 928 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.