LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 octobre 2020
Dans l’affaire R 1868/2019-1
Asklepios Kliniken Hamburg GmbH Camp de betteraves 226
22307 Hambourg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Eisenführ SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne
contre
Eckhardt + Hedderich GmbH Le Wall 17
35041 Marbourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3065405 (demande de marque de l’Union européenne no 17924943)
la Cour
La première chambre de recours
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
13/10/2020, R 1868/2019-1, Medilyth/Medilys

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2018, Eckhardt + Hedderich GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEDILYTH
en tant que marque de l’Union européenne pour: Décembre 2018 produits encore litigieux:
Classe 5 — Préparations et articles dentaires. Matériel pour pansements, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Gouttes oculaires; Préparations chimiques à usage médical, à savoir les solutions de rinçage pour les plaies et les gels; Les produits médicaux, à savoir les solutions de rinçage pour les plaies et les puces; Préparations médicales, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Les produits de nettoyage intime à des fins médicales; Convois de pulvérisation; Les convois antiseptiques liquides; Matériel de pansements chirurgicaux et médicaux, à savoir solutions de rinçage et gels; Les pansements désinfectants, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Produits pour le traitement des brûlures, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Matériel pour pansements, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Les pansements pour brûlures, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Les convois pour les blessures cutanées, c’est-à-dire les solutions de rinçage et les clous; Les convois pour la cavité buccale, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Les pansements, à savoir les solutions de rinçage et les gels; Les convois, c’est-à-dire les solutions de rinçage et les gels.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2018.
3 Le 1er octobre 2018, Asklepios Kliniken Hamburg GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
4 Elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
MEDILYS
demandée le 22 juillet 2002 et enregistrée le 8 novembre 2002 en tant que marque allemande no 30235988, notamment pour les services suivants:
Classe 44 — Services médicaux.
5 Par décision du 26 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− La classe 5 comprend essentiellement des produits pharmaceutiques et d’autres produits à usage médical ou vétérinaire. La classe 44 comprend les soins médicaux dispensés par des personnes ou des entreprises;

---

3
− Malgré un objectif commun, à savoir le traitement des maladies, des différences de nature et, surtout, d’origine habituelle plaident contre toute forme de similitude entre les produits revendiqués relevant de la classe 5 et les services compris dans la classe 44. Le public pertinent ne s’attend guère à ce qu’un médecin développe et commercialise un médicament;
− Les médecins ne disposent pas non plus du savoir-faire nécessaire pour produire et distribuer les produits. À l’inverse, les diagnostics médicaux ne peuvent pas non plus être effectués par le personnel employé dans les pharmacies, même s’il dispose d’une connaissance plus approfondie du corps humain;
− La simple utilisation des produits ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un rapport de complémentarité devant être pris en considération au regard du droit des marques. Tel ne serait le cas que si le médecin n’était pas en mesure d’exercer correctement son activité sans les produits contestés compris dans la classe 5. Ce n’est pas le cas parce que ces produits ne font que faciliter ou faciliter leur travail;
− Il n’existe pas non plus de rapport de concurrence entre les produits et les services;
− Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit également être rejetée, car les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
6 Le 21 août 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de l’opposante
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il existe une similitude entre les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 44;
− Les produits compris dans la classe 5 sont des préparations et des articles dont un médecin a impérativement besoin pour ses services en tant qu'«outils» ou auxiliaires;

---

4
− Même dans ce cas, les produits compris dans la classe 5 sont similaires aux services d’un médecin, à tout le moins en ce sens qu’ils complètent ces services, dans la mesure où les solutions de rinçage et les gels de plaie sont considérés isolément. Le matériel de pansement pour soigner les blessures et les blessures est utilisé par les médecins de la même manière que les préparations médicales et les produits à usage thérapeutique;
− Conformément aux critères définis par la Cour (04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473), il convient également de considérer qu’il existe une similitude entre les produits et les services en l’espèce. Ce qui est déterminant, c’est le même objectif (en l’espèce: Soins de santé), le même groupe cible (en l’espèce: Patients) et le lieu de livraison identique (en l’espèce: Clinique);
− Par exemple, la Cour, la chambre de recours de l’EUIPO et le Bundespatengericht (Cour fédérale des brevets) en Allemagne ont également jugé, d’une part, pour les catégories de produits en cause en l’espèce et, d’autre part, pour les services médicaux:
• 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220,
• R-2030/2011-2, Medical Delta/Delta Portugal et al.
• Ordonnance du BPatG du 31 janvier 2013, 30 W (pat) 528/11, «MITO Zell»
• Ordonnance du BPatG du 26 avril 2004, 25 W (pat) 211/01 «Focusvital»
• Ordonnance du BPatG du 27 juillet 2005, 28 W (pat) 31/04 «BIOCYTE»
• Ordonnance du BPatG du 26 mars 2013, 33 W (pat) 57/11 «Güno»
• Ordonnance du BPatG du 8 août 2011, 28 W (pat) 46/10 «femicare»;
− L’arrêt 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, a également conclu à l’existence d’une similitude entre des produits et des services qui poursuivent le même objectif (soins de santé) et sont fournis par les mêmes canaux (médecins, hôpitaux ou cliniques);
− Le consommateur est conscient du fait que les cliniques, en particulier, mènent des recherches dans le domaine des soins de santé et développent en conséquence elles-mêmes des thérapies et des articles et produits correspondants. En outre, de nombreuses cliniques gèrent elles-mêmes des laboratoires qui étudient et développent des laboratoires dans le domaine de la médecine de laboratoire, de la microbiologie et de l’hygiène hospitalière. Il n’est pas rare que des médecins travaillent dans ce domaine;
− Il n’est donc pas exclu que le public ciblé considère lui aussi que le développement et la fabrication des produits litigieux compris dans la classe
5 sont réalisés par des médecins;

---

5
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes «Medilyth» et «Medilys» sont hautement similaires, voire presque identiques. Aucune différence ne peut être constatée, en particulier sur le plan phonétique.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours de l’opposante est également fondé en ce qui concerne la demande.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
14 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
15 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,

---

6
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43.
16 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Les produits et services compris dans les classes 5 et 44 s’adressent tant au consommateur final qu’au public spécialisé, en particulier les médecins et les pharmaciens.
17 Compte tenu du lien avec la santé des produits et services, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public est relativement élevé, qu’il s’agisse de médicaments soumis à prescription médicale ou non (arrêt du 15 décembre 2010,
Tolposan, T-331/09, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 36. À cet égard, tant les consommateurs que les médecins accordent une attention particulière aux substances actives essentielles, à l’usage et aux formes d’administration.
18 Le territoire pertinent est l’Allemagne, étant donné que la marque antérieure est une marque allemande.
Comparaison des produits et services
19 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, et éventuellement aussi la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
20 Les produits contestés sont généralement des produits pharmaceutiques, notamment des solutions de rinçage et des gels, tandis que les services de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont des services médicaux.
21 À l’appui de son recours, l’opposante s’est notamment fondée sur l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311. Dans son arrêt, le Tribunal avait jugé qu’il existait un lien étroit de complémentarité entre les produits «médicaments et dispositifs et produits médicaux» et les services «recherche et essais médicaux, bactériologiques et chimiques», de sorte qu’il ne saurait être conclu à l’existence d’une similitude. Selon l’opposante, les considérations sont transposables au litige. Il serait évident que le développement et la fabrication des produits litigieux compris dans la classe 5 peuvent être réalisés par des médecins.

---

7
22 La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
23 Il convient d’approuver l’argument de l’opposante. Certes, il n’y a pas lieu de partir du principe que le prestataire de services médicaux fabrique également des médicaments. Il s’agit généralement de secteurs différents. Comme un boulanger ne produit généralement pas de farine et qu’un tailleur ne produit pas de substance, un médecin ne produit normalement pas de médicaments. Toutefois, la prestation de services médicaux peut également être assurée par des centres de santé ou des hôpitaux. Il est notoire que des préparations simples, telles que des solutions de rinçage et des gels, y sont souvent produites. Les liquides de rinçage pour les plaies se composent de différentes solutions, à savoir une solution isotonique de sel de cuisine par des solutions contenant des ions de potassium et de calcium, qui réduisent le risque de déplacement d’électrolyte dans la zone des plaies, ainsi que des solutions contenant d’autres ingrédients qui protègent contre la croissance des germes dans les plaies chroniques. Il en va de même pour les gels de plaies, dont l’objectif premier est d’assurer l’humidité et la stérile des plaies.
24 Les produits revendiqués permettent donc de considérer que leur développement et leur préparation peuvent être effectués par des prestataires de soins de santé. Une telle prestation n’est pas exclue par le libellé des services.
25 Le public pertinent considérera qu’il est plausible que des entreprises ou des personnes offrant des services médicaux fabriquent également elles-mêmes des produits pharmaceutiques, en particulier des solutions de rinçage et des gels.
26 La supposition d’une origine commerciale concordante n’est donc pas éloignée dans ce rapport. Pour cette raison, les produits revendiqués présentent au moins une faible similitude avec les services médicaux enregistrés par l’opposante (voir également 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220 et 18/10/2007, T-
425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:31).
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
28 Aux fins de la comparaison des signes, la marque verbale contestée «MEDILYTH» et la marque verbale antérieure «MEDILYS» s’opposent. Les deux marques sont des marques verbales. En tant que marques verbales, ils n’ont pas, en principe, d’éléments dominants.

---

8
29 Le préfixe «MEDI» est descriptif de tous les produits et services litigieux, étant donné qu’il classera clairement le public ciblé comme une référence au domaine de la médecine (12/07/2012, T-470/09, MEDI, EU:T:2012:369, § 25, 08/02/2013,
T-33/12, MEDIGYM, EU:T:2013:71, § 49, 23/10/2017, T-810/16, MEDILINE,
T: 2017: 749, § 27.
Aspect visuel
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident avec le préfixe «MEDI». Le public pertinent n’accorde cependant qu’une faible signification au préfixe «MEDI» en raison de son caractère descriptif. En outre, les signes en conflit coïncident par les deux premières lettres «LY» de la deuxième partie des mots «MEDILYTH» et
«MEDILYS». Une différence résulte exclusivement de la dernière lettre «TH» ou «S», à laquelle, selon l’expérience, les consommateurs accordent moins d’attention. La lettre «Y» n’est pas fréquente en allemand. En outre, en raison de ses propriétés intrinsèques, il est visuellement frappant. Sur le plan visuel, les signes sont donc similaires.
Sur le plan phonétique
31 Il en va de même sur le plan phonétique. Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres. La prononciation du son «TH» est similaire à l’allocution du son «S». Dès lors, les signes en conflit sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel
32 Bien que les signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public pertinent, l’élément «MEDI» contenu dans les deux signes est associé à la référence faiblement distinctive au domaine médical et à la médecine au sens large, 29 exposée au point ci-dessus. Par conséquent, les signes qui font tous deux allusion à «médecine» sont similaires sur le plan conceptuel.
33 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
34 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification du point de vue du public du territoire pertinent en ce qui concerne les services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence dans la marque d’un élément non distinctif.
Risque de confusion
35 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un

---

9
degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).
36 Dans le domaine des produits et services au moins légèrement similaires, le niveau d’attention des consommateurs est relativement élevé en raison du lien avec la santé.
37 Le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Pour apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. Dans un second temps, il est également possible de se fonder sur le rôle respectif des différents composants dans la configuration d’ensemble de la marque complexe (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 37; 12/09/2012, T-295/11, duschy,
EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 35.
38 Ce qui est déterminant en l’espèce, c’est que «MEDILYTH» est presque identique à la marque antérieure «MEDILYS». La différence entre les consonnes «TH» et «S» à la fin des signes n’entraîne pas de modification déterminante de l’impression d’ensemble.
39 Par conséquent, un risque de confusion avec la marque antérieure, dotée d’un caractère distinctif normal, ne saurait être exclu pour le public germanophone faisant preuve d’un degré d’attention élevé pour des produits et services au moins légèrement similaires.
40 Il s’ensuit que le recours est fondé et que la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
42 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
43 Pour la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel à hauteur de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

---

10
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter la demande;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signé
p.o. P. Nafz