DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 244
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France ( opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Farstar Medical GmbH, Hanskampring 12, 22885 Barsbüttel, Allemagne (demandeur).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 244 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 560 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 560 «FarTex» (marque verbale). l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque française no 1 464 313 «ARTEX» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 1 464 313 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 244 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: spécialité pharmaceutique pour le domaine cardiovasculaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits et articles pour l’hygiène.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et produits hygiéniques contestés ont trait à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé (hôpitaux, cliniques dentaires, salles de conseil, etc.).Ces produits contestés et la spécialité pharmaceutique de l’opposante pour le domaine cardiovasculaire sont habituellement produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public pertinent à travers les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La demanderesse affirme que cette similitude n’est pas essentielle étant donné que la marque antérieure est utilisée pour des produits pharmaceutiques dans le domaine cardiovasculaire et que le signe contesté est exclusivement utilisé pour des vêtements de chirurgie.Cependant, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives;Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits n’est pas pertinente pour l’examen (16/06/2010,- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, à savoir les « préparations et articles d’hygiène», dans la mesure où ces produits ont également une

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 244 page:3De6
incidence sur l’état de santé des patients et sur les consommateurs (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46;13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
C) Les signes
ARTEX FarTex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont respectivement des marques verbales, «ARTEX» et «FarTex».Il est possible qu’au moins une partie du public puisse percevoir la marque antérieure «ARTEX» comme une fusion des composants «ART» et «TEX».«ART» signifie «l’expression ou l’application de la créativité et de l’imagination humaine, généralement sous une forme visuelle telle que la peinture ou la sculpture, afin de produire des œuvres destinées à être appréciées en premier lieu pour leur beauté ou leur puissance émotionnelle».«TEX» peut être associé à «textile».Il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent puisse percevoir «Tex» au sein du signe contesté.Cependant, pour une autre partie du public pertinent, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification.Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent, la Division d’opposition estime opportun de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes (20/07/2017,- 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).Par conséquent, pour cette partie du public, les signes seront perçus comme fantaisistes et ils seront, dès lors, dotés d’un degré normal de caractère distinctif.
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.Il est dès lors généralement dénué de pertinence aux fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.Néanmoins, pour autant qu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge du mode d’écriture habituel («majuscule irrégulier») dans le signe contesté, il y a lieu de en tenir compte.Toutefois, la taille irrégulière du signe contesté aura un impact très limité sur la perception des signes étant donné que la partie du public à l’analyse ne décomposera pas le signe contesté en deux parties distinctes, et que le signe dans son ensemble sera perçu comme un mot fantaisiste et inventé.Par conséquent, il importe peu, aux fins de la comparaison, de considérer que le signe contesté est clairement tiré par l’majuscule et que l’autre marque soit mise à l’majuscule conformément aux règles standard en matière de capitalisation.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «(*) ARTEX» et leur prononciation, c’est-à-dire la marque antérieure dans son intégralité et cinq des six lettres du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la première lettre du signe contesté, «F», et par sa sonorité, qui n’a pas d’équivalent dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 244 page:4De6
antérieure;Les signes diffèrent également sur le plan visuel en ce qui concerne le signe contesté, malgré un impact visuel très limité sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public qui fait l’analyse.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits présentent un faible degré de similitude.Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé;La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en rapport avec les produits concernés.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins à un degré au- dessus du moyen.Du point de vue conceptuel, ils ne déclenchent aucun contenu sémantique qui contribue à les différencier.
Même s’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il ne peut en être déduit que la première lettre différente du signe contesté «F» peut empêcher que les signes soient perçus comme étant similaires.Étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), le consommateur ne se contentera pas de regarder dans la première lettre le signe contesté, mais prendra également en considération les lettres suivantes «ARTEX», qui coïncident totalement avec la marque antérieure;Par conséquent, la différence entre les débuts des signes ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes au niveau de toutes les autres lettres, qui constituent la majeure partie du signe contesté et la marque antérieure dans son intégralité (19/04/2013,- 537/11, Snickers, EU:T:2013:207,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 244 page:5De6
§ 41);Ce raisonnement est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire- (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque «FarTex» a été enregistrée et utilisée depuis avril 2009, sans risque de confusion, pour le public au fil des années.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ni aucune information concernant le territoire de protection de sa marque «Fartex».Elle n’a pas non plus produit de preuve de l’usage simultané de son signe et de la marque antérieure sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 244 page:6De6
marché pertinent.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure française no 1 464 313, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’enregistrement international no 439 633 désignant le Portugal invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Anna ZIOŁKOWSKA María del Carmen COBOS Benoit VLEMINCQ PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.