DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 023
Cheetah Mobile Inc., PO Box 309, Ugland House, 1 1104 Grand Cayman, Cayman Islands (opposante), représentée par Greenberg Traurig, LLP, Beethovenstraat 545, 1083 HK Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cheetah AI Aps, Nørregade 45, 1165 Copenhagen, Danemark (partie requérante).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 023 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 901 774 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 29/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 901 774 «cheetah AI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 573 471 «CHEETAH ORION» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 573 471 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 023 Page sur 2 5
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: les logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services scientifiques et technologiques contestés sont des services assez larges et il n’est pas exclu qu’ils puissent couvrir des services essentiels à la fabrication des logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, tels que les logiciels scientifiques pour développer des théories, des langues et des outils pour la construction de systèmes logiciels ou la conception de ceux-ci. Dès lors, les services contestés et les logiciels informatiques de l’opposante peuvent être complémentaires et peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les produits et services ci-dessus s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CHEETAH ORION Cheetah AI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lapartie anglophone du public associera le premier élément des marques, «CHEETAH», à un animal sauvage de la famille de chats se trouvant principalement en Afrique (informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 023 Page sur 3 5
extraites du dictionnaire Cambridge le 16/07/2024 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cheetah). Le reste du public percevra cet élément comme étant dépourvu de signification. Indépendamment de la question de savoir si le public associerait une signification à l’élément commun «CHEETAH», ce terme n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Une partie du public associera le second élément de la marque antérieure, «ORION», à une constellation ou à un héro de mythologie grecque (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/07/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/orion), tandis que pour une autre partie du public, cet élément serait dépourvu de signification. Indépendamment de la question de savoir si une signification serait associée à ce terme, il n’a pas de lien direct avec les produits de l’opposante et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu des services désignés par la demande contestée, l’élément «AI» du signe contesté serait aisément perçu comme la abréviation de l’ «intelligence artificielle». Cet élément peut indiquer, par exemple, que les services scientifiques et technologiques couverts par la demande sont fournis dans le domaine de l’intelligence artificielle ou qu’ils consistent en des services basés sur le renseignement artificiel. Par conséquent, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier élément «CHEETAH» (et sa prononciation), qui est également le seul élément distinctif du signe contesté. Les marques diffèrent par leur deuxième élément (et leur prononciation), respectivement «ORION» et «AI» (ce dernier étant non distinctif). Compte tenu, notamment, du fait que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale d’une marque, qui, en l’espèce, est identique, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent un degré moyen de similitude pour une partie du public, à savoir pour les consommateurs qui attribueraient une signification à l’élément commun «CHEETAH». Pour une autre partie du public, à savoir les consommateurs qui attribueraient uniquement une signification à l’élément «ORION» de la marque antérieure et/ou à l’élément «AI» du signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 023 Page sur 4 5
En l’espèce, les produits et services sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public, ils sont également similaires sur le plan conceptuel.
Les marques coïncident par leur premier élément, qui attire en premier l’attention du consommateur. Les marques diffèrent par les éléments «ORION» et «AI». Non seulement ces éléments sont placés dans une position secondaire par rapport à l’élément commun, mais aussi l’élément «AI» du signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La division d’opposition considère dès lors que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, les consommateurs pertinents peuvent penser que les signes sont des versions différentes l’une de l’autre. Ils peuvent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela vaut indépendamment de la composition et du degré d’attention du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 573 471 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 023 Page sur 5 5
Caridad Muñoz VALDÉS Vito pati Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.