DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 187
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (représentant employé)
un g a i ns t
Hangzhou Yaoyuan Silk Co., Ltd., Room 705, F1-13, Tongxie Road, No.28, Dingqiao Town, Jianggan District, Hangzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 187 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 500 142 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 500 142 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 438 544 «COCO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 187Page du 2 5
Classe 25:Chapellerie;foulards;vêtements pour enfants.souliers;bonneterie;vêtements de dessus;pantalons;sous-vêtements;gants [habillement];ceintures en cuir pour vêtements;robes de mariée;vêtements confectionnés.
La chapellerie de vêtements figure à l’ identiquedans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Foulards contestés;vêtements pour enfants.bonneterie;vêtements de dessus;pantalons;sous-vêtements;gants [habillement];ceintures en cuir pour vêtements;robes de mariée;les vêtements confectionnés sont inclus dans la catégorie générale des vêtementsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussures contestéessont incluses dans la catégorie générale des chaussuresde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «COCO», composant l’ensemble de la marque antérieure et constituant le premier élément du signe contesté, pourrait être compris par le public pertinent comme une allusion au fruit du palme de coco, bien que le consommateur français utilise le terme «noix de coco» et non uniquement le mot «coco».Le terme «COCO» en français peut également avoir de nombreuses autres significations, telles que la fibre végétale obtenue à partir de l’écorce de coco, une boisson rafraîchissante rafraîchissante préparée par macération de l’eau de citron ou une danse brésilienne (informations extraites de Larousse le 19/04/2021 sur http://larousse.fr/dictionnaires/francais/coco/16854?q=coco#16728).Cet élément sera également compris comme le surnom de Gabrielle Chanel [05/10/2017, R 2334/2016-1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 187Page du 3 5
COCO Loon only for you (fig.), § 47].Indépendamment de la signification perçue dans «COCO»,ce terme n’ ayant aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif.
L’élément «COZI» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel et, dès lors, distinctif.Toutefois, il ne peut être exclu qu’il puisse être associé par une partie du public pertinent au terme anglais «cosy» et compris comme signifiant «confortable» (informations extraites de Larousse le 19/04/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cosy/19595).Étant donné qu’elle sera indicative des caractéristiques des produits en cause, elle aura un caractère distinctif réduit pour cette partie du public.
En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, elle est minime et le point placé entre les éléments verbaux sera perçu comme remplissant la fonction de séparation.Parconséquent, l’impact de ces éléments sur la comparaison est très limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «COCO» et sa prononciation.Il constitue l’unique élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément «COZI» (possédant un caractère distinctif variable) du signe contesté et par sa prononciation.Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation et le point du signe contesté, qui ont une incidence très limitée sur la perception du consommateur, comme expliqué ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront perçus par le public pertinent comme faisant référence aux mêmes concepts de «COCO», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.Cette conclusion n’est pas remise en cause par le concept évoqué par l’élément «COZI» dans le signe contesté, car il possède un caractère distinctif réduit.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 187Page du 4 5
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public, dont leniveau d’attention est moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).Tel est le cas en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 438 544 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 187Page du 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK Julia GARCÍA Murillo Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.