DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 799
Foltene Laboratories S.R.L., Via Podgora, 13, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foltex Hair Technology Ltd, Northside House, Mounasant, EN4 9EE Barnet, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 799 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 679 815 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 679 815 «FOLTEX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 985 193 «FOLTENE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des trois droits antérieurs et l’opposante a produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de tous ces droits antérieurs. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 2 11
examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 985 193 «FOLTENE» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/03/2017 au 29/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, parfums, eau-toilette, déodorants à usage personnel; huiles essentielles; produits de toilette non médicinaux, crèmes pour le visage, crèmes hydratantes, crèmes contre la déshydratation cutanée dans des chambres à air comprimé et pressurisées; crèmes pour le corps, crèmes non médicinales pour la douleur de la peau et des jambes; crèmes, lotions, huiles et gels bronzants; après crèmes solaires, lotions, huiles et gels, après mousse solaire, mousses de douche, shampooings et après-shampooings; cosmétiques, produits de maquillage, mascara, vernis à ongles, produits pour le soin des ongles et renforcement des ongles; produits capillaires, lotions capillaires, produits cosmétiques pour les cheveux; produits de prévention des pertes capillaires, produits de repousse capillaire, produits de renforcement des cheveux, masques pour les cheveux, shampooings, après- shampooings, lotions pour les cils et les sourcils, renforcement des traitements pour les cils et les sourcils; dentifrices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Dans ses observations, à titre liminaire, l’opposante indique qu’elle est une entreprise italienne spécialisée notamment dans les produits destinés à renforcer les cheveux, les sourcils, les cils et les ongles et à prévenir et à contrecarrer la perte des cheveux. La société a été créée le 07/12/1979, mais l’histoire de la marque «FOLTENE» commence dans les années 60, lorsque l’ancienne société mère (Crinos Industria Farmacobiologica S.p.A.) a commencé à fabriquer des produits de soins capillaires sous cette marque. Les premiers enregistrements de «FOLTENE» ont été déposés par la société (par exemple, l’enregistrement italien no 162 084, qui remonte à 1963) et ont ensuite été attribués à l’opposante.
Depuis 2005, Foltene Laboratories S.r.l. fait partie du groupe Gerolymatos et est entièrement détenue par la société grecque Gerolymatos International S.A. Tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 3 11
produits «FOLTENE» sont fabriqués en Italie par deux produits de comblement contractuels, à savoir Cosmint S.p.A. et Dede S.r.l.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Annexe 1: certificat commercial de la société Foltene Laboratories S.r.l. délivré par le registre italien des entreprises — Office d’enregistrement des sociétés. Elle indique que la société a été créée le 07/12/1979 et que sa principale activité économique est la «vente en gros de parfums et de cosmétiques».
Annexe 2: extraits du site web de l’opposante www.foltene.eu montrant en détail des produits marqués «FOLTENE» (entre autres, cosmétiques pour le soin des cheveux). La page web montre «75 ans contre la perte des cheveux». La marque apparaît en forme verbale et figurative, comme suit:
.
Annexe 3: deux listes de prix en anglais et en grec avec un aperçu des produits proposés sous différentes marques par Gerolymatos International S.A. (société mère de Foltene Laboratories S.r.l.), entre autres, les produits «FOLTENE» en 2017 et 2019. Les produits visés sont, entre autres, des cosmétiques de soins capillaires différents. La marque antérieure apparaît sous une forme figurative et abrégée «F.P.» (Foltene Pharma), comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 4 11
Annexes 4-12: factures Une partie des données figurant sur les factures est omise pour des raisons de confidentialité. Toutefois, il convient de noter que les chiffres totaux sont nettement élevés.

- Annexes 4 et 5: sélection de factures adressées par les deux fournisseurs italiens, à savoir Cosmint S.p.A. et Dede S.r.l. à l’opposante, entre 2017 et 2022 (deux factures par an), pour la fabrication de produits «FOLTENE» (entre autres, cosmétiques pour les cheveux). La marque apparaît dans la colonne «description» sur toutes les factures, tant sous la forme enregistrée que sous la forme abrégée «F.P.» (Foltene Pharma), et est suivie d’une description abrégée du produit (par exemple, «condit» pour le condiment, «sh» pour shampooing, «Treat» pour le traitement), par exemple:
- Annexes 6 à 8 et 10 à 12: sélection de factures, datées du 30/03/2017 au 30/03/2022, adressées à des clients/distributeurs dans différentes parties de l’Union européenne (par exemple, Allemagne, Grèce, Chypre, Pologne, Roumanie, Slovénie)

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 5 11
pour la vente de produits «FOLTENE» (produits cosmétiques/de soins personnels). La plupart de ces factures ont été émises directement par Foltene Laboratories S.r.l., tandis que certaines proviennent de sa société mère grecque Gerolymatos International S.A.
Annexes 13-21: médias sociaux Des impressions démontrant la présence et la promotion des produits «FOLTENE» de l’opposante sur les réseaux sociaux, y compris sur Facebook, Instagram et YouTube, dans l’Union européenne (par exemple, en Allemagne, en Grèce, à Chypre, en Pologne, en Roumanie et en Slovénie). Les dates de publication du contenu des médias sociaux datent de 2017-2022. Le signe est représenté au format verbal et figuratif, comme suit:
Durée et lieu de l’usage
Les factures, les listes de prix, les extraits de médias sociaux montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, le grec, l’italien, le roumain), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans différents États membres de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir des factures et des extraits de médias sociaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 6 11
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits suivants:
Classe 3: Produits capillaires, lotions capillaires, produits cosmétiques pour les cheveux; produits de prévention des pertes capillaires, produits de repousse capillaire, produits de renforcement capillaire, réhabilitation de masques capillaires, shampooings, après- shampooings.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la présente opposition uniquement sur la base des produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 7 11
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits capillaires, lotions capillaires, produits cosmétiques pour les cheveux; produits de prévention des pertes capillaires, produits de repousse capillaire, produits de renforcement capillaire, réhabilitation de masques capillaires, shampooings, après- shampooings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette pour les cheveux; shampooings; après- shampooings; shampooings et après-shampooings combinés à deux in-un; broyeurs pour cheveux; laques pour les cheveux; mousse; mousse pour les cheveux; lotions capillaires; gels capillaires; cire pour les cheveux; huile pour les cheveux; sérum à usage capillaire; masques capillaires; tonic capillaire étant un produit cosmétique destiné aux cheveux.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, shampooings; après- shampooings; lotions capillaires) ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (par exemple, les gels pour cheveux contestés; cire pour les cheveux; huile pour les cheveux; sérum à usage capillaire; masques capillaires; les toniques capillaires étant un produit cosmétique destiné aux cheveux, sont incluses dans la catégorie plus large de l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FOLTENE FOLTEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 8 11
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «fol-» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits capillaires dans la mesure où il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence au follicle capillaire car le mot «follicle» est similaire dans toutes les langues officielles et est couramment utilisé dans le contexte du marché cosmétique pour les cheveux. Dès lors, elle fait valoir que, étant donné que de nombreuses marques enregistrées dans la classe 3 comprennent les lettres «FOL», la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. À l’appui de son argument, la demanderesse présente une déclaration de témoin signée par l’avocat en marques de la demanderesse avec des copies d’ impressions d’écran et des captures d’écran de sites internet et/ou de pages de médias sociaux avec des échantillons de la marque contenant les lettres «FOL» utilisées sur le marché de l’Union européenne.
Toutefois, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, il est peu probable que les signes soient perçus comme un seul élément verbal sans signification particulière pour le public pertinent et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livrera pas à une dissection artificielle du signe sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, l’élément «FOL» n’est pas séparé/différencié par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer les signes en éléments.
En outre, les marques en cause ont en commun la suite de lettres «FOLTE», tandis que les marques enregistrées et/ou utilisées dans l’Union européenne citées par la demanderesse ont en commun une combinaison de lettres différente, à savoir «FOL», «FOLI» ou «FOLLI».
Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant le caractère distinctif de la marque antérieure «FOLTENE», même s’il peut faire allusion à une partie du public que les produits pertinents sont liés au follicle capillaire, cela n’affecte pas pour autant le caractère distinctif de cet élément verbal dans son ensemble. La simple allusion créée par un élément verbal fantaisiste ne suffit pas à rendre cet élément faible.
Dès lors, «FOLTENE» est considéré comme un terme fantaisiste qui n’existe pas, en tant que tel, sur le territoire pertinent et qui est donc distinctif. Pour les mêmes raisons, l’élément verbal du signe contesté, «FOLTEX», est également dépourvu de signification et distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque dans son ensemble sur le territoire pertinent, elle est considérée comme normale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «FOLTE», qui est le début de la marque antérieure et la quasi-totalité du signe contesté. Ils diffèrent par leurs terminaisons, «NE» dans la marque antérieure et «X» dans le signe contesté (et sons correspondants).
Il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes ne sont pas courts (marques de sept et six lettres); par

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 9 11
conséquent, les différences au niveau de la fin des signes ont un impact limité, étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public.
Comme le font valoir les parties, la différence au niveau des dernières lettres a un impact différent sur la prononciation des signes en fonction de la langue du public concerné. Toutefois, quelle que soit la manière dont les lettres finales sont prononcées, cette différence en soi n’est pas suffisante pour compenser la similitude dans la prononciation des débuts des signes.
Par conséquent, malgré les différences susmentionnées, les coïncidences au début des signes donnent lieu, dans l’ensemble, à un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les deux signes sont composés d’un seul mot distinctif et coïncident par toutes leurs dernières lettres («NE»/«X»). Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 74). Cela s’applique aux signes en l’espèce. La suite de lettres commune des signes apparaît dans le même ordre au début des deux marques et constitue la majeure partie des deux signes («FOLTE»). Les différences entre les signes se limitent aux dernières lettres des signes, qui sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs des similitudes visuelles et phonétiques découlant de leurs lettres/syllabes communes.
En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 10 11
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse (par exemple, les affaires B 1 002 940, NEOTECT/NEOTEX; B 3 075 001, POWER-G/POWER; Le recours no R 1047/2019-5, Dentaq/Dentaid) fait référence à des signes qui ne présentent aucune similitude avec ceux en l’espèce, étant donné que les signes en cause coïncident par des éléments clairement dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.
Parsouci d’exhaustivité, la demanderesse renvoie également au rapport de recherche fourni par l’Office et fait valoir que «l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 985 193 FOLTENE de l’opposante n’a pas été cité par l’EUIPO au cours de l’examen de la requête, de sorte que l’avis prima facie de l’examinateur aurait dû être que les marques étaient suffisamment éloignées du fait qu’il n’existait pas de risque de confusion». Toutefois, la division d’opposition note que la recherche a pour seul objet d’informer le demandeur d’une marque de l’Union européenne, de manière non exhaustive, de l’existence éventuelle de conflits en ce qui concerne les motifs relatifs de refus. Elles ne visent pas à produire des informations utiles à l’examen des motifs absolus de refus (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 31). Le rapport de recherche de l’Office ne cite que les marques qui ont été découvertes et qui peuvent potentiellement être invoquées au titre de l’article 8 du RMUE. Elle n’empêche pas que d’autres marques qui n’ont pas été découvertes et non énumérées puissent être invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition [11/12/2014, R 1160/2014-1, VALUA (marque figurative)/VALEA et al, § 37]. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 985 193 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 799 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.