DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 532
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Turin), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Peter Norbert Schieck, Viehweg 14, 27367 Hellwege, Allemagne (demandeur), représenté par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 532 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 882 072 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 882 072 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 702 733 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 702 733.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 532 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; étuis pour téléphones et téléphones mobiles, pour smartphones ; housses pour téléphones mobiles, pour smartphones ; supports adaptés pour smartphones.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Téléphones mobiles ; téléphones cellulaires numériques ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; étuis adaptés pour téléphones mobiles ; façades pour téléphones cellulaires ; housses pour téléphones cellulaires ; supports pour téléphones cellulaires.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les étuis adaptés pour téléphones mobiles ; housses pour téléphones cellulaires ; supports pour téléphones cellulaires figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les téléphones mobiles ; téléphones cellulaires numériques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données de l’opposant comprennent les téléphones mobiles, qui interagissent avec de nombreux appareils. Dans le cadre de cette interaction, les téléphones mobiles reçoivent, stockent, surveillent et/ou éditent les informations reçues. Des types spécifiques de logiciels sont nécessaires à cette fin, et ils sont fréquemment appelés applications qui doivent être installées sur un téléphone mobile. Par conséquent, le logiciel d’application pour téléphones mobiles contesté est au moins similaire à un faible degré aux appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de producteur et de canaux de distribution, être complémentaires et cibler les mêmes consommateurs.

Les façades pour téléphones cellulaires contestées sont similaires aux housses pour téléphones mobiles, pour smartphones de l’opposant car ils ont au minimum le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et il n’est pas rare qu’ils soient proposés par la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 203 532 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les logiciels d’application pour téléphones mobiles).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se fondera sur cette base.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En raison de la couleur rouge de la lettre médiane « O » de l’élément verbal « SEVENOCROSS » du signe contesté, les consommateurs identifieront clairement l’élément verbal « SEVEN » et le percevront séparément de l’élément « CROSS » et de la lettre/chiffre « O ».

Le mot coïncidant « SEVEN » fait partie du vocabulaire anglais de base (08/05/2012, T-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (marque figurative en couleur) / 7seven (marque figurative) et al., EU:T:2012:219, point 56). Par conséquent, il sera compris dans toute l’Union européenne (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, point 32 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, point 46). En outre, le chiffre « 7 » représenté au début de la marque antérieure contribue à la perception de ce nombre dans le signe. L’étoile noire située à l’intérieur du chiffre « 7 » de la marque antérieure a une très faible distinctivité, au mieux, en raison de sa connotation laudative (faisant allusion à l’excellence, à la haute qualité). En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 203 532 Page 4 sur 6
élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La lettre/chiffre « O » du signe contesté sera perçue comme telle et est distinctive pour les produits pertinents.

L’élément verbal « CROSS » du signe contesté n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, telle que la partie italophone et hispanophone du public, et est, par conséquent, distinctif. Pour une autre partie du public, telle que le public anglophone, cet élément peut être associé à plusieurs significations distinctives (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cross). Considérant que cela pourrait avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public pertinent qui n’attribuerait aucune signification à « CROSS », telle qu’une partie substantielle du public italophone et hispanophone. Par conséquent, le composant « CROSS » du signe contesté est distinctif.

Les éléments verbaux « The Universal Phone » du signe contesté seront perçus par la majorité du public en cause (étant donné que le composant « phone » est un mot anglais relativement simple qui est largement utilisé comme forme abrégée de téléphone portable et que « universal » existe tel quel en espagnol ou a une version très proche, « universale », en italien) comme un slogan concernant un téléphone (portable) courant et sont donc faibles pour tous les produits contestés.

Comme mentionné ci-dessus, la représentation d’une étoile de la marque antérieure est très petite et, par conséquent, les autres aspects de la marque antérieure sont visuellement plus frappants.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « SEVEN », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par le chiffre « 7 » de la marque antérieure, qu’une partie du public pourrait ne pas prononcer, car il est suivi du mot correspondant au même concept. Ils diffèrent en outre par les éléments verbaux « O » et « CROSS » et l’expression combinée faible « The Universal Phone » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également visuellement par leurs stylisations.

En tout état de cause, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
§ 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir celle du chiffre sept, et que le concept de l’étoile dans la marque antérieure a un caractère distinctif très faible, tandis que le concept évoqué par « The Universal Phone » dans le signe contesté est faible, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 532 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faiblement distinctif dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident dans l’élément verbal « SEVEN », lequel joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En outre, il est renforcé par le chiffre « 7 » dans la marque antérieure.

Dès lors, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente

---

Décision sur opposition n° B 3 203 532 Page 6 sur 6
décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir le public professionnel.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 702 733. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 702 733 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), y compris la preuve d’usage demandée et soumise pour celui-ci.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Helena Sara Francesca DRAGOSTIN GRANADO CARPENTER MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.