DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 280
Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, Krefelder Str.310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par LEIFERT & STEFFAN Patentanwälte Partg mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Guangzhou Linevi Technology Co. Ltd, 25 Room no 10, Changxing Road, Tianhe District, Guangzhou, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par le Bureau des marques, Southgate House Southgate Street, GL1 1UD Gloucester, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 280 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 932 551 «LionVII».L’opposition est fondée sur les enregistrements allemands no 30 2017 009 262 et no 30 2012 030 994; Sur l’enregistrement de la marque Benelux 1 022 346 «LEONE» en relation avec lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 910 475, à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Remarque liminaire:
Bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans les oppositions portant sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes ne peut être établie, l’Office examinera néanmoins l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion. La similitude couvre les situations dans lesquelles les marques et les produits ou services sont similaires ainsi que les situations dans lesquelles les marques sont identiques et où les produits/services sont similaires, et inversement.
Sur la base de ce principe, la division d’opposition examinera d’abord le litige au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux no 910 475.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 280 page:2De6



Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition relèvent des classes 14, 18, 24, 25, 34 et 35. La liste complète des produits et services désignés par la marque antérieure (qui n’est pas reproduite en cause en raison de sa longueur) se trouve dans l’acte d’opposition, accessible à l’adresse https: //euipo.europa.eu.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chemises; chemisettes; pantalons; pantalons (am.); jupes; maillots de sport; pull-overs; robes; vestes de pêcheurs; leggins
[pantalons]; collants; pyjamas; pyjamas; habillement pour cycliste; caleçons de bain; bain; maillots de bain; bain (costumes de -); souliers; souliers de sport; chaussures de montagne; bandeaux pour la tête [habillement]; collants; gants [habillement]; cravates; bretelles; bretelles (bretelles); gaines [sous-vêtements]
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés;L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux compris dans la classe 25 des marques antérieures qui constitue, pour l’opposante, le meilleur point de vue dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 280 page:3De6
c) Les signes

SIERRA LEONE LionVII
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes soumis à la comparaison sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.
Compte tenu du principe susmentionné, il y a lieu de conclure que l’élément verbal de la marque contestée sera perçu comme une combinaison des composants «LION» et «VII» romain.
Les marques antérieures sont constituées du mot «LEONE».Cet élément n’est pas susceptible de véhiculer une signification pour le public parlant le néerlandais ou l’allemand des territoires pertinents. En revanche, dans la partie du territoire Benelux où le français est compris, cet élément sera perçu comme un prénom féminin (à savoir, comme le nom «Léone»).
La partie du public francophone comprendra aussi le mot «LION» dans le signe contesté en tant que tel, à savoir comme étant un grand salin de prédateurs prédateurs gommés et en français étant donné que son équivalent en français est identique. Par contre, pour la partie du public parlant le néerlandais ou l’allemand, ces éléments ne véhiculeront aucune signification claire et déterminée. Toutefois, ceux qui ont une certaine connaissance de l’anglais comprendront le terme «LION» comme décrit ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 280 page:4De6
Les éléments verbaux du signe ont donc un caractère distinctif par rapport aux produits concernés, soit parce qu’ils sont dépourvus de signification, soit parce que leur signification n’est pas directement liée aux produits pertinents.
La demande contestée «VII» sera perçue comme telle. Cet élément est plutôt distinctif à l’égard des produits pertinents étant donné qu’il n’existe pas de lien évident avec ces produits.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et les sons) «L * ON *».Toutefois, ils diffèrent par les deuxième et dernière lettres (et par les dernières lettres) «E» de la marque antérieure et par la deuxième lettre «I» et le nombre «VII» du dépôt contesté et par leur sonorité.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, des similitudes visuelles et phonétiques similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques pour les publics pertinents respectifs. En effet, une partie du public percevra l’importance des deux signes tandis qu’une autre partie percevra celle du numéro de demande contestée uniquement. Si, pour une partie du public, le signe antérieur n’a pas de signification, le reste du public la comprendra comme signifiant déjà dessus.
Il s’ensuit que pour la partie du public qui n’associera aucune signification aux marques antérieures, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En revanche, pour la partie du public pour laquelle les signes véhiculent une signification, ils sont dissemblables.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 280 page:5De6
Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés, tout au plus, similaires sur les plans visuel et phonétique, tout au plus, dans la mesure où ils coïncident uniquement par la séquence de lettres «L * ON *».
De plus, il a été conclu que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel (pour la partie du public pour laquelle seule la marque contestée évoque une signification) ou différents (pour la partie du public pour laquelle tous les signes véhiculent une signification).À cet égard, il convient de souligner que les différences conceptuelles entre signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, C- 206/04 P, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).
Il résulte de ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes visuelles et phonétiques (tout au plus) inférieures à la moyenne n’ont pas été contrebalancées par la (les) signification (s) non similaire/dissimilaire (s), que la division d’opposition n’estime pas plausible pour conclure que le consommateur pertinent, qui aux fins de l’appréciation, est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Même pour la partie du public qui ne percevra que le mot «VII» du signe contesté, il convient de rappeler que la différence visuelle et phonétique entre les éléments verbaux «LEONE» et «LION» est assez frappante. Par conséquent, dans ces circonstances, le risque de confusion est également exclu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux no 910 475 parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 280 page:6De6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE ALDO BLASI Sandra IBAÑEZ Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.