DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 199
Dayes Europe B.V., Geert Scholtenslaan 12, 1687 CL Wognum, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Adriaan Mens, Slotlaan 379, 3701 GZ Zeist, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dmytro Shyshkovets, A. Tumeno 4, 01109 Vilnius, Lituanie (demandeur), représenté par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 199 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; masques de beauté; sérums à usage cosmétique; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; masques en feuille à usage cosmétique; préparations pour démaquiller; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; shampooings; après-shampooings; sels de bain, non à usage médical; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; hydratants pour la peau à usage cosmétique; préparations pour le bronzage; eau micellaire; lotions à usage cosmétique; préparations pour le lissage des cheveux; lotions capillaires; préparations cosmétiques pour les cils.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 281 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 3: Crèmes pour le cuir.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 281 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 803 147 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 223 199 Page 2 sur 7
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3: Préparations pour le soin du visage et préparations pour le soin de la peau, y compris les produits suivants : crèmes de jour, crèmes de nuit, sérums pour la peau, boosters pour la peau, huiles pour la peau, savons pour les mains, lotions pour le corps ; exfoliants, gels à base de bave d’escargot et toniques ; lotions nettoyantes cosmétiques ; soins pour les lèvres ; crèmes pour les yeux ; masques faciaux [à savoir sous forme liquide, en feuille, à l’argile, en hydrogel ou peel-off] ; masques pour les mains ; masques pour les pieds ; masques capillaires ; masques pour les yeux ; masques pour les lèvres ; ampoules de traitement pour la peau ; rouleaux de traitement pour le contour des yeux ; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; masques de beauté ; sérums à usage cosmétique ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; masques en feuille à usage cosmétique ; préparations démaquillantes ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; shampooings ; après-shampooings ; sels de bain, non à usage médical ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; hydratants pour la peau à usage cosmétique ; préparations pour le bronzage ; eau micellaire ; lotions à usage cosmétique ; préparations pour le lissage des cheveux ; lotions capillaires ; crèmes pour le cuir ; préparations cosmétiques pour les cils.
Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; masques de beauté ; sérums à usage cosmétique ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; masques en feuille à usage cosmétique ; préparations démaquillantes ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; hydratants pour la peau à usage cosmétique

---

Décision sur opposition n° B 3 223 199 Page 3 sur 7
usages; préparations pour le bronzage; eau micellaire; lotions à usage cosmétique sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations pour les soins de la peau, y compris les produits suivants : crèmes de jour, crème de nuit, sérum pour la peau, boosters pour la peau, huile pour la peau, savons pour les mains, laits pour le corps de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes contestées sont incluses dans la catégorie générale des lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampoings; après-shampoings; préparations pour le lissage des cheveux; lotions capillaires contestés sont similaires aux masques capillaires de l’opposant car ils ont le même but (soin des cheveux). Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sels de bain, non à usage médical; préparations cosmétiques pour les cils contestés sont similaires aux préparations pour les soins de la peau, y compris les produits suivants : crèmes de jour, crème de nuit, sérum pour la peau, boosters pour la peau, huile pour la peau, savons pour les mains, laits pour le corps de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les crèmes pour le cuir contestées ne sont pas des préparations cosmétiques mais sont utilisées pour le nettoyage ou le polissage des vêtements et des chaussures. Ils ont des natures, des finalités, des canaux de distribution, des producteurs, un public pertinent et des méthodes d’utilisation différents par rapport aux produits de l’opposant, qui sont des produits pour le nettoyage et l’embellissement du corps et des cheveux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 199 Page 4 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, les éléments verbaux de la marque antérieure sont significatifs et font allusion à la nature et à la finalité des produits en cause (suggérant un état de bonheur ou de perfection en relation avec la peau), ce qui entraîne une distinctivité réduite de la marque antérieure. Comme cela peut affecter le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, qui ne percevra pas tous les éléments verbaux de la marque antérieure comme significatifs, comme expliqué ci-dessous.

La marque antérieure contient les éléments conjoints « Skin » et « Bliss », visuellement séparés par l’utilisation de majuscules initiales et de caractères gras pour le second élément.

« Skin » fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne comme désignant la peau, le revêtement externe du corps d’une personne, en particulier en ce qui concerne les produits cosmétiques pertinents, car il est également fréquemment utilisé dans le contexte des produits de soin de la peau (27/01/2026, R 1657/2025-4, skineos (fig.) / SKINO et al., § 33 et la jurisprudence citée). Cet élément est descriptif de la finalité des produits cosmétiques pertinents et, par conséquent, non distinctif ou, tout au plus, très faiblement distinctif par rapport à ces produits (27/01/2026, R 1657/2025-4, skineos (fig.) / SKINO et al., § 34).

L’élément « Bliss » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public analysé et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le dispositif circulaire de la marque antérieure contient les lettres « SB » inversées. Le cercle est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient et est, par conséquent, non distinctif. La combinaison de lettres « SB » sera perçue comme faisant référence aux premières lettres des éléments verbaux « Skin » et « Bliss » et aura, par conséquent, le même degré de distinctivité que les éléments abrégés. Cela s’explique par le fait que l’acronyme et les éléments verbaux sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En tout état de cause, la combinaison de lettres « SB » aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux auxquels elle fait référence (07/05/2009, T- 185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44).

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens. En conséquence, le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme étant composé de deux éléments : « Bli » et « Skin ».

Les conclusions ci-dessus concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément « Skin » s’appliquent également, tandis que l’élément « Bli » est dépourvu de sens et distinctif pour le public analysé.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 199 Page 5 sur 7
L’élément figuratif du signe contesté est un emblème élaboré et stylisé qui peut évoquer le concept d’un cœur, d’une ancre ou de formes entrelacées. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits. Il en va de même pour le soulignement horizontal de la marque antérieure, qui sera perçu par les consommateurs comme un simple élément décoratif.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent les combinaisons de lettres « BLI » et « SKIN », qui sont présentes dans les deux signes mais dans un ordre inversé. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire doublée « S » à la fin de la marque antérieure, qui ne sera pas prononcée.

La simple inversion des éléments d’une marque et le fait qu’ils seront prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires visuellement et phonétiquement (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge / HEDGE INVEST, EU:T:2009:198, § 35).

En ce qui concerne les lettres « SB » de la marque antérieure figurant dans le dispositif circulaire, elles ne seront plutôt pas prononcées car elles sont perçues comme faisant référence aux éléments verbaux « Skin » et « Bliss ».

Les signes diffèrent également visuellement par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont toutefois un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « SKIN » est, au mieux, très faiblement distinctif, et compte tenu du concept de l’élément figuratif du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est, au mieux, très faiblement distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 223 199 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et considère que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent – c’est-à-dire le grand public – est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure, car ils coïncident dans les éléments en ordre inverse et véhiculent le même concept, bien que l’élément commun « SKIN » soit, au mieux, très faiblement distinctif.

Compte tenu du degré d’attention moyen du consommateur pertinent, la lettre finale supplémentaire de la marque antérieure, « S », et les éléments figuratifs des signes, ne sont manifestement pas suffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes.

Dès lors, et en tenant compte également du principe d’interdépendance, il est fort concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à son souvenir imparfait des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes dont les différences l’emportent visuellement ou phonétiquement sur leurs similitudes, ce qui a contribué à exclure un risque de confusion. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit obtenu en l’espèce. Tout ce qui précède est maintenu et les arguments de la requérante sont écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 199 Page 7 sur 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR et dirigée contre les produits restants car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Peter QUAY Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.