DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 818
Otto (GmbH sylviculture Co Kg), Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Ottobike Co., Ltd., 6f. No 258, Nanyang St., Xizhi Dist., 22154 New Taipei City, Taïwan (demanderesse), représentée par Michele Carella, Via Andrea Da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 818 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 430 152 est rejetée dans son intégralité.
MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 430 152. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 414.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail et au détail en ligne d’appareils d’éclairage, de véhicules et de miroirs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 818 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Feux de motocycle.
Classe 12: Rétroviseurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les lampes de motocyclettes contestées sont similaires aux services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante concernant les appareils d’éclairage étant donné que les produits visés par la vente au détail de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés et sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 12
D’après ce qui a été expliqué ci-dessus, les miroirs de rétroviseurs contestés sont similaires à la vente au détail et au commerce de détail en ligne de l’opposante en ce qui concerne les miroirs, étant donné que les produits visés par la vente au détail de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés et sont dès lors identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature et du prix éventuellement élevé des produits désignés par le signe contesté, ce qui entraîne des achats moins fréquents et plus considérés. Étant donné que les services couverts par la marque antérieure concernent les mêmes produits, comme indiqué à la section a) de la présente décision, les mêmes considérations s’appliquent également à ces services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 818 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le signe sera décomposé en mots OTTO et BIKE, pour les raisons suivantes.
Le mot BIKE a une signification claire en anglais ainsi qu’en allemand où le mot anglais est utilisé et inscrit également dans les dictionnaires, et afin de tenir compte de cet élément aux fins de la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et germanophone du public de l’Union européenne.
Le mot OTTO formant la marque antérieure ainsi que le début de la marque contestée sont perçus comme un prénom masculin, étant dès lors dépourvu de tout lien descriptif ou allusif avec les produits et services en cause. Le mot doit être considéré comme distinctif.
Le mot BIKE fait référence à une motocyclette ou à une bicyclette en anglais (10/06/2022 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bike) et à une moto en allemand (10/06/2022 https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Bike). Étant donné que les produits contestés peuvent être des pièces de motocyclettes, il est considéré que le mot est descriptif des produits et est dès lors considéré comme non distinctif.
La légère stylisation des marques est purement décorative et ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance commerciale.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 818 Page sur 4 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot OTTO, compte tenu toutefois des différences au niveau de la police de caractères et de la couleur. Étant donné que les signes sont disséqués et que le mot BIKE dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, le mot OTTO/Otto est clairement perçu dans les deux marques.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinentanalysé, la prononciation des signes coïncide par le mot OTTO et diffère par la prononciation du mot BIKE non distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au prénom masculin OTTO, tandis que l’élément différent BIKE est considéré comme non distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés similaires. Les signes ont été jugés moyennement similaires sur le plan visuel et similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Les signes coïncident par le mot OTTO, malgré la police de caractères légèrement fantaisiste utilisée dans les signes. La marque antérieure est entièrement contenue au début de la marque contestée en tant qu’élément immédiatement perceptible et distinctif. L’élément BIKE de la marque contestée occupe une position secondaire dans la marque et est considéré comme non distinctif et aura donc un impact très faible lors de la comparaison des marques par le consommateur pertinent. La stylisation différente des signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes considérables qui existent entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 818 Page sur 5 5
caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner une nouvelle gamme de produits ou de services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 414 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.