LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 septembre 2025
Dans l’affaire R 28/2025-4
Athleta (ITM) Inc.
2 Folsom Street
94105 San Francisco,
États-Unis d’Amérique Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France
contre
Sports Group Denmark A/S
Skærskovgårdsvej 5 8600 Silkeborg
Danemark Demanderesse en nullité / Titulaire de licence / Partie défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 59 511 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 581 605)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2017, Athleta (ITM) Inc. (« la titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ATHLETA
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« marque de l’UE ») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 4 mai 2017 :
Classe 9 : Cartes de fidélité, cartes-cadeaux électroniques, étuis pour téléphones mobiles, étuis pour assistants numériques personnels, étuis pour tablettes, lunettes de soleil et lunettes de vue, étuis pour lunettes de soleil et lunettes de vue, cordons pour lunettes de soleil et lunettes de vue, enregistrements sonores et vidéo, jeux informatiques, jeux vidéo, logiciels informatiques ; casques audio et écouteurs, y compris casques audio et écouteurs sans fil.
Classe 14 : Bijouterie, horlogerie ; métaux précieux et leurs alliages ; pierres précieuses.
Classe 18 : Sacs, bagages, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, cartables, sacs polochon, sacs de sport, sacs de natation, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses de maquillage.
Classe 21 : Bouteilles d’eau.
Classe 24 : Serviettes ; serviettes de yoga ; serviettes de plage ; serviettes de toilette.
Classe 27 : Tapis de yoga.
Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de sport, à savoir ballons ; battes ; raquettes ; palets ; disques ; bases ; clubs de golf ; clubs de cricket ; crosses de hockey ; filets de tennis ; de badminton ; de volley-ball ; de basket-ball et filets de but ; articles de gymnastique et de sport ; appareils d’exercice ; à savoir appareils d’exercice de fitness ; poids libres ; haltères ; barres d’haltères ; disques et barres pour poids ; kettlebells ; bandes de résistance pour l’exercice ; ballons d’exercice ; poids pour chevilles et poignets pour l’exercice ; barres de gymnastique pour portes.
Classe 35 : Services de magasins de détail dans les domaines de l’habillement, des chaussures, des couvre-chefs, des accessoires vestimentaires, des sacs, des articles en cuir étant des accessoires vestimentaires, des ceintures, des sacs, des chaussures, des étiquettes de bagages, des lunettes de soleil, des bijoux, des accessoires pour cheveux, des cosmétiques, des articles de toilette, des parfums et des produits de soins personnels, des jouets et des jeux, et des articles de sport ; services de promotion dans le domaine de la mode, y compris le conseil sur la sélection et l’assortiment de produits et accessoires de mode ; gestion de services de magasins de détail en relation avec l’habillement, les chaussures, les couvre-chefs, les accessoires vestimentaires, les sacs, les articles en cuir étant des accessoires vestimentaires, les ceintures, les sacs, les chaussures, les étiquettes de bagages, les lunettes de soleil, les bijoux, les accessoires pour cheveux, les cosmétiques, les articles de toilette, les parfums et les produits de soins personnels, les jouets et les jeux, et les articles de sport ; services de publicité et de marketing ; exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle ; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique ; fourniture de services de vente au détail en ligne.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

3
et services de commande en ligne dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales ; à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, étant des accessoires vestimentaires, ceintures, sacs, chaussures, étiquettes de bagages, lunettes de soleil, bijoux, accessoires pour cheveux, cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport ; services de catalogues de vente par correspondance ; services de commande en ligne par ordinateur.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2017, et la marque a été enregistrée le
25 août 2017.
3 Le 4 avril 2023, Sports Group Denmark A/S (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMCUE.
5 Par décision du 13 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MCUE contestée pour tous ses produits et services. Le titulaire de la MCUE a été condamné aux dépens, et la division d’annulation a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Le demandeur en nullité a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée dans l’Union européenne pour aucun des produits/services enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans. Il a en outre soutenu que les preuves ne démontraient pas l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif.
− Le titulaire de la MCUE a fait valoir que les preuves soumises démontraient le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée. Il a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle. Les preuves sont décrites en termes généraux comme suit.
• La déclaration de témoin signée le 16 août 2023 par M. H. H., directeur de la protection mondiale des marques pour The Gap, Inc. et vice-président d’Athleta (ITM) Inc., explique l’historique de la marque, qui a été acquise en septembre 2008 par The Gap, Inc. Des produits de marque «ATHLETA» sont fabriqués au Portugal (ainsi que dans d’autres pays du monde) depuis de nombreuses années sous licence par divers fabricants tiers, dont deux sociétés basées au Portugal. Ces fabricants portugais ont apposé (et continuent d’apposer) les marques «ATHLETA» sur les produits de marque «ATHLETA» ainsi que sur les étiquettes de produits et les étiquettes volantes pour le compte et avec le consentement des sociétés Athleta. Les fabricants portugais sous licence du titulaire de la MCUE exportent ensuite les produits de marque «ATHLETA» vers les
sociétés Athleta au Canada et aux États-Unis. Les produits de marque «ATHLETA» sont ensuite vendus aux consommateurs dans l’UE et dans le monde entier par l’intermédiaire des magasins Athleta, du site web Athleta et de partenaires de distribution, tels que Zalando, Next ou John Miller.
• La déclaration de témoin est accompagnée des documents suivants.
o Pièce HH1 : captures d’écran du site web Athleta prises via l’archive numérique Wayback
Machine, datées entre 2018 et 2023, avec des images de vêtements de sport identifiés sous les signes «ATHLETA» et . Certaines captures d’écran incluent des images de sacs à dos, de sacs, de sacs de sport et de portefeuilles.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

4
o Pièce HH2 : exemple de modèles d’étiquettes, d’étiquettes volantes et de sacs d’expédition en polyéthylène affichant les signes « ATHLETA », (en diverses couleurs),
et .
o Pièce HH3 : captures d’écran du site internet de l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE, ainsi qu’un courriel d’un représentant de cette société, adressé à l’un des représentants légaux des sociétés Athleta, joignant des informations sur les quantités produites pour Athleta entre 2018 et 2023.
o Pièce HH4 : extraits de l’accord signé entre l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE basé au Portugal et le titulaire de la MUE le 22/06/2018 pour la fabrication de produits de marque « ATHLETA ». Il n’y a aucune référence explicite à la marque contestée.
o Pièce HH5 : factures émises par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE à Athleta Inc. Les factures indiquent que diverses pièces de vêtements, identifiées par des codes, ont été fabriquées et expédiées de l’usine du titulaire au Portugal à Athleta Inc. entre 2018 et 2023.
o Pièce HH6 : tableau corrélant des images de divers articles vestimentaires avec les codes de produits inclus dans les factures de la pièce HH5. Certains des produits affichent le signe sur l’étiquette. Des captures d’écran de la Wayback Machine des sites internet www.athleta.gap.com, www.ebay.com et www.zalando.de entre 2019 et 2023 montrent divers articles de vêtements de sport identifiés par les signes « ATHLETA » ou , figurant sur les factures de la pièce HH5.
o Pièce HH7 : copie des instructions de placement Athleta Care and Content (non datées) et du manuel de placement ATHLETA – On Product Branding
(daté de novembre 2022). Ces documents se réfèrent, entre autres, à la manière de placer les signes « ATHLETA », y compris les dispositifs en forme de moulinet, sur divers articles de vêtements de sport.
o Pièce HH8 : captures d’écran du site internet de l’un des fabricants de textiles sous licence du titulaire de la MUE, ainsi qu’un courriel et une feuille de calcul Excel, avec les chiffres des valeurs facturées par le premier aux sociétés Athleta entre 2018 et 2023.
o Pièce HH9 : extraits de l’accord de fabrication signé le 19/09/2017 entre l’un des fabricants du titulaire de la MUE et le titulaire de la MUE.
o Pièce HH10 : factures émises par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE à Athleta Inc. Les factures montrent que divers articles vestimentaires ont été fabriqués et expédiés de l’usine du titulaire de la MUE au Portugal à Athleta Inc.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

5
o Pièce HH11 : tableau corrélant des images de vêtements avec les descriptions de produits et les codes figurant sur les factures de la pièce HH10, fabriqués par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la marque de l’UE. Les étiquettes de tous les produits portent le signe . Des captures d’écran de la Wayback Machine provenant des sites internet www.athleta.gap.com, www.zalando.ie, www.johnlewis.com et www.ebay.com montrent des images de produits (vêtements de
sport) identifiés comme 'ATHLETA’ et figurant sur ces factures.
o Pièce HH12 : captures d’écran du site internet www.athleta.gap.com avec des informations sur les conditions d’expédition internationales. Le site internet affiche le
signe . Le système de facturation, d’expédition et de paiement était géré par la société 'Borderfree'. Les preuves comprennent un exemple de
confirmation d’expédition avec le signe .
o Pièce HH13 : extraits du contrat de service entre les sociétés Athleta (par l’intermédiaire de Gap Inc.) et Borderfree du 31/03/2011.
o Pièce HH14 : extraits des accords de distribution signés entre
Zalando et le titulaire de la marque de l’UE. L’annexe B énumère les marques de l’UE pertinentes qui font l’objet d’une licence accordée par Athleta à Zalando. Le document fait référence à la marque contestée en relation avec les services de vente au détail de la
classe 35.
o Pièce HH15 : captures d’écran de l’archive numérique Wayback Machine des sites internet www.zalando.fr, www.zalando.it, www.zalando.es et www.zalando.de avec des images d’articles de vêtements de sport identifiés par les signes
'ATHLETA’ et .
o Pièce HH16 : extraits de l’accord de distribution signé entre John
Lewis & Partners et le titulaire de la marque de l’UE le 01/05/2020. L’une des annexes énumère les marques de l’UE pertinentes qui font l’objet de la licence accordée par Athleta à John Lewis. Le document fait référence à la marque contestée en relation avec les services de vente au détail de la classe 35.
o Pièce HH17 : photographies d’un espace dédié à la vente de vêtements de sport
identifiés sous le signe dans les magasins John Lewis à
Londres. Certaines des photographies comprennent des images de bouteilles d’eau et de tapis de yoga.
o Pièce HH18 : extraits de l’accord signé le 07/04/2022 entre Next et le titulaire de la marque de l’UE concernant la commercialisation, la distribution et la vente de produits de marque 'ATHLETA’ par Next. Il comprend une référence aux marques de l’UE concédées sous licence à Next par Athleta, y compris la marque contestée en relation avec les services de vente au détail de la classe 35.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

6
o Pièce HH19: captures d’écran de sites web Next opérant dans l’UE (Irlande et
Luxembourg) tirées des archives numériques de la Wayback Machine montrant, entre autres, le signe «ATHLETA».
o Pièce HH20: tableau préparé par le titulaire de la marque de l’UE avec une ventilation des ventes en ligne, au sein de l’Union européenne, de produits de marque «ATHLETA» via le site web www.athleta.gap.com au cours des exercices fiscaux 2018 et 2019 dans les pays de l’UE.
o Pièce HH21: confirmation d’expédition, informations de facturation et d’expédition et factures montrant la vente et l’expédition d’articles vestimentaires à des clients dans
l’UE. Le document reproduit le signe ainsi que d’autres marques différentes. Le document comprend une description et un code produit des articles vestimentaires.
o Pièce HH22: tableau corrélant des images de vêtements avec les codes produit inclus dans les factures de la pièce HH21. Les images montrent divers articles de vêtements de sport, la plupart d’entre eux étant identifiés par les signes «ATHLETA» et
. Captures d’écran de la Wayback Machine des sites web www.athleta.gap.com, www.johnlewis.com et www.zalando.de et impressions des sites web www.poshmark.com et www.ebay.com avec des images d’articles de vêtements de sport identifiés par les signes «ATHLETA» et
.
o Pièce HH23: captures d’écran du site web https://athleta.gap.com montrant
le bon de commande d’articles de vêtements de sport de marque avec des prix indiqués en dollars américains.
o Pièce HH24: un tableur montrant le volume des ventes de produits de marque «ATHLETA» vendus par Zalando aux consommateurs entre septembre 2021 et juin 2023. Le tableur indique le pays de l’UE dans lequel la commande a été passée et le nombre d’unités vendues.
o Pièce HH25: factures émises par Gap Europe Limited au nom des
sociétés Athleta à Zalando pour la vente de divers produits entre juillet 2021 et mars 2023. Selon la déclaration de témoin, les produits sont identifiés sous la marque «Banana Republic», car la marque «ATHLETA» relève de la marque «Banana Republic» dans les systèmes de facturation de Gap.
Dans la description, les produits sont identifiés par les lettres «ATH» qui, selon la déclaration de témoin, correspondent à des produits de marque «ATHLETA».
o Pièce HH26: tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les produits visés dans les factures de la pièce HH25. Captures d’écran de la Wayback Machine des sites web www.athleta.gap.com, www.zalando.de, www.zalando.es et www.johnlewis.com entre 2019 et 2023 avec le
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

7
images d’articles de vêtements de sport figurant dans le tableau et identifiés sous les
signes « ATHLETA » et .
o Pièce HH27 : factures émises entre août et décembre 2020 par Gap
Europe Limited (Londres, Royaume-Uni) pour le compte des sociétés Athleta à John Lewis pour la vente de produits identifiés sous la marque « Banana Republic » .
o Pièce HH28 : tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les produits visés dans les factures de la pièce HH27, et captures d’écran de Wayback Machine des sites internet www.johnlewis.com et www.zalando.de de 2020, avec les images d’articles de vêtements de sport identifiés sous les
signes « ATHLETA » et incluses dans le tableau.
o Pièce HH29 : exemples d’articles publiés dans l’UE faisant référence à la marque « ATHLETA » et aux sociétés Athleta de 2018 et 2019.
o Pièce HH30 : feuille de calcul d’origine inconnue avec les détails des visiteurs du site internet « ATHLETA » à l’adresse www.athleta.com (qui redirige vers www.athleta.gap.com) divisés par pays de l’UE du visiteur, et captures d’écran du processus interne entrepris pour obtenir les données de « hits » du site internet à l’aide de
Adobe Report Builder.
o Pièce HH31 : captures d’écran de comptes de médias sociaux pour la marque « ATHLETA ». Les impressions montrent, entre autres, les signes suivants : « ATHLETA »,
, ou en relation avec des vêtements de sport. Certaines des images montrent des images isolées de sacs, de couvre-chefs, de chaussures, de bouteilles d’eau et de tapis de yoga. Les documents sont en anglais et les prix sont indiqués en dollars américains.
o Pièce HH32 : document d’août 2020 détaillant la campagne de marketing Athleta/John Lewis
marketing. Les captures d’écran montrent le signe en relation avec des articles de vêtements de sport.
o Pièce HH33 : captures d’écran d’une publication sur le compte Instagram de John Lewis (@johnlewis) du 27/08/2020 faisant la promotion de leggings identifiés comme « ATHLETA » .
o Pièce HH34 : captures d’écran d’un article de blog du 31/08/2020 faisant la promotion du lancement de la vente de la marque « ATHLETA » dans les magasins John Lewis.
o Pièce HH35 : captures d’écran de publications d’influenceurs Instagram faisant la promotion d’articles de vêtements de sport de la marque « ATHLETA » de 2020.
o Pièce HH36 : captures d’écran de l’article de blog « The Edit » de John Lewis faisant la promotion de la marque « ATHLETA » .
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

8
o Pièce HH37 : publications d’août 2020 couvrant le lancement de la marque « ATHLETA » dans les magasins John Lewis au Royaume-Uni.
o Pièce HH38 : extraits de la couverture du magazine Stylist UK concernant le lancement de la marque « ATHLETA » pour les vêtements de sport dans les magasins John Lewis.
• Les preuves contiennent également une déclaration de témoin signée le 22 février 2024 par M. B.S. A. DS., responsable commercial chez l’un des fabricants sous licence du titulaire de la marque de l’UE basé au Portugal, déclarant qu’il travaille avec les sociétés Athleta depuis 2004, produisant des articles de sport vestimentaires pour les sociétés Athleta, et qu’il expédie les marchandises aux sociétés Athleta aux États-Unis ou à John Lewis au Royaume-Uni. La déclaration de témoin comprend les documents suivants.
o Pièce BS 1 : courriels de GAP International Sourcing (JV), LLC à l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE.
o Pièce BS 2 : exemple d’étiquetage avec le signe .
o Pièces BS 3-6 : bons de commande de Gap (UK Holdings) Limited de marchandises (vêtements) identifiées sous des codes incluant les lettres « ATH ».
o Pièces BS 7-8 : factures émises par l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE adressées à Gap (UK Holdings) Limited pour des commandes de vêtements en franchise John Lewis.
o Annexe 1 : Accord de conformité du fournisseur (Vendor Compliance Agreement) signé par l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE, daté du 19/09/2017.
o Annexe 2 : Manuel de placement Athleta – Marque sur le produit (Athleta Placement Manual – On Product Brand). Il contient des références, entre autres, au signe « ATHLETA ».
o Annexe 3 : factures de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE pour la vente d’articles vestimentaires en 2015.
o Annexe 4 : tableau corrélant des images de vêtements de sport avec les produits indiqués dans les factures de la pièce HH10 (document identique à
la pièce HH11).
o Annexe 5 : feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE entre 2019 et 2023. La description des marchandises contient des références à des articles vestimentaires.
o Annexe 6 : feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE. La description des marchandises contient des références à des articles vestimentaires.
o Annexe 7 : feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes de l’un des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE entre 2018 et 2019. La description des marchandises contient des références à des articles vestimentaires.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

9
− Il n’y a aucune indication parmi les preuves soumises qui pourrait démontrer l’usage de la marque contestée en relation avec les produits et services pertinents, à l’exception de diverses captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE www.athleta.gap.com avec des images de sacs, sacs à dos, sacs de sport et portefeuilles (classe 18) dans la pièce HH1 et des impressions des comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE dans la pièce HH31 avec quelques images de sacs (classe 18), de bouteilles d’eau (classe 21) et de tapis de yoga (classe 27).
En outre, la pièce 17 comprend des photos de tapis de yoga et de bouteilles d’eau proposés à la vente dans un grand magasin.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucun chiffre pertinent de publicité et de ventes au sein de l’UE concernant ces produits. Il n’a pas non plus soumis de preuve que des commandes pour ces produits ont été passées via ces sites web par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente, ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits respectifs. Toutes les informations sur la publicité, le chiffre d’affaires ou le nombre de produits vendus sous la marque contestée sont données globalement sans aucune référence à des produits particuliers et, en tant que telles, ces chiffres ne peuvent être liés à la commercialisation des produits en cause sous la marque contestée. Par conséquent, en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, les images de ces produits sur le site web et les comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE, ou les photos d’un grand magasin ne peuvent prouver avec le degré de certitude requis que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté de se tailler une part du marché pertinent pour les produits contestés dans
les classes 18, 21 et 27.
− Les preuves, en particulier les factures ainsi que les images de produits obtenues sur le site web du titulaire de la marque de l’UE et les sites web des distributeurs du titulaire de la marque de l’UE, montrent que la marque a été utilisée pour divers articles de vêtements de sport, tels que des pantalons, des shorts, des leggings, des t-shirts, des hauts courts, des vestes ou des soutiens-gorge. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée dans les classes 9, 14, 18, 21, 24, 27, 28 et 35. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection au titre de la marque contestée.
− En ce qui concerne les services de vente au détail, l’usage de la marque pour la vente des produits propres du fabricant n’est pas un service de vente au détail au sens de la classification de Nice. Il n’y a aucune preuve que le titulaire de la marque de l’UE vendrait (rassemblerait), en plus des produits fabriqués par lui-même (ou ses fabricants), également des produits offerts par des tiers. La marque utilisée en relation avec un point de vente pour les produits propres du fabricant sert à distinguer ces produits des produits d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin exclusivement dans le but de vendre les produits propres du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. Par conséquent, l’usage de la marque contestée en relation avec les services de magasins de vente au détail, y compris les services de vente au détail en ligne, dans la classe 35 n’est pas prouvé.
− Les preuves ne montrent pas que des services de publicité et de promotion ont été offerts par le titulaire de la marque de l’UE à des tiers en tant que service indépendant. Par conséquent, l’usage de la marque contestée en relation avec ces services n’est pas prouvé.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

10
− En conséquence, l’usage en relation avec les produits et services pertinents et/ou l’étendue de cet usage n’a pas été établi. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les critères restants pour déterminer l’usage sérieux.
− La marque contestée est révoquée dans son intégralité.
6 Le 7 janvier 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le 13 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 16 mai 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit.
− Les preuves d’usage fournies devant la division d’annulation sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée pour la période pertinente.
− Il est également fait référence aux observations précédentes soumises avec les preuves d’usage correspondantes (déclaration de témoin HH et déclaration de témoin BS ainsi que les pièces et annexes y afférentes).
− Les preuves d’usage, qui sont composées de captures d’écran et de factures, démontrent l’usage de la marque contestée pour les sacs à dos, les sacs banane, les sacs fourre-tout, les porte-cartes et les cartables en classe 18 (pièce HH1 p. 27, 56 et 59, pièce HH22 p. 46 et pièce HH31
p. 27 et 32) et pour les bandanas, les bandeaux et les chouchous en classe 26
(pièce HH1 p. 32, 33 et 56, pièce HH15 p. 65, pièce HH26 p. 22,
pièce HH31 p. 13 et annexes 6-7 à la déclaration de témoin BS).
− Il est de jurisprudence constante qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver qu’une marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN,
EU:T:2005:288, § 46). Dès lors, il ne peut être affirmé que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque contestée.
− Des preuves tangibles ont été soumises pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits et services.
10 Dans sa réponse au recours, le demandeur en nullité a fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque de ses produits et services.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

11
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le titulaire de la MUE, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité.
14 Par conséquent, la Chambre examinera si la division d’annulation a à juste titre fait droit à la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la MUE contestée pour tous ses produits et services des classes 9, 14, 18, 21, 24, 27, 28 et 35.
Confidentialité
15 Le titulaire de la MUE a demandé que les preuves soumises restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui doivent être exclus de l’inspection publique, par exemple, des parties d’un dossier pour lesquelles la partie concernée justifie d’un intérêt particulier à les maintenir confidentiels.
17 Dans l’hypothèse où un intérêt particulier à maintenir un document confidentiel est invoqué, conformément à
l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
18 Conformément à l’article 55, paragraphe 2, du règlement de procédure des Chambres de recours, la Chambre peut rejeter une demande de confidentialité dans la mesure où elle concerne des informations pour lesquelles un intérêt particulier à la confidentialité ne s’applique pas.
19 En l’espèce, le titulaire de la MUE a expliqué que les preuves pouvaient contenir des informations sensibles. La Chambre admet que les détails commercialement sensibles, tels que les relations avec les fabricants et les distributeurs, les factures ou les données financières, ne sont généralement pas accessibles au public et peuvent justifier la confidentialité (voir arrêt du 24/04/2018, T-831/16,
EU:T:2018:218, ZOOM, §§ 21-24). Par conséquent, la Chambre, dans la mesure du possible, ne fera référence qu’en termes généraux au contenu potentiellement sensible lors de l’examen de l’affaire.
20 Cependant, de nombreux documents fournis par le titulaire de la MUE étaient déjà accessibles au public, par exemple des catalogues en ligne, des captures d’écran de pages web et des photos de points de vente. Étant donné qu’ils font partie du domaine public, la confidentialité ne peut pas leur être appliquée.
Le même raisonnement vaut pour les images qui ne font que confirmer l’usage démontré dans de telles sources publiques. Dans ces cas, toute demande de confidentialité est clairement infondée.
Déchéance pour non-usage (article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE)
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la MUE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans,
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

12
la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que les droits du titulaire d’une marque devraient être déchus lorsque, dans l’intervalle entre l’expiration de ce délai et le dépôt de la demande en déchéance, l’usage sérieux de la marque a commencé ou a repris.
22 Ainsi que l’a relevé le Tribunal, la raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
23 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou ces services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012,
C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
24 La finalité de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ; 29/11/2018,
C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
25 L’objectif réel de l’exigence d’usage n’est donc pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné que d’assurer plus généralement que la marque antérieure a été effectivement utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43).
26 Pour apprécier si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39 ;
19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29).
27 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. Par ailleurs, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

13
commercialisée sous la marque contestée ne saurait être appréciée de manière absolue, mais doit être examinée en fonction d’autres facteurs pertinents, tels que le volume des affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. Il en résulte que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, pour autant qu’il soit regardé comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer
une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 72).
28 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47 ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110,
§ 20).
Appréciation des preuves d’usage
29 Les preuves produites doivent être appréciées dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,
T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, § 31). L’article 10, paragraphe 3, EUTMDR renvoie à des indications concernant les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, la nature et l’étendue de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites. Toutefois, cette règle ne prévoit pas que chaque élément de preuve doive nécessairement fournir des informations sur l’ensemble des quatre éléments en question (24/11/2021, T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
30 Même si chacun des éléments de preuve, pris individuellement, était insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits, les preuves prises ensemble peuvent établir les faits nécessaires (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61 ;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des preuves soumises à la
Chambre de recours pour appréciation (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36- 37).
31 Néanmoins, les conditions établies à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR pour établir la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne devait les prouver toutes.
32 En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance en vertu de
l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR, à savoir, du 4 avril 2018 au 3 avril 2023.
33 La décision attaquée fonde la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée sur l’absence de preuve de la nature de l’usage et/ou de l’étendue de l’usage de la marque contestée en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 9, 14, 18, 21, 24, 27, 28 et 35. Il s’agit de
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

14
conditions requises en vertu de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, de sorte que la Chambre de recours procédera à l’examen du bien-fondé des constatations de la décision attaquée.

Nature de l’usage de la MCUE contestée : usage en relation avec les produits et services enregistrés
34 L’expression « nature de l’usage » mentionnée à l’article 10, paragraphe 3, et à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, se réfère à l’usage, notamment, de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

35 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable. Si une marque a été enregistrée pour
une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS
(fig.), EU:T:2019:243, § 47).

36 L’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou à créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque. L’usage de la MCUE contestée doit se rapporter à des produits ou services qui sont soit effectivement commercialisés, soit sur le point de l’être et pour lesquels le titulaire de la MCUE a fait un effort pour s’assurer une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39 ; 02/03/2022, T-140/21, apo- discounter.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22 ; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.),
EU:T:2023:36, § 60).

37 Il ressort de l’article 18, paragraphe 1, et de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE que l’exigence d’un usage sérieux de la MCUE contestée doit concerner les produits ou services « pour lesquels elle est enregistrée ». Ces dispositions n’indiquent pas que l’usage d’une marque en relation avec des produits ou services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée peut être considéré comme un usage sérieux de la marque en cause (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363 § 37-39).

Usage de la marque contestée pour les produits contestés de la classe 18
38 La marque contestée est enregistrée pour les sacs, bagages, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, cartables, sacs de sport, sacs de natation, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses de maquillage dans la classe 18.

39 Dans son mémoire de recours, le titulaire de la MCUE a fait valoir que des preuves suffisantes avaient été soumises pour prouver un usage sérieux pour ces produits, et a mis en évidence les preuves suivantes qui s’y rapporteraient :

22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

15
− Pièce HH1 montrant les images suivantes du site web Athleta tirées des archives numériques de la Wayback Machine de septembre 2020 avec une image d’un sac banane et d’un sac à dos
ainsi qu’une autre capture d’écran du site web Athleta d’avril 2019 montrant des sacs à dos avec leur prix en dollars américains :
.
− Pièce HH22 comprenant une capture d’écran du site web Athleta prise via les archives numériques de la Wayback Machine du même mois, avril 2019, avec l’un des
sacs à dos représentés ci-dessus.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

16
− Pièce HH31 comprenant une capture d’écran d’une publication, datée du 22 juin 2021, provenant des médias sociaux du titulaire de la MUE montrant un sac banane:
.
40 La Chambre de recours a examiné l’intégralité de la preuve d’usage soumise par le titulaire de la MUE et n’a trouvé aucune autre référence aux produits contestés de la classe 18. Seule
la pièce HH16, un contrat de distribution, mentionne des sacs, sacs à main et sacs à dos parmi d’autres produits que le titulaire de la MUE a autorisé un tiers à acheter. Cependant, les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne contiennent aucune autre référence au volume d’affaires, aux ventes réelles ou aux activités de commercialisation liées aux produits de la classe 18. En outre, il ne peut être établi que les preuves en question concernaient le territoire de l’Union européenne dans la mesure où elles ne sont pas spécifiques à un pays ou contiennent des références à des dollars américains, comme indiqué ci-dessus. Il n’est donc pas clair dans quelle mesure les consommateurs de l’Union
européenne ont été exposés aux canaux en ligne en question. En conséquence, les preuves, dans leur ensemble, ne sont pas concluantes aux fins d’établir l’usage de la MUE contestée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits de la classe 18.
41 La déclaration de témoin signée le 16 août 2023 par M. H. H., directeur de la protection mondiale de la marque
pour The Gap Inc. et vice-président d’Athleta (ITM) Inc. ne mentionne aucun des produits de la classe 18. Les factures jointes à cette déclaration de témoin (par exemple,
les pièces HH5, HH10, HH27) n’incluent aucun de ces produits. De même, aucun des produits contestés de la classe 18 n’apparaît dans les échantillons publicitaires (pièce HH29) ou dans les campagnes de marketing (pièce HH32), ni ne sont-ils mentionnés dans les extraits de presse
(pièce HH37) ou les blogs (pièce HH36). En outre, la déclaration de témoin signée le
22 février 2024 par le responsable commercial de l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE basé au Portugal, ne fait pas non plus référence aux produits contestés de la classe 18. Enfin, il n’est fait aucune mention de ces produits dans le « ATHLETA Placement manual » de novembre 2022 (annexe 2), ni dans aucune des autres annexes 1 à 7.
42 Compte tenu de toutes les preuves soumises par le titulaire de la MUE, la Chambre de recours est d’accord avec la constatation de la division d’annulation selon laquelle il n’existe aucune preuve d’une exploitation commerciale réelle de la marque verbale « ATHLETA » pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 18. Les preuves extrêmement limitées, décrites ci-dessus, ne prouvent pas que ces produits ont été commercialisés sous la MUE contestée dans l’Union européenne, et sont donc clairement insuffisantes pour démontrer que le titulaire de la MUE a utilisé la marque contestée pour maintenir ou créer une part de marché sur le territoire pertinent pour ces seuls produits, sans parler de la vaste gamme de produits qu’elle protège dans la classe 18.
43 À la lumière des considérations qui précèdent et à la suite d’une évaluation globale des preuves soumises par le titulaire de la MUE, à qui incombe la charge de la preuve, il ne peut être conclu
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

17
que l’usage de la MUE contestée remplit la condition d’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, étant donné que l’un des aspects de la nature de l’usage de la MUE contestée n’a pas pu être déterminé, à savoir, son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la MUE contestée n’était pas prouvé pour les produits de la classe 18.
44 À titre surabondant, la Chambre de recours constate que les preuves soumises par le titulaire de la MUE, considérées dans leur ensemble, sont également insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage de la MUE contestée pour ces produits. En particulier, il y a un manque de preuves claires et spécifiques concernant le volume commercial des ventes impliquant des sacs à dos ou tout autre produit enregistré de la classe 18, pendant la période pertinente dans l’Union européenne.
En conséquence, l’usage limité sur le site web et les médias sociaux démontré par le titulaire de la MUE de la marque contestée constitue un usage symbolique.
Usage de la marque contestée pour les produits contestés des classes 9, 14, 21, 24, 27 et 28
45 Le titulaire de la MUE ne soumet aucun argument concernant le reste des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. La Chambre de recours approuve donc et se réfère au raisonnement de la décision contestée concernant ces produits.
46 Ayant examiné toutes les preuves soumises par le titulaire de la MUE, la Chambre de recours ne trouve aucune référence aux produits contestés des classes 9, 14, 21, 24, 27 et 28 qui démontrerait les efforts du titulaire de la MUE pour maintenir ou créer une part de marché pour ces produits sous la marque contestée. Les seuls éléments soumis, à savoir, quelques images de bouteilles d’eau (classe 21) et de tapis de yoga (classe 27) dans la pièce HH17 (photographies de l’espace dédié aux produits de marque 'ATHLETA’ annoncés et vendus sous les marques d’Athleta dans
les magasins John Lewis) et la pièce HH31 (captures d’écran des comptes de médias sociaux du titulaire de la MUE), ne sont pas en mesure d’établir un usage sérieux de la marque pour ces produits enregistrés, comme l’a conclu la division d’annulation :
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

18
.
47 Ces documents ne montrent pas la marque contestée apposée sur les produits et il n’y a aucun moyen de déterminer un lien entre la marque de l’UE et les produits, lesquels peuvent avoir été vendus sous une autre marque. En effet, rien n’indique que ces produits aient même été proposés à la vente sous la marque contestée, et il n’existe aucune preuve de chiffres de vente ou d’autres données reflétant le volume commercial ou le chiffre d’affaires de ces produits. Rien n’indique que l’un de ces produits aurait même été fabriqué par les fournisseurs du titulaire de la marque de l’UE ou commercialisé par ses distributeurs. Comme dans toutes les autres preuves, les documents relatifs à la publicité, au chiffre d’affaires et au nombre de produits vendus se réfèrent à d’autres produits du secteur de l’habillement, mais ne peuvent être liés aux produits contestés des classes 9, 14, 21, 24, 27 et 28.
En conséquence, le titulaire de la marque de l’UE, qui supporte la charge de la preuve, n’a pas prouvé que la marque de l’UE contestée a été utilisée pour ces produits.
48 À titre surabondant, la Chambre de recours observe qu’aucune preuve n’a été fournie concernant l’étendue de l’usage de ces produits. Un examen des factures soumises
(pièces HH5, HH10, HH25 ou HH27) ne révèle aucune indication de ventes de ces produits, et il n’existe aucune preuve qui confirmerait que des consommateurs du territoire pertinent ont passé des commandes pour l’un de ces produits des classes 9, 14, 21, 24, 27 et 28 au cours de la période pertinente. Aucune des deux déclarations de témoins soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne mentionne l’un de ces produits, lesquels n’apparaissent pas dans le « ATHLETA Placement manual » de
novembre 2022 (annexe 2), ni dans aucune des autres annexes 1 à 7.
49 La division d’annulation a donc conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque de l’UE
contestée n’était pas prouvé pour les produits des classes 9, 14, 21, 24, 27 et 28.
Usage de la marque contestée pour les services contestés de la classe 35
50 Le titulaire de la marque de l’UE ne présente aucun argument dans son exposé des motifs pour contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’absence de preuve d’usage sérieux en relation avec les services de la classe 35.
51 La marque contestée a été enregistrée dans cette classe pour des services relatifs, d’une part, à des services de vente au détail et de magasin en ligne, et, d’autre part, à divers services de promotion, de publicité et de marketing, le tout pour plusieurs articles d’habillement et produits de style de vie.
52 S’agissant des services de vente au détail, la Cour de justice a constamment jugé que leur objectif est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre la transaction de vente légale, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

19
transaction. Cette activité consiste, notamment, à sélectionner un assortiment de produits offerts à la vente et à proposer une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, point 34 ; 04/03/2020, C-155/18 P –
C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 124).
En outre, selon la note explicative relative à la classe 35, le concept de « services de vente au détail » comprend, en particulier, le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers, à l’exclusion de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
53 Les éléments de preuve du titulaire de la MUE ne démontrent toutefois pas que la vente de ses produits en magasin relève de sa responsabilité. Les quelques images non datées de magasins présentant des produits de marque « ATHLETA » n’indiquent pas qu’il s’agit de magasins gérés par le titulaire de la MUE dans l’Union européenne. En outre, il n’existe aucune preuve claire que le titulaire de la MUE a effectué des ventes réelles via le site web sous la MUE contestée.
Les pièces HH20-22, qui sont présentées comme des preuves de ventes en ligne dans l’UE, ne permettent pas de conclure quant aux circonstances dans lesquelles ces ventes ont été conclues et à l’activité exercée par le titulaire de la MUE à cet égard. Il n’existe aucune preuve claire que le
titulaire de la MUE était responsable du rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément sous la marque contestée. Il n’est donc pas possible de déterminer que le titulaire de la MUE a fait usage de la marque contestée de manière à maintenir ou à créer une part de marché pour les services de vente au détail et les services de magasin en ligne en question
54 De même, il n’a pas été démontré que la marque a été utilisée pour des services de publicité ou de promotion, auxquels des tiers auraient pu avoir recours (21/05/2025, T-94/24, AIRBNB,
EU:T:2025:529, point 44). Le titulaire de la MUE ne fait que promouvoir ses propres produits.
55 Le contenu des preuves ne démontre pas un usage de la marque contestée destiné à créer ou à préserver un débouché pour l’un des services pour lesquels elle est enregistrée dans cette classe.
En conséquence, la condition de la preuve de la nature de l’usage de la marque n’est pas remplie, et il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres indications énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et les autres aspects de la nature de l’usage.
Conclusion
56 Selon la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque antérieure apparaisse probable ou crédible ; une preuve effective de cet usage doit être apportée (30/09/2016, T-355/15, ASTEX / ALPEX, EU:T:2016:591, point 38). Une simple supposition, aussi plausible soit-elle, ne suffit pas aux fins de la preuve de l’usage sérieux (14/11/2011, T-504/09,
VÖLKL / VÖLKL, EU:T:2011:739, point 113). Compte tenu de ces principes et des considérations de la Chambre de recours ci-dessus, les preuves sont insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque verbale « ATHLETA » pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 9, 14, 18, 21, 24, 27, 28 et 35.
57 Le titulaire de la MUE n’a pas démontré que les exigences relatives à la nature de l’usage
(et il en va de même pour l’étendue de l’usage, comme mentionné explicitement dans le raisonnement à cet égard ci-dessus) étaient remplies pour les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Il n’est pas nécessaire que la Chambre de recours se prononce sur les autres exigences.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

20
58 L’arrêt cité par le titulaire de la MUE (14/07/2005, T-126/03, ALADIN /
ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46) réaffirme que l’usage sérieux doit être prouvé pour au moins
une partie des produits ou services tels qu’enregistrés. Le Tribunal se borne à reconnaître l’impossibilité pratique d’exiger une preuve pour chaque variation concevable des produits. Néanmoins, il maintient que l’usage doit relever d’une sous-catégorie clairement définie des produits ou services enregistrés. En l’espèce cependant, le titulaire de la MUE n’a prouvé aucun usage pour ses produits et services enregistrés.
59 Enfin, les preuves supplémentaires, qui auraient pu étayer les informations déjà fournies – par exemple, d’autres factures et catalogues concernant les produits et services contestés, des bilans, des photographies datées montrant les produits vendus dans les points de vente au détail ou des rapports annuels d’entreprise – ne sont pas de nature à avoir été difficiles à obtenir pour le titulaire de la MUE. Ces preuves auraient pu être présentées à la Chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation avait déjà fait référence à l’absence de preuves suffisantes quant à l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 45). Il convient de souligner que la conclusion concernant l’absence d’usage sérieux en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le
titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises ou de fournir des preuves qui, pour la plupart, sont sans rapport avec les produits en question (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
60 Le recours est rejeté.
Dépens
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la MUE, partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante en annulation afférents à la procédure d’annulation et à la procédure de recours.
62 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante en annulation, s’élevant à 550 EUR.
63 S’agissant de la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les frais de représentation de la partie requérante en annulation, qui ont été fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée.
64 Le total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de nullité et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier par intérim :
Signé
p.o. E. Wagner
22/09/2025, R 28/2025-4, ATHLETA