DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 261
Merz Pharma GmbH & Co. KGaA, Eckenheimer Landstr.100, 60318 Francfort-sur-le- Main (Allemagne/opposante), représentée par LexDellmeier Intellectual Property Law Firm, Nymphenburger Str.23, 80335 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
ApoDigi Oy, Kasarmikatu 4 A 8, 70110 Kuopio, Finlande ( demanderesse), représentée par IPRIQ LTD, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé),
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 261 est accueillie pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3:Cosmétiques; préparations et traitements capillaires; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations pour bains; fards; parfumerie et parfums; savons à usage personnel; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.

Classe 5:Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; les produits pharmaceutiques; des produits et matériaux de diagnostic; produits d’hygiène féminine; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations neutracétiques pour les humains.

Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques; services de vente au détail en rapport avec les préparations et traitements capillaires; services de vente en gros concernant les préparations et traitements capillaires; services de vente au détail concernant les préparations pour bains; services de vente en gros concernant les préparations pour bains; services de vente au détail en rapport avec le maquillage; services de vente en gros concernant les maquillages; services de vente au détail concernant les savons à usage personnel; services de vente en gros concernant les savons à usage personnel; services de vente au détail en rapport avec les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques (listés deux fois); services de vente en gros concernant les produits pharmaceutiques (énumérés deux fois); services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail concernant les préparations neutracétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les préparations neutraceutiques pour les humains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:2De10
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 655 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne figurative no 17 987 655, et ce pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 273 034 désignant l’Union européenne pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Produits pour les soins du corps et de beauté, cosmétiques, shampooings, savons; préparations cosmétiques de douche, préparations cosmétiques pour le bain; bain de sels pour le bain.

Classe 5:Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires, tisanes à usage médical;

Classe 35:Publicité; développement de programmes de primes et d’achats, de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins de marketing; merchandising, présentation de produits et services sur l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques; préparations et traitements capillaires; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations pour bains; fards; parfumerie et parfums; savons à

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:3De10
usage personnel; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations nettoyantes et parfumantes.

Classe 5:Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; les produits pharmaceutiques; des produits et matériaux de diagnostic; produits d’hygiène féminine; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations neutracétiques pour les humains.

Classe 35:Fourniture d’une assistance administrative à des pharmacies pour la gestion des stocks de médicaments; traitement des données administratives; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques; services de vente au détail en rapport avec les préparations et traitements capillaires; services de vente en gros concernant les préparations et traitements capillaires; services de vente au détail concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente en gros concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente au détail concernant les préparations pour bains; services de vente en gros concernant les préparations pour bains; services de vente au détail en rapport avec le maquillage; services de vente en gros concernant les maquillages; services de vente au détail concernant la parfumerie et les parfums; services de vente en gros concernant les parfums et les parfums; services de vente au détail concernant les savons à usage personnel; services de vente en gros concernant les savons à usage personnel; services de vente au détail en rapport avec les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; les services de vente au détail en rapport avec les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente en gros concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels; services de vente en gros concernant les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques; services de vente en gros concernant les produits pharmaceutiques; services de vente au détail liés aux préparations et aux matériaux de diagnostic; services de vente en gros concernant les produits et matériaux de diagnostic; services de vente au détail de médicaments; services de vente en gros concernant les produits d’hygiène féminine; services de vente au détail concernant les articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; services de vente en gros concernant les articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail concernant les préparations neutracétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les préparations neutraceutiques pour les humains; services de vente au détail liés aux logiciels et aux applications pour dispositifs mobiles; services de vente en gros concernant les logiciels et les applications pour dispositifs mobiles; services de vente au détail de réseaux informatiques et d’équipements de communication de données; services de vente en gros de matériel de réseautage informatique et de communications de données; services de vente au détail concernant les instruments de surveillance; services de vente en gros concernant les instruments de surveillance; services de vente au détail concernant les capteurs et détecteurs; services de vente en gros concernant les capteurs et détecteurs; services de vente au détail concernant les instruments de recherche et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs; services de vente en gros concernant les instruments de recherche et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs; services de vente au détail concernant les ordinateurs et le matériel informatique; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:4De10
vente en gros concernant les ordinateurs et le matériel informatique; services de vente au détail concernant les appareils et instruments médicaux et vétérinaires; services de vente en gros concernant les appareils et instruments médicaux et vétérinaires; aux services de vente au détail concernant les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; les services de vente en gros de matériel de diagnostic, d’examen et de surveillance; services de vente au détail concernant les aides à la mobilité et orthopédiques; services de vente en gros concernant les aides à la mobilité et orthopédiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; préparations et traitements capillaires; préparations pour bains; fards; savons à usage personnel; Les produits de nettoyage et de soins de beauté pour le corps sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les huiles essentielles contestées et extraits aromatiques; Les produits de parfumerie et les parfums sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car ils coïncident généralement le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur.
Les préparations nettoyantes et parfumantes contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 3 ainsi que des autres produits et services de l’opposante; Leur finalité diffère par leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En ce qui concerne en particulier les cosmétiques de l’opposante, ils incluent les préparations pour renforcer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’odeur du corps, alors que pour les autres produits de nettoyage, il s’agit de produits utilisés pour laver et nettoyer les domestiques, tandis que des préparations parfumantes sont des liquides odorants utilisés pour fabriquer des meubles et des espaces d’intérieur nice en fournissant des odeurs parfumantes, agréables. L’une concerne donc l’usage personnel sur le corps, l’autre à usage domestique.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits pharmaceutiques (énumérés deux fois dans la liste des produits contestés) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; Les préparations neutraceutiques pour les humains sont comprises dans la vaste catégorie des compléments alimentaires de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:5De10

Les produits des remèdes naturels contestés; produits d’hygiène féminine; Les articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les préparations et matériaux de diagnostic contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques ( qui sont des substances utilisées dans le traitement des maladies) de l’opposante dans la mesure où ils ont tous la même destination générale d’améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent peut coïncider et les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont identiques aux services de publicité de l’opposante soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires (à un faible degré) à ces produits spécifiques (05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU: T: 2015: 256, § 33).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Le même principe s’applique aux différents services fournis qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour trouver une similitude, c’est- à-dire qu’ils doivent soit être les mêmes produits, soit relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.Dès lors, les services de vente au détail contestés en rapport avec des cosmétiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques; services de vente au détail en rapport avec les préparations et traitements capillaires; services de vente en gros concernant les préparations et traitements capillaires; services de vente au détail concernant les préparations pour bains; services de vente en gros concernant les préparations pour bains; services de vente au détail en rapport avec le maquillage; services de vente en gros concernant les produits de maquillage fournis en relation avec des savons à usage personnel; services de vente en gros concernant les savons à usage personnel; services de vente au détail en rapport avec les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques (listés deux fois); services de vente en gros concernant les produits pharmaceutiques (énumérés deux fois); services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail concernant les préparations neutracétiques pour les humains; Les services de vente en gros concernant les préparations neutraceutiques pour les humains sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposante; produits pharmaceutiques, compléments alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:6De10
Cependant, les services de vente au détail de produits spécifiques et autres produits ne sont pas similaires. Il convient de rappeler qu’en principe, les produits ne sont pas similaires aux services; Une protection trop large serait accordée aux services de vente au détail, si une similitude a été constatée même lorsque les produits vendus au détail étaient très similaires aux produits couverts par l’autre marque. Le même principe s’applique aux différents services fournis qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Ainsi, les services de vente au détail contestés en rapport avec des huiles essentielles et des extraits aromatiques; services de vente en gros concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente au détail concernant la parfumerie et les parfums; services de vente en gros concernant les parfums et les parfums; les services de vente au détail en rapport avec les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente en gros concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente au détail concernant les remèdes naturels; services de vente en gros concernant les remèdes naturels; services de vente au détail liés aux préparations et aux matériaux de diagnostic; services de vente en gros concernant les produits et matériaux de diagnostic; services de vente au détail de médicaments; services de vente en gros concernant les produits d’hygiène féminine; services de vente au détail concernant les articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; services de vente en gros concernant les articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; services de vente au détail liés aux logiciels et aux applications pour dispositifs mobiles; services de vente en gros concernant les logiciels et les applications pour dispositifs mobiles; services de vente au détail de réseaux informatiques et d’équipements de communication de données; services de vente en gros de matériel de réseautage informatique et de communications de données; services de vente au détail concernant les instruments de surveillance; services de vente en gros concernant les instruments de surveillance; services de vente au détail concernant les capteurs et détecteurs; services de vente en gros concernant les capteurs et détecteurs; services de vente au détail concernant les instruments de recherche et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs; services de vente en gros concernant les instruments de recherche et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs; services de vente au détail concernant les ordinateurs et le matériel informatique; services de vente en gros concernant les ordinateurs et le matériel informatique; services de vente au détail concernant les appareils et instruments médicaux et vétérinaires; services de vente en gros concernant les appareils et instruments médicaux et vétérinaires; aux services de vente au détail concernant les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; les services de vente en gros de matériel de diagnostic, d’examen et de surveillance; services de vente au détail concernant les aides à la mobilité et orthopédiques; Les services de vente en gros concernant les aides à la mobilité et les aides à la mobilité sont différents des produits et des services de l’opposante étant donné que leur nature et leur destination diffèrent par leur nature et leur destination, tout comme leurs fabricants/fournisseurs, public et canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Et l’ offre contestée fournissant une assistance administrative aux pharmacies pour la gestion des stocks de médicaments;Le traitement administratif de données (consistant en la création et la mise en œuvre de technologies qui traitent automatiquement des données) est différent des services de l’opposante. Les services de l’opposante consistent essentiellement à offrir une assistance à des tiers dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Dès lors, les services en cause ne présentent aucun élément pertinent en commun; leur nature et leur finalité sont différentes à l’instar de leurs producteurs, consommateurs et canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:7De10
de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.La même conclusion de différence s’applique aux services contestés par rapport aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux lignes dont les extrémités sont arrondies en gras, l’une vers l’autre, qui est allongée en grande surface et qui est allongée par la autre ligne verticale, placée sous serment et placée au centre de la ligne thoracale. Au-dessus, au centre de la ligne latérale, se trouve un rond.Compte tenu des produits et services concernés, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté se compose de deux lignes représentées en gras aux bouts arrondis. La ligne latérale n’est pas parfaitement droite, mais possède un boule en son centre. Au-dessus, il existe une représentation d’une goutte inversée. Tous ces éléments sont de couleur vert clair et leur caractère distinctif est normal étant donné qu’ils ne comportent aucune connotation claire au regard des produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:8De10
La demanderesse fait valoir que l’élément graphique du deux signes sera perçu comme un symbole croisé, un symbole commun pour la pharmacie. La division d’opposition considère qu’il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent percevra les signes comme une croix. Il s’agit d’éléments de fantaisie qui ne seront associés à aucun concept clair.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres;

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que les deux marques représentent un dispositif de deux lignes (dont l’un a l’angle et l’une de manière verticale) qui sont accolés au centre de la ligne thoracale. Les lignes des deux signes sont représentées en caractères gras et arrondies. Les signes diffèrent en ce que la représentation du signe contesté est plus détaillée; il a une légère couture dans la partie centrale de la ligne horizontale, tandis que dans la marque antérieure il s’agit d’une ligne droite. En outre, dans le signe contesté, les lignes ont des marques incurvées. Les deux signes présentent un dispositif placé au-dessus du centre de la ligne horizontale. Toutefois, la forme de ces dispositifs diffère légèrement, étant donné qu’il s’agit d’un élément circulaire de la marque antérieure et d’une forme de fond inversée dans le signe contesté. Les éléments figuratifs des deux signes diffèrent par leurs couleurs, à savoir le gris dans la marque antérieure et le vert clair dans le signe contesté.
Les éléments figuratifs des deux signes présentent le même type de stylisation globale. Les différences résident dans des éléments mineurs que le public pertinent n’est pas susceptible de se souvenir comme des discriminants effectifs et effectifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique étant donné qu’ils sont purement figuratifs.Par conséquent, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:9De10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, tandis que les comparaisons sur les plans phonétique et conceptuel restent neutres.
Le signe contesté dans son ensemble est très similaire sur le plan visuel à la marque antérieure. La division d’opposition constate que, même en présence de différences dans le niveau de détail des signes, les signes produisent une impression visuelle d’ensemble de grande similarité. En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen ne garde en mémoire qu’une image imparfaite de la marque et ne saurait dès lors se rappeler des détails précis de ces éléments dans les signes en cause.
La division d’opposition considère dès lors que la similitude d’ensemble serait que le public pertinent confronté aux marques en cause sera induit en erreur et amené à croire que les marques ont une origine commerciale commune.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris ceux similaires à un faible degré, en raison du principe d’interdépendance déjà mentionné, de ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 261 page:10De10
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.