DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 682
Juan Pane ARREGUI, Av. del Partenon 10, 28042 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Sonia del Valle Valiente, c/Miguel Ángel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Onit Sanità S.R.L., Via dell Arrigoni 308, 47522 Cesena, Italie (demanderesse), représentée par Barzanò indirects dominer ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 02/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 682 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 667 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 352 388 «klinikare» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 352 388 sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée a été enregistrée le 04/08/2016, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt pertinente susmentionnée de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 667 340 de la demanderesse, le 08/03/2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/03/2017 au 07/03/2022 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 2 8
Classe 35: Gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers.
Classe 44: Services de cliniques dentaires; Services de cliniques médicales. La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage et a demandé que les informations contenues dans les documents soient traitées de manière confidentielle et ne soient pas mises à la disposition de tiers, exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis de tiers.
Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En général, la confidentialité n’est accordée qu’en ce qui concerne les secrets d’affaires et autres informations confidentielles. Les informations généralement considérées comme confidentielles sont, par exemple, des listes de prix pour les commerçants ou les listes de clients, des factures ou d’autres documents commerciaux. Les informations connues en dehors de l’entreprise concernée ou accessibles au public ne devraient pas être considérées comme un secret d’affaires ou autrement confidentielles.
En l’espèce, de grandes parties des éléments de preuve produits par l’opposante consistent en des publications dans la presse ou dans d’autres documents accessibles au public, tels que des sites internet, et les éléments de preuve ne sont donc pas exclusivement constitués de secrets d’affaires ou d’autres informations confidentielles. Toutefois, compte tenu de la demande de confidentialité de l’opposante et de son intérêt à préserver la confidentialité des données avec des informations sur les sociétés de distribution, les partenaires commerciaux, les fournisseurs et les clients de l’opposante, ainsi que d’autres données économiques sensibles, telles que les ventes, les chiffres de vente, les accords de licence et de publicité, l’Office considère qu’il convient de ne décrire les preuves en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Résumé des preuves de l’usage produites par l’opposante
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération en l’espèce et les informations qu’ils contiennent peuvent être résumés comme suit:
Pièce 1: Copies de factures (66 pages), accompagnées d’une traduction partielle des informations qui y figurent de l’espagnol vers la langue de procédure. Les factures sont émises par une société dénommée ADDENTRA INTERNET S.L, dont le siège social est à Guadalajara (Espagne), mais qui contient-également l’adresse électronique facturacion@klinikare.com, ainsi qu’une représentation du signe suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 3 8
Les factures sont datées entre le 01/2018 et le 12/2022 et adressées à différents clients disposant de sièges commerciaux dans différentes provinces et villes sur tout le territoire de l’Espagne, comme Madrid, Huelva, Ciudad Real et autres. Les montants des factures se situent entre environ 60 EUR et 2,600 EUR. Chaque facture contient une indication des produits et/ou services auxquels elle se rapporte et qui, dans la traduction fournie par l’opposante, sont, par exemple, décrits comme suit: Paiement pour le téléchargement de données; Entreposage supplémentaire; Maintenance de rendez-vous en ligne; Paiement pour la signature (un paiement); Maintenance annuelle (paiements de 12); Collecte de données initiales.

Pièce 2: Sélection d’images et de photographies (12 pages) (pour la plupart non datées, mais faisant également référence à un événement organisé le 25/03/2022), sur lesquelles la marque antérieure de l’opposante est représentée, entre autres, comme suit, et où les produits/services de l’opposante sont, entre autres, décrits comme des soins de santé dans le nuage; plateforme de service pour les professionnels de l’industrie de la santé; logiciels dentaires en nuageet similaires:

Pièce 3: Excerpts de différents sites internet contenant (11 pages) un nombre total de quatre articles de presse datés et non datés publiés en ligne les 10/06/2019, 21/09/2020 et 30/11/2022, contenant, entre autres, des représentations de la marque antérieure de l’opposante et où les produits/services de l’opposante sont, entre autres, décrits comme un système de gestion de cliniques dentaires complet fondé sur des cloués permettant aux cliniques d’exporter, sous format Excel protégé par un mot, les listes qu’ils génèrent dans le programme, comme on peut le voir, par exemple, à partir des extraits suivants des éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 4 8





Pièce 4: Extraits de deux fiches d’information sur le produit (en espagnol uniquement, sans traduction dans la langue de procédure) datées du 01/01/2021, du 01/01/2022 et du 01/01/2023 contenant des informations supplémentaires sur les prix des produits/services de l’opposante, y compris, par exemple, les éléments suivants ainsi qu’une représentation de la marque antérieure:
Pièce 5: Extraits et captures d’écran de différents sites web, blogs et comptes de médias sociaux de l’opposante, tels que Facebook, Instagram, Linkedin, Twitter et Youtube, où la marque antérieure est représentée, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 5 8
et lorsque la nature, la destination et d’autres caractéristiques des produits de l’opposante sont, entre autres, décrites et promues comme suit:
«Logiciels de gestion dentaire pour les universités, cliniques et laboratoires; Nous sommes des spécialistes du développement d’applications en nuage possédant plus de 12 ans d’expérience dans le secteur dentaire; Gérer toute votre clinique à partir d’un programme, de n’importe où où vous en avez besoin, sans installations ni maintenance; Les soins de santé dans le nuage; Plateforme de service pour les professionnels de la santé; Gestion des agendas, dossiers de patients et dossiers médicaux; Signature numérique et respect des nouvelles réglementations; Améliorer la communication avec les cliniques; Logiciels de gestion clinique; Gérer le contenu de votre clinique destinée à vos patients, employés et clients potentiels; Un tableau de bord qui vous permettra de prendre des décisions sur la gestion, la relation avec vos patients et les finances de votre équipe et les finances de votre clinique dentaire; Gérer les horaires de vos employés et respecter la réglementation de travail intégrée dans Klinikare et économiser les coûts; Oubliez le papier et signent numériquement tous les documents; Grâce à notre outil de réservation en ligne, vous autorisez vos patients à effectuer des rendez-vous à partir de leurs ordinateurs de bureau, smartphones ou tablettes. Vous définissez les horaires disponibles pour la planification des rendez-vous en ligne et les traitements que les patients peuvent réserver».
Les extraits du site web de l’opposante contiennent également les déclarations suivantes apparemment émanant de certains de leurs clients (soulignement ajouté):
«Je souhaite remercier l’équipe technique, en particulier César et Esther, pour l’attention personnalisée et surtout la formation qu’elle m’offre lors de chaque nomination. Ils permettent de lever les doutes étape par étape. Je me réjouis de la fonctionnalité du programme et, plus encore, de l’équipe des services techniques et des clients. Merci!»

«Très bon service et surtout. [Nom personnel] nous a aidé à mettre en place «Movile GESTIONA» sur notre tablette et à nous enseigner comment signer les consents numériques. Un plaisir que vous rencontrez.»

Pièce 6: Extraits de la Wayback Machine contenant des extraits historiques datés entre juin 2018 et le 26 mars 2023 du site web de l’opposante (en espagnol uniquement).
Appréciation des éléments de preuve
Lespreuves de l’usage produites par l’opposante montrent clairement que le lieu de l’usage est l’ «Espagne». Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol»), de la devise mentionnée («EURO») et de certaines adresses en «Espagne», en particulier si l’on tient compte des factures présentées en tant que pièce 1, des fiches produits (pièce 3) ainsi que des différents extraits internet (pièces 2, 4, 5 et 6) présentés par l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 6 8
Dans ses observations du 01/06/2023, la demanderesse fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque antérieure de l’opposante est limité d’un point de vue territorial étant donné qu’il concerne principalement l’Espagne. Toutefois, il est constant qu’une marque de l’Union européenne ne doit pas nécessairement être utilisée dans un domaine géographique étendu pour être qualifié de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., 07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., § 81 et jurisprudence citée).
En l’espèce, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de l’usage, l’Office estime que les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications pour conclure que l’usage de l’opposante en Espagne satisfait au critère de l’ «usage dans l’Union». La plupart des éléments de preuve datent également de la période pertinente (08/03/2017 à 07/03/2022). Les documents produits fournissent également à l’Office suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. À cet égard, les éléments de preuve montrent notamment que les ventes de l’opposante ont été effectuées à des clients différents, et il ressort également clairement des factures produites en tant que pièce 1 que ces factures ont été produites à titre d’illustration, ainsi qu’il ressort des numéros de factures non continus, de sorte que le chiffre d’affaires indiqué dans ces parties des éléments de preuve n’équivaut pas aux ventes totales de l’opposante. Les ventes effectuées, même si elles ne sont peut-être pas importantes, comme le soutient la demanderesse, sont réputées constituer des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume commercial qui, en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir le droit conféré par la marque.
Il convient toutefois de noter que,dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, duRDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe pour les produits et services pour lesquels il est enregistré. Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage montrent que la marque antérieure a été utilisée pour le développement et la vente de logiciels et d’applications en nuage destinés à être utilisés par des cliniques dans le secteur dentaire. Toutefois, ces produits, ou, le cas échéant, services, ne relèvent d’aucune des catégories suivantes pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée:
Classe 35: Gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 7 8
Classe 44: Services de cliniques dentaires; Services de cliniques médicales.
Dans ses observations du 16/03/2023 et du 08/08/2023, l’opposante affirme que les services pour lesquels l’usage a été établi sont essentiellement les mêmes que ceux définis dans la marque antérieure de l’opposante. S’il est vrai que les produits spécifiques auxquels les preuves de l’opposante se rapportent sont certainement liés aux soins de santé et aux cliniques dentaires, il est également vrai qu’une distinction claire peut être faite entre les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et les services sur lesquels l’opposition est fondée, d’une part, et les services sur lesquels portent les preuves de l’usage produites par l’opposante, d’autre part. À cet égard, il est particulièrement observé que la gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers compris dans la classe 35 de la marque antérieure de l’opposante est des services destinés à soutenir d’autres entreprises destinées à aider les entreprises en gérant leurs activités, par exemple par la nomination d’un administrateur intérimaire. Les autres services de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services de cliniques dentaires; contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de cliniques médicales sont également clairement différents du développement, de la mise à disposition et de la maintenance de logiciels et d’applications en nuage destinés à être utilisés par les cliniques dans le secteur dentaire auquel les preuves de l’usage de l’opposante se rapportent.
Selon l’arrangement de Nice, la classe 44 comprend les soins médicaux, y compris les soins de médecine alternative, les soins d’hygiène et de beauté donnés par des personnes ou des établissements à des êtres humains et à des animaux. Cela ne signifie toutefois pas que tous les services liés au domaine médical puissent être automatiquement étiquetés comme des services médicaux compris dans la classe 44 ou, le cas échéant, comme des services de cliniques dentaires; services de cliniques médicales pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Conformément aux principes de la classification internationale des produits et des services (ci-après la «classification de Nice»), un service, tel que le développement, la fourniture et la maintenance de logiciels et d’applications en nuage destinés à être utilisés par les cliniques dans le secteur dentaire, doit plutôt être classé comme relevant de la catégorie plus large de la conception et du développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42. En effet, les preuves de l’usage montrent clairement que l’opposante est principalement active dans le domaine des services informatiques et technologiques pour la sécurisation de données informatiques et d’informations personnelles et financières ainsi que pour le stockage de données et d’informations, bien que dans le domaine dentaire ou médical.
En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits ou services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard. La traduction de ce qui précède en l’espèce signifie que, même si les documents fournis par l’opposante sont considérés comme des preuves de l’usage pour le développement et la vente de logiciels et d’applications en nuage pour l’usage par les cliniques dans le secteur dentaire, un tel usage pour ce type de produits et services ne constitue pas, en raison de sa nature, un usage sérieux de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits/services tout au plus pour lesquels elle n’a pas de protection.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence d’indications contraires démontrant que l’usage de l’opposante relève des services compris dans les classes 35 et 44 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la division d’opposition conclut dès lors que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 682 Page sur 8 8
pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Philipp Homann MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.