LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 janvier 2020
Dans l’affaire R 1240/2019-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg (Allemagne)
contre
AGRUPAPULPI, S.A. Ctra. De Pulpi — Terreros, km. 0 '7
04640 Pulpi
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 022 566 (demande de marque de l’Union européenne no 17 182 114)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant fonction et rapporteur pour le rapporteur), C. Govers (membre) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/01/2020, R 1240/2019-5, KING PULPI QUALITY PRODUCE (fig.)/King et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 septembre 2017, AGRUPAPULPI, S.A. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 29, 31, 35 et 39, dont les suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; légumes; Légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines; légumes; Légumes frais; légumes frais;

Classe 35 — Importation, exportation, vente au détail, vente en gros et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux, de produits agricoles.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu foncé, vert clair, blanc et jaune.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2017.
3 Le 12 janvier 2018, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik
Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 «Curry King» produisant des effets dans l’Union européenne, déposé et protégé le 1

---

3
décembre 2015 pour des «produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; Plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisson et/ou de produits à base de chair et/ou de légumes et/ou de légumes et/ou de fruits secs et/ou végétaux, en particulier tofu, et/ou pommes de terre et/ou œufs et/ou œufs et/ou produits laitiers et/ou comestibles compris dans la classe 29, et, après limitation, pour les «plats préparés, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou d’épices, riz, contenus à ces plats ne dépassant pas 50 % de ces poids», en classe 30; La date d’expiration est actuellement le 1 décembre 2025.
— Marque antérieure allemande no 30 404 434 «King», déposée le 28 janvier 2004 et enregistrée le 15 mars 2004 pour des «viandes et charcuteries, volailles et gibier, également en luime-to- consommées, sous forme conservée, marinée et surgelée; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, snacks, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et aux charcuterie; aliments en clair, prêts à boucher ou prêt-à-manger, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et au saucisson, de la volaille et du gibier» en classe 29 et «charcuterie en pâte à pâte, en rouleaux, à chaud» de la classe 30. La marque expire actuellement le
31 janvier 2024.
6 Suite à la demande de la demanderesse du 25 juin 2018, tous les produits compris dans la classe 29 et donc tous les produits contestés compris dans la classe ont été supprimés de la liste des produits et services demandés.
7 Par décision du 18 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, au motif de l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que l’une au moins des conditions cumulatives prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 31 sont des «produits agricoles, horticoles et forestiers» tandis que les produits de l’opposante sont des «plats préparés, produits à base de viande, gelées» et des «conserves alimentaires».
Les produits contestés compris dans cette classe sont clairement différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 parce que leur nature et leur finalité sont différentes. Ils n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne s’adressent pas aux mêmes utilisateurs finaux, ils n’ont pas les mêmes fabricants et sont généralement distribués par des canaux différents.
– Les services contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 ne sont pas similaires.
– Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition. Cette conclusion resterait valable

---

4
même s’il y avait lieu de considérer que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé.
– Selon l’opposante, la marque antérieure, à savoir l’enregistrement de marque international no 1 285 017 désignant l’Union européenne, jouit d’une renommée en Allemagne. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 7 septembre 2017. Dès lors, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour tous les produits des classes 29 et 30 pour lesquels une renommée est revendiquée.
– Le 30 mai 2018, l’opposante a présenté les éléments de preuve notamment suivants:
• Études sur la reconnaissance par la marque antérieure d’Ipsos GmbH en
2011 et 2015 montrant une notoriété de la marque «Curry King» pour des saucisses et saucisses en Allemagne, de 58,3 % (2011) et de 57,4 %
(2015) sur 1000 personnes âgées de 14 ans et plus; La question posée aux participants était la suivante: quelles des marques suivantes savent dans le domaine des saucissons?
• Déclarations sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante, D^r Jochen Kahmann, datées du 9 septembre 2009 et du 19 novembre 2013, faisant état d’une vente et d’une activité promotionnelles et promotionnelles très élevées et de 2002 à 2012 produits sous la marque
«Curry King»; Il affirme que, dans les années 2008-2012, des efforts importants ont été déployés pour faire la publicité de la marque «Curry King». Le contenu du mémoire est étayé par d’autres éléments de preuve (spots télévisés, factures, bons de livraison, étiquettes, etc.) et d’une table comprenant des données de l’année 2006 et relatives à des «saucisses de curry», pour lesquelles il semble que CurryKing possédait une part de marché de 60 % en Allemagne.
• Une déclaration sur l’honneur de M. Michael März du 17 février 2017, directeur général de l’opposante, attestant que l’opposante a produit et distribué une cuisou à la vente effectuée de 2002 à 2010 au titre de la marque «Curry King» et des chiffres relatifs à la vente et à la publicité pour la période pertinente. Le contenu du mémoire est étayé par d’autres éléments de preuve (spots télévisés, factures, bons de livraison, étiquettes, etc.).
– En l’espèce, le sondage d’opinion présenté ne suffit pas à démontrer la renommée en Allemagne. Cela s’explique par le fait que les participants n’ont pas été invités à une question ouverte (que les marques connaissent dans le domaine des saucissons?); au contraire, des marques différentes étaient mentionnées, et les participants ont été interrogés sur la question de savoir s’ils connaissaient ou non ces marques. Même si une telle enquête ne manque aucune valeur probante, elle ne suffit pas à prouver la renommée des marques antérieures; il se peut que les personnes qui ont été renommées aient

---

5
répondu «oui pour une série de motifs au moment où ils lui ont été demandés s’ils connaissaient la marque au King (pour apparaître «nice» ou non pour se tourner vers les connaissances, etc.)», mais pas parce qu’ils connaissaient réellement la marque. Cet objectif ne peut être atteint que par le biais d’une question ouverte, comme expliqué ci-dessus.
– Les autres documents ne permettent pas non plus d’établir la renommée. Les autres documents comprennent des factures, des étiquettes de produits, des textes publicitaires, etc., qui ne contiennent aucune information sur la reconnaissance par le public pertinent et ne suffisent pas à prouver la renommée. Les informations sur les activités de publicité ne sont pas confirmées par des tiers mais proviennent uniquement de l’opposante.
– Bien que les preuves démontrent un certain usage de la marque, elles ne contiennent que peu d’informations sur l’importance de cet usage outre les factures présentées couvrant la période 2010-2016; Toutefois, ces documents ne contiennent guère d’informations utilisables sur la notoriété de la marque auprès du public pertinent. En outre, il n’existe aucune information indépendante concernant le niveau des ventes, la part de marché de la marque au moment du dépôt de la marque contestée ni des informations indépendantes concernant la portée de la publicité de la marque. Par conséquent, les preuves ne montrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.
– La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
8 Le 6 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, en ce qui concerne la décision relative aux frais, et ce, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 31. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 6 juin 2019.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision sur les frais aurait dû être fondée sur l’article 109, paragraphe 3 et (4) du RMUE, étant donné que la requérante a retiré partiellement la demande contestée par la suppression de l’ensemble des produits compris dans la classe 29 par sa requête du 25 juin 2018, c’est-à-dire après l’expiration du délai de réflexion fixé au 31 mars 2018. L’article 109, paragraphe 1, du RMUE n’était donc plus applicable.

---

6
– La division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’un risque de confusion par rapport aux produits contestés compris dans la classe 31.
– En particulier, les «légumes» contestés compris dans la classe 31 sont clairement similaires à des «aliments préparés ou extraits de… légumes et/ou légumineuses et/ou produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre» de l’enregistrement international no 1 285 017 «Curry King», voir:
«La demanderesse s’oppose également à ce que le raisonnement correct de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude entre les différents fruits, légumes et fruits à coque relevant de la classe 31 et les «fruits et légumes préparés, conservés, séchés et cuits» compris dans la classe 29 de l’opposante; Les produits sont de nature similaire, l’une en tant que version transformée de l’autre, que le mode d’utilisation. Les légumes frais et les fruits et légumes préparés ainsi que les fruits sont concurrents; le consommateur peut choisir l’un ou l’autre pour le même plat ou la même recette. Les produits correspondants sont présents dans les rayons voisins des supermarchés» (27 mai 2015, R 2255/2014-4, FARMIO WOLNE OD
GMO/FARMI (MARQUE FIGURATIVE), § 17).
— Il en va de même pour les «produits horticoles» et les «produits agricoles» puisqu’ils comprennent des légumes. En outre, les «produits agricoles» sont similaires aux «plats préparés, composés principalement de céréales» d’EI no 1 285 017.
— De même, les «produits forestiers» peuvent être des légumes, tels que panure, sorbe, bois de bois. Les «produits forestiers» sont clairement similaires aux produits à base de bois de hasard, tels que des «plats préparés principalement composés de… champignons» d’enregistrement international no 1 285 017.
— Enfin, les «graines» sont similaires aux «plats préparés, composés principalement de céréales» d’EI no 1 285 017.
— «Les produits alimentaires sont compris dans les classes 29, 30 et 31. Il s’agit (…) de produits ménagers ordinaires destinés à un usage courant. Bien que l’acquisition d’un certain degré de fidélité à la marque soit courante, il est généralement fait droit à ces produits une fois précipitée et relativement bon»
(27 juin 2004, R 508/2003-1, KINGSLEY/KING LI, § 27).
— Le signe contesté et l’enregistrement international no 1 285 017 sont similaires aux trois éléments. L’impression globale du signe contesté est dominée par l’élément «King», qui sera compris par le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne comme la désignation d’un monarch masculin. Le mot «Curry» de la marque de l’opposante est simplement descriptif.
— Compte tenu de ce qui précède, il y a un risque de confusion. L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne par son usage de longue durée.

---

7
— L’opposante a démontré que l’enregistrement international antérieur no 1 285 017 avait connu une notoriété de plus de 55 % en Allemagne avant la date de dépôt de la demande contestée.
— Le point de vue de la division d’opposition, selon lequel la question présentée aux personnes interrogées ne constitue pas une «question ouverte», est injustifiée. Si le signe en cause présente un caractère distinctif intrinsèque, c’est-à-dire qu’il n’est pas perçu comme une marque, n’est pas un problème; L’ «interrogation ouverte» est sans objet. Il n’en va pas de même pour le seul pourcentage du public pertinent qui connaît la marque. La présentation d’une liste de marques concurrentes pour évaluer leurs différents degrés de notoriété de la marque est le mode d’examen approprié.
— En particulier, 58,3 % ont été évalués dans une enquête de 2011 (GDM9/GDM 9T) et 57.4 en 2015 (GDM 16/GDM 16T). 1 000 personnes âgées de 14 ans ou plus ont été interrogées.
— La notoriété de la marque de plus de 55 % est par ailleurs étayée par le fait que la publicité télévisée a été étendue à l’enregistrement international no 1 285 017 «Curry King». Ceci est prouvé par les déclarations sous serment. En outre, les données contenues dans la pièce jointe GDM 15 ne sont pas uniquement confirmées par une société tierce, mais proviennent d’elle, à savoir Carat Deutschland GmbH. Ces données prouvent que les annonces télévisées qui font la promotion de la marque «Curry King» étaient diffusées sur différentes chaînes au quotidien (voir exemple à la page 5 du mémoire du 28 mai 2018).
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
14 L’opposante a uniquement formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 31. Dans la mesure où l’opposante avance, en ce qui concerne les deux motifs invoqués par l’opposante, les deux motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du

---

8
RMUE, la chambre de recours doit apprécier s’ils sont applicables aux produits compris dans la classe 31 visés par la présente affaire.
Sur le risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
18 Les marques antérieures sont des enregistrements internationaux ayant effet dans l’Union européenne et une marque allemande. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose dès lors des consommateurs de l’Union européenne et de l’Allemagne, respectivement.
19 Les produits en cause sont des produits à base de viande, des gelées, des saucisses végétariennes, des plats préparés à base de viande, des légumes et/ou des champignons compris dans la classe 29, des plats préparés préparés principalement à base de riz, des pâtes alimentaires, des boulettes de pâte et/ou des céréales compris dans la classe 30 et des produits agricoles, horticoles et forestiers, graines et légumes de la classe 31. Tous les produits dans les classes 29 et 30 en cause sont des produits alimentaires et s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple, les personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Les produits agricoles, horticoles et forestiers, graines et légumes en classe 31 recouvrent les produits comestibles bruts tels que les légumes, les fruits, les champignons, les baies, les noix et les grains de céréales mais aussi les plantes vivantes telles que les plantes herbes, les fleurs, les arbres et les graines. Ces produits s’adressent donc au grand public et à un public professionnel, par exemple aux professionnels du secteur de la gastronomie et en ce qui concerne les fleurs, les arbres et les semences à l’intérieur du secteur agricole, horticole et

---

9
forestier. Le public pertinent doit être considéré comme étant composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
20 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits soient destinés au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention n’était que moyen, voire faible. De même, même si les produits sont destinés à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut qu’être moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
21 La chambre de recours estime que le niveau d’attention à l’égard des produits compris dans les classes 29 et 30 et en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 n’est pas faible et n’est pas particulièrement élevé. Contrairement au point de vue de l’opposante, les consommateurs pertinents dans l’UE et en Allemagne feront preuve d’un niveau raisonnable d’attention lors du choix et de l’achat de légumes bruts, fruits, herbes, noix, céréales et aliments à base de ou contenant de la viande, des légumes, des champignons, du riz et/ou des graines qui varieront en fonction de la qualité, du prix et du caractère produit selon certaines normes écologiques.
Comparaison des produits
22 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines; légumes; Légumes frais; légumes frais.

23 L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 couvre les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisson et/ou de substituts de viande et/ou de produits végétariens de sauge et/ou de légumes et/ou de légumes et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier de tofu, et/ou de pommes de terre, et/ou d’œufs et/ou d’œufs et/ou d’œufs;

Classe 30 — Conplats préparés, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de sauces et/ou d’épices, d’un contenu à riz de ces plats n’excédant pas 50 % par poids
24 La marque allemande antérieure no 30 404 434 couvre les produits suivants:

---

10
classes 29 et 30 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également dans un format prêt à consommer, conservé, mariné et surgelé; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, snacks, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et aux charcuterie; aliments en clair, prêts à griller ou prêts à consommer, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et des saucisses, ainsi qu’aux produits de la volaille et du gibier, produits de charcuterie dans le cadre de la pâte, doigts [produits de -] pour la volaille.

25 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 L’opposante a cité la décision dans l’affaire Farmi/Farmio (27/05/2015, Farmi/Farmio, R 2255/2014-4, § 17) à l’appui de son argument selon lequel il existe une similitude entre les «produits agricoles, horticoles et forestiers, graines, légumes, légumes frais» compris dans la classe 31 et les «plats préparés principalement à base de légumes et/ou de champignons et/ou de légumes secs et/ou de soja products… and/or» compris dans la classe 29 et les «plats préparés, composés principalement de céréales» compris dans la classe 30. En effet, la chambre de recours a fait valoir dans ses affaires qu’il existe une similitude entre des fruits et légumes crus, des légumes et des fruits à coque non transformés compris dans la classe 31 et des fruits et légumes préparés, conservés, séchés et cuits, étant donné que les produits sont de nature similaire, l’un étant une version transformée de l’autre, et parce qu’ils coïncident dans leur utilisation et qu’ils sont concurrents. Or, en l’espèce, les «plats préparés» ne sont pas seulement des produits transformés de produits crus, puisqu’ils ne sont pas uniquement constitués de légumes transformés, de champignons, de légumineuses, de produits de soja, de pommes de terre ou de graines. Ils contiennent plutôt plusieurs types d’ingrédients transformés. Dès lors, les produits contestés ne sauraient être considérés comme étant simplement la version brute des produits antérieurs. En outre, ils ne sont ni similaires ni en concurrence. En outre, ils diffèrent normalement au niveau de leurs fabricants et ne se retrouvent pas à proximité immédiate dans les supermarchés. Dès lors, tous les produits contestés sont différents des «plats préparés» de la marque internationale antérieure compris dans les classes 29 et 30. Pour les mêmes raisons, les produits contestés sont également différents des autres produits à base de viande, du saucisson, de la saucisse végétarienne et des autres plats préparés, même s’ils peuvent contenir des légumes, des fruits, des noix et/ou des graines.
28 Cependant, les «produits agricoles, horticoles et forestiers, légumes, légumes frais» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «gelées» de la marque antérieure allemande. Les gelées sont composées de fruits ou de légumes

---

11
(par exemple, les fraises, les fraises sauvages, les carottes, etc.) mélangées avec du sucre et la pectine. Les gelées, comme les confitures, appartiennent à la catégorie des «fruits et légumes conservés». «Les produits agricoles, horticoles et forestiers» (y compris, par exemple, les myrtilles et les mûres sauvages) sont des ingrédients nécessaires pour les gelées de fruits ou de légumes. Dans cette mesure, les produits sont complémentaires les uns des autres. Ils peuvent aussi être concurrents dès lors que le consommateur final peut faire un choix entre des produits en l’état ou traités. Ils peuvent également être vendus par la même entité, par exemple, des agriculteurs biologiques qui produisent des marmelades et des gelées de leurs produits biologiques. Enfin, ils s’adressent au même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Tous ces éléments justifient un faible degré de similitude entre ces produits [07/11/2019, R 839/2019-4, Natif Coco
BIO-KOKOSOL (marque fig.)/Nativa (marque fig.) et al., § 24]; 10/12/2018, R
1162/2018-4, BenEstre/Benestare, § 37; 05/07/2016, R 942/2015-4, Sweetly
STEVIA SO NATURAL (fig.)/Sweet (fig.), § 14; Décision DU 1 juin 2015 — R
1922/2013-5 — STELIOS/HELIOS et al., § 46; DÉCISION DU 26 JANVIER
2010 — R 627/2009-2 — KRAKUS/KATTUS (MARQUE FIGURATIVE), §
25-26; Décision DU 26 janvier 2004 — R 166/2003-1 — Choví (MARQUE
FIGURATIVE)/COVO, § 24).
29 Par ailleurs, une variété transformée sous forme de gelée des «graines» contestées en l’état n’existe pas. Les «graines» contestées diffèrent par leur nature et leur méthode d’utilisation et par leur producteur à tous les produits pour lesquels l’enregistrement international antérieur et la marque allemande sont enregistrés dans les classes 29 et 30. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Ainsi, les «graines» contestées sont différentes de toutes les produits de la marque antérieure (01/06/2015, R 1922/2013-5, STELIOS/HELIOS et al., § 47).
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services couverts. En d’autres termes, dans le cas de produits et services dissemblables, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quel que soit le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). dès lors, pour tous les produits de l’enregistrement international antérieur jugés différents des produits contestés (voir paragraphes 27 et 29), l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée ex lege dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 285 017 «Curry King» (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
Comparaison des signes
31 Les signes à comparer sont:

---

12


King

Marque antérieure Signe contesté
32 le territoire pertinent est l’Allemagne.
33 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). 34 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
36 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «KING PULPI Quality Produce». Les éléments verbaux sont disposés sur trois niveaux, la taille des polices diminuant de haut en bas. L’élément «KING» est représenté dans la police de caractères majuscules de couleur verte clair sur un fond bleu foncé, la première lettre «K» étant représentée en italique. Le mot est encadré par deux lignes dans la même couleur verte claire. Au-dessus de ce dernier, est placé une couronne jaune simplifiée avec des pois blancs qui surmonte. L’élément verbal supplémentaire «PULPI» est représenté en lettres majuscules standard nettement plus petites et en lettres majuscules, et l’élément verbal «Quality Produce», en lettres blanches encore plus petites. Si l’élément «PULPI» n’a pas de signification claire pour le public pertinent, l’élément «Quality Produce» («Qualitätsproduktion» en allemand) sera compris par la majorité du public allemand pertinent comme un

---

13
message élogieux non distinctif, selon lequel les produits proposés sont d’une qualité certaine. En raison de sa taille et de sa position au sein de la marque, l’élément «KING» et la couronne sont codominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe contestée. La stylisation de la couronne et la stylisation globale de la marque sont courantes et si simple que le public pertinent ne lui attribuera aucun caractère distinctif autonome. La marque allemande antérieure est constituée du seul mot «King».
37 L’majuscule et l’étui minuscule de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. en effet, celle-ci est une marque verbale et, dès lors, la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait revêtir
(21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
38 La marque antérieure «King» est entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant de la marque contestée, «KING». À cet égard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. La circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, T-247/11,
Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
39 En ce qui concerne l’élément commun «King», il convient de souligner que ce terme est protégé en tant qu’enregistrement de marque allemand valide. Il doit être reconnu qu’une marque nationale, sur laquelle une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée, possède un certain caractère distinctif [24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, §
47, 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67]. L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque nationale antérieure ne peut aboutir à une constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe, étant donné qu’un tel constat ne serait pas compatible avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales, ou avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42 et 44).
40 Par conséquent, le degré de liberté que l’Office possède pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «King» en cause dans la marque contestée «KING PULPI Quality Produce» est également limité et ne peut aboutir à la constatation que cet élément, qui est identique à la marque allemande enregistrée, est dépourvu de caractère distinctif ( 07/05/2019, T-152/18 & T-155/18, SOLGAR Since 1947
CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS,
EU:T:2019:294, § 45).
41 Il s’ ensuit que l’élément commun «King» doit se voir attribuer, tout au moins, un caractère distinctif faible. La plupart des consommateurs allemands comprendront le mot anglais «King» et son graphisme «KING» («König», «Königs» en allemand); Face aux éléments «King» et «KING», certains consommateurs peuvent simplement penser à sa signification littérale («chef de file»), tandis qu’une partie considérable du public le percevra comme un terme faisant allusion

---

14
à un produit doté de caractéristiques supérieures (par exemple, sa qualité, son leader sur le marché, etc.). Dès lors, l’élément «KING» est moins distinctif que l’élément «PULPI» de la marque contestée. Toutefois, associé à la représentation d’une couronne, il constitue l’élément dominant de cette marque.
42 Quant à l’élément graphique de la marque contestée, à savoir la couronne, il y a lieu de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). De plus, le public allemand associera immédiatement la couronne avec le mot «KING». Le logo contenu dans la marque contestée ne sera dès lors pas associé au contenu conceptuel indépendant du public allemand.
43 C’est avant cela que doit être appréciée la similitude des signes en conflit.
44 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne le mot «KING», auquel s’ajoute une apostrophe et une lettre «S» du signe contesté. Même si les éléments additionnels de la forme de la couronne, les éléments verbaux «PULPI» et «Quality Produce» et la stylisation globale de la marque complexe ne peuvent pas être ignorés, leur rôle est moins important que celui du mot «KING» pour les raisons expliquées ci-dessus (voir les paragraphes 36 et 42). Compte tenu du fait que l’élément «KING» est visuellement dominant dans le signe contesté, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle à faible à moyen.
45 Du point de vue phonétique, la prononciation de l’élément dominant «KING» du signe contesté et l’unique élément du signe antérieur ne diffèrent que par la dernière lettre «S» du signe contesté. La couronne ne sera pas prononcée. Il est probable qu’une partie au moins du public pertinent ne prononcera pas les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée en raison de leur taille considérablement plus petite et de leur position au sein de la marque et dans le cas de l’élément «Quality Produce», également parce qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
46 Du point de vue conceptuel, les deux signes seront associés par le public allemand à un «King» représentant un État. Comme expliqué plus haut, la représentation de la couronne n’ajoute aucun concept indépendant. Les signes en conflit sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
47 En résumé, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «King». Cette similitude globale ne saurait être niée, indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun (05/02/2015, T-33/13, bonus & more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
Conclusion sur le risque de confusion
48 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant

---

15
compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
49 Même si le mot commun «King» des signes en conflit peut être perçu comme un terme laudatif et faible, il ne saurait être considéré comme étant dépourvu de tout caractère distinctif pour les raisons susmentionnées (voir paragraphes 39 et 41).
En outre, il convient de rappeler que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, §
74 et jurisprudence citée).
50 Malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que l’élément «KING» est l’élément verbal dominant de la marque complexe et que les consommateurs le prononceront lorsqu’il fera référence à la marque contestée.
51 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et la jurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe complexe contesté avec son élément verbal dominant «KING» pour des produits qui sont similaires à un faible degré aux «gelées» de la marque antérieure, il ne peut pas être exclu avec certitude que le public allemand pertinent pourrait confondre le signe contesté avec le signe antérieur «King», signifiant que les «gelées» sont commercialisées par l’opposante.
52 En conséquence, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ceux des produits contestés visés par le recours, qui ont été jugés similaires (voir le point 28);
53 Il s’ ensuit que le recours est en partie fondé au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les «produits agricoles, horticoles et forestiers, légumes; légumes frais» en classe 31. La décision attaquée est confirmée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «graines» contestées, lesquelles ont été jugées différentes de tous les produits désignés par les marques antérieures;
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
54 La protection élargie accordée à une marque antérieure par l’article 8, paragraphe
5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure faisant l’objet d’une demande de renommée doit être

---

16
enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (28/09/2016, T-362/15, HENLEY, EU:T:2016:576,
§ 19 et la jurisprudence citée).
55 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise à plusieurs conditions, qui doivent être remplies cumulativement. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
56 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
A. la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
B. les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
C. il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
D. il n’y a pas de juste motif justifiant l’usage de la marque.
57 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §
29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
58 La chambre va maintenant examiner, en référence aux principes exposés ci- dessus, si les conditions pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne la marque antérieure revendiquée.
Renommée
59 Selon l’opposante, l’enregistrement international antérieur «Curry King» jouit d’une renommée en Allemagne;
60 La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.
61 La marque contestée a été déposée le 7 septembre 2017. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la renommée avait été acquise en Allemagne avant la

---

17
date de dépôt, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA,
EU:T:2015:670, § 56), à savoir:
Classe 29 — «Produits à base de viande; charcuterie; saucisses végétariennes; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de saucisson et/ou de substituts de viande et/ou de produits végétariens de sauge et/ou de légumes et/ou de légumes et/ou de légumes et/ou de soja, en particulier de tofu, et/ou de pommes de terre, et/ou d’œufs et/ou d’œufs et/ou d’œufs et/ou d’œufs;
Classe 30 — «Conplats préparés, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de pâtes et/ou de pâtes et/ou de sauces et/ou d’épices, d’un contenu à riz de ces plats n’excédant pas 50 % par poids».

62 Pour pouvoir remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen du point de savoir si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et elle n’est pas tenue pour connue d’un pourcentage donné du public ainsi défini comme tel par un certain pourcentage du public (14/09/1999, C-375/97, General
Motors, EU:C:1999:408, § 24, 29; 19/06/2008, T-93/06, MINI SPA,
EU:T:2008:215, § 33).
63 À l’appui de cet argument, le 30 mai 2017, elle a produit les éléments de preuve suivants devant la division d’opposition (annexes GDM, 2-16T):
— Déclarations sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante. D^r J. Kahmann, du 9 septembre 2009 (GMD 2) et du 19 novembre 2013 (GDM 8). Il est indiqué que plus de dix millions d’unités de produits alimentaires de commodité à base de saucisses ont été vendues chaque année entre 2004 et
2012. Selon les tableaux joints par Nielsen Media Research, le produit «Curry
King» avait atteint en 2006 une part de marché de 60 % pour les «produits de facilité de courant pratique de commodité de croisière», et des activités publicitaires considérables, en particulier sous forme d’ajouts télévisés, ont été réalisées en Allemagne entre les années 2004 et 2009 (à GDM 7). Des exemples de publicités (GDM 3, GDM 5), des factures et bons de livraison à des grossistes et des détaillants en Allemagne et des images de couvercles portant la marque «Curry King» (6 DM) étaient joints. L’annexe GDM 3 est un CD avec cinq publicités télévisées présentées sur vidéo.
— Une déclaration sous serment de M. M. März du 17 février 2017 (GDM 10), directeur général de l’opposante, indiquant que plus de dix millions d’unités de produits alimentaires de facilité de commodité ont été vendues entre 2010 et
2016 sous la marque «Curry King» en Allemagne. En outre, elle indique que des efforts publicitaires importants ont été déployés entre 2010 et 2016. Des extraits de factures pour des campagnes de télévision publicitaire, publiés par l’agence de communication Carat Deutschland GmbH, montrent quand et sur

---

18
quels canaux les spots publicitaires ont été diffusés (GDM 15) au cours des années 2014 et 2015; Des exemples de publicités (GDM 12 — GDM 14), des factures et bons de livraison aux grossistes et détaillants (GDM 11) en
Allemagne, et des couvertures avec la marque «Curry King» étaient jointes.
— Deux extraits de l’enquête, l’une d’une enquête téléphonique de mai 2011 (GDM 9) et l’une d’une enquête omnibus de août 2015 (MDM 16). Les deux enquêtes ont été réalisées par Ipsos GmbH, selon laquelle plus de 55 % reconnaissaient que la marque était connue pour des «charcuterie et charcuterie».
Appréciation des éléments de preuve
64 L’ opposante a présenté uniquement des éléments de preuve en ce qui concerne les «plats préparés à assaisonnement principalement composés de produits à la saucisse». Par conséquent, les éléments de preuve se limitent à la question de savoir si l’opposante a prouvé une renommée pour ces produits compris dans la classe 29, qui sont inclus dans la catégorie plus large des «plats préparés principalement composés de produits à la saucisse» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 29. Étant donné qu’aucune preuve n’a été produite concernant les autres produits compris dans les classes 29 et, aucune renommée n’a été prouvée pour ces produits compris dans les classes et 30.
65 En ce qui concerne les déclarations sous serment déposées, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE mentionne expressément les déclarations écrites comme des preuves recevables. En ce qui concerne la valeur probante, il convient de tenir compte de la question de savoir si l’information contenue dans le mémoire est suffisamment détaillée et plausible, et si la personne qui a fait la déclaration écrite connaîtrait ces informations. La plausibilité et la substance des informations contenues dans le mémoire écrit doivent également être examinées en fonction des autres éléments de preuve produits sans examen des preuves. Dès lors, l’origine des documents, les circonstances de leur rédaction, leur destinataire ainsi que la question de savoir s’il s’avère raisonnable et crédible en raison de leur contenu doivent faire l’objet d’une attention particulière (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 47). En tenant compte de ces critères, la valeur probante d’déclarations écrites ne saurait être ignorée, même si les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes, leurs représentants ou leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.
66 Au vu de la jurisprudence citée, la Chambre estime que les éléments provenant des déclarations sous serment des premiers et des actuels gérants de l’opposante, ainsi que les employés de l’opposante, auront une valeur probante moindre, sauf si cela est corroboré par des documents ou des informations complémentaires dont l’origine est connue et dont les contenus sont crédibles et pertinents.
67 les activités de marketing décrites dans les déclarations sous serment sont étayées par une fiche technique provenant de Nielsen Media Research (GDM 2) et par une facture détaillée de Carat GmbH (GDM 15). Les tableaux des produits vendus sous la marque «Curry King» proviennent de l’opposante elle-même et ne

---

19
sont étayés dans une certaine mesure par les factures et bons de livraison fournis aux grossistes et détaillants que dans une certaine mesure.
68 La seule indication concernant la part de marché des produits vendus sous le signe «Curry King» n’exclut pas seulement l’une des chaînes de supermarchés sans réduction les plus importantes en Allemagne, mais est également antérieure à une période de plus de dix ans. Pendant cette période, les préférences quant à l’achat des préférences alimentaires par le consommateur dans le domaine des produits de consommation courante ont changé. En tout état de cause, il ne saurait être conclu avec certitude qu’un certain nombre d’unités vendues d’un produit, qui, en l’espèce, ne sont que partiellement étayées par des factures et des bons de livraison, représente une part de marché similaire plus de dix ans plus tard. Par conséquent, la valeur probante de la part de 60 % pour les produits «Currywurst» en 2006, qui n’a même pas pris en considération l’un des plus grands supermarchés présentent une faible valeur probante pour l’année 2017.
69 Il convient de rappeler que la part de marché est spécifiquement mentionnée comme un exemple de preuves valables afin d’établir une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Cependant, ce n’est pas le seul élément de preuve qui a été soumis qui doit être pris en considération.
70 La renommée dépend finalement du degré de connaissance d’une marque parmi les publics concernés par le signe visé par ce signe et n’est pas nécessairement liée à la question du succès économique ou du nombre d’unités vendues d’un produit.
71 L’opposante a produit deux extraits de sondages effectués en Allemagne 2011 et en 2015, dans lesquels plus de 55 % des 1 000 personnes interrogées attestent de «Curry King». Toutefois, il convient d’évaluer la valeur probante des extraits des enquêtes produites, au regard de la manière dont ils ont été formulés. Les personnes interrogées ne sont pas uniquement confrontées à une liste de noms et se posent aussi la question de savoir si les personnes interrogées connaîtraient ces
«marques» ou fabricants (…) pour du saucisson, ne fût-ce que par dénomination».
La formule suivante, «[…] même si par nom seul» pourrait avoir eu un effet de pression sur les personnes interrogées pour qu’il connaisse les noms fournis en cas d’incertitude. En résumé, la valeur probante des extraits des enquêtes montrant une connaissance soutenue parmi les personnes interrogées est, contrairement à l’avis de l’opposante, limitée. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a considéré à bon droit que les extraits présentés des enquêtes ne suffisent pas, à eux seuls, à conclure à l’existence d’une renommée.
72 Lors de l’examen des éléments de preuve produits dans leur ensemble, il est évident que les plats préparés à assaisonnement, composés principalement de saucisses, ont fait l’objet d’une publicité et vendus en Allemagne pendant plus de dix ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Cependant, aux yeux de la chambre de recours, les éléments de preuve produits n’attestent pas que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les produits susmentionnés. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes de la part de marché ou du degré de reconnaissance par le public pertinent des produits pour

---

20
lesquels la renommée est revendiquée à la date pertinente, même lorsque ces produits sont considérés ensemble avec les efforts publicitaires documentés.
Le lien
73 même si les éléments de preuve étaient considérés comme suffisants pour démontrer un certain degré de renommée de la marque antérieure «Curry King» pour des plats préparés assaisonnés essentiellement composés de produits à la base du saucisson, l’opposition ne serait toujours pas accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car un lien entre les marques ne peut pas être établi.
74 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs peuvent être cités: le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont établies, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 71 et jurisprudence citée).
75 En l’espèce, le degré de similitude entre «Curry King» et le signe contesté est plutôt faible, en gardant à l’esprit tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes. De la même manière, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits en cause (plats préparés assaisonnés principalement composés de produits à la saucisson). De plus, les «plats préparés à base de charcuterie» ne sont pas proches des «graines».
Enfin, à supposer que la renommée de la marque antérieure ait été démontrée, le degré de renommée prouvée ne serait que faible. Compte tenu de tous ces facteurs, le public pertinent n’établirait pas de lien entre ces marques.
Conclusion
76 Étant donné que ni la renommée ni le lien nécessaire entre les marques n’ont été établis et que deux des conditions cumulatives n’ont dès lors pas été remplies, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Résultat
77 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté pour les «graines» contestées en classe 31 pour lesquelles la demande peut être enregistrée.
78 La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour le reste des produits contestés en ce qui concerne le recours compris dans la classe
31.
Coûts

---

21
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
80 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais. À cet égard, la chambre de recours fait également en sorte que l’opposante en fait la demande, comme indiqué dans l’acte de recours.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles et forestiers, légumes; Légumes frais; légumes frais;
2. Fait droit à l’opposition et, en conséquence, rejette la demande pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signé Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema