DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 257
JT International Canarias, S.A., C/Juan Ravina Méndez 1, Barrio de Chamberí, Santa Cruz de Tenerife, Espagne (opposante), représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Kuber Khaini Pvt. Ltd., C/o M. Ganesh, 1/8, West Patel Nagar, 110008 New Delhi, Inde ( demanderesse), représenté par Fasano Paulovics Società tra Avvocati, Piazza Bottini, 1, 20133 Milan, Italie (mandataire agréé).

Le 21/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 257 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 080 pour la marque verbale «KUBER». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 467 347 de la marque verbale «KRÜGER» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 751 881 pour la marque verbale «Kruger».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 257 page:2De7
produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 467 347
Classe 34: tabac, cigares, cigarettes, cigarillos; articles pour fumeurs, porte- cigarettes, pipes, coupe-cigares, porte-cigares, bocaux pour tabac non en métaux précieux, humidificateurs de tabac, briquets non en métaux précieux; Allumettes.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 751 881
Classe 34: cigarettes, cigarillos, cigares, tabac et tabac sous toutes ses formes et manifestations.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: tabac à chiquer; gutkha; khaini parfumé et autres produits du tabac; cigarettes; articles de cigares et de fumeurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cigarettes; cigares;Les articles SMOKER figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le tabac à chiquer contesté; gutkha; La confection de khaini et autres produits du tabac, confectionnés, sont compris dans la catégorie générale du tabac de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 257 page:3De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes
KRÜGER
(MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 3 467 347) KUBER
KRUGER
(ES 751 881)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 467 347 et l’Espagne au regard de l’enregistrement de la marque espagnole no 751 881.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 257 page:4De7
Toutes les marques en cause sont des marques verbales. Les marques antérieures sont composées de six lettres tandis que le signe contesté est composé de cinq lettres.
Pour une partie du public pertinent, ils sont tous dépourvus de signification. Pour une autre partie, alors que les marques antérieures «KRÜGER» et «Kruger» seront associées aux noms d’origine allemande, le signe contesté pourrait être associé au nom de la mythologie naturelle, à l’accolement des yaksha s (essence de nature) et aux diables. Dans les deux cas, les signes sont considérés comme étant normalement distinctifs, car ils n’ont aucune signification par rapport aux produits concernés ou ont une signification qui n’est liée à aucun des produits compris dans la classe 34.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première lettre «K», par la lettre «U», qui est la troisième lettre dans les marques antérieures et la deuxième lettre du signe contesté, et par les deux dernières lettres «-er».
Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre «R» des marques antérieures, au niveau du diaésie situé au-dessus de la lettre «U» de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 467 347, de la quatrième lettre «G» des marques antérieures et de la troisième lettre «B» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui ne modifiera pas le son de la lettre «Ü» de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 467 347, par exemple la partie hispanophone du public, l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 3 467 347 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 751 881 et le signe contesté coïncident par le son des lettres «K», «u/Ü» et «-er» et ils diffèrent par le son de la deuxième lettre «R» et de la quatrième lettre «G» de la marque antérieure et par le son de la troisième lettre «B» du signe contesté.
Pour la partie du public qui prononcera au contraire la lettre «Ü» avec un son différent à l’égard de la lettre «U», les signes diffèrent sur le plan phonétique non seulement par les lettres «R» du signe contesté et par les lettres «G» et «B», mais aussi par les lettres «U/Ü».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, il ne saurait être exclu que, et à cet égard, il soit fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, une partie du public associera les signes à une signification différente.En l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 257 page:5De7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits compris dans la classe 34 désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Cependant, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public, ils sont différents sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des éléments dénués de signification «KRÜGER», «Kruger» et «KUBER» dépourvus de signification.
Les signes sont tous des marques relativement brèves. L’une de leurs lettres est différente, à savoir la lettre «G» de la marque antérieure et le «B» du signe contesté et une autre lettre, à savoir la deuxième lettre «R» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En effet, les syllabes qui composent le mot précité coïncident uniquement dans certains de leurs éléments, mais elles sont, dans l’ensemble, différentes, d’une part, «KRÜ-GER» et «KRU-GER» et, d’autre part, de «KU-BER».
Il convient de tenir compte du fait que, pour les produits du tabac, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne compte tenu du fait que, pour ces produits, les consommateurs sont, comme indiqué à la section b) de la présente décision, une fidélité de la marque en particulier. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 257 page:6De7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Ainsi, les affaires dans lesquelles les signes concernés étaient «KRÜGER/KRUGERAIR», «MÖBIUS/MOEBIUS», «ÖHMI/Omi» et «KRAKUS/Kattus» ont des signes différents avec des compositions et des compositions différentes pour les signes en cause en l’espèce. En outre, ces affaires ne présentent pas de circonstances très importantes, telles que, par exemple, le fait que le niveau d’attention est jugé supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 34, ce qui est, en l’espèce, un facteur essentiel pour un résultat différent. Il s’ensuit que l’argument avancé par l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de toute similitude conceptuelle entre les signes et que le caractère distinctif des marques antérieures n’est pas supérieur à la normale, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le niveau d’attention plus élevé des consommateurs pertinents pour les produits concernés.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 257 page:7De7
María Clara ANDREA VALISA Aurelia IBÁÑEZ FIORILLO BARBER À PEREZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.