DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 870 866
BRP-Rotax GmbH & Co KG, Rotaxstraße 1, A-4623 Gunskirchen, Autriche (opposante), représentée par FR KELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
Zhejiang Bosuer Motion Apparatus Co., LTD., No 9, Wujin East Road, Hardware Machinery Industrial Park, Wuyi County, 321201 Jinhua City, Zhejiang Province, République Populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Teodoru I.P. SRL, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1er étage, Suite 1, District 3, 031176 Bucarest (Roumanie professionnelle);

Le 09/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 870 866 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: V ehicles de locomotion par terre, air;les véhicules électriquesmotocycles;bicyclettes;chariots;voitures en mains propres;Voiturettes de golf;Golfettes
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 053 241 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits (à savoir:
Classe 12: Véhicules de locomotion par eau ou le rail;carrosseries;moteurs pour véhicules terrestres;moteurs pour véhicules terrestres;transmissions pour véhicules terrestres;boîtes de vitesses pour véhicules terrestres)

3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 053 241 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 408 234 pour la marque verbale «MOJO».Dans son acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.Dans ses observations du 05/08/2019, l’opposante a limité son opposition au motif de l’article 8, paragraphe 1, point b) uniquement, limité à la MUE antérieure précitée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 870 866 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: pneus.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: V véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail;les véhicules électriquescarrosseries;moteurs pour véhicules terrestres;moteurs pour véhicules terrestres;transmissions pour véhicules terrestres;motocycles;boîtes de vitesses pour véhicules terrestres;bicyclettes;chariots;voitures en mains propres;Voiturettes de golf;Golfettes
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules contestés de locomotion par terre, par air;les véhicules électriquesmotocycles;bicyclettes;chariots;voitures en mains propres;Voiturettes de golf;Les voitures de golf [véhicules] sont toutes similaires aux pneus de l’opposante pour cette même classe car le public peut s’attendre à ce que ces produits soient produits par le même fabricant ou par tout le moins être produits sous son contrôle.Même si des pneus ou d’autres parties de véhicules sont fabriqués par un sous-traitant, comme dans au moins une partie du secteur, ils sont souvent marqués de la marque du fabricant du véhicule, qui, sur le plan visuel de l’utilisateur final, indique que les produits sont complémentaires.Lorsque les utilisateurs finaux distingueront l’origine différente des produits et que les produits appartiennent à des marchés différents, ces produits peuvent tout de même s’adresser au même public (utilisateurs de véhicules) et sont généralement proposés à la vente dans les mêmes points de vente.Par conséquent, ces produits sont considérés comme au moins similaires à un certain degré au moins.
Par contre, les produits contestés restants (véhicules de locomotion par eau ou le rail;carrosseries;transmissions pour véhicules terrestres;les boîtes de vitesses pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 870 866 page:3De7
véhicules terrestres) sont soit en relation avec différents types d’appareils de locomotion par eau, rail, ou bien ceux-ci constituent des pièces, des accessoires d’appareils de locomotion et n’ont aucun lien avec les pneus.Bien que certains de ces produits concernent aussi le secteur des véhicules à roues, la nature des produits et leur finalité sont intrinsèquement différentes de celles de l’opposante.Certaines d’entre elles sont destinées à être utilisées dans des secteurs totalement différents.En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.Enfin, ces pièces et accessoires sont produits par des entreprises différentes puisque la fabrication de ces composants nécessite un savoir-faire spécifique et différent.Par conséquent, ces produits sont différents des pneus de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public (par exemple, les vélos, pneus) et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les voitures de golf).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.Par exemple, compte tenu du prix de certains véhicules, tels que des véhicules électriques ou des motocyclettes, le consommateur est susceptible de payer un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit nouveau ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.Le consommateur de ces produits sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38;21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).Ce principe s’applique par analogie à certains autres types de véhicules.
c) Les signes
MOJO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 2 870 866 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «MOJO» n’a aucune signification dans certains territoires, mais il aura une signification dans d’autres territoires:par exemple, une partie du public anglophone n’associera aucun sens à une quelconque signification;Une autre partie du public anglophone l’associera à la signification d’un pouvoir personnel mystérieux d’influence personnel (voir, par exemple, Collins English Dictionary online:Https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mojo, extrait le 23/12/2019).
Dans le premier scénario, le caractère distinctif de cet élément est moyen, tandis que dans les autres, il peut être inférieur à la moyenne;Cet élément est le seul élément qui compose la marque verbale antérieure, ainsi que l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté, en raison de sa taille plus grande et de la police de caractère plus accrocheur (noir) et de la stylisation.
Le terme «Racing» dans le signe contesté n’est pas seulement accrocheur visuellement (de par sa taille mineure, une police de caractères blanche et sa position en dessous du «mojo»), mais il sera également perçu comme un élément descriptif et non distinctif puisqu’il sera lié à la notion d’essayer d’aller plus vite que quelqu’un d’autre.Étant donné que tous les produits pertinents sont liés aux véhicules ou liés à des véhicules, cet élément ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits et, par conséquent, sa pondération est réduite, tant en raison d’un manque de caractère dominant et de caractère distinctif.Même pour les locuteurs non anglophones, cette notion sera largement comprise en raison de son usage répandu dans le sport et la télévision.
Par souci de simplicité, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public, qui attribuera la signification susmentionnée au terme «MOJO», qui est une partie substantielle de l’Union.
S’il est vrai que le signe contesté a des aspects plus visuels que la marque antérieure, ceux-ci se composent d’une police de caractères stylisée, en noir et blanc, tout comme la superposition d’un mot au-dessus de l’autre (à savoir la «course») et à une taille différente (celle qui est dépourvue de caractère distinctif et étant encore moins accrocheuse sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus); en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SeleniumAce, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 2 870 866 page:5De7
Il convient également de noter que le «mojo» est placé dans la partie supérieure du signe contesté:étant donné que les signes sont lus de haut en bas et laissés à droite, il s’agit du premier élément qui sera perçu par les consommateurs et qui, de ce fait, revêt en l’espèce plus d’importance et est, en l’espèce, renforcé par la suite en raison de son caractère plus dominant et distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’ensemble de la marque antérieure, à savoir «MOJO», qui apparaît comme l’élément le plus dominant et le plus distinctif du signe contesté et parfaitement identifiable en tant que tel malgré sa nature figurative.Bien qu’ils diffèrent au niveau des éléments supplémentaires du signe contesté, comme décrit ci-dessus, leur absence de caractère distinctif réduit leur impact dans le signe dans son ensemble et/ou n’est certainement pas suffisant pour détourner l’attention de l’élément central et visuellement accrocheur «mojo».Il convient également de noter que, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, la protection consiste pour le mot lui-même et non sa représentation spécifique.Compte tenu de ce qui précède, les signes sont donc considérés comme étant au moins similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons de «MOJO» et diffèrent par le «RACING» du signe contesté.Compte tenu des arguments précédemment exposés, les signes ont conclu qu’ils présentaient au moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, les concepts véhiculés par les deux signes ont été présentés ci-dessus et présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés partiellement similaires (à tout le moins dans une certaine mesure) et s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur pertinent qui présentent un degré d’attention de moyen à élevé selon les produits spécifiques.Les signes ont été considérés comme étant au moins moyennement similaires à tous les niveaux de la comparaison.En effet, le fait que la marque antérieure est présentée comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, combiné aux éléments non distinctifs ou, en tout état de cause, à un impact moindre, tel que décrit ci-dessus, signifie qu’il existe un risque que les signes soient associés.L’appréciation du risque de confusion implique, en effet, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;À cet égard, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent — sur un degré d’attention moyen ou plus élevé — percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 870 866 page:6De7
Par souci d’exhaustivité, compte tenu du principe d’interdépendance et des similitudes entre les signes, ce risque de confusion comprend clairement les produits jugés similaires.
Il convient également de considérer que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris dans le cadre d’une analyse.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, compte tenu de la marque antérieure de l’opposante antérieure de l’opposante, et doit être rejetée pour tous les produits contestés qui ont été jugés similaires à un certain degré au moins.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Carlos Edith Elisabeth Clara MATÉO PÉREZ VAN DEN EEDE IBAÑÉZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 2 870 866 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.