DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 511
Gibson Brands, Inc., 309 Plus Park Boulevard, Nashville, Tennessee 37217, États- Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Allen & Overy LLP, One Bishops Square, Londres E1 6AD, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen ZhiXin Wei Shi Technology Co., Ltd, D302 Jingfu Industry Zone, Hangkong Rd., Sanwei Community, Hangcheng St., Baoan District, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 20/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 511 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 261 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 261 pour la marque verbale «GISION».L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 461 736 pour la marque figurative à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO LL’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le fondement de marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 511 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 461 736. A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: moniteurs (matériel informatique); avertisseurs de haut-parleurs; magnétoscopes; caméras vidéo; agendas électroniques; instruments pour la navigation; appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord); appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Appareils photographiques; appareils photo; appareils de surveillance électriques; Équipements de traitement de données.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: moniteurs [matériel informatique]; avertisseurs de haut-parleurs; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; boîtes noires [enregistreurs de données]; magnétoscopes; caméras vidéo; caméras de recul pour véhicules; agendas électroniques; instruments pour la navigation; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Appareils photographiques.
Moniteurs [matériel informatique]; avertisseurs de haut-parleurs; magnétoscopes; caméras vidéo; agendas électroniques; instruments pour la navigation; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Les appareils photographiques [photographie] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les appareils de surveillance contestés autres qu’à usage médical sont synonymes, ou au moins de chevauchements, avec les appareils de contrôle de l’opposante, électriques.Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les caméras de vue contestées pour véhicules sont comprises dans les appareils photographiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les boîtes noires [enregistreurs de données] sont des «[s] dispositif [s] électronique [s] d’un aéronef qui enregistrait [nt) des informations relatives à ses vols. Les boîtes noires sont souvent utilisées pour fournir des preuves à propos des accidents» (informations extraites du Collins Dictionary on 14/04/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/black-box).Dès lors, ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale « équipement de traitement de l’information de l’opposante» et ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 511 page:3De7
Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix demandé.
C) Les signes
GISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont dépourvus de signification dans certains territoires de l’Union européenne, par exemple dans la zone linguistique de la Baltique et pour le public de langue slave. Cela affecte la perception des signes par le public de ces territoires et l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la zone linguistique de la Baltique et au public francophone du public, à savoir le public de la Bulgarie, de la République tchèque, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne et de la Slovaquie;
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul mot «Gibson», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, intrinsèquement distinctif pour les produits concernés, et ce, à un degré moyen. Il est représenté dans une police de caractères noirs, légèrement inclinés et légèrement inclinés, dont un des jambes de la lettre «n» remonte. La stylisation de cet élément possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes marqués sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque contestée est une marque verbale composée du seul mot «GISION» qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui, dès lors, possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits à un degré moyen. En ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 511 page:4De7
marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent, en principe, que le signe contesté soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci. Par exemple, le signe contesté pourrait être représenté «Gision» dans l’affaire «Gérons».
Selon la jurisprudence, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur cinq de leurs six lettres. Leurs deux premières lettres («Gi») et les deux dernières («on») se situent à des positions identiques, tandis que la lettre «s» se situe au milieu des signes, mais dans des positions légèrement différentes, quatriv troisième («Gib s on»/«Gi s ion»).En outre, le fait que les signes se composent d’un mot de six lettres renforce la similitude globale entre eux.
L’élément verbal de la marque antérieure diffère par sa troisième lettre («Gi b son») et le signe contesté par sa quatrième lettre («IG i on») qui n’a pas d’équivalent dans l’autre marque. La marque antérieure diffère en outre de par sa stylisation, qui est toutefois moins distinctive que l’élément verbal «Gibson» et a une incidence moindre sur la perception qu’en a le consommateur des signes, comme expliqué ci-dessus;
Dans l’ ensemble, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Gi * * sur», placées à des positions identiques. La prononciation des signes diffère par la troisième lettre de la marque antérieure («Gi b son») et la quatrième lettre du signe contesté («IG i on»).Il existe un certain degré de similitude en raison du fait que la lettre «s», bien que située dans une position légèrement différente, est placée au milieu des signes, constituant le début de leur seconde syllabe «Gib — s on»/«Gi — s ion».Les marques ont une longueur phonétique identique et un rythme similaire.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 511 page:5De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.La comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, composé du grand public et d’un public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé;
Dans les cas où les produits sont identiques, comme c’est le cas dans l’état actuel, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le seul élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté sont tous deux composés d’un seul mot avec le même (six) nombre de lettres. Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, cinq des six lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, «Gibson», sont incorporées dans la marque verbale contestée «Gérons», même si la lettre «s» est placée dans une position légèrement différente. Les signes ont en commun leur début («Gi»), qui constitue un facteur important de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les caractéristiques des marques («on») sont également identiques. De plus, les marques seront prononcées en deux syllabes similaires, et elles seront de longueur phonétique identique et un rythme similaire.Au total, l’ impression d’ ensemble produite par les marques est qu’elles sont similaires.
Dans ces circonstances, les différences entre les signes (lettre «b» de la marque antérieure, lettre supplémentaire «i» du signe contesté et position légèrement différente de celle de la lettre «s») ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Les consommateurs moyens qui doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire sont plus susceptibles d’ignorer les différences situées au milieu du signe; Cette partie des marques a moins d’impact sur la perception des signes par les consommateurs. En outre, la stylisation relativement simple de la marque antérieure n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 511 page:6De7
pas une incidence suffisante pour modifier l’impression de similitude entre les signes. Je possède un caractère distinctif intrinsèque à un faible degré, et il est, en outre, possible que le signe contesté soit une marque verbale et, en tant que tel, être écrit de plusieurs manières.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, conformément à ce principe, l’identité des produits neutralise le faible degré de similitude des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Bulgarie, République tchèque, Lettonie, Lituanie, Pologne et Slovaquie. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 461 736 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 461 736 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 511 page:7De7
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.