DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 449
UAB «Vėjo projektai», S. Daukanto g. 24a, 92135 Klaipėda, Lituanie (opposante), représentée par Law Firm of Irmantas Norkus et Partners Cobalt, Lvovo 25, 09320 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé)
i-n s t
Changxing Deli Technology Co., Ltd., 1er étage, atelier 2, Science National University Park, Changxing, Huzhou City, Zhejiang République Populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas S.L., C/Proción 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé),
Le 10/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 449 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 026 563 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 563 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 858 439 pour la marque verbale «Dancer».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 858 439 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 449 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; Extincteurs.

Classe 12:Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; bacs d’accumulateurs; boîtes pour batteries; batteries à anode; chargeurs de batteries; batteries électriques; cellules photovoltaïques; piles solaires; éléments galvaniques; réducteurs [électricité]; des connexions électriques; batteries au lithium.

Classe 12:Voiturettes de golf; les véhicules électriquesvéhicules télécommandés autres que jouets; bicyclettes; vélos électriques; cyclomoteurs; moteurs électriques pour véhicules terrestres; locomotives; Téléfériques; béquilles de bicyclettes; chaînes de bicyclette; guidons de bicyclettes; freins de bicyclettes; jantes de bicyclettes; roues de cycles; roues de cycles; cycles; selles de bicyclette; cadres de bicyclette
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les batteries électriques pour véhicules; bacs d’accumulateurs; boîtes pour batteries; batteries à anode; chargeurs de batteries; batteries électriques; cellules photovoltaïques; piles solaires; éléments galvaniques; réducteurs [électricité];Les piles au lithium ion sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les connexions électriques contestées sont similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.Ils ont des finalités similaires dans la mesure où ils ont tous trait au flux d’énergie électrique. En outre, ils peuvent partager les mêmes fabricants, le même public pertinent et les canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 12

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 449 page:3De7
Aux chariots de golf contestés; les véhicules électriquesvéhicules télécommandés autres que jouets; bicyclettes; vélos électriques; cyclomoteurs; locomotives;Les voitures câblées sont comprises dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.


Les moteurs électriques contestés pour véhicules terrestres; béquilles de bicyclettes; chaînes de bicyclette; guidons de bicyclettes; freins de bicyclettes; jantes de bicyclettes; roues de cycles; roues de cycles; cycles; selles de bicyclette;Les cadres de bicyclette sont similaires aux véhicules de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et sont destinés au même public pertinent; En outre, ils peuvent coïncider au niveau de leurs fournisseurs et canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des constructeurs de véhicules).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour certains batteries) à élevé (par exemple pour les véhicules), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
Le danse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 449 page:4De7
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «Dancer», n’ a aucune signification dans certaines langues, par exemple en bulgare, croate ou grec. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle bulgare, croate et grec comme telle est le scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où un risque de confusion est donc le plus probable.
Ni la marque antérieure ni l’élément verbal «Danster» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, la lettre «D» stylisée placée en cercle, sera simplement perçu comme une manière de renforcer l’élément verbal du signe. Par conséquent, il est peu probable qu’il soit même prononcé.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté (la police de caractères plutôt standard, la couleur noire, l’élément figuratif) sont considérés comme dotés d’un caractère distinctif intrinsèque faible. Le public pertinent est habitué à ce que de tels accords graphiques soient mis sur le marché, lorsqu’il est confronté à des marques, et qu’il ne les accorde pas beaucoup plus d’attention, car il leur confère un rôle essentiellement ornemental. En effet, les consommateurs perçoivent normalement ces éléments comme des décorations graphiques de la marque correspondante et sont utilisés pour désigner les marques respectives par leurs éléments verbaux. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Il convient en outre de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Selon la pratique de l’Office, les signes qui ont trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, les éléments distinctifs des signes sont composés de six et sept lettres respectivement, et ne peuvent dès lors pas être qualifiées de «signes courts», voire de «signes relativement courts», et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les cordes de lettres «DAN» et «ER» placées au début et à la fin respectivement des signes. Ils diffèrent par les lettres «C» présentes uniquement dans la marque antérieure et par les lettres «ST» et par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 449 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DAN- ER», présentes à l’identique dans les deux signes.La lettre «C» de la marque antérieure peut être prononcée/s/ou as/ts/, et est très similaire à la prononciation des lettres «ST»/ST/du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire considéré.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» ( 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une forte similitude phonétique. Les marques coïncident en particulier par leurs parties initiales et terminaisons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 449 page:6De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, on ne saurait exclure que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ignorent ou ne prononcent pas les lettres au milieu et confondent les signes, notamment en l’absence de toute notion de marque susceptible d’orienter les consommateurs et de les aider à distinguer sans risque.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public de langue bulgare, croate et grecque.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 858 439 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque antérieure de l’ Union européenne no 10 858 439, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 449 page:7De7
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.