DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 024
Dohler S.A, R. Arno W. Dohler, 145 Joinville, Brésil (opposante), représentée par JTV Patentes & Marcas, Ortega y Gactif, 11-3°-D, 03600 Elda (Alicante), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
K & A Dohle Solution Kft., Zsázsa utca 12.1. emelet 2.1112 Budapest (Hongrie), Hongrie ( demandeur), représentée par Hajnal Fori, Böszörényi út 20-22.«A» épület, 1126 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé).
Le 14/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 024 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 476 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 035 476. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 996 278 «DÖHLER»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 024 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24:Serviettes de bain, serviettes pour les mains et linge

Classe 25:Bain (peignoirs de —)
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; habillement de sport; bas de vêtements; bshorts de bib; roulants; collants d’athlétisme; tenues de jogging; justaucorps [vêtements]; culottes; yoga chemises; pantalons de yoga; hauts pour le yoga; chaussettes de yoga; hauts de grossesse; collants de maternité; pantalons de grossesse; vêtements de grossesse; shorts de grossesse; robes de grossesse; soutiens-gorge; maillots de bain; pantalons d’intérieur; vestes de jogging; vêtements décontractés; tenues de jogging
[vêtements]; soutiens-gorge de sport; pantalons de sport; tenues d’athlétisme; plastrons de sport; manteaux de sport; survêtement de survêtement; survêtement de survêtement; vêtements de gymnastique; survêtements; shorts de sport; justaucorps; hauts [vêtements]
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont tous différents. Les produits contestés et le bain de peignoirs de la classe 25 de l’opposante présentent certains points de contact entre les produits contestés. Les produits en conflit ont la même utilisation et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par la même entreprise. Il s’ensuit que ces produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 024 page:3De6
DÖHLER

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément « DÖHLER» de la marque antérieure peut être associé à une signification pour au moins une partie du public, par exemple par les consommateurs germanophones, qui le percevront comme un nom de famille. Bien que cette signification ne présente aucun lien avec les produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer le présent examen à la partie du public pour lequel ce mot est dépourvu de signification, tel que le public italophone et hispanophone du territoire pertinent, pour lequel le risque de confusion sera plus élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure, qui en l’espèce se compose d’un seul élément, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative. La partie inférieure du signe se compose d’un élément figuratif de couleur noire qui ressemble à une paire d’ailes. Cet élément possède un caractère distinctif pour les produits en question. L’élément verbal «dohle», écrit ci-dessus dans une police de caractères plutôt standard, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il est distinctif. Ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire gris, qui sera perçu comme simplement décoratif et donc non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Cependant, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 024 page:4De6
consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq premières lettres de la marque antérieure «DOHLE», qui constituent l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent toutefois en ce que la marque antérieure possède un tréma sur sa deuxième lettre, «O», et à la fin d’une lettre supplémentaire «R».Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D * HLE *», présentes à l’identique dans les deux signes. Elles diffèrent par le fait que la marque antérieure possède un tréma sur la lettre «O» et sur un «R» supplémentaire à la fin. La différence de son «O» contre «Ö» n’est pas très forte dans le flux de la voix. Une partie du public pertinent la prononcera très probablement à l’identique dans la mesure où la lettre «Ö» n’existe pas dans de nombreuses langues européennes, telles que l’italien et l’espagnol.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse voir une paire de deux ailes dans l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont similaires et s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, puisque la marque antérieure n’évoque aucune signification. Les différences entre les marques, à savoir la dernière lettre «R» et le umonaut ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 024 page:5De6
la représentation graphique ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes constatées entre les marques (d’autant plus que l’ensemble de l’élément verbal de la marque contestée est inclus dans la marque antérieure, à l’exception du tréma) et peut être facilement ignoré par les consommateurs.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone et que l’ opposition est dès lors fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 996 278 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LU QUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 024 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.