DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 055
Oxygène Handel GmbH, Besselstraße 25, 68219 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbH, Harrlachweg 4, 68163 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Uriach Consumer Healthcare S.L., Av. Cami Reial, 51-57, Pol. Ind. Riera De Caldes, 08184 Palau-Solita I Plegamans, Barcelona, Espagne ( demandeur), représentée par Isern Patentes y Marcas S.L., Avenida Diagonal 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 055 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 982 556 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union 17 982 556 européenne no l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemand no 302 017 112 944 et sur l’enregistrement international no 1 429 733 désignant l’Union européenne, tous deux portant sur la marque verbale «CANNABIXIR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 429 733 désignant l’Union européenne de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3:savons autres qu’à usage médical; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques non médicinaux; Produits de toilettes.

Classe 5:Les produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; baumes à usage médical; baumes à usage pharmaceutique; anti-inflammatoires; revêtements de linge;tous les produits précités, notamment sur la base du cannabis et notamment pour le traitement de la douleur, notamment la douleur chronique, la douleur neurologique et la fibromyalgie, les maladies mentales, y compris les troubles anxiété, les maladies des nerfs, la dépression, le déficit d’attention/hyperactivité (ADHD), les maladies du système nerveux central, y compris la sclérose en plaques, l’épilepsie, l’épilepsie, l’maladie d’Alzheimer et l’autisme, les maladies neuromusculaires, les maladies dégénératives et les autres pathologies réceptives, y compris glaucoma, cancer et insomnie ainsi que les effets latéraux, tels que la nausée, le vomissements, le manque d’appétit et la perte de poids.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont soumis à une spécification (soulignée) qui n’est pas répétée dans la comparaison ci-dessous. en effet, il ne se limite pas aux produits, comme indiqué ci-dessus et n’a donc pas d’incidence sur la comparaison.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; savons autres qu’à usage médical; cosmétiques non médicinaux; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; les huiles essentielles; parfumerie; Gels de massage autres qu’à usage médical.

Classe 5:Les produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; crèmes médicinales; pommades à usage médical; revêtements de linge; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes thérapeutiques à usage médical; crèmes pour soulager la douleur; anti-inflammatoires; antalgiques;compléments diététiques à base de diététiques composés principalement de collagène;Tous les produits précités contenant du cannabis dans les formulations de ces produits ou compositions.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:3De8
Produits cosmétiques non médicinaux (élisés deux fois); savons autres qu’à usage médical; les huiles essentielles;Les produits de parfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de toilette contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
Les crèmes de massage contestées, non médicinales; Les gels de massage, autres qu’à usage médical, sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques non médicinaux et sont dès lors considérés comme identiques;

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés;antalgiques; Tous les produits précités contenant du cannabis dans les formulations ou leur composition sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante et sont dès lors identiques.
Les produits hygiéniques pour la médecine contestés; Tous les produits précités contenant du cannabis dans les formulations ou leur composition sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante et sont dès lors identiques.
Les crèmes médicamenteuses médicamenteuses; pommades à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes thérapeutiques à usage médical; crèmes pour soulager la douleur; anti-inflammatoires; tous les produits précités contenant du cannabis dans les formulations de ces produits sont compris dans les grandes catégories des baumes à usage médical de l’opposante; Baumes à usage pharmaceutique et donc identiques.
Les liniments contestés;Tous les produits précités contenant du cannabis dans les formulations de ces produits sont inclus dans les liniments de l’ opposante.Ils sont donc identiques.
Les compléments alimentaires diététiques contestés consistant principalement en le collagène; Tous les produits précités contenant du cannabis dans les formulations ou les compositions de ces produits sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante et sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les médecins et les pharmaciens. Le niveau d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:4De8
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
CANNABIXIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La majeure partie du public du territoire pertinent percevra la première partie de la marque antérieure «CANNABIX» et le premier élément verbal du signe contesté «CANNABIX» comme faisant référence à du cannabis, en raison de la proximité du mot équivalent dans la plupart des langues de l’Union européenne, à savoir «cannabis».Cependant, pour éviter d’examiner la prononciation différente du public portugais, conformément à la décision de l’Office national portugais déposée par le demandeur, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui connaît l’anglais, comme le public en Irlande, à Malte, au Royaume-Uni et aux pays scandinaves.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:5De8
«CANNABIX» fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir le fait qu’ils contiennent le cannabis psychoactif. Elle est donc dotée d’un caractère distinctif réduit.
Les lettres finales «IR» de la marque antérieure sont secondaires, de par leur position au sein du signe, et donc faible incidence.
Bien que la lettre finale «X» du signe contesté se détache du reste des lettres en raison de sa taille, de sa couleur verte et du fait qu’elle est représentée dans un carré, cela n’empêche pas les consommateurs de percevoir celle-ci comme étant quelque chose de différent que le mot «CANNABIX».Les aspects figuratifs sont de nature décorative et d’impact faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «CBD», placé sous la forme «CANNABIX», pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme l’abréviation de «canabidiol», qui est l’une des substances non psychoactives de la plante de cannabis, comme elle l’a également affirmé. Dans ce scénario, il est tout au plus considéré comme faiblement distinctif. Toutefois, la division d’opposition considère que cet élément est une dénomination très spécifique et qu’il n’évoque aucune signification pour une partie non négligeable du public; son sens sera perçu comme un acronyme de caractère distinctif normal. Compris ou non, en raison de la taille de l’élément et de sa position subordonnée dans la marque, cela n’a qu’un faible impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe;
L’élément «CANNNABIX» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «CANNNABIX» et par son son, présent à l’identique au début des signes. Toutefois, ils diffèrent par la fin de la marque antérieure («enregistrement international») et par l’élément verbal supplémentaire «CBD» du signe contesté, ainsi que par les sonorités respectives de ces derniers. Ils diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes sur les plans visuel, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les composants des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «CANNNABIX» inclus dans les deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Cet élément possède un caractère distinctif réduit et, par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:6De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur de la santé. Le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel et hautement similaires du point de vue phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes sont longs porteurs d’une longueur similaire, à savoir dix caractères dans la marque antérieure et neuf caractères dans l’élément dominant du signe contesté. De plus, cet élément dominant du signe contesté «CANNABIX» est entièrement contenu dans la partie initiale de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est probable que les consommateurs gardent à l’esprit les débuts identiques des signes lorsqu’ils seront confrontés sur le marché et ne connaîtront pas leurs terminaisons différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:7De8
En principe, la présence commune d’un élément faiblement distinctif dans les signes ne conduira pas, à elle seule, à conclure à un risque de confusion, c’est-à-dire qu’il convient d’accorder une importance supplémentaire aux autres éléments qui ne coïncident pas. Cependant, bien qu’il s’agisse seulement d’un élément de caractère distinctif réduit, le terme «CANNABIX» présent dans les deux signes sera néanmoins apte à attirer l’attention du public concerné du fait de sa position dans les marques (10/12/2014, 605/11, Biocert, EU: T: 2014: 1050, § 36; 20/11/2017, T 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 26, 27).
La demanderesse se réfère à une décision nationale antérieure de l’office portugais des marques pour étayer ses arguments.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
T Il décision auquel se réfère la demanderesse est une décision sur les motifs relatifs de l’office national portugais, fondée sur la perception, et surtout la prononciation du public portugais, et, de ce fait, qu’elle n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure, étant donné l’accent mis sur le public anglophone de cette décision.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public qui connaît l’anglais, comme le public situé en Irlande, à Malte, au Royaume-Uni et dans les pays scandinaves.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 429 733 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 055 page:8De8
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT Sofía

SACRISTÁN MARTÍNEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.