DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 662
Nfinity IP, LLC, 530 Permalume Place NW, Atlanta, Géorgie 30318, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Merchant Exchange Building, 17-19 Whitworth Street West, Manchester, M1 5WG, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Anthony Morton, Im Ziegelhaus 13, 63571 Gelnhausen, Hessen, Allemagne (demandeur), représenté par Ipriq LTD, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé),
Le 26/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 662 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 998 764. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 528 087 et
sur les enregistrements de marques britanniques no 2 537 669 et no
2 545 181. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 662 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 528 087 de l’opposante et de l’enregistrement de sa marque britannique no 2 537 669.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 528 087
Classe 18: sacs, à savoir sacs d’athlétisme, sacs de paquetage, sacs et sacs à dos, aucun des produits précités n’étant à usage médical ou médical.
Classe 25: chaussures et chaussures; vêtements, à savoir, chemises, bras, sweat- shirts, vestes, pantalons, shorts et chaussettes; chapeaux et bonnets; Vêtements à usage sportif, à savoir, coudières à base rembourrées, manchons pour la compression des bras et palmiers.
Marque britannique no 2 537 669
Classe 25: chaussures d’ athlétisme pour la renommée, le volley-ball et le basket- ball.
Classe 28 : protections.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; chapeaux; sous-vêtements; lingerie; sous- vêtements; sous-vêtements pour hommes; chemises; pantalons; chaussettes; habillement de sport; chaussures de sport; manteaux de sport; pantalons de sport; vestes, à savoir vêtements de sport; soutiens-gorge de sport; gilets de sport; chaussettes de sport; maillots; vestes de sport; combinaisons-pantalons; shorts de sport; habillement de sport; souliers de sport; casquettes et chapeaux de sport; malles; maillots de sport anti- humidité; Pantalons de sport anti-humidité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 662 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
1. MUE no 14 528 087
2. UKTM no 2 537 669
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément figuratif constituant la marque antérieure 1 est constitué de deux coups galvanisés occupant une place de couleur noire, ce qui peut être perçu comme la représentation du symbole mathématique de l’infini. Puisque ce concept n’a aucun rapport avec les produits en cause, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «NFINITY» de la marque antérieure no 2 sera compris par le public pertinent (le public britannique) comme une déformation orthographique du mot anglais «infini».Puisque cet élément n’a aucune signification pour les produits concernés, il est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure 2 est constitué d’un dessin de deux traits noirs galvanisés dans une figure, avec une formation de huit formation. Considérant qu’il est supérieur à l’élément verbal «NFINITY», cet élément sera perçu comme une représentation du symbole mathématique de l’infini. Étant donné que les produits en cause n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont distinctifs.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif constitué de quinze lignes noires qui se croisent de manière à créer un dispositif fantaisiste dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 662 page:4De6
Cependant, le fait qu’une partie du public pertinent puisse associer ce signe à une image fantaisiste du symbole de complicité ne peut être exclu. Le fait que cet élément évoque ou non le symbole d’infini ou n’a aucune signification, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
Aux fins de la présente comparaison, et en gardant à l’esprit que pour la partie du public pour laquelle le signe contesté sera perçu comme la représentation fantaisiste du symbole mathématique de l’infini, les signes seront identiques sur le plan conceptuel — la division d’opposition appréciera les signes sur ce plan, étant donné qu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
La marque antérieure 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, bien que les éléments figuratifs des signes présentent des dispositifs entrecroisés de lignes courbées, les marques antérieures ne présentent qu’un seul trait épais, alors que le signe contesté est composé de quinze traits fins représentés en parallèle. De plus, les traits des marques antérieures forment des figures symétriques de hauteur et de longueur, tandis que les lignes du signe contesté forment une figure asymétrique, les courbes supérieures du côté gauche sont placées au-dessus de celles vers la droite. En outre, les traits des marques antérieures sont discontinus tandis que ceux du signe contesté sont continus. La marque antérieure 2 diffère également par son élément verbal «NFINITY».Si tous les signes contiennent des lignes noires, cela est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, s’agissant d’un aspect décoratif pertinent en termes de caractère distinctif.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident uniquement par des éléments non pertinents, comme la représentation de lignes incurvées recouvertes de noir, il est conclu que, sur le plan visuel, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Deux des signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront perçus comme le symbole mathématique de l’infini, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés identiques sur l’un des aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 662 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits contestés ont été considérés comme étant identiques aux produits des marques antérieures et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen; Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif.
La comparaison des signes a été opérée en considérant l’élément figuratif de tous les signes comme représentant le symbole mathématique de l’infini. Par conséquent, les signes ont été jugés identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu du fait que le signe contesté est purement figuratif, les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique; En ce qui concerne l’aspect visuel, la manière dont le symbole d’infini apparaît dans chaque signe est déterminante étant donné qu’elle entraîne, tout au plus, une faible similitude visuelle. Le dessin est représenté de manière différente dans les deux signes antérieurs par rapport au signe contesté, et ces différences sont immédiatement perceptibles et donnent lieu à une impression visuelle d’ensemble différente.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
Dès lors, les signes ne sont pas facilement reconnaissables par le public comme provenant de la même entreprise. Il convient de considérer que même le consommateur moyen, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen, est raisonnablement attentif et avisé et, en l’espèce, en dépit de l’identité sur le plan conceptuel, les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour ne pas amener les consommateurs à commettre une erreur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté ne sera associé à aucun concept. En effet, à défaut de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, par conséquent, les signes sont moins similaires, si possible.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement britannique antérieur
no 2 545 181 de la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 662 page:6De6
Cette marque représente un élément figuratif ayant les mêmes caractéristiques que la marque antérieure 1 et, à ce titre, les considérations formulées lors de la comparaison de cette marque sont tout aussi valables. En outre, il couvre la même gamme (ou une gamme plus étroite) de produits que les marques antérieures comparées. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
ALDO BLASI Victoria DAFAUCE Rosario GURRIERI Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.