EUIPO, 24 juillet 2023, R 1780/2022‑5, MIRAGE BY POM D'OR / MIRAGE

EUIPO 24 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comparaison des produits
La chambre de recours a estimé que les produits étaient différents par leur nature, leur destination et leur utilisation, et qu'ils n'étaient pas complémentaires ni concurrents.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis étaient insuffisants pour établir la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 juil. 2023, n° R1780/2022-5
Numéro(s) :	R1780/2022-5
Textes appliqués :	Article 114(4) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 juillet 2023
Dans l’affaire R 1780/2022-5
MIRAGE GRANITO CERAMICO S.p.A. Via Giardini Nord, 225 41026 Pavullo nel Frignano (MO) Italie Opposante/requérante représentée par Luppi Intellectual Property Srl, Viale Corassori, 54, 41124 Modena (Italie)
contre
Industrias Cosmic, S.A.U Polígon «La Borda» Calle de Cerdanya, Parcel.la 2 08140 Caldes de Montbui (Barcelona) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma, Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 735 663 (demande de marque de l’Union européenne no 15 238 199)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 18 mars 2016, Industrias Cosmic, S.A.U (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIRAGE DE POM D’OR
pour la liste de produits suivante: Classe 6: Verrous de porte métalliques; Boutons [poignées] métalliques; Rayonnages [constructions] métalliques; Caisses métalliques; Récipients métalliques; Crochets métalliques pour serviettes; Tous les services précités pour le bain.

Classe 11: Appareils d’éclairage; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; Sèche-linges; Baignoires, cuvettes, souliers, moquettes [robinets], bassins à main [parties d’installations sanitaires], bols de toilettes, paravents; Appareils pour la production de bulles de savon et de mousse (autres que pièces de machines); Installations pour bains de sauna; vaporisateurs faciaux pour saunas; Cabines transportables pour bains turcs; Appareils pour le bain à jet d’eau et d’hydromassage;

Classe 20: Vitrines; Miroirs (verre argenté); Cadres; Tables de pied; Coffres non métalliques; Distributeurs non métalliques fixes de mouchoirs; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Portemanteaux; Meubles; Étagères; Étagères; Armoires et plantoirs
[pièces de meubles]; Tous les services précités pour le bain.

Classe 21: Peignes; Brosses (à l’exception des pinceaux); Éponges; Porte-éponges; Boîtes à savon; Verres (récipients); Porte-verres; Dessous de verre en matières plastiques, en verre, en porcelaine et en céramique; Récipients pour brosses à dents; Supports pour brosses à dents; Distributeurs de papier hygiénique et porte-rouleaux de toilette; Distributeurs de papier hygiénique; Distributeurs de serviettes en papier; Porte-serviettes; Brosses à main; Distributeurs de savon; Récipients à savon; Porte-savon; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Récipients pour ordures; Corbeilles à papier; Pulvérisateurs et vaporisateurs de parfum et de Cologne; Bocaux en verre, porcelaine et céramique; Tous les services précités pour le bain.

2 La demande a été publiée le 18 avril 2016.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

3
3 Le 15 juillet 2016, Mirage GRANITO CERAMICO S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 589 267
MIRAGE
déposée le 22 juillet 1997 et enregistrée le 30 novembre 1999 pour les produits suivants: Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, matériaux de construction non métalliques, carreaux muraux non métalliques; à l’exception du verre, du verre enduit, du verre argenté, du verre portant une couche réfléchissante, du verre pour miroir et des articles entièrement ou principalement en verre, pour autant qu’ils appartiennent à la classe 19.

Une renommée a été revendiquée en Italie et en Espagne en ce qui concerne les carreaux en céramique, les carreaux en grès vitrés, les carreaux en céramique pour sols, les carreaux en grès vitrés, les carreaux de murs non métalliques.

6 Par décision du 15 juillet 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’il n’avait pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
Lʼopposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet dʼun usage sérieux dans l’Union européenne du 18 mars 2011 au 17 mars 2016 inclus.

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour des matériaux Ceramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés. Les éléments de preuve démontrent également un usage pour des carreaux muraux en céramique qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de carreaux muraux non métalliques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent également un usage sérieux de la marque antérieure pour des carreaux en céramique pour des murs en céramique.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

4
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants: Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour murs.

(i) Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits de l’opposante sont des produits en céramique de base destinés à la construction. Contrairement à ce que soutient l’opposante, les produits contestés sont des quincaillerie métallique, des structures métalliques et des récipients métalliques pour le bain. Ces produits ne sont pas similaires étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont proposés par des entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents et s’adressent à des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

(ii) Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés incluent les appareils et installations d’éclairage, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires. Ces produits ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure qui sont des matériaux compriséCeramiques (non métalliques). Bien que certains des produits de l’opposante puissent être utilisés dans la fabrication de certains des produits compris dans la classe 11, ces produits ne sont pas proposés/fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, sont destinés à des organismes publics différents et ont une destination et une utilisation différentes.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs étant donné que les articles d’éclairage et les appareils sanitaires sont souvent intégrés dans des éléments de construction et que grâce aux technologies récentes, l’éclairage peut être intégré dans les tuiles. À cet égard, il convient d’observer que le simple fait que certains éléments d’éclairage puissent être intégrés dans des tuiles ne s’ajoute pas l’un à l’autre. Tel est le cas lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, et que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou la prestation de ces services proviennent de la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En outre, ces produits ne sont pas concurrents.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

5
(iii)Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés incluent des meubles et des composants de meubles. Les produits antérieurs incluent des matériaux de construction en céramique. Ces produits sont normalement fabriqués par des entreprises différentes, ont des destinations différentes et ne partagent normalement pas le même public et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Bien qu’il soit possible de reconnaître que la céramique possède différentes propriétés telles qu’un certain degré de résistance aux rayures et à l’hygiène, et que ce matériau est utilisé dans de nombreux environnements, le lien entre les produits en cause de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 20 est trop général et n’est pas de nature à contrebalancer l’existence de tous les facteurs de différenciation énumérés ci-dessus.

Les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que, sur le marché mobile et en céramique, ils sont normalement fabriqués et/ou commercialisés par les mêmes entreprises. Le simple fait que certaines parties de meubles puissent être en matériau céramique ne suffit pas pour considérer que ces produits sont similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

(iv)Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés incluent les ustensiles pour le ménage et la cuisine et les récipients pour le ménage, la cuisine et la cuisine. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents. En outre, ils ne sont pas non plus concurrents.
Conclusion
Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• un extrait daté de novembre 2016, qui, selon l’opposante, concerne le «Center Arese Shopping Center», qui a remporté le prix Mapic «Best New Shopping Center», et auquel elle a participé par l’intermédiaire de la fourniture de planchers et de revêtements;

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

6
• des documents et photos non datés concernant un certain nombre de projets dans lesquels les tuiles «Mirage» auraient été utilisées;

• une documentation datée de 2014 qui, selon l’opposante, concerne le concours contesté «A rount pour articles en céramique et sur le territoire», qu’elle aurait promu et dans lequel le projet «Frame» a été décerné;

• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à sa contestation «Restile» (2014-2015);

• des documents datés de 2014 et de 2016, qui, selon l’opposante, concernent la concurrence en matière de design de l’industrie italienne de la céramique «La Cerfried and the Projet», qui a été promue par Cersaie et Confindustria Ceramini;

• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à la contestation «En Plein Air 2016» dédiée à ceux qui utilisaient «Mirage» Evo 2/E dans leurs applications extérieures;

• la documentation qui, selon l’opposante, se rapporte à «Fuorisalone 2018», à laquelle elle a participé;

• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à l’événement «ItaliaOggi 2008», demandé par la société Mirage granite en céramique;

• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à l’atelier «ThinkTile Fuorisalone 2016» auquel elle a participé;

• «Le Cattedrals della Cultura» 2015, organisé par le «Project Point»,
• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à l’ouverture d’un rétatoire en 2016 dans lequel le matériau céramique à Mirage a été utilisé;

• documents qui, selon l’opposante, concernent sa participation à l’exposition collective B2B en 2016;

• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à l’atelier «Mirage Project Point» lancé par Mirage en 2015;

• documents qui, d’après l’opposante, se rapportent au salon Fuorisseul 2017, tenu au point de projet «Mirage Project Point», visant à examiner des matériaux céramiques;

• documents qui, selon l’opposante, se rapportent à une ouverture de sculptures tenue en 2016 au «point de projet de Mirage»;

• une documentation datée de 2015 relative à l’ «atelier de Mirage», tenue à Milan Politecnico, concernant les nouvelles hypothèses pour l’application de revêtements en céramique;

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

7
• une revue de presse (comme ItaliaOgi, Ceramic World, et Confindustria Global) datée de 1997-2016, contenant des informations sur le chiffre d’affaires de diverses entreprises du secteur de la céramique, et en particulier du groupe de sociétés auquel appartient la société Mirage granite céramique, identifiée comme une société céramique historique produisant des sols et des revêtements;

• une documentation relative à la «Ceramics d’Italie», la marque institutionnelle et sectorielle promue par Confindustria, qui représente et promeut des entreprises de l’industrie italienne de la céramique dans le monde entier;

• documents relatifs à Ecobel (le label écologique de l’UE désignant des produits et services, qui se caractérisent par une faible incidence sur l’environnement) et les certifications obtenues par l’opposante;

• une revue de presse datant de 2009 à 2017, provenant partiellement de l’opposante, concernant des événements et des projets auxquels elle a participé et contenant une référence aux marques antérieures en ce qui concerne les sols, les revêtements et les tuiles;
• une revue de presse datant de 2015 à 2018, provenant partiellement de l’opposante, concernant des prix pour plusieurs projets réalisés à partir de matériaux «Mirage», dont: «Premium Green Economdi DisDistrict 2013» — mentionnant le «Mirage» dans la catégorie «Produit vert, 22 Têtes competition — Couvements» — catégorie commerciale — catégorie commerciale — mention de l’honneur dans un projet avec des articles en céramique «Mirage», «Red DOT Design prix 2016» pour la collection «Transition», etc.;

• documentation relative au parrainage de l’exposition en céramique «Cersaie — Cer-Stile 2018» avec d’autres entreprises du secteur; et un article de «Repubblica» daté de 1996 concernant le parrainage de la marque «Mirage» sur les véhicules de Hill et Villeneuve dans la formule 1 en 1996;

• documents relatifs au nouveau livre de projet de Mirage à Milan en 2016;

• documents relatifs au projet Point Milano A Talk avec PL Milani en 2016;

• des factures adressées à l’opposante pour la publicité de frais d’expositions et de foires en Espagne, datées de 2007 à 2018;

• extraits de catalogues datant de 2012 à 2015 portant le signe
pour des matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux de sols en céramique, carreaux en céramique pour murs;

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

8
• plusieurs factures datées de 2011 à 2015 et adressées à des clients situés en République tchèque, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Finlande, en Hongrie, en France, en Grèce, à Chypre, en Belgique, en Slovaquie, en Hongrie, en France, en Suède, en Lettonie, en Bulgarie, en Croatie, en
Roumanie et en Pologne portant le signe , l’article de code et la description de la vaisselle.

La division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis une renommée.

La documentation présentée démontre bien l’usage du signe, mais elle n’est pas suffisante pour prouver que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent.

Outre la démonstration de l’usage du signe en cause, une certaine activité promotionnelle exercée par des professionnels du secteur par le biais d’appels d’offres et de concours, et même une certaine reconnaissance reçue principalement pour des ouvrages finaux que pour la qualité de leurs produits, les preuves ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au degré de connaissance atteint par la marque, que ce soit dans le secteur de la céramique ou auprès des consommateurs. En outre, rien n’indique comment le public pertinent le percevrait à la suite d’une étude ou d’une étude de marché. En effet, il convient de tenir compte du fait que, dans le secteur de la céramique, il existe une multitude d’entreprises qui fabriquent et commercialisent leurs produits sous différentes marques. Dès lors, les éléments de preuve doivent permettre d’établir la notoriété de la marque de l’opposante au regard de ce contexte, dans lequel, selon la documentation elle- même, de nombreuses entreprises ont obtenu différentes récompenses.

L’opposante n’a fourni aucune information concernant, par exemple, la part de marché détenue par les produits proposés ou vendus sous la marque, sa position dans les classements de marques dans le secteur de la céramique, les rapports annuels sur les résultats économiques certifiés par des entités indépendantes, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque (y compris des informations détaillées sur le parrainage sportif allégué, qui est plutôt ancien), de la perception du signe démontrée par les enquêtes publiques indépendantes réalisées auprès d’entités indépendantes. En l’absence de tels documents, la jurisprudence appuie essentiellement le rejet de l’allégation selon laquelle le signe jouit d’une renommée [21/05/2020, R 1769/2019-2, Tocolo/TOTTO (fig.) et al., § 33; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/nataltech et al., § 47).

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

9
En outre, l’opposante n’a pas apporté de preuves visant à clarifier la part de marché détenue par la marque «MIRAGE» par rapport aux différentes marques avec lesquelles sont commercialisés des produits tels que ceux protégés par la marque antérieure. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve indiquant sans équivoque la part de marché détenue par la marque, montrant que les prix reçus par l’opposante sont des prix médiatiques importants et que, indépendamment des compétitions parrainées par l’opposante et destinées aux professionnels, une partie importante du public ciblé, y compris le grand public, reconnaît spontanément la marque par rapport aux produits, la revendication d’un caractère renommé doit être rejetée.

Il s’ensuit que l’une des conditions nécessaires à l’application du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

L’opposition doit être rejetée.

7 Le 13 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2022.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de l’opposante 9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Comparaison des produits
Les produits contestés compris dans la classe 6 ont la même destination et seront utilisés en rapport avec les produits antérieurs revendiqués à des fins décoratives, peuvent être vendus par les mêmes canaux commerciaux et s’adresser aux mêmes consommateurs, étant complémentaires dans le cadre de la décoration intérieure. Ils sont dès lors similaires.

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11, l’opposante suggère que la similitude entre les produits comparés soit appréciée séparément étant donné qu’ils relèvent de catégories différentes.
(i) Appareils d’éclairage
Au cours des dernières décennies, la conception intérieure a démontré que des éléments tels que des luminaires et des revêtements sont utilisés ensemble pour définir le style d’un bâtiment ou d’une maison et sont étroitement liés les uns aux autres; leur utilisation et leurs fonctions se chevauchent et ne peuvent se limiter à leur finalité première, à savoir les deux
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

10 éléments de décoration; de même, les luminaires peuvent faire partie d’un mur et se substituer aux carreaux ou revêtements en général, comme dans l’exemple suivant:

http://image.digitalinsightresearch.in/uploads/imagelibrary/ Archive/Main/Buzzi.jpg
Il est donc possible que les consommateurs puissent croire que la responsabilité de la fabrication des produits comparés est couverte par la même entreprise.

(ii) Appareils sanitaires
Les mêmes critères s’appliquent encore plus aux produits liés au bain tels que les «appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; Sèche-linges; Baignoires, cuvettes, souliers, moquettes
[robinets], bassins à main [parties d’installations sanitaires], bols de toilettes, paravents; Appareils pour la production de bulles de savon et de mousse (autres que pièces de machines); Installations pour bains de sauna; vaporisateurs faciaux pour saunas; Cabines transportables pour bains turcs; Appareils pour le bain à griffes et appareils pour le massage hydro» compris dans la classe 11, qui sont similaires aux «matériaux de construction non métalliques; matériaux céramiques» et «tuiles» en général.
Le lien entre les produits contestés et les produits de l’opposante est clair: les matériaux et carreaux de construction de l’opposante peuvent compléter l’installation des produits contestés; ils peuvent être utilisés ensemble dans la construction et la rénovation de bâtiments et de maisons.
Il n’est pas inhabituel de voir des cabines de douche où le plateau est réalisé avec des carreaux en céramique, ou même à base d’évier en même matériau, etc.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

11
Les matériaux et les tuiles de construction sont étroitement liés aux produits contestés et leur nature et leur utilisation sont similaires ou complémentaires. Les produits contestés et les produits de l’opposante coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ces produits doivent donc être considérés comme similaires.
Il est nécessaire de fonder les conclusions relatives à la similitude des produits sur les réalités dynamiques du marché. À l’heure actuelle, il n’est pas rare que les fabricants de carreaux diversifient et étendent leur activité à l’offre d’une vaste gamme de produits allant des équipements de cuisine et de salle de bains à des solutions architecturales.
Les consommateurs et les professionnels (tels que des dessinateurs d’intérieur, des architectes, des professionnels du secteur de la construction, etc.) sont déjà habitués à voir des concurrents sur le marché de la céramique et des produits de salle de bains proposant des tuiles, des installations sanitaires, des miroirs, des lampes, des robinets et des accessoires sur leurs catalogues, vendus sous la même marque.

Par conséquent, il est très probable qu’un lien économique soit présumé par le consommateur qui peut effectivement présumer que les produits respectifs sont commercialisés sous le contrôle de l’opposante. La division d’opposition n’a pas dûment pris en considération les observations de l’opposante à cet égard.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20, l’opposante fait valoir que les meubles de salle de bains visés par la marque contestée sont similaires aux produits revendiqués par la marque antérieure, compte tenu du fait que les «matériaux céramiques» revendiqués dans la classe 19 sont de nos jours également utilisés en tant que pièces de meubles (tables de travail, plateaux de table, étagères): les technologies les plus récentes de la céramique et de la fabrication de pierres permettent, en fait, d’obtenir de grandes dalles d’épaisseur d’épaisseur suffisamment fines pour être finies, coupées et utilisées dans le domaine du mobilier et de la conception.

En outre, comme l’a également fait remarquer Giuseppe Dondoni dans son entretien joint en annexe, «au cours des dernières années en particulier, il y a eu une évolution majeure des matériaux céramiques tant pour l’intérieur que pour l’architecture… /penser qu’à l’avenir, la céramique ne sera pas seulement un matériau de revêtement; il deviendra un mélange cutané fluide avec la structure du projet. « 
L’opposante montre un exemple où des dalles ou carreaux en céramique ont été utilisés comme hauts, étagères ou tables de cuisine, ou tout autre type de meubles, en tant que pièces principales. Il s’agit là d’un autre indicateur confirmant que tous
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

12 les produits susmentionnés doivent être considérés comme similaires.
Les produits contestés compris dans la classe 21 sont des accessoires de salles de bains et des accessoires pour salles de bains qui sont similaires aux «matériaux céramiques, carreaux en céramique» revendiqués par la marque antérieure. Certains des accessoires de salles de bains et de salle de bains compris dans la classe 21 visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée sont très souvent fabriqués dans le même matériau (céramique ou porcelaine) dans lequel les produits de l’opposante sont fabriqués (carreaux). En outre, comme déjà expliqué, il est assez courant que tous les produits indiqués soient vendus dans les mêmes points de vente et aient la même finalité de fournir des salles de bains et des cuisines.
Les tuiles, les articles de sport et les meubles/accessoires de salle de bains partagent également les mêmes salons et foires: par exemple, Cersaie en Italie, Cevisama en Espagne, Coverings aux États-Unis, Batimat en Russie sont tous des salons internationaux sur lesquels figurent des produits de l’industrie de la construction, des installations sanitaires, des accessoires et des accessoires. L’opposante elle-même vend des dalles en céramique comme hauts de cuisine, plateaux de douche et éviers depuis 2005, comme confirmation du chevauchement entre tous les produits cités.

Comparaison des signes
Le signe antérieur se compose du mot MIRAGE, tandis que la marque contestée se compose du libellé MIRAGE BY POM’OR, au sein duquel le mot MIRAGE a un caractère dominant pour deux raisons: la position au début du mot et la valeur subordonnée de l’expression BY POM’OR.
La marque MIRAGE BY POM’OR est effectivement susceptible d’être perçue par le public pertinent de l’Union européenne comme un signe composé de deux éléments ayant des fonctions différentes. L’élément BY POM D’OR est susceptible d’être identifié par le consommateur comme une «marque maison» et perçu comme une identification de la «maison», c’est-à-dire l’entité responsable du produit. Par conséquent, le premier élément verbal de la marque antérieure MIRAGE sera très probablement perçu comme une identification du produit lui- même ou de la ligne de produits.

Les circonstances susmentionnées doivent être prises en considération lors de l’analyse des signes sur les plans visuel, conceptuel et phonétique.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les caractères MIRAGE qui constituent la marque antérieure et le premier mot du signe contesté.
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

13
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide tout au plus par le son du mot MIRAGE présent dans les deux signes; dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. De ce point de vue, il apparaît également qu’il existe un chevauchement important entre les deux signes, compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée reproduit entièrement la marque antérieure. En outre, dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507].
Sur le plan conceptuel, le public des différentes parties du territoire pertinent percevra soit le mot MIRAGE comme étant dépourvu de signification, soit, comme pour les consommateurs anglophones, comme ayant la même signification; En outre, en ce sens, les signes doivent être considérés comme similaires.
À la lumière de tout ce qui précède, les signes doivent être considérés comme très similaires.
Sur la renommée de la marque antérieure
La décision attaquée est fondée sur une erreur manifeste d’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la renommée de la marque antérieure MIRAGE. En effet, cela est dû à une approche erronée d’interprétation suivie par la division d’opposition, visant à réduire la valeur probante de la documentation produite, au lieu d’évaluer le contenu des documents déposés dans leur ensemble.
La décision attaquée n’est pas étayée par une enquête adéquate que le caractère délicat de la question aurait exigé, sur la base d’un raisonnement apodictique qui se fonde sur une motivation logique, contradictoire dans de nombreux passages, manquant de motivation suffisante et tendant à écarter l’application des principes établis de la jurisprudence communautaire.
En examinant le bien-fondé du raisonnement suivi par la division d’opposition, cette dernière, – tout en confirmant que les éléments de preuve présentés démontrent la reconnaissance acquise par l’opposante et la participation à une série d’événements, d’ateliers et de compétitions d’importance nationale, – n’accorde aucune importance à ces documents dans le cadre de l’appréciation de la renommée de l’opposante, et ne fournit pas de motivation adéquate.
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

14
La preuve de la renommée
MIRAGE GRANITO CERAMICO S.p.A. a pour activité de fabriquer et de commercialiser des sols en porcelaine, des tuiles, des tuiles en porcelaine, des dalles, des revêtements pour espaces commerciaux, publics et résidentiels ainsi que d’autres produits de ce type. Elle rend également des services de conception en rapport avec les produits susmentionnés. Elle exerce de telles activités depuis plus de 45 ans et est actuellement présente dans plus de 160 pays du monde entier.

L’opposante, et sa marque MIRAGE, sont associées à une garantie de stabilité et de fiabilité. L’opposante met fortement l’accent sur les dernières tendances en matière de mode et d’aménagement d’intérieur et mène constamment des recherches innovantes.
La marque MIRAGE est une garantie de stabilité et de fiabilité, garantie par une solide expérience qui a constitué une étape importante dans le développement des pierres en porcelaine. Une connaissance approfondie du matériel, associée à un travail considérable dans la recherche et le développement, a permis à Mirage d’offrir des solutions toujours plus innovantes synonyme de fiabilité et de qualité.
L’opposante crée un patrimoine unique de compétences, de passion et d’efficacité afin de créer les meilleurs dessins ou modèles, quelle que soit la taille du projet. La mission de la société est de représenter l’excellente qualité de la production céramique italienne et son label «Made in Italy», partout dans le monde.
La marque MIRAGE est la voix idéale pour les équipes de design et architectes ainsi que pour les détaillants et les collaborateurs, qu’elle soutient par les étapes délicates de la gestion des projets et des chantiers.
Pour distinguer ses produits, la société a inventé et adopté la marque MIRAGE de son nom commercial et son style commercial, en 1972. Depuis lors, la marque MIRAGE fait l’objet d’un usage ouvert, intensif et continu dans la vie des affaires; il a été utilisé en rapport avec un large éventail de produits, dont des carreaux en céramique, des dalles céramiques et des solutions pour l’industrie et la conception du bâtiment.
La marque MIRAGE a été utilisée en relation avec lesdits produits et est notoirement connue de toutes les personnes concernées dans le secteur concerné. En raison de la qualité supérieure et intrinsèque des produits vendus sous la marque MIRAGE, elle a créé une image solide et une renommée colossale dans le monde entier et le grand public identifie, associe et reconnaît la marque MIRAGE et les produits portant cette marque comme émanant de l’opposante; la renommée et le goodwill importants sont associés à la même marque. Compte tenu de ce qui précède, la marque
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

15
MIRAGE a acquis un caractère distinctif et est exclusivement associée à la société.
L’opposante a adopté tous les moyens possibles de promotion et de diffusion de la marque MIRAGE sur des plates-formes mondiales par le biais de diverses activités coordonnées telles que le merchandising, les foires commerciales, la communication web et multimédia, la publicité, etc. La marque MIRAGE a obtenu une reconnaissance, une renommée et un goodwill considérables sur le territoire pertinent.

La marque MIRAGE est associée depuis de nombreuses années à l’opposante en relation avec les produits pertinents en raison d’un usage intensif, d’une renommée et d’un «goodwill» acquis pour ladite marque MIRAGE. Le public acheteur et le secteur concerné connaissent bien lesdits produits vendus sous ladite marque et leur qualité élevée.
L’opposante joint les documents suivants à l’appui de sa revendication de renommée:
• Annexe A02: articles web concernant l’utilisation de la céramique MIRAGE dans le centre d’achat d’Arese;

• Annexe A03: un article web concernant la réorganisation et l’amélioration du centre directionnel MIRAGE;

• Annexe A04: une série de projets dans lesquels la céramique MIRAGE a été utilisée;

• Annexe CO1: articles web concernant le concours «Una Rotonda per la ceramica ed il territorio»;
• Annexe C02: des articles web concernant le «Contest restile»;

• Annexe C03: des articles web concernant la «La Ceramica e il Progetto», le concours d’architecture de l’industrie italienne de la céramique;

• Annexe C04: articles web concernant le concours «En Plein Air 2016»;
• Annexe C05: des articles web concernant l’événement intitulé «Design Your Tile 2018»;
• Annexe EO1: un article web concernant l’événement «ItaliaOggi 2008»;
• Annexe E02: des articles web concernant le projet «Think Tile Fuorisalone 2016»;
• Annexe E03: un article web concernant l’événement «Cattedrali della Cultura 2015»;
• Annexe E04: des articles web font référence à l’inauguration du projet FRAME;
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

16
• Annexe E05: des articles web concernant la participation de Mirage au salon Cersaie en 2016 et 2017;

• Annexe E06: un article web faisant référence à un atelier promu par l’opposante dans le cadre du cycle d’événements culturels promus au point de projet Mirage en 2015;
• Annexe E07: un article web concernant la participation de Mirage au salon Fuoristique 2017;

• Annexe E08: un article web faisant référence à une série de réunions sur l’architecture, l’art et la photographie;

• Annexe E09: un catalogue de l’exposition «The sculptures of idleness» (The sculptures of idlence) by Angelo Micheli at Mirage Project Point;

• Annexe E10: un article web concernant l’atelier de Mirage organisé à la Polytechnique de Milan;

• Annexe E12: factures relatives aux frais de participation au salon CEVISAMA et publicité sur le site web;

• Annexe E13: un article web sur le nouveau projet 100k Point 2016;
• Annexe E14: un article web sur la discussion avec LES Milani organisé au sein du MIRAGE PROJECT POINT à Milan;

• Annexe FO1: le chiffre d’affaires;

• Annexe GO1: céramique en Italie;
• Annexe G02: des articles web sur l’écolabel et les certifications;

• Annexe MO1: une revue de presse;

• Annexe M02: des articles web sur les produits et les références de produits de Mirage, des exemples de produits de Mirage choisis par des architectes;

• Annexe PO1: articles web relatifs aux récompenses et prix décernés à MIRAGE ou à des projets réalisés avec du matériel MIRAGE;

• Annexe SO1: des pages web et des articles faisant référence à des parrainages;

• Annexe T01: une déclaration sous serment datée du 11 novembre 2022, signée par le représentant légal de l’opposante, M. Marco Migliari.

Les éléments de preuve joints montrent que la marque antérieure MIRAGE a fait l’objet d’un usage pendant une période significative; les chiffres d’affaires et les efforts de marketing déployés par l’opposante suggèrent que la marque MIRAGE occupe une position consolidée sur le marché. La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte des
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

17 données relatives au chiffre d’affaires produites (en l’espèce, il s’agit d’une capture d’écran des données disponibles pour 2017 et déjà présentes dans le dossier):

Il s’agit d’un chiffre d’affaires cumulé pour CONCORDE GROUP, qui ne comprend que les marques italiennes de carreaux en céramique, dont MIRAGE; en ce qui concerne la politique des sociétés, la Concorde Group et ses sociétés ne publient pas de données sur le chiffre d’affaires. D’autre part, les dépenses publicitaires jointes à la déclaration sous serment montrent l’ampleur des efforts d’entreprise déployés par l’opposante pour obtenir une reconnaissance sur le marché.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés montrent que la marque antérieure bénéficie d’un degré élevé de connaissance auprès du public concerné, de sorte qu’il est possible de conclure que la marque antérieure jouit d’une notoriété suffisante pour imposer une analyse de l’affaire conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Identité/similitude entre les signes
Comme déjà indiqué, les signes sont très similaires.

Risque de dommage
Comme indiqué, la marque antérieure MIRAGE jouit d’une renommée pour les carreaux en céramique et en porcelaine. Le public intéressé par les produits couverts par les marques en conflit, qui est le même, est composé à la fois du grand public et du public spécialisé, composé de professionnels du design, de l’architecture et du bâtiment.

Le choix de la demanderesse de déposer la marque contestée vise à tirer profit de l’attrait du signe antérieur; en apposant ses produits avec un signe très similaire au signe antérieur, la demanderesse profiterait indûment de son pouvoir d’attraction et de sa publicité, en exploitant sa réputation, son image et son prestige. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel indu, étant donné que ses produits tireraient profit de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

18
Les produits contestés font référence à des secteurs d’activité proches de ceux dans lesquels l’opposante opère, tels que l’éclairage, les produits de salles de bains, les installations sanitaires, les entreprises d’ameublement et d’aménagement d’intérieur, de sorte que, selon toute vraisemblance, la marque contestée évoquera la marque antérieure auprès du public pertinent. Les marques comparées sont très similaires et la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.
À la lumière des éléments de preuve produits et des autres facteurs pertinents décrits, la renommée de la marque de l’opposante pour le produit en cause est telle qu’il est très probable que des liens seront établis entre son signe si la demande contestée est utilisée en rapport avec les produits revendiqués dans les classes 6, 11, 20 et 21.
L’usage de la marque contestée MIRAGE BY POM’OR pour les produits revendiqués permet effectivement à la demanderesse de tirer un profit indu et de porter préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure MIRAGE.
Comme indiqué, dans un certain nombre de décisions, la Cour a jugé que, outre l’indication de l’origine, une marque peut également remplir d’autres fonctions digne de protection: une marque peut garantir que tous les produits provenant d’une entreprise donnée ont la même qualité et peuvent également servir d’outil publicitaire en reflétant la valeur du goodwill et le prestige qu’elle a acquis sur le marché. Il s’ensuit qu’une marque ne sert pas seulement à indiquer l’origine d’un produit, mais également à transmettre aux consommateurs un message ou une image spécifique, qui sont incorporés dans le signe en particulier après l’usage et qui, une fois acquis, font partie de son caractère distinctif et de sa renommée, et entrent dans le patrimoine du titulaire.
Il a été démontré que la marque de l’opposante, outre qu’elle a une fonction d’origine, est également un véhicule de messages supplémentaires tels que la qualité des produits, le fait qu’il s’agisse de l’italien, de l’attention au style, de l’éco-durabilité, de la protection de l’environnement, de la modernité et de la créativité. Dès lors, celui qui choisit des produits MIRAGE choisit non seulement le produit lui-même, mais aussi la valeur qu’il transmet.
Ces circonstances doivent également être lues conjointement avec l’intense campagne de marketing liée à la marque de l’opposante, l’organisation d’événements sous la marque MIRAGE, l’attention constante de la presse spécialisée pour les produits de l’opposante, la reconnaissance de la valeur des lignes de produits marqués MIRAGE par des prix internationaux et la collaboration constante avec des stylistes renommés au niveau mondial.
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

19
Il est évident qu’en utilisant la marque MIRAGE BY POM’OR, la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée de MIRAGE et d’un profit indu, compte tenu du fait que l’usage de la marque contestée lui permettrait de réduire ses efforts et dépenses promotionnels normalement nécessaires pour mettre une marque inconnue sur le marché.

L’usage de la marque contestée, en raison de l’association entre les marques en conflit en raison des similitudes entre les signes, du caractère distinctif de la marque antérieure et de sa renommée, de la similitude entre les produits respectivement revendiqués, est susceptible de produire des effets préjudiciables à la marque antérieure, tant dans le sens de réduire et de neutraliser l’attrait et l’image acquis par le public pertinent que dans le sens d’un détournement de sa renommée.
L’opposante attire l’attention de l’Office sur quelques exemples qui montrent comment la marque de l’Union européenne contestée est utilisée sur le marché et sur l’internet.

L’usage sans juste motif
Le demandeur n’a aucune raison/droit de demander l’enregistrement de la demande contestée. En l’absence d’indications justifiant de façon évidente le choix de la demanderesse, l’absence de cause doit être présumée en général (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177 et jurisprudence citée).
Motifs
Le droit applicable ratione temporis
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 18 mars 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (RMC), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 23 mars 2016 (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART, EU:C:2020:489, § 2). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée et dans la présente décision à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi qu’à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, doivent être comprises comme faisant respectivement référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, ainsi qu’à l’article 42,
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

20 paragraphe 2, et (3) du RMC, tels que modifiés, dont le libellé est en substance identique. 12 Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire étant régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]. En l’espèce, étant donné que l’opposition a été formée avant le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales énoncées dans le règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (RDMUE) (retire du 5 mars 2018) ne sont pas applicables. En effet, conformément à l’article 80 du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 continuent de s’appliquer aux procédures en cours lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82, jusqu’à leur terme.
13 Toutefois, la demanderesse a déposé la demande de preuve de l’usage le 6 juin 2019, de sorte que l’article 10 du RDMUE est applicable en l’espèce, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE [07/06/2023, T-63/22, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 18].

14 Enfin, étant donné que le recours a été formé le 13 septembre 2022, les dispositions procédurales du RDMUE et du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE) [règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018] s’appliquent à la procédure de recours.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus au paragraphe 9.
17 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22). 18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

21 investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

20 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.

21 La chambre de recours observe que presque tous les éléments de preuve présentés par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours avaient déjà été déposés devant la division d’opposition et doivent donc nécessairement être pris en considération par la chambre de recours dans le cadre du présent recours.
22 En fait, le seul document produit pour la première fois devant la chambre de recours est l’annexe T01, consistant en une déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante, M. Marco Migliari.

23 La chambre de recours observe que l’annexe T01 est, à première vue, pertinente pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ce document sont bien complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de renommée de la marque antérieure. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.

24 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

22 les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables. 25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

Demande de traitement confidentiel
26 L’opposante a marqué une partie des documents présentés comme confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, car ils font référence à des informations commerciales et sensibles et doivent donc être traités comme confidentiels à l’égard de tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).

27 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.

28 En l’espèce, un intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents et de leur statut comme contenant des informations sensibles et commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera donc la confidentialité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.

Preuve de l’usage
29 La division d’opposition a considéré que les documents produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour une partie des produits pertinents, à savoir les suivants: Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour murs.

30 Dans son acte de recours, l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la chambre de recours observe que l’opposante n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure. En outre, les documents présentés par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours visent expressément à étayer la revendication de renommée (voir page 18, deuxième paragraphe, du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante).

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

23
31 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T- 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE). 32 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489,
§ 41). 33 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; confirmé par l’arrêt du 09/03/2012, C- 406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T- 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).

34 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.

35 Par conséquent, en l’espèce, il appartenait à l’opposante de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses allégations et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).

36 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.

37 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage du droit antérieur de l’opposante, la chambre de recours a examiné les pièces du dossier et souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

24 période pertinente dans l’Union européenne que pour une partie des produits pertinents, à savoir les matériaux céramiques, les carreaux en céramique, les carreaux en grès vitrés, les dalles en grès vitrées dans l’Union européenne, à savoir les matériaux céramiques, les carreaux en céramique, ainsi que la décision de la division d’opposition (13/09/2010). 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).

Comparaison des produits et services
38 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). 39 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants: Classe 6: Verrous de porte métalliques; Boutons [poignées] métalliques; Rayonnages [constructions] métalliques; Caisses métalliques; Récipients métalliques; Crochets métalliques pour serviettes; Tous les services précités pour le bain. Classe 11: Appareils d’éclairage; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; Sèche-linges; Baignoires, cuvettes, souliers, moquettes [robinets], bassins à main [parties d’installations sanitaires], bols de toilettes, paravents; Appareils pour la production de bulles de savon et de mousse (autres que pièces de machines); Installations pour bains de sauna; vaporisateurs faciaux pour saunas; Cabines transportables pour bains turcs; Appareils pour le bain à jet d’eau et d’hydromassage;

25 de savon; Récipients à savon; Porte-savon; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Récipients pour ordures; Corbeilles à papier; Pulvérisateurs et vaporisateurs de parfum et de Cologne; Bocaux en verre, porcelaine et céramique; Tous les services précités pour le bain.

40 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants: Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour murs.

41 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient différents des produits antérieurs.
42 En dépit des arguments de l’opposante, le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition sont corrects et doivent être entérinés.

43 L’opposante insiste sur le fait que tous les produits en cause ont la même destination et seront utilisés en rapport avec les produits revendiqués par la marque antérieure à des fins décoratives et peuvent très bien être vendus par les mêmes canaux commerciaux et être destinés aux mêmes consommateurs, étant complémentaires de la décoration intérieure. En outre, l’opposante fait valoir que les produits antérieurs peuvent être utilisés dans la fabrication (au moins d’une partie) des produits contestés.

44 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les arguments de l’opposante sont en partie erronés par le fait que la base de la comparaison est l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure, et pas seulement les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré.

45 En outre, il convient de rappeler que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise [01/03/2023, T-217/22, Greenwich POLO CLUB GPC 2002 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2023:92, § 46].

46 Tout d’abord, les produits en cause diffèrent par leur nature. Les produits de l’opposante sont des matériaux de construction en céramique, tels que les tuiles, tandis que les produits contestés sont des quincaillerie métalliques, structures métalliques et conteneurs métalliques pour le bain (classe 6), des appareils et installations d’éclairage, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires (classe 11), des meubles et pièces de meubles (classe 20) et des ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine et récipients pour le ménage, la cuisine et cuisson (classe 21).

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

26
47 Deuxièmement, la destination des produits contestés est différente de celle de l’opposante, qui sont des matériaux céramiques pour la construction et la construction, principalement pour des revêtements de surface, y compris les sols et les murs.

48 En particulier, les produits contestés compris dans la classe 6 sont des quincaillerie métallique pour ouvrir des portes ou des tiroirs, pour contenir ou suspendre des objets.
49 Les produits contestés compris dans la classe 11 sont destinés à fournir l’éclairage (appareils d’éclairage), à faciliter la distribution d’eau et l’assainissement (appareils de distribution d’eau et installations sanitaires), les vêtements secs (appareils de séchage de vêtements), l’hygiène personnelle et l’hygiène (installations de salles de bains), à offrir des services de relaxation, des bienfaits pour la santé (générateurs de savon et de mousse, installations de saun-bain, vaporisateurs pour saunas, bains turcs portables, appareils portatifs de bain à vapeur, hydratation de bains et à poussière).

50 Les produits contestés compris dans la classe 20 sont conçus pour améliorer le stockage, l’organisation et la fonctionnalité dans la salle de bains.

51 Les produits contestés compris dans la classe 21 remplissent diverses fonctions liées au toilettage, au nettoyage, au stockage et à l’organisation dans le domaine du bain.

52 Leur utilisation est également différente, étant donné que les produits antérieurs se concentrent principalement sur les revêtements de surface, tandis que les produits contestés englobent une gamme de produits tels que des articles métalliques, des appareils et des appareils pour salles de bains, des meubles et accessoires, ainsi que des articles de soins personnels et de nettoyage spécialement conçus pour être utilisés dans la salle de bains.

53 Quatrièmement, bien que certains des produits de l’opposante puissent être utilisés dans la fabrication de certains des produits contestés et/ou certains des produits comparés peuvent se trouver dans les mêmes points de vente, ciblant ainsi un public qui peut se chevaucher, les consommateurs savent que les produits comparés ne sont normalement pas fabriqués/proposés par les mêmes entreprises. Les produits de l’opposante sont généralement fabriqués/proposés par des sociétés spécialisées dans la production de céramique ou la fabrication de carreaux, qui possèdent généralement une expertise en matière de production de céramique et investissent dans des équipements et des technologies spécialisés pour la production de carreaux. Si certaines entreprises peuvent proposer une large gamme de produits dans différentes catégories, comme le montrent les exemples fournis par l’opposante, les consommateurs n’ont pas pour habitude de s’attendre à ce que les produits comparés proviennent de la même entreprise, en raison de leur nature variée et de leurs exigences spécifiques de fabrication.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

27
54 Cinquièmement, s’il est vrai que les produits comparés peuvent être utilisés ensemble dans la mesure où ils peuvent relever de la décoration intérieure, cet argument est trop général pour justifier, à lui seul, un constat de complémentarité. L’opposante ne peut valablement soutenir qu’il existe une similitude pertinente au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif que, à certaines occasions, les matériaux céramiques et carreaux antérieurs peuvent faire partie intégrante de salles de bains équipées ou d’autres environnements intérieurs.

55 De l’avis de la chambre de recours, les produits comparés ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’utilisation de l’un d’entre eux est indispensable pour l’usage de l’autre. Le simple fait que certains des produits en cause puissent être utilisés dans le cadre du même projet ne rend pas les produits similaires étant donné que cela pourrait être dit littéralement pour des milliers d’articles utilisés dans l’industrie de la construction ou dans le secteur du décor domestique, qui n’ont en réalité que peu ou pas en commun.
56 Il s’ensuit que les arguments et éléments de preuve avancés par l’opposante sont insuffisants pour conclure à l’existence d’une similitude pertinente entre les produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

57 Par conséquent, la conclusion de dissemblance entre les produits énoncée dans la décision attaquée est approuvée.

Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b)
58 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits ou services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).

59 Il s’ensuit que l’opposition est déjà rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la différence entre les produits en conflit et qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier davantage la similitude entre les signes.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
60 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose ce qui suit: «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsqu’elle est susceptible de
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

28 porter préjudice à la marque antérieure dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure a été ou non due à une marque nationale antérieure. 61 Bien que la fonction première d’une marque soit celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits et services visés par la marque demandée sont différents de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée
[21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18].

62 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: a) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; b) la marque antérieure citée dans l’opposition doit être renommée; et c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
63 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 19; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 29; 25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).

64 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elle désigne (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).

65 L’opposante revendique une renommée en Italie et en Espagne pour la marque antérieure pour les produits suivants: carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique, carreaux en céramique, carreaux de sol vitrés, carreaux muraux non métalliques.

66 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

29 promouvoir les marques (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).

67 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient de la renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 18 mars 2016.

68 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante afin d’établir l’existence d’une renommée sur le territoire pertinent à la date pertinente, les considérations suivantes s’appliquent.

69 Les éléments de preuve de la renommée de la marque antérieure, produits par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours, sont essentiellement les mêmes que ceux que l’opposante avait déjà produits devant la division d’opposition et qui avaient donc déjà été examinés par la division d’opposition et jugés insuffisants pour établir la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent. En fait, le seul document produit pour la première fois devant la chambre de recours est l’annexe T01, consistant en une déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante, M. Marco Migliari.

70 En outre, la chambre de recours observe que l’opposante a simplement copié et collé, mot pour mot, les mêmes paragraphes dans ses observations déposées le 27 novembre 2018 à l’appui de l’opposition consacrée à la renommée de la marque antérieure, le seul argument (nécessairement) nouveau étant que «la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte des données relatives au chiffre d’affaires présentées» et que les dépenses publicitaires jointes à la déclaration sous serment, produites en tant qu’annexe T01, démontrent l’ampleur de l’effort d’entreprise déployé par l’opposante pour acquérir une reconnaissance sur le marché.

71 Dans ces circonstances, bien que l’opposante n’ait avancé aucun argument spécifique pour infirmer l’appréciation de la division d’opposition et les conclusions concernant l’absence de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours a réexaminé tous les documents fournis par l’opposante afin de prouver la renommée de la marque antérieure, y compris ceux présentés le 9 mars 2021, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse (annexes 1 à 8). En effet, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage et celle du caractère distinctif accru ou de la renommée sont indissociablement liées, de sorte que les preuves de l’usage de la marque antérieure sont pertinentes et doivent être prises en considération aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.
72 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la grande majorité des preuves produites concernent le territoire de l’Italie. Les
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

30 éléments de preuve relatifs à l’autre territoire pour lequel une renommée est revendiquée, à savoir l’Espagne, sont clairement insuffisants pour établir l’existence d’une renommée sur ce territoire.

73 L’annexe A02 consiste en des communiqués de presse et des entretiens rédigés par l’opposante elle-même et apparemment publiés sur son propre blog en ligne, concernant l’utilisation des matériaux qu’elle a fournis dans la construction du «Center Arese Shopping Center». Indépendamment de la question du contenu et de la diffusion effective de ces communiqués de presse et entretiens, la chambre de recours observe que le fait que l’ «Arese Shopping Center» ait été construit à l’aide, entre autres, de planchers et de revêtements muraux fournis par l’opposante ne fournit toutefois pas d’informations pertinentes quant à la connaissance qu’a le public de la marque antérieure. Il en va de même pour l’annexe E04, qui consiste en une série d’articles concernant l’inauguration à Pavullo (Italie) d’un rond- motif construit avec la pierre porcelaine de l’opposante.

74 De même, l’annexe A03, composée d’un article relatif à la «mention honorifique» attribuée en 2012 à la revente du siège de l’opposante dans la province de Modena (Italie), ne fournit pas d’informations concluantes concernant la renommée de la marque antérieure pour les produits pertinents.

75 L’annexe A04 se compose de l’annexe 4, qui comprend une série de photographies non datées montrant différents types de structures dans lesquelles les produits de la marque de l’opposante ont prétendument été utilisés, bien qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui ou que cela ait eu lieu au cours de la période entourant la date de dépôt de la marque contestée.

76 Les annexes C01, C02, C03, C04, C05, E01, E02, E03, E05, E07, E08, E09, E10, E13, E06 et E14 sont des documents relatifs à des concours architecturaux, des ateliers, des foires commerciales ou d’autres événements promus ou auxquels l’opposante a participé, qui, au-delà de la fourniture d’informations sur l’usage ou la promotion de la marque «MIRAGE», ne fournissent pas d’informations utiles sur la connaissance de la marque de l’opposante par le public.

77 L’annexe F01 contient des données relatives au chiffre d’affaires très générales, sans ventilation utile, qui ne fournissent pas d’informations fiables sur le chiffre d’affaires concernant les produits pour lesquels la renommée est revendiquée au titre de la marque antérieure dans le territoire pertinent.

78 En outre, ni l’annexe G01, qui concerne la marque «Ceramics de l’Italie», utilisée par Confindustria, qui représente et promeut des entreprises de l’industrie italienne de la céramique dans le monde, ni l’annexe G02, qui concerne Ecobel et autres certifications obtenues par l’opposante, ne fournissent d’informations utiles concernant l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

31
79 Les annexes M01 et M02 consistent en des articles de presse faisant principalement référence à des événements dans le domaine de l’art et de l’architecture, dans lesquels il est mentionné que l’opposante ainsi que d’autres entreprises du secteur ont participé, ainsi que des articles relatifs à des projets auxquels la marque antérieure de l’opposante est mentionnée à côté de plusieurs autres marques. Seuls quelques-uns de ces articles font spécifiquement référence à la marque antérieure de l’opposante.

80 L’annexe P01 contient des articles relatifs aux prix architecturaux attribués à des projets qui ont également utilisé, entre autres, les matériaux de construction de l’opposante.

81 À l’annexe S01, la marque antérieure apparaît parmi des dizaines d’autres marques (sans se présenter de quelque manière que ce soit) en tant que sponsor de l’événement CER-STYLE. Cette annexe contient également un article datant de 1996, peu pertinent (voire aucun) pour le cas d’espèce, étant donné qu’elle est datée de 20 ans avant la date pertinente.

82 Enfin, la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe T01 ne fournit pas de données fiables pour apprécier la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent, étant donné qu’elle fait référence à des chiffres de vente globaux et à des dépenses promotionnelles sans ventilation par territoire. En outre, les chiffres relatifs au chiffre d’affaires et aux ventes annuelles ne sont pas accompagnés d’informations sur la part de marché qu’ils représentent. À cet égard, il convient de noter que le chiffre d’affaires ne donne, en soi, aucune indication quant à la part de marché
[16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 113].

83 Les documents susmentionnés, ainsi que les catalogues et factures présentés le 9 mars 2021, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la requérante, démontrent bien l’usage de la marque antérieure, au moins en Italie, pendant plusieurs années, dont des dates proches de la date de dépôt de la marque contestée. En effet, cet usage sérieux a été expressément reconnu tant par la division d’opposition que par la chambre de recours en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
84 En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble peuvent éventuellement démontrer l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en Italie, ce qui peut être pertinent aux fins de la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours ne dispose d’aucune information concernant la part de marché détenue par la marque antérieure en Italie, pas plus que les chiffres concernant le chiffre d’affaires et les investissements marketing mentionnés dans les observations et la déclaration sous serment ne sont corroborés par aucun élément de preuve fiable.
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

32
85 Sur la base des factures fournies par l’opposante, il est impossible d’obtenir des informations solides concernant la reconnaissance de la marque antérieure en Italie, étant donné que ces factures n’étaient pas adressées à des clients situés en Italie.

86 Plus important encore, il n’existe pas de déclarations de tiers indépendants attestant de la notoriété de la marque antérieure sur le territoire pertinent (28/10/2016, T-124/15, Unicorn, EU:T:2016:641, § 53). Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune étude de marché ni aucun sondage d’opinion concernant la perception et la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent en Italie, ni aucune information sur l’impact des campagnes de marketing et des stratégies de marketing (09/12/2020, T-622/19, JC Jean Call Champagne Prestige, EU:T:2020:594, § 77).

87 En outre, comme indiqué ci-dessus, même si les chiffres non corroborés relatifs au chiffre d’affaires annuel et aux investissements promotionnels étaient acceptés, ils ne sont pas accompagnés d’informations sur la part de marché que ces chiffres de vente représentent. Le chiffre d’affaires ne donne, en soi, aucune indication quant à la part de marché (08/11/2017, T-754/16, représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 108).

88 En tout état de cause, quant à l’étendue territoriale du chiffre d’affaires réalisé, la simple déclaration selon laquelle les ventes en cause ont été réalisées en Italie ne donne aucune indication quant à la question de savoir si une partie significative du public du territoire pertinent connaît la marque antérieure et si la renommée de cette marque existe dans une partie substantielle du territoire pertinent.

89 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Elle démontre simplement que la marque antérieure a été utilisée pour (au moins une partie) des produits antérieurs dans le territoire pertinent, à savoir, à tout le moins, en Italie. Il ne saurait toutefois être déduit avec suffisamment de certitude des éléments de preuve qu’il existe une renommée auprès d’une partie significative du public pertinent dans les territoires où une telle renommée a été revendiquée, à savoir l’Italie et l’Espagne. La renommée d’une marque ne saurait être présumée sur la base d’éléments de preuve fragmentaires et insuffisants (08/11/2017, T-754/16, représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 105).

90 Par conséquent, l’opposante n’a pas établi à suffisance de droit que la marque antérieure jouit d’une renommée et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée, étant donné qu’au moins une des conditions cumulatives pour l’application du motif n’est pas remplie.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

33
Conclusion
91 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours de l’opposante est rejeté.

Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE

34
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
24/07/2023, R 1780/2022-5, MIRAGE BY POM D’OR/MIRAGE