LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 novembre 2025
Dans l’affaire R 796/2025-4
Assa Abloy Limited Portobello School Street WV13 3PW Willenhall, Royaume-Uni Demanderesse / Appelante
représentée par Abel & Imray LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 127
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 octobre 2024, Assa Abloy Limited («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SECURECOMM
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Alarmes anti-intrusion et antivol pour propriétés résidentielles et commerciales; pièces et accessoires compris dans la classe 9 de tous les produits précités.
Classe 37: Installation, réparation, entretien et maintenance de systèmes d’alarme anti-intrusion et antivol pour propriétés résidentielles et commerciales; installation, réparation, entretien et maintenance de systèmes de télévision en circuit fermé (CCTV), de systèmes de contrôle d’accès et d’autres systèmes de surveillance; services d’information, de conseil et de consultation liés à tous les services précités.
Classe 45: Surveillance de systèmes d’alarme anti-intrusion dans des propriétés résidentielles et commerciales; services d’information, de conseil et de consultation liés à tous les services précités.
2 Le 15 novembre 2024, l’examinateur a soulevé une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les arguments de l’examinateur peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: échange d’informations sécurisé.
− Les significations susmentionnées des mots 'secure’ et 'comm', dont le signe contesté est composé, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes:
• SECURE: Capable d’éviter d’être blessé par tout risque, danger ou menace; sûr. (informations extraites le 14 novembre 2024 du Cambridge Dictionary à l’adresse: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/secure)
• COMM: Abréviation de 'communication’ ou 'communications', c’est-à-dire 'L’acte de partager ou d’échanger des informations, des idées ou des sentiments.' (Informations extraites le 14 novembre 2024 du Cambridge
Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/comm; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/communication)
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services contestés impliquent un échange d’informations protégé, essentiel à des fins de sécurité. Plus précisément, 'SECURECOMM’ directement
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

3
décrit que les produits et services sont conçus pour fournir ou fonctionner avec des capacités de transmission de données sécurisées afin d’assurer la protection et de prévenir tout accès non autorisé. Les consommateurs comprendraient immédiatement que les produits contestés, tels que les alarmes anti-intrusion et antivol et leurs pièces et accessoires, utilisent des canaux cryptés pour transmettre des alertes et des informations en toute sécurité aux propriétaires ou aux centres de surveillance. Les services contestés, y compris l'installation, la réparation, l’entretien, la maintenance et la surveillance de systèmes de sécurité, impliquent de travailler avec ou de superviser des systèmes qui reposent sur des voies de communication protégées pour fonctionner efficacement et maintenir la sécurité. Par conséquent, le signe contesté décrit le genre et la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe contesté a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
− L’Office note qu’il n’y a pas d’espace entre les mots « SECURE » et « COMM », mais cette omission ne modifie pas le caractère non distinctif du signe contesté.
3 Le 11 décembre 2024, la requérante a répondu à l’objection et a déclaré en substance ce qui suit :
− Le signe contesté « SECURECOMM » ne serait pas immédiatement compris comme ayant la signification compliquée exposée par l’Office. Bien que le signe contesté puisse sans doute faire allusion à des « communications sécurisées » et puisse éventuellement évoquer le concept d'« échange sûr d’informations », ces concepts ne sont pas typiquement associés aux produits et services contestés : ils ne seraient pas immédiatement perçus comme des qualités souhaitables des alarmes anti-intrusion et antivol ou des services d’installation, de maintenance et de réparation ou des services de surveillance y afférents.
− Le signe contesté ne se compose pas exclusivement de signes descriptifs du genre et de la destination des produits/services contestés. La destination des alarmes anti-intrusion et antivol de la classe 9 n’est pas de fournir des communications sécurisées ou l’échange sûr d’informations, mais de fournir une protection de sécurité pour, dans ce cas, les propriétés résidentielles et commerciales. Il n’est pas non plus logique de dire que le signe contesté décrit le genre des produits et services contestés. Un système d’alarme peut inclure un élément de communication, qui peut éventuellement être fourni sur une base sécurisée, mais le lien entre le signe contesté et le genre des produits contestés n’est certainement pas direct, concret ou spécifique, et ce lien ne serait pas compris par le consommateur moyen sans réflexion supplémentaire.
− Le signe contesté possède un caractère distinctif suffisant pour remplir la fonction essentielle d’une marque à l’égard des produits et services contestés. Bien que le signe contesté « SECURECOMM » ne reflète pas un degré d’inventivité particulièrement élevé et ne soit pas construit d’une manière très inhabituelle, cela ne suffit pas à établir qu’un tel signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

4
4 Le 4 mars 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services. Les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’Office ne peut trouver aucun caractère distinctif au signe contesté par rapport aux produits et services contestés, car ceux-ci sont liés à, fournis avec et en rapport avec des systèmes de communication qui doivent être sûrs, fiables et protégés contre les altérations. La requérante n’a pas démontré de manière convaincante que le signe contesté est doté d’un caractère distinctif intrinsèque en relation avec ces produits et services.
− Le signe contesté signifie « échange sûr d’informations » ou « transmission de données sécurisée » sur la base des définitions de dictionnaire des termes composant le signe, qui n’ont pas été contestées par la requérante. Par conséquent, la requérante n’a pas réussi à expliquer pourquoi la signification susmentionnée serait « difficile » à comprendre pour les consommateurs et pourquoi ils ne percevraient pas le signe contesté selon son sens ordinaire.
− Les alarmes anti-intrusion et antivol consistent généralement en des systèmes intégrés comprenant des capteurs, des systèmes d’alarme à distance, des systèmes d’alarme vidéo et des systèmes de contrôle d’accès basés sur la communication entre eux et avec le propriétaire des produits contestés ou directement avec les autorités. Ces produits enregistrent les changements, déclenchent des alarmes et notifient les propriétaires et/ou les autorités par le biais de systèmes de communication, tels que les smartphones. Par conséquent, l’une des fonctions typiquement inhérentes à ces produits est la communication sécurisée que l’alarme fournit afin d’être efficace et de remplir sa fonction. Un système de communication sécurisé fait partie des caractéristiques de base que des alarmes antivol et anti-intrusion bien fonctionnelles doivent posséder. La requérante n’ayant pas apporté de raisonnement et de preuves convaincants du contraire, l’argument pertinent est rejeté.
− Les systèmes d’alarme incluent couramment des systèmes de communication, soit entre leurs composants et/ou les propriétaires/autorités. Ceci est une connaissance commune sur le marché des alarmes et n’a pas besoin d’être prouvé. En naviguant sur Internet pour des systèmes d’alarme ou en demandant à son technicien de confiance, il est immédiatement évident que les systèmes d’alarme fonctionnent avec différentes technologies de communication, allant des lignes téléphoniques traditionnelles et de la radio cellulaire, à la voix sur protocole Internet ou à la communication basée sur Internet, ou aux dispositifs radio analogiques. Chaque système de communication est associé à différents niveaux ou normes de sécurité de communication. Par conséquent, il existe un lien direct avec le type de systèmes d’alarme (ceux dotés d’une technologie de communication sûre) et avec le but de l’alarme, qui est d’avoir un « échange sûr d’informations » pour garantir la protection des biens alarmés. Le lien avec les services contestés découle de leur relation avec les alarmes anti-intrusion et antivol.
− Même si la requérante avait raison de considérer que la caractéristique décrite par le signe contesté n’est pas essentielle, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive.
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

5
− Les services contestés des classes 37 et 45 sont directement liés aux alarmes anti-intrusion et antivol de la classe 9 auxquelles s’applique le sens descriptif, car les premiers sont généralement proposés conjointement avec les secondes ou impliquent leur utilisation. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, alors l’objection s’applique à tous.

− La combinaison des mots « SECURE » et « COMM » n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car il n’y a rien dans l’agencement du signe contesté qui puisse détourner l’attention des consommateurs du sens descriptif véhiculé par ses composants verbaux. L’absence d’espace entre les mots « SECURE » et « COMM » est insuffisante pour modifier cette conclusion, car elle n’est ni frappante, ni surprenante, ni inhabituelle, ni arbitraire, et elle n’exige pas d’effort de la part du consommateur pour que les mots soient compris dans leur sens habituel.

5 Le 1er mai 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le 1er juillet 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs, accompagné des
annexes 1 et 2.

Moyens invoqués à l’appui du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− Le public pertinent pour les produits et services contestés des classes 9, 37 et 45 est le consommateur moyen. En ce qui concerne les consommateurs non anglophones, ils ne reconnaîtront pas les mots anglais « SECURE » et « COMM » et, pour ceux-ci, le signe contesté « SECURECOMM » sera distinctif sans aucun doute.

− En ce qui concerne le public anglophone, le signe demandé ne sera pas perçu sans aucun doute comme descriptif de l’objet des produits pour lesquels la protection est demandée.

− Le signe contesté ne fournit pas simplement des informations sur les produits et services contestés. En tant que tel, il est susceptible de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.

− La concaténation des éléments « SECURE » et « COMM » sans espace est suffisante pour déclencher un processus cognitif de la part du public pertinent. L’élément « COMM » n’est pas en soi un mot et pourrait être l’abréviation de n’importe quel nombre de mots anglais, y compris « community », « common », « commuter », etc. Il n’est pas non plus
une abréviation standard du terme « communication », qui est plus couramment abrégé en « comms ». Par conséquent, le lien entre « SECURECOMM » et la signification possible « secure communications » n’est pas immédiatement apparent sans un certain degré d’effort mental et de traitement cognitif pour tenter de lui trouver une signification spécifique.

− En appliquant l’analyse de l’affaire similaire (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532), il est clair que, bien que le signe soit composé du mot « SECURE » en combinaison avec l’élément « COMM », le signe contesté dans son ensemble ne signifie en réalité rien de concret. Le terme « SECURECOMM » n’est pas une expression standard
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

6
terme dans l’industrie et le signe contesté ne se trouve pas dans les dictionnaires ou les expressions couramment utilisées (annexe 1).
− Cela signifie que « SECURECOMM » est une marque, apte à distinguer les produits et les services, car il sera facile pour les consommateurs de s’en souvenir, mais n’a pas de signification directe.
− Le simple fait que chacun des éléments composant le signe contesté, considéré individuellement, puisse avoir une certaine signification ne signifie pas que l’ensemble de la combinaison des deux éléments est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés. Lorsqu’un signe ne reflète pas un degré d’inventivité particulièrement élevé ou qu’une expression n’est pas composée d’une manière très inhabituelle, cela n’est pas suffisant pour établir qu’un tel signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− Même après une brève analyse, le consommateur n’aurait pas une compréhension unique, claire ou spécifique de ce que signifiait le signe.
− Compte tenu du niveau minimal de caractère distinctif, le signe contesté est suffisamment distinctif.
− L’appréciation de l’Office selon laquelle le signe contesté signifie « échange sûr d’informations » ou « transmission de données sécurisée » n’est pas correcte. Même si le signe contesté faisait allusion à « échange sûr d’informations » et à « communications sécurisées », ces caractéristiques ne sont pas typiquement associées aux produits et services contestés. L’Office avance l’argument selon lequel les alarmes anti-intrusion et antivol consistent typiquement en des systèmes intégrés, et que l’une des fonctions typiquement inhérentes à de telles alarmes antivol et anti-intrusion est la communication sécurisée que l’alarme fournit. Cependant, le but des alarmes anti-intrusion et antivol n’est pas de fournir une communication sécurisée, mais plutôt de fournir une protection de sécurité pour les propriétés résidentielles et commerciales. Le but visé des services des classes 37 et 45 n’est pas non plus de fournir ou de soutenir des communications sécurisées, mais plutôt de soutenir la fourniture d’une protection de sécurité.
− Le signe contesté est encore plus distinctif en ce qui concerne les services d’installation, de réparation, d’entretien et de maintenance de la classe 37. Il existe un écart entre les mots « communications sécurisées » et le signe contesté allusif « SECURECOMM ». Il existe un écart supplémentaire entre la signification prétendument descriptive « communications sécurisées » et les propriétés des produits de la classe 9 de la spécification, à savoir les alarmes anti-intrusion et antivol pour propriétés résidentielles et commerciales, et leurs pièces et accessoires. Il existe encore un autre écart entre les produits de la classe 9 et les services de la classe 37 d’installation, de réparation, d’entretien et de maintenance de ces produits.
Même si chaque écart est assez faible, lorsqu’ils sont additionnés, la distance entre la signification prétendument descriptive de « SECURECOMM », que l’Office prétend être comprise par le consommateur moyen, et les caractéristiques des services de la classe 37 est suffisamment grande pour garantir que le signe contesté n’est clairement pas descriptif pour les services contestés de la classe 37.
− La marque identique pour des produits identiques n’a pas rencontré d’objections officielles fondées sur des motifs absolus au Royaume-Uni. Il est très convaincant que la marque a été
3 novembre 2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

7
jugé intrinsèquement distinctif pour des produits identiques et pour des services identiques par l’examinateur de l’Office de la propriété intellectuelle dans une juridiction anglophone.
− Les documents suivants ont été soumis avec l’exposé des motifs du recours :
• Annexe 1 : Résultats du dictionnaire Cambridge pour « securecomm ».
• Annexe 2 : Rapport d’examen délivré par l’UKIPO concernant l’enregistrement de la marque du Royaume-Uni n° UK 04 107 564 « SECURECOMM ».
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154,
p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
9 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits et services. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 35 et 36).
11 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21 ;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).
12 Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P,
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

8
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005,
T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent et territoire
14 Les produits en cause s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Cependant, eu égard au fait que ces produits relèvent du domaine des systèmes d’alarme, et donc de la sûreté et de la sécurité, même le niveau d’attention du grand public sera plutôt élevé (13/10/2022, R 2152/2021-5, Technote (fig.) / CABLING SYSTEM SOLARIX (fig.),
§ 28).
15 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque se heurte aux motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39 ; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research,
EU:T:2021:69, § 44-46).
16 En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union européenne (UE).
17 Le signe en cause est composé de deux mots anglais facilement identifiables : « SECURE » et « COMM » sans espace entre eux. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14,
DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une très large proportion du public européen (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 41)
Signification du signe en cause
18 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en éléments
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

9
qui, pour eux, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui leur sont connus
(15/12/2016, T-330/15, BasenCitrate, EU:T:2016:744, § 25). Dès lors, il est légitime d’entamer l’appréciation du signe contesté par l’examen de chacun de ses éléments
(29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY,
EU:T:2015:688, § 29).
19 L’examinateur a considéré que le signe contesté « SECURECOMM » est constitué de la juxtaposition de « SECURE » et de « COMM » et a avancé des définitions de ces termes tirées du Cambridge Dictionary (voir point 2 ci-dessus). À cet égard, la Chambre rappelle que les définitions de dictionnaires constituent une preuve que le terme est compris par le
public anglophone (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72).
20 La requérante soutient que « comm » n’est en soi ni un mot ni une abréviation standard de « communication », qui est plus couramment abrégé en « comms » et pourrait être l’abréviation d’un certain nombre de mots anglais, y compris « community », « common » ou « commuter ». En outre, elle soumet l’annexe 1 pour montrer que « securecomm » n’est pas un mot existant défini dans le Cambridge Dictionary.
21 Le fait que le signe contesté ne soit pas défini en tant que tel dans les dictionnaires anglais ne signifie pas que le terme n’est pas descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33). Il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots ayant chacun un sens
(12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52 ; 16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22).
22 La Chambre reconnaît que l’entrée de dictionnaire citée par l’examinateur définit également « comm » comme une abréviation de « community » (Cambridge Dictionary, consulté par la Chambre le 17 octobre 2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/comm).
23 Dès lors, le signe contesté pourrait être potentiellement perçu comme « communication sécurisée » ou « communauté sécurisée ». Il est toutefois rappelé qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38 ; 16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
Caractère descriptif par rapport aux produits et services
24 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu de considérer, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou une relation suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits en question ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
25 Afin de procéder à une telle appréciation, le sens possible de l’expression couverte par la marque demandée ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais en relation avec les produits concernés tels que couverts par la marque demandée et les consommateurs auxquels ils sont destinés (15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 34 ;
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

10
12/03/2014, T-102/11, T-369/12, T-371/12, IP ZONE e.a., EU:T:2014:118, § 30 ;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35).
26 Les produits visés en classe 9 sont les suivants : alarmes anti-intrusion et antivol pour propriétés résidentielles et commerciales ; pièces et accessoires compris dans la classe 9 de tous les produits précités.
Les alarmes demandées consistent en des systèmes de sécurité conçus pour détecter une entrée non autorisée dans une propriété résidentielle ou commerciale et déclencher une alerte, qui consiste généralement en un bruit fort et une notification au propriétaire de la propriété ou à un centre de surveillance, habituellement accompagnée de la transmission d’images. À cet égard, le signe contesté sera aisément perçu comme faisant référence à une « communication sécurisée ». Les consommateurs pertinents percevront, sans réflexion supplémentaire, que le signe contesté indique que les produits contestés et leurs parties assurent la transmission sûre et, partant, protégée de données au propriétaire de la propriété, à l’équipe de surveillance ou aux autorités de police. En conséquence, le signe fournit au client des informations sur le type et la finalité des produits contestés en classe 9.
27 Quant aux services contestés en classe 37, ils sont les suivants : installation, réparation, entretien et maintenance de systèmes d’alarme anti-intrusion et antivol pour propriétés résidentielles et commerciales ; installation, réparation, entretien et maintenance de systèmes de télévision en circuit
fermé (CCTV), de systèmes de contrôle d’accès et d’autres systèmes de surveillance ; services d’information, de conseil et de consultation liés à tous les services précités. Tous ces services sont fournis en relation avec les produits contestés en classe 9 et leurs parties, tels que les systèmes de télévision en circuit fermé. Comme l’a souligné l’examinateur, ils sont généralement offerts conjointement avec ces derniers, ou impliqués dans leur utilisation. Par conséquent, les informations que le signe contesté fournit sur les caractéristiques des systèmes d’alarme en question et de leurs parties constituent simultanément des informations sur les caractéristiques des services contestés fournis conjointement avec eux. Le signe contesté sera donc perçu comme informant que les services d’installation, de réparation, d’entretien, de maintenance, d’information, de conseil et de consultation sont fournis en relation avec des systèmes d’alarme et leurs parties, qui assurent la transmission sûre et, partant, protégée de données au propriétaire de la propriété, à l’équipe de surveillance ou aux autorités de police. En ce qui concerne les services contestés en classe 37, le signe contesté est descriptif de leur nature et de leur finalité.
28 Enfin, les services contestés en classe 45 sont les suivants : surveillance de systèmes d’alarme anti-intrusion dans des propriétés résidentielles et commerciales ; services d’information, de conseil et de consultation liés à tous les services précités. Ils sont couramment offerts conjointement avec les systèmes d’alarme contestés (classe 9). Comme l’a souligné l’examinateur, ces derniers systèmes impliquent des services de supervision qui reposent sur des voies de communication protégées pour fonctionner efficacement et maintenir la sécurité. Le signe contesté informe donc les clients que la surveillance du système d’alarme est garantie par une communication protégée, qui ne peut donc pas être interceptée ou interrompue. Il est donc descriptif en ce qui concerne cette caractéristique des services contestés en classe 45.
29 Au vu des considérations susmentionnées, l’argument de la requérante selon lequel, même si le signe contesté faisait allusion à un « échange sûr d’informations » et à des « communications sécurisées », ces caractéristiques ne sont pas typiquement associées aux produits et services contestés est dénué de tout fondement. Le signe fait référence aux caractéristiques des produits de telle manière qu’un lien clair et immédiat avec ceux-ci peut être établi. Pour la Chambre de recours, il est clair que, dans le contexte des produits et services contestés, une partie assez importante du public anglophone pertinent percevra immédiatement le signe comme signifiant « sécurisé
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

11
communication». Il est donc inutile d’évaluer le caractère éventuellement descriptif et distinctif de l’expression « secure community ». Comme mentionné ci-dessus (voir point 23), un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles est descriptive.
30 La juxtaposition des termes « secure » et « comm » pour former le signe n’est pas de nature à lui conférer une signification supplémentaire, dès lors qu’il n’existe pas de différence perceptible entre la signification du signe et celle de la simple somme de ses deux composantes « SECURE » et « COMM ». Deux mots distincts, ayant un sens clair en langue anglaise, tant individuellement qu’ensemble, ordonnés de manière conventionnelle, ne constituent pas une juxtaposition inhabituelle. En effet, la juxtaposition de « SECURE » et de « COMM » ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par leur simple combinaison (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 39 et 43).
Le terme global est facilement compréhensible (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD,
EU:C:2004:87, § 41), à savoir que le signe permet d’avoir un « échange d’informations sécurisé » afin de garantir le bon et efficace fonctionnement des produits et services contestés.
31 En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre « secure » et « comm » ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).]
32 Comme expliqué ci-dessus, le signe en cause véhicule une information évidente et directe concernant la nature et la destination des produits et services en question. Par conséquent, un tel signe doit rester librement disponible pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent l’utiliser lorsqu’elles décrivent ou se réfèrent simplement à leurs produits ou services.
33 En conséquence, la Chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, dès lors qu’il est exclusivement composé d’une indication de l’espèce et de la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
34 Une marque qui est descriptive de caractéristiques de produits ou de services aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index e.a., EU:C:2012:147, § 21 ;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
35 Dès lors, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner une violation supplémentaire de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, HAIRTRANSFER, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING,
EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

12
Enregistrements dans d’autres juridictions
36 La requérante fait valoir que la marque identique pour des produits et services identiques n’a rencontré aucune objection officielle fondée sur des motifs absolus devant l’UK IPO et soumet, à cet effet, l’annexe 2.
37 À cet égard, la Chambre rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses propres règles et objectifs qui lui sont spécifiques ; il s’applique indépendamment de tout système national et la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’
Union européenne (17/07/2008, C-488/06 P, Aire Limpio (fig.) / ABETO (fig.) et al.,
EU:C:2008:420, § 58 ; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107,
§ 41).
38 En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle ce signe est enregistrable en tant que marque nationale (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE,
EU:T:2002:43, § 47 ; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107,
§ 41).
39 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, partant, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
40 En conséquence, le fait que le signe contesté ait été enregistré dans d’autres pays, qu’il s’agisse ou non de pays anglophones, n’est pas de nature à remettre en cause les appréciations de l’examinateur qui sont en cause.
Conclusion
41 La décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté.
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.


Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
03/11/2025, R 796/2025-4, SECURECOM M