DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 049 379
Godiva Belgium B.V.B.A./S.P.R.L., Wapenstilstandstraat 5, 1081, Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Tailor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW, London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Hispalco S.A., C/Barranco Pascual 45 esq. calle Labradores, pol. Ind. CAMPO Anibal, 46530 Puzol, Espagne (demandeur), représenté par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION


1. opposition no B est3 049 379 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31 : produits agricoles et horticoles non à l’état brut et non transformés; Graines; Fruits frais; Légumes frais;Aucun des produits précités appartenant à la bégout de type botanique, Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea ne;

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 394 529 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 394 529 . l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque britannique no 3 143 446 «GODIVA dome», enregistrée pour les produits compris dans la classe 30;
2. L’enregistrement britannique no 3 143 445 de la marque verbale «GODIVA CHOCO dome», enregistrée pour les produits compris dans la classe 30;
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 278 pour la marque verbale «GODIVA TRAVOVA WONDERFUL», enregistrée pour des produits compris dans la classe 30;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:2De23
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 184 622 pour la marque verbale «GODIVA», enregistrée pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 33;
5. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 925 337 pour la
marque figurative , enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 30, 33, 35 et 43; 6. L’enregistrement de la marque figurative Benelux no 766 530, pour la marque
figurative , pour des produits et services compris dans les classes 30, 33 et 35;
Bien que l’opposante ait initialement invoqué des marques non enregistrées prétendument utilisées dans la vie des affaires et les motifs de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans ses observations du 16/12/2019, l’opposante a déclaré qu’elle souhaitait uniquement s’appuyer sur les marques invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, l’opposition sera formée sur cette base.
REMARK- Renonciation préliminaire de la marque de l’Union européenne no 17 003 278
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 278 (droit antérieur no 3), qui a été déposée le 20/07/2017.
Cependant, le 03/12/2018, à compter de la date de dépôt de l’opposition, la renonciation à l’enregistrement de cet enregistrement a été enregistrée.
Par conséquent, la marque antérieure a cessé d’exister et ne saurait constituer une marque valable à la base de laquelle l’opposition peut être formée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 2, RMUE.
Par conséquent, l’examen se poursuivra sur la base des autres droits antérieurs.
Preuves SUBVENTION DE MUE no 184 622 ET no 10 925 337 ET BENELUX TRADE MARQUE No 766 530 ET USE DE MUE No 184 622 ET BENELUX TRADE TRADE No 766 530
L’ issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Dès lors, dans cette section, la division d’opposition exposera d’abord les éléments de preuve produits dans son intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 22/10/2018, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:3De23
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les preuves sont constituées des documents suivants:
Annexe 2: un témoignage signé le 22/10/2018 par le directeur financier de Godiva, N. C., dans lequel il fournit des détails sur les pièces jointes et comporte des informations sur l’histoire de la société, une vue d’ensemble des marques Godiva, les activités promotionnelles mises en place pour promouvoir leur marque, ses articles de presse, ses points de vente, ses activités en ligne, les parraines et récompenses, et des informations sur la part de marché et la reconnaissance de la marque. Il fournit également des données financières sur les activités de Godiva dans l’Union européenne et la valeur monétaire des ventes au sein des sociétés du groupe Godiva et des tiers dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde entier. À l’appui de ces affirmations, elle fait référence aux éléments de preuve suivants, qui sont joints:
Pièce CM1: Des impressions des sites internet de Godiva, ainsi qu’une page d’un journal reproduisant l’histoire de la société. Une page web de Wikipedia.org, présentant l’histoire des chocolats Godiva et des informations sur les produits extraits le 15/10/2018;
Pièce CM2: Captures d’écran de pages téléchargées sur la machine Wayback machine et datant entre 2016 et 2018 montrant des images de la page internet de Godiva,Document interne Godiva (non daté), présentant des exemples d’utilisation de la marque Benelux pour les produits à base de chocolat. Le document comprend également des photos de l’élément figuratif de l’évocation sur le cheval qui apparaissent dans des magasins de Bruxelles et dans des points de
vente à Londres, comme suit: (Bruxelles)
(Londres).
Pièce CM3: Publicité montrant des dépenses publicitaires au Royaume-Uni et un tableau montrant des espaces publicitaires achetés/achetés dans diverses publications britanniques au cours de l’année 2014 sur des produits en chocolat.
Pièce CM4: Des supports promotionnels datés de juin et octobre 2013 destinés à être publiés au sein de l’UE.Publicités des chocolats Godiva dans différents magazines couvrant le territoire britannique:Quatre Magazine (2013), styliste (2013), Tatler (2014), Harrods Magazine (2012, 2013), écossaise Daily Mail (2018), Daily Mirror (2018), progressifs médias (2014).La plupart des documents sont en anglais, la devise mentionnée, le cas échéant, est la monnaie en GBP et une présentation twitter renvoie à GodivaUK; Publicités publicités pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:4De23
magazine Eurostar et le court terme en anglais sur le lancement d’un article de chocolat «cadeau» de produits de chocolat (2013) et bons de commande associés pour Godiva chocolats. Les signes des documents sont représentés notamment comme suit, et tous concernent des
produits de chocolats: ,
Pièce CM5: Exemples d’articles de presse et de communiqués de presse en Belgique (Bruxelles, Mag, référence à Godiva Nouvelle boutique à Bruxelles).L’article était rédigé en français et non daté), au Royaume-Uni (par exemple, Sphere, 2012, concernant des produits à base de chocolat ou Godiva Chocolate Café, Harrods, à Londres;Quotidiens le week-end, 2012 et The indépendante, 2013 concernant les produits de chocolat du Godiva;Bonjour, 2013, présentant la collection de Noël des chocolats de Godiva; Le Sun, 2016, concernant la célébration du Anniversaire 90 du Godiva à Bruxelles); La France (par exemple, Neuilly Journal Independent, deux articles en 2010 et Papeblog sur le site internet www.paperblog.fr).Les articles sont en français).
Pièces CM6 et CM7: I nternal Godiva, qui définit les points Godiva sur les ventes de Godiva dans l’ensemble de l’UE (boutiques, concessions, grands magasins, points de vente en franchise de taxes, Godiva Chocolate Café à Londres).Par exemple, les produits Godiva et les services sont fournis en 128 endroits au Royaume-Uni, 107 en France et 90 en Belgique. À ce sujet, la pièce CM7 contient des communiqués de presse (mai 2012) sur l’ouverture de Godiva Café à Harrods (Londres) et ce qui semble être un menu montrant que les produits de chocolat, la pâtisserie, la boulangerie, les frais de fondue, les déjeuners et boissons légers sont proposés. Il contient également des photos de Godiva qui, d’après le témoignage, étaient présentées à Lafayette à
Lafayette à Paris et à Berlin (2012 et 2013) , telles
que:

Pièce CM8: Impressions d’images extraites de différents livres de cuisine tels que la Praline de Life: 50 recettes inspirées par Juliette Northomb. Le document n’est pas daté.
Pièce CM9: copie du procès-verbal WHOIS pour le nom de domaine www.godivachocolates.eu et www.godiva.com. des informations sont fournies sur le nombre de visites à www.godiva.com durant les années 2012, 2013 et 2014. Selon le témoignage, plus de 25000 usagers de Belgique, 216000 usagers du Royaume-Uni, 41000 utilisateurs allemands et 40000 utilisateurs français ont accédé à ces sites. Selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:5De23
l’opposante, les usagers auraient été confrontés aux marques Godiva lorsqu’ils accèdent aux sites;
Pièce CM10: Des copies de certificats et d’images de diverses distinctions, sponsorisées par l’opposante, telles que «Glamour Women of the Year Awards» (London, 2011), «GQ Men of the Year Awards» (London, 2011), «Asian Awards» (Londres, 2014).
Pièce CM11: extraits du «Magazine Frontière (2013), fournissant des informations détaillées sur le succès de la Collection de Godiva Truffles au prix annuel des dépôts de la frontière de l’Office en 2013;
Pièces CM12 et CM13: des informations sur le lien entre Godiva et Brand Belgian Axelle Red en tant qu’ambassadeur de la marque internationale depuis décembre 2008. Ce document inclut des coupures de presse de ce fait dans différents journaux belges (en français et en néerlandais).Des articles de presse relatifs à l’association entre Godiva et d’autres personnes célèbres telles que Christina Hendricks, Katie Holmes (les documents ne sont pas datés).Des impressions du blog My Medical le tour — Fashion & voyage blog d’Abigail Royston (2016) sur lesquelles Abigail Royston, sur lequel le bloger invité par Godiva à Bruxelles pour célébrer son 90° Anniversaire, explique sa tournée au chocolat. De plus, des informations sont fournies sur le fait que Godiva chocates se voit décerner le titre de Royal Warrant Holder du Tribunal de Belgique (2013).
Pièce CM14:Une impression d’un article de presse paru dans le journal «Mail Online» d’mars 2012 et montrant le célèbre atelier de football David Beckham, son fils et leur nouy, visage apparemment avec un sac Godiva à ses mains, dans un centre commercial situé à Beverly Hills, California; Une capture d’écran du journal néerlandais origami de décembre 2012, d’après l’opposante Nicole Kidman s’est rendue dans l’affaire Godiva Store Antwerpen Anvers Anvers. Une impression d’un article de presse tiré de Mail Online et montrant l’actrice de Barrymore en visite d’une boutique Godiva, à l’occasion de la journée de Valentin.
Pièce CM15: document interne montrant un échantillon de ventes dans l’UE par produit (chocolats, ornements comme Noël et Gift Box, emballage comme Gold rigide Box) de 2010 à 2013 et de 2014-2015 (produits en chocolat) ce qui indique le pays du client. Les tableaux indiquent si les produits sont vendus via des ventes directes, par l’intermédiaire de franchisees ou d’autres canaux de distribution. Elle indique également la quantité de la quantité facturée et la valeur.
Pièce CM16:Un rapport de marché intitulé « European premium premium market evaluation», daté de novembre 2008 et préparé par la société «Datamonitor».Elle présente des études de marché aboutissant à l’établissement de résultats selon lesquels Godivaféramage figure parmi les six premières entreprises de produits en chocolat en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Le rapport évalue également la notoriété de la marque parmi les consommateurs.
Pièce CM17: Une copie du «Godiva Brand Equity Study in Spain, Belgium and UK» de décembre 2009, contenant le classement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:6De23
Godiva contre d’autres entreprises. L’étude a été préparée par la société «TNS».Les résultats montrent que Godiva se trouve dans la cinquième et la septième marque en chocolat/chocolat fin.
Annexe 3: La décision d’opposition no B 2 279 381 du 16/10/2014, au sujet de laquelle la renommée a été établie pour des produits de chocolat pour, entre autres, les marques de l’Union européenne antérieures no 184 622 et no 10 925 337, repose sur des éléments de preuve qui coïncident, du moins en partie avec celles de la présente espèce.
Par souci d’exhaustivité, l’annexe 1 est composée d’extraits et de certificats des marques antérieures.
À la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse le 13/05/2019 (dans le délai imparti), l’opposante a réintroduit la plupart des preuves avec d’autres documents. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un témoignage signé le 09/05/2019 par le directeur de Godiva, dans lequel il fournit des détails sur les pièces jointes et comporte des informations sur l’histoire de cette entreprise, une vue d’ensemble des marques Godiva, les activités promotionnelles entreprises pour promouvoir leur marque, des articles de presse, des points de vente, des activités en ligne, des parrainage et des récompenses, ainsi que des informations sur la part de marché et la reconnaissance de la marque. Il fournit également des données financières sur les activités de Godiva dans l’Union européenne et la valeur monétaire des ventes au sein des sociétés du groupe Godiva et des tiers dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde entier. À l’appui de ces affirmations, elle fait notamment référence aux preuves suivantes, qui sont jointes:
Pièce CM1:Captures d’écran de pages téléchargées sur la machine Wayback machine et datant entre 2014 et 2018 montrant des images de la page internet de Godiva,
Pièce CM3: tableau interne Godiva décrivant les dépenses publicitaires au cours du premier trimestre 2013 au Royaume-Uni. Le tableau montre la date de publication, le nom du journal, sa couverture, sa fréquence et sa diffusion, le type de produit promu, la couverture de pages et le montant du paiement. Des impressions de la presse britannique sur lesquelles les produits Godiva ont fait l’objet d’une publicité; Le document montre également un tableau montrant des espaces publicitaires achetés/acquis dans diverses publications britanniques au cours de l’année 2014 sur des produits en chocolat.
Pièce CM8: Copie du registre WHOIS pour le nom de domaine www.godivachocolates.eu, indiquant la date d’enregistrement (2006), la date d’expiration (2016), la dernière mise à jour (05/2014) et les données de la déclarante.
Pièce CM10:Captures d’écran de deux pages téléchargées via la Wayback machine et datées de 2015 et 2010 (la dernière ne figurant pas dans la période pertinente pour la preuve de l’usage).
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:7De23
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 184 622 pour la marque verbale «GODIVA et la
marque Benelux no 766 530 pour la marque figurative.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 27/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux du 27/10/2012 au 26/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 184 622
Classe 29: fruits conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, produits laitiers.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre; produits de chocolaterie, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiseries, glaces à glace; miel, sirop de mélasse, sauces (à l’exception des sauces à salade).
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Enregistrement de marque Benelux no 766 530
Classe 30: chocolat et chocolat;glaces, produits de confiserie et pâtisseries, chocolat chaud et chocolat au cacao pour la préparation de chocolat chaud, sirops aromatisés pour café, expresso et/ou cappuccino.

Classe 33: liqueurs .

Classe 35: traitement d’ordonnances alimentaires en ligne, à savoir, confiserie et confiserie; services de vente au détail de confiserie et pâtisserie et de la confiserie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:8De23
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 07/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante, jusqu’au 12/05/2019 (dimanche), l’opposante de produire des preuves de l’usage des marques antérieures.Le 13/05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de l’ensemble des éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile.
Remarques préliminaires
En ce qui concerne le témoignage du directeur/gérant de Godiva, la demanderesse fait valoir qu’il ne constitue pas une preuve objective étant donné que le document a été délivré par une personne travaillant pour la demanderesse.
En ce qui concerne la déclaration en tant que telle, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Elle conclut que l’opposante a uniquement démontré un usage sérieux des marques antérieures pour les «produits en chocolat» compris dans la classe 30.
Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:9De23
dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Lieu d’usage

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. En l’espèce, en ce qui concerne la MUE antérieure, la majorité des éléments de preuve, composés principalement de captures d’écran de sites internet, de documents provenant de l’opposante, de articles de presse, de prix, démontrent l’usage des marques antérieures au sein de l’UE, en particulier au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas, mais aussi des informations sur les ventes qui comprennent d’autres pays de l’Union européenne. En outre, les preuves démontrent également l’usage de la marque Benelux antérieure en Belgique et aux Pays-Bas.
Durée de l’usage

En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des preuves faisant référence à l’utilisation des marques dans l’Union européenne (notamment au Benelux) pour les ventes de produits Godiva sont datées des années 2012-2017 (par exemple, publicité imprimée, articles de presse, points de vente, prix, volume des ventes).D’autres documents ne sont pas datés ou ne sont pas datés ou ne sont pas datés dans la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve produits, à savoir la publicité promotionnelle des dépenses de publicité (pièce CM3), le matériel promotionnel et les articles de presse (pièces 4 à 5), le volume des ventes fournissant des informations sur le volume commercial des ventes de produits Godiva (pièce CM15) démontrent l’usage des marques antérieures pour des produits à base de chocolat. Il convient de noter que, même à supposer que certains éléments de preuve comprennent des documents provenant de l’opposante elle-même, ils n’ont pas encore une certaine valeur en raison des contenus et des informations détaillés et concrets qu’ils contiennent et parce qu’ils sont corroborés par d’autres documents provenant de tiers, tels que des articles de presse produits par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:10De23
Une évaluation globale de ces éléments de preuve montre que, même en l’absence d’une facture ou d’un autre information concernant les comptes directs, l’opposante a démontré dans le secteur concerné, commercialisant dans la période pertinente, des produits de chocolat sous les marques antérieures essayant de tenter sérieusement d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné. Dès lors, les preuves, prises dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise les marques antérieures sur le marché sous une forme différente, comme la marque verbale antérieure «GODIVA», dans une police de caractères très légèrement stylisée et/ou la
version figurative telle qu’enregistrée.Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Cependant, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:11De23
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les chocolats, truffes et autres chocolats.La division d’opposition considère que le fait que Godiva a un café à Londres (tel que représenté dans la pièce CM6) en vertu de laquelle «pâtisserie, boulangerie, fondue, déjeuners et boissons légers» sont proposés n’est pas suffisant pour conclure que l’opposante a également prouvé l’usage sérieux des marques antérieures pour ces produits dans l’Union et au Benelux puisque, premièrement, rien ne prouve que ces produits supplémentaires portent la marque «GODIVA» et, deuxièmement, qu’il n’y avait aucune indication suffisante quant à l’importance de la vente de ces produits. Dès lors, les preuves démontrent l’existence d’un usage sérieux, respectivement, pour les seuls produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 184 622
Classe 30: produits en chocolat; produits de confiserie élaborés à partir de chocolat.

Enregistrement de marque Benelux no 766 530
Classe 30: chocolat ; confiseries au chocolat.
En conséquence, lors de l’examen de la demande, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lorsqu’elle sera fondée sur ces marques antérieures;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Une renommée était revendiquée pour l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 184 622, pour la marque verbale «GODIVA», l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 925 337 pour la marque figurative et l’enregistrement de marque Benelux no 766 530, pour la marque
figurative;

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:12De23
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/10/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et au Benelux avant cette date.
Comme indiqué ci-avant, l’opposante a présenté des premières preuves à l’appui de son opposition et, suite à une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant fait valoir, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs produits dans le délai imparti, l’Office peut prendre en compte les preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti qui correspondent à la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou d’éléments de preuve font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.
À cet égard, l’Office considère que l’opposant a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées ultérieurement peuvent être considérées comme complémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement, au seul renforcement de la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:13De23
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 184 622
Classe 30: produits en chocolat; produits de confiserie élaborés à partir de chocolat.

Enregistrement de marque Benelux no 766 530
Classe 30: chocolat ; confiseries au chocolat.

Pour ce qui est de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 925 337, la preuve de l’usage n’a pas été demandée et une renommée a été revendiquée pour les produits et services suivants:
Classe 30: chocolat, chocolats, confiseries non médicinales; biscuits; boissons aromatisées au cacao et au chocolat; nappages de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; biscuits, gâteaux, pâtisserie, gaufrettes; confiseries congelées; crèmes glacées et glaces; confiseries et desserts réfrigérés.
Classe 33: boissons alcooliques.
Classe 35: services de vente au détail en rapport avec des produits alimentaires, confiseries et boissons; services de publicité et de propagande en cas de cadeaux; Services de publicité, services promotionnels et publicitaires, tous les cadeaux d’occupation.
Classe 43: Services de restaurants, de bars, de café, de café, de restauration et des snack-bars; services de restauration (alimentation).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
En l’espèce, les éléments de preuve notables fournis par l’opposante ne laissent aucun doute sur le fait que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’ils sont généralement connus sur le marché pertinent, où ils occupent une position consolidée parmi les principales marques de chocolat, comme attesté par diverses sources indépendantes. En effet, les résultats des études de notoriété des marques, la part de marché (pièce CM16 et CM17) montrée par les éléments de preuve, les prix reçus et sponsorisés (pièce CM3), les dépenses de marketing (pièce CM10), les données relatives à l’exposition de presse, ainsi que les diverses références à son succès dans la presse (pièce CM4 — CM7) démontrent sans équivoque que les marques jouissent d’une certaine reconnaissance parmi le public pertinent pour les produits de chocolat en général, et notamment les produits de coiffure; Les produits de confiserie à base de chocolat en relation avec la marque de l’ Union européenne no 184 622 et le chocolat; Succédanés de chocolat en relation avec la marque Benelux no 766 530 et la MUE no 10 925 337, tous compris dans la classe 30;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:14De23
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la MUE antérieure no 10 925 337 jouit d’une renommée pour les autres produits et services pour lesquels la revendication de l’opposante se réfère.
La division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 184 622 pour la marque verbale «GODIVA».
b) Les signes
GODIVA
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale, toutes en majuscules. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments suivants: une image d’une femme nue, qui dure depuis longtemps sur son épaule, regarde, astrôme un cheval blanc et est tournée vers la gauche. Sur le côté droit de l’image, se trouvent les éléments verbaux du signe «PURE BEAUTY LADY GO DIVA».En particulier, à partir de la gauche, les mots «PURE BEAUTY» sont écrits à la verticale et les mots «LADY GO DIVA» (en plus gros caractères) sont écrits à l’horizontal et sur trois lignes. Une ligne horizontale est placée entre les mots «PURE BEAUTY» et «LADY GO DIVA».L’élément figuratif et les éléments verbaux «LADY GO DIVA» sont codominants en raison de leur taille.
Les éléments «GODIVA»/«LADY GO DIVA» combinés à l’élément figuratif du signe contesté évoqueront une partie du public anglophone, tel que celui de la partie du public anglophone, notamment au Royaume-Uni et en Irlande du Nord, la légende de Lady Godiva, ndbre qui s’rompait dans la rue à travers les rues pour réparer la désinence imposée à ses locataires dans son mari. Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:15De23
d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public pertinent. Étant donné que les produits et services en cause n’ont aucun lien avec les produits et services en cause, le terme «GODIVA»/«LADY GO DIVA» n’a aucun lien avec les produits et services en cause.
Même si l’expression «PURE BEAUTY» n’est pas immédiatement descriptive des caractéristiques spécifiques des produits pertinents, il s’agit d’une expression laudative signifiant que les produits pertinents ont une combinaison de qualités auxquelles sont ensemble des verres esthétiques et qui ne contiennent pas d’impuretés. Dès lors, cette expression est faible pour les produits concernés. De plus, en raison de ses caractères plus petits, il aura moins d’impact dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans une certaine mesure par l’élément verbal «GODIVA»/«GO DIVA».En revanche, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par ses éléments verbaux «PURE BEAUTY» et «LADY».Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GODIVA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LADY» et «PURE BEAUTY» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur; En outre, que «PURE BEAUTY» ne sera pas prononcé, car, comme le confirme la jurisprudence, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american- blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans l’expression «LADY GO DIVA», qui est codominante (aux côtés de l’élément figuratif) dans le signe contesté, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant la signification de «GODIVA/LADY GODIVA» et la représentation d’une femme guise à base de cheval sur un cheval blanc.Le public à l’analyse associera les deux signes au sens précis de Lady Godiva et à sa légende et, dès lors, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:16De23
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’une renommée de la marque antérieure a été établie pour les produits en chocolat; Produits de confiserie à base de chocolat compris dans la classe 30;
En l’espèce, les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. en outre, le seul élément de la marque antérieure «GODIVA» est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et clairement reconnaissable, même s’il est reproduit sur deux lignes. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés et bénéficie, en outre, d’un certain degré de reconnaissance et de renommée pour les produits susmentionnés.
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme étant similaires dans une certaine mesure. Même si une partie du public devait associer le nom «GODIVA» à une personne juridique spécifique comme décrit ci-dessus, cela n’aurait aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’elle n’est ni descriptive, laudative, ni communément utilisée en relation avec les produits concernés.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, il y a lieu de noter que les produits agricoles et horticoles non transformés et les produits agricoles et horticoles; Graines; Fruits frais; Légumes frais;Aucun des produits précités appartenant à la begonia botanique, à Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea ne sont tous utilisés avec les produits de l’opposante. Par exemple, il est courant d’utiliser des chocolats en chocolat pour utiliser des produits tels que des fruits, des chillons ou des légumes qui n’ont apparemment pas un lien avec le chocolat, afin de donner des recettes nouvelles et innovantes.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents de l’espèce, et malgré les arguments de la demanderesse à cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:17De23
égard, la division d’opposition conclut que, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur pertinent l’associera probablement à la marque antérieure, c’est-à- dire qu’il établira un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits contestés, énumérés ci-dessus, compris dans la classe 31.
En revanche, il n’existe aucun lien entre les produits renommés de l’opposante et les autres produits contestés, à savoir: produits forestiers non transformés et bruts; Aucun des produits précités appartenant à la bégout de type botanique, Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea ne;À titre surabondant, il convient de souligner que les produits de la sylviculture concernent la culture d’arbres en vue d’obtenir des matières premières pour l’utilisation humaine ou animale, telles que des troncs d’arbres, du bois bruts, des copeaux et écorces. Ce ne sont pas des produits comestibles et, par conséquent, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisateur final, dans la mesure où ils répondent aux besoins des consommateurs dans des domaines de la vie totalement différents. Il est possible que des consommateurs de produits en chocolat soient en mesure de s’attendre à ce que des ingrédients plus exotiques au chocolat, comme démontré ci- dessus, contiennent de nombreuses recettes innovantes portant sur des produits alimentaires susceptibles d’avoir été précédemment perçus comme étant totalement dépourvus de lien avec le chocolat. Néanmoins, conjointement avec du bois et de l’écorce, par exemple, et même en supposant que le public pertinent soit le même, la diversité totale des deux produits et la renommée limitée de l’opposante au chocolat ne sont pas suffisantes pour que tout lien soit établi entre les marques à cet égard.
Compte tenu du degré de connaissance de la marque antérieure qui n’est pas extrêmement élevé et n’est pas omniprésente dans tous les domaines de la vie, étant donné que, comme cela a été relevé précédemment, il est limité au chocolat, il est peu probable que la marque contestée évoque les marques de l’opposante dans le contexte de ces produits, étant donné qu’ils sont à ce jour éloignés de ceux pour lesquels une renommée a été constatée;
À cet égard, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, et doit être rejetée déjà à ce point, pour ce qui concerne les produits contestés susmentionnés;
L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés pour lesquels un lien a été trouvé.
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:18De23
démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Pour l’essentiel, l’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du signe antérieur, ou porterait préjudice à la marque antérieure Godiva, qui est hautement distinctive et renommée.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Le public associera la marque contestée aux marques Godiva. Une telle utilisation permettrait à la demanderesse de bénéficier de l’énorme attrait et de la valeur publicitaire des marques Godiva et permettra au demandeur de se placer dans le sillage de la renommée de l’opposante. La demanderesse bénéficierait indûment des activités promotionnelles et publicitaires de l’opposante. L’usage de la marque contestée tirerait par conséquent profit du caractère distinctif des marques Godiva de l’opposante.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante concernant le risque de profit indûment tiré en étant sérieux et non purement hypothétique.
Outre qu’il remplit une fonction d’indication d’origine, une marque peut également servir à véhiculer une image. Cette image devient une partie du signe par l’usage qui en est fait ainsi que par la publicité, et elle peut faire référence aux qualités du produit ou à des valeurs intangibles telles que le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, etc. Il peut résulter des qualités des produits ou services pour lesquels elle est utilisée, mais également de la renommée du titulaire ou d’autres éléments, tels que la présentation particulière du produit ou du service ou l’exclusivité des réseaux de vente
[23/10/2010, R240/2004-2, Waterfod Stellenbosh (fig.)/Waterford, § 87].
Comme il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «GODIVA» véhicule une image de succès stable et d’accroche de produit. En outre, l’opposante a prouvé qu’elle fait la promotion activement de ses produits à travers différentes activités de marketing. Dès lors, la division d’opposition estime que la marque contestée bénéficierait de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, qui attirerait l’attention des consommateurs en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:19De23
l’association avec le mot «GODIVA», tirant ainsi un avantage commercial sur les produits de ses concurrents.
Dès lors, en l’espèce, il est raisonnable de supposer que, si la demanderesse utilise un signe qui présente un caractère visuel, phonétique et, pour la partie du public qui associera les deux signes au sens précis de Lady Godiva et sa légende, sur le plan conceptuel à divers degrés par rapport à ceux désignés par la marque antérieure, comme établi ci-dessus, en relation avec les produits pertinents, il en découlera clairement, en relation avec les produits pertinents, de la valeur de la marque antérieure dans ces secteurs (par analogie avec la décision du 16/03/2012, R 1074/2011-5, Twitter (marque fig.)/TWITTER).
En conséquence, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes

L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère unique et distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Due Cause

La demanderesse soutient qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée. Dans ses observations, elle a affirmé qu’elle avait été inspirée de raisons célèbres pour créer ses marques et, que, en l’espèce, c’est la légende de Lady Godiva qui a été prise. Le demandeur renvoie également à d’autres marques «Lady Godiva» ainsi qu’à une décision antérieure dans laquelle l’opposante avait formé un recours en nullité contre une autre marque de la demanderesse, à savoir la MUE 9 907 932.
La division d’opposition fait observer qu’on peut raisonnablement conclure que la marque ne peut pas être raisonnablement tenue de s’abstenir de l’usage de la marque (par exemple, parce que son utilisation est un usage générique pour indiquer le type de produits et services — que ce soit par des mots génériques ou des éléments figuratifs génériques), ou si elle dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, elle démontre qu’un accord de coexistence pertinent permet d’utiliser le signe).Cependant, le simple fait que la demanderesse ait été inspirée par la légende de Lady Godiva n’est pas suffisant pour être considérée comme une justification du «juste motif», aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où la demanderesse n’a pas prouvé que «Godiva» ou «Lady Godiva» sont des termes génériques pour lesquels les produits en cause sont destinés, qu’il dispose d’un droit spécifique ou de tout autre motif.
Par ailleurs, il importe de souligner que, selon la jurisprudence, le régime d’enregistrement d’une marque de l’UE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:20De23
marque antérieure, qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne, d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, ou d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union.(14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 31-32).
En ce qui concerne la décision d’annulation no 10 601 du 19/05/2017 mentionnée par la requérante dans ses observations, il y a lieu de souligner qu’elle n’a aucune incidence sur cette question, dans la mesure où la division d’annulation n’a pas analysé l’existence éventuelle d’un juste motif et que, dès lors, elle ne peut être prise en considération.


F) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour certains des produits contestés, à savoir: Produits agricoles et horticoles non transformés et non transformés; Graines; Fruits frais; Légumes frais;Aucun des produits précités appartenant à la bégout de type botanique, Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea en classe 31;
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est rejetée pour les produits contestés restants:
Classe 31 Montres et produits de la sylviculture à l’état brut.Aucun des produits précités appartenant à la bégout de type botanique, Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea ne;

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque figurative antérieure de l’Union
européenne no 10 925 337 et de l’enregistrement de la marque
figurative Benelux no 766 530.

Étant donné que la renommée de ces marques antérieures se compose des mêmes produits que la MUE antérieure no 184 622, à savoir le chocolat; Les produits de confiserie à base de chocolat compris dans la classe 30 étant les autres circonstances de circonstances similaires, à l’exception d’éléments figuratifs supplémentaires de la marque Benelux antérieure et de l’absence de l’élément verbal GODIVA dans la marque antérieure 10 925 337, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne l’absence de lien entre les signes et leurs produits. Dès lors, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus accueilli en raison de ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:21De23
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition procédera à l’analyse de l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’invoque l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, après examen des preuves de l’usage, sont les suivants:
Marque de l’Union européenne antérieure no 184 622
Classe 30: produits en chocolat; produits de confiserie élaborés à partir de chocolat.
Enregistrement de marque Benelux antérieur no 766 530
Classe 30: chocolat ; confiseries au chocolat.

L’opposition est également fondée sur les marques antérieures suivantes, pour lesquelles la preuve de l’usage n’a pas été demandée:
Marque britannique antérieure no 3 143 446:
Classe 30: café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat, thé, thé glacé, confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufreres, glaces, glaces comestibles;
Marque de l’Union européenne antérieure no 10 925 337:
Classe 30: chocolat, chocolats, confiseries non médicinales; biscuits; boissons aromatisées au cacao et au chocolat; nappages de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; biscuits, gâteaux, pâtisserie, gaufrettes; confiseries congelées; crèmes glacées et glaces; Confiseries et desserts réfrigérés.

Classe 33: boissons alcooliques.
Classe 35: services de vente au détail en rapport avec des produits alimentaires, confiseries et boissons; services de publicité et de propagande en cas de cadeaux; services de publicité, services promotionnels et publicitaires, tous les cadeaux d’occupation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:22De23
Classe 43: services de restaurants, de bars, de cafés, de cafétérias, de restauration, de snack-bars; services de restauration (alimentation).
Marque britannique antérieure no 3 143 445:
Classe 30: C. café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat, thé, thé glacé, confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufreres, glaces, glaces comestibles;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: produits forestiers non transformés et bruts. Aucun des produits précités appartenant à la bégout de type botanique, Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea ne;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de la marque contestée compris dans la classe 31; aucun des produits précités appartenant à la begonia botanique, à Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, chrysanthème, Cicthorum, Gerbera, Hippeastrum, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea ne sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 30, 33, 35 et 43. Ils n’ont aucun point commun pertinent qui pourrait justifier l’existence d’une similitude entre eux. Leur nature est différente et leur finalité est différente. En outre, ils ont des méthodes d’usage différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, et sont susceptibles d’être produits ou fournis par une entreprise différente. La division d’opposition réitère également son argumentation précédente concernant ces produits, à savoir qu’il s’agit de produits non comestibles, mais concernent la culture d’arbres en vue d’obtenir des matières premières pour l’utilisation humaine ou animale, telles que des troncs d’arbres, du bois bruts, des copeaux et écorces.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;

COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 379 page:23De23
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs têtes.

La division d’opposition
Vanessa Mary PAGE Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.