DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 173 (REVOCATION)
Goods & Supply ApS, Østergade 2B, 3. tv, 8500 Grenaa, Danemark (requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé)
a g a i n s t
Compass Yachtzubehör Handels GmbH & Co. KG, Lüdinghauser Str. 34, 59387 Ascheberg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Martin-Greif- Str. 1, 80336 Munich, Allemagne (mandataire agréé). Le 26/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 433 417 à compter du 07/10/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Tiges de bottes; écrans d’habillage; ferrures de chaussures; empeignes de chaussures; châssis de chapeaux; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; façades de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits (y compris les produits non contestés), à savoir:
Classe 09: Gilets de sauvetage, gilets de sauvetage, gilets de voile, lignes de sauvetage, vestes flottantes, aides à la buoyantie.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 07/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 433 417 «COMPASS» (marque verbale), (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 2 de 21
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Tiges de bottes; écrans d’habillage; ferrures de chaussures; empeignes de chaussures; châssis de chapeaux; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; façades de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque ne semble pas être utilisée pour les produits enregistrés compris dans la classe 25.

La titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque (29 pièces qui seront énumérées et examinées plus avant dans la décision). Elle explique que sa société a été fondée en 1979 et qu’elle est la plus grande société européenne de vente par correspondance pour les équipements de yachtage, les accessoires et les vêtements à voile avec plus de 38.000 articles. Elle souligne que le catalogue principal comporte plus de 400 pages et que la boutique en ligne est l’un des portails les plus modernes qui a reçu un prix pour la plus grande satisfaction du client. Elle affirme que son site Internet est accessible dans plusieurs langues et que la marque est largement utilisée sur ces sites. Dans ses observations, elle inclut plusieurs captures d’écran de ses sites web allemands, autrichiens et français montrant des vêtements et des chaussures proposés à la vente sous la MUE contestée. Il y a également une capture d’écran concernant un foulard multifonctionnel qui pourrait être utilisé comme une tache de tête, une bande de tête, un foulards ou un capuchon. Ensuite, la titulaire décrit les éléments de preuve produits et conclut que la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque ont été démontrés. Elle demande l’annulation de la demande en déchéance.
La requérante cite les principes établis par la Cour en ce qui concerne l’interprétation de la notion d’ «usage sérieux» et donne quelques exemples de cas dans lesquels l’usage a été jugé insuffisant. Elle évalue ensuite les facteurs d’utilisation. Elle fait référence aux documents produits par la titulaire et identifie les insuffisances de preuve qui, selon elle, empêcheraient de conclure à l’existence d’un usage sérieux. En particulier, la requérante fait valoir que, pour le secteur de l’habillement, le marché est très concurrentiel, axé sur les consommateurs et se caractérise par le commerce international et le commerce transfrontalier, ce qui ferait, selon elle, de l’étendue territoriale un facteur clé dans l’appréciation de l’usage sérieux. Elle souligne que les marques de vêtements opèrent généralement dans plusieurs États membres en raison de la demande des consommateurs, des ventes en ligne et des canaux de distribution internationaux, que l’industrie est très compétitive et que la présence sur le marché dans un seul État membre ne reflète généralement pas un effort sérieux pour obtenir une part de marché à l’échelle de l’UE. Elle affirme que l’absence d’activité commerciale généralisée dans l’ensemble de l’Union, la baisse des chiffres d’affaires, l’absence d’efforts de marketing et l’absence de démonstration d’un dialogue avec les consommateurs au-delà de l’Allemagne et de l’Autriche indiqueraient toutes des preuves insuffisantes de l’usage sérieux.

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 3 de 21
Elle fait valoir que les éléments de preuve suggèrent une activité commerciale localisée plutôt que l’effort commercial paneuropéen requis pour une MUE. Elle insiste sur le fait que, compte tenu de la nature hautement concurrentielle et internationale de l’industrie de l’habillement, l’usage en Allemagne et en Autriche à lui seul ne démontre pas un effort sérieux pour maintenir une présence sur le marché dans l’Union européenne et qu’une société cherchant à protéger une marque de l’Union européenne dans ce secteur doit démontrer un engagement commercial actif dans plusieurs États membres, pas nécessairement tous, mais suffisants pour indiquer une présence réelle, plutôt que symbolique, sur le marché. En outre, la requérante fait valoir qu’il n’existe aucune preuve démontrant comment les catalogues sont parvenus aux consommateurs, aucune preuve de leur distribution ni aucune preuve de la manière dont les fonds de marketing de la titulaire ont été alloués. En outre, les chiffres d’affaires pour l’Allemagne et l’Autriche indiquent des ventes relativement faibles, d’autant plus que, dans le secteur de l’habillement, des volumes de vente plus élevés sont typiques et que les catalogues confirmeraient que les produits de la titulaire ne sont pas des articles de luxe. La baisse continue des ventes et la baisse du budget marketing prouveraient, selon la requérante, l’absence d’intention commerciale de maintenir ou d’étendre la présence de la marque sur le marché ou au-delà de l’Allemagne et rien ne prouve l’existence de mesures correctives prises pour contrecarrer cette baisse. La requérante en conclut que la déchéance de la marque devrait être prononcée pour non-usage.
La titulaire de la MUE soutient que l’usage sérieux de la marque a été prouvé. Elle fait valoir que son entreprise n’est pas une chaîne de vêtements typique, mais plutôt un fournisseur spécialisé d’équipements de yachtage, d’accessoires et de vêtements à voile. Le public pertinent est composé de consommateurs intéressés par le yachage et la voile, de sorte que le titulaire ne devrait pas être comparé aux entreprises du secteur de l’habillement conventionnelles. Elle produit d’autres éléments de preuve visant à démontrer que la marque était également utilisée dans d’autres États membres et réitère que la demande en déchéance doit être rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté d’autres observations en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
La division d’annulation détaillera et appréciera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 4 de 21
des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/09/2002. La demande en déchéance a été déposée le 07/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 07/10/2019 au 06/10/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Le 17/12/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage:

Pièce 1: Déclaration sous serment signée le 20/11/2024 par le directeur de la titulaire et indiquant le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne et en Autriche grâce à la vente de vêtements et de chaussures «Compass» pour la période d’octobre 2019 à 2024. Le document mentionne également les dépenses publicitaires engagées pour les marchandises respectives pour la même période (aucun territoire n’est indiqué). Pièces 2, 6, 11, 17, 21 et 24: Sélection de factures (en allemand) datées du 07/10/2019 au 04/10/2024. Les documents sont délivrés par la titulaire et adressés à des clients en Autriche ou en Allemagne concernant la vente, entre autres, de produits identifiés par un code de produit et une description incluant le mot «Compass». Une interprétation corroborée des factures avec les observations de la titulaire, les traductions fournies dans la pièce no 3 ainsi que les catalogues produits en tant que pièces 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10a, 12 à 16, 18 à 20, 22, 23 et 25 permettent de déterminer que les factures détaillent la vente de vêtements, chaussures ou articles de chapellerie pour hommes, femmes

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 5 de 21
ou unisexes: pantalons tous aux intempéries (inshore), vestes fonctionnelles, bottes à voile haute/courte, gants (en cuir), gants (en cuir) à voile, gants en néoprène, ceintures, salopettes côtières, pantalons en coton, shorts Softshell, gilets de Softshell, vestes techniques en mer, salopettes offshore, casquettes de Softshell, chaussures de bateau/guirlandes (avec fixation Velcro) ou hauts/shorts
(bottes de voile en caoutchouc). Les signes /
figurent en haut des factures. Pièce 3: Traduction en anglais de trois des factures produites en pièce 2. Pièces 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10a, 12 à 16, 18 à 20, 22, 23 et 25: Extraits de 18 catalogues de produits pour l’ Autriche, l’Allemagne et les Pays-Bas:
1) Édition anniversaire 40 de 2019 pour l’Allemagne (pièce 4)
2) Édition anniversaire 40 de 2019 pour les Pays-Bas (pièce 5)
3) Catalogue été 2020 pour l’Allemagne (pièce 7)
4) Catalogue été 2020 pour les Pays-Bas (pièce 8)
5) Catalogue automne 2020 pour l’Autriche (pièce 9)
6) Catalogue automne 2020 pour l’Allemagne (pièce 10)
7) Catalogue de vente été 2020 (pièce 10a)
8) Catalogue principal de l’été 2021 pour l’Allemagne (pièce 12)
9) Le principal catalogue de l’été 2021 pour les Pays-Bas (pièce 13)
10) Catalogue été 2021 pour l’Allemagne (pièce 14)
11) Catalogue de vente été 2021 (pièce 15)
12) Catalogue automne 2021 pour l’Allemagne (pièce 16)
13) Catalogue été 2022 pour l’Allemagne (pièce 18)
14) Catalogue principal de l’été 2022 pour l’Autriche (pièce 19)
15) Le catalogue principal de l’été 2022 pour les Pays-Bas (pièce 20)
16) Catalogue principal de l’été 2023 pour l’Allemagne (pièce 22)
17) Catalogue principal de l’été 2023 pour l’Autriche (pièce 23)
18) Le catalogue principal 2024 pour l’Allemagne (pièce 25).
Les documents sont rédigés en allemand ou en néerlandais et présentent la gamme de produits «COMPASS»: vestes de voile pour hommes et femmes (en offshore/inshore/côtier), salopettes professionnelles pour la voile (offshore/inshore/côtal), pantalons à porter sur les intempéries (inshore), chemises à base de performances, pantalons à base de performance, gilets en bas âge, shorts Softshell, vestes fonctionnelles, vestes antipuces, vestes en pantoufle, tous pantalons en pantalon, pantalons professionnels, pantalons de fret, chemises fonctionnelles, gants (en cuir), gants dinghy, gants néopres, casquettes de yachting, boat/deck (avec fixation Velcro), bottes à voile (caoutchouc) haute/courte taille, bateaux gonflables, gilets de sauvetage ou sacs à roulettes. Les éléments de preuve contiennent une description des produits et donnent le code de l’article et le prix (en EUR). La marque est configurée
essentiellement/ // /
/ /

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 6 de 21
/ /
/ / / /
/ / / /
/ / / /
/ / , etc. Pièces 26 à 29: Sélection de factures commerciales/fournisseurs, connaissement, listes de colisage et certificats d’origine et plus spécifiquement:

1) Factures des fournisseurs datées de décembre 2019, décembre 2022 et janvier 2023. Les documents sont délivrés par une société établie à Hong Kong et adressés à la titulaire de la MUE dans le cadre de la veste côtière «Compass» (article no 392180) et des salopettes de technologie côtière «Compass» (article no 392190) (pièce 26).

2) Des factures commerciales, des connaissements, des listes de colisage et des certificats d’origine datés de 2020 et 2021 et concernant du bateau/chaussures «Compass» (article no 392160). Les produits ont été expédiés de Chine vers l’Allemagne (pièce 27).

3) Des factures datées de mars et de mai 2024 émises par une société établie au Portugal à l’attention du titulaire. Les documents font référence à des bottes de voile «Compass» (article no 136110) — (pièce 28);

4) Des factures datées de février 2022, mars 2023 et mars 2024 d’une société établie en Allemagne à l’attention du titulaire. Les documents font référence à des pantalons professionnels pour hommes «Compass» (article no 589808) et à des pantalons pour cargaisons pour hommes (article no 534404) — (pièce 29).

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 7 de 21
Le 21/05/2025, la titulaire de la MUE a produit d’ autres éléments de preuve:

Pièces 30 à 35 et 40: Une autre sélection de factures (en danois, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en italien, en polonais, en suédois ou en espagnol) datées du 04/10/2019 au 02/10/2024. Les documents sont délivrés par la titulaire et adressés à des clients en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, concernant, entre autres, la vente de produits identifiés par un code de produit et une description qui inclut, dans la plupart des cas, le mot «Compass» ou ses versions raccourcies (par exemple, «Comp»). Une interprétation corroborée des factures avec les observations de la titulaire ainsi que des catalogues précédemment produits en tant que pièces 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10a, 12 à 16, 18 à 20, 22, 23 et 25 (qui, bien qu’en allemand ou en néerlandais, montrent des images des produits et leur code) permet de déterminer que les factures détaillent la vente de vêtements, chaussures ou articles de chapellerie pour hommes, femmes ou unisexes: salopettes en mer, pantalons à base de performances, vestes techniques inshore/offshore, pantalons inshore/offshore, vestes fonctionnelles, pantalons à voile, chemises de performance, pantalons de performance, vestes en pantoufle, vestes côtières, pantalons côtiers, pantalons tous deux, gants d’inghée, gants en neoprène, gants (en cuir) à voile, bonnets de yachting/voile/bonnets de poche, chaussures en boat/déck (avec fixation Velcro)
ou (longues) (tall) (en caoutchouc). Les signes /
figurent en haut des factures. Pièce 36: Sélection de factures adressées par Google Ireland Limited à la titulaire de la MUE. Les documents sont datés de janvier, février, avril ou juin 2023 et concernent compass24.at, compass24.de, compass24.dk, compass24.es, compass24.fr, compass24.it, compass24.nl, compass24.pl. et compass24.se. Pièce 37: Graphique interne intitulé «Publicité Expenses Compass» et indiquant les dépenses publicitaires (en EUR, GBP ou CHF) du 01/01/2019 au 31/10/2024 pour l’Autriche, le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne, la Suède, la Suisse et le Royaume-Uni. Pièce 38: Graphique interne présentant les chiffres de diffusion des catalogues en Autriche, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas de juin 2018 à janvier 2025. Pièces 39 et 41: Une nouvelle sélection de factures commerciales datées de 2020 à 2025 et adressées à la titulaire concernant, entre autres, des produits «Compass» (par exemple, pantalons offshore, vestes techniques offshore, vestes tissées, pantalons tissés ou casquettes).
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les éléments de preuve supplémentaires du 21/05/2025
Le 21/05/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit d’autres éléments de preuve, à savoir les pièces 30 à 41.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10,

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 8 de 21
paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 21/05/2025. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, par lettre du 28/05/2025, l’Office a communiqué à la demanderesse les éléments de preuve respectifs et lui a fixé un délai de réponse. (2) Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni Le 21/05/2025, la titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 9 de 21
conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

(3) Sur les hyperliens comme éléments de preuve
Dans ses observations du 17/12/2024, la titulaire de la MUE a fourni des liens directs vers les sites web «compass24.com» et «compass24.at», indiquant que des informations supplémentaires pouvaient être trouvées sur ces sites.
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). La simple mention du site internet sur lequel l’Office peut trouver des informations complémentaires est donc insuffisante, puisque cette mention ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

(4) Sur la déclaration sous serment

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 10 de 21
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant dans la pièce 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, l’Office, selon une jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la MUE lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante [09/12/2014, 278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T‐ 463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, la déclaration sous serment émane du directeur de la titulaire. En tant que tel, ce document se voit généralement accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, la déclaration sous serment ne pouvait pas, en soi, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante d’une telle déclaration dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

(5) Sur la traduction des éléments de preuve
Une grande partie des éléments de preuve (par exemple, les factures figurant dans les pièces 2, 6, 11, 17, 21, 24, 30 à 35 et 40 ou les catalogues des pièces 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10a, 12 à 16, 18 à 20, 22, 23 et 25) sont rédigés dans d’autres langues que la langue de procédure.
Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, les catalogues sont explicites dans la mesure où ils contiennent (outre les éléments textuels, certes dans d’autres langues que l’anglais)

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 11 de 21
également des images des produits respectifs «Compass» et leurs numéros d’articles. En outre, certains des éléments textuels des catalogues peuvent être compris même sans traduction en raison de leur proximité, voire de leur identité avec les mots anglais équivalents (par exemple OPTIMALE, maritimer, professionnel, offshore, baseche de performance, shirt, côtier, inshore, set, tech, pro, yachting, wear, etc.). S’agissant des factures, elles détachent la vente de produits identifiés, notamment, par un code de produit qui peut être retracé aux catalogues et/ou aux captures d’écran figurant dans les observations de la titulaire. En outre, la titulaire de la MUE a produit en tant que pièce 3 la traduction anglaise de trois factures et ses observations du 17/12/2024 et du 21/05/2025, respectivement, des traductions partielles de certains des produits figurant sur les factures. En outre, le titulaire a également inclus dans ses observations quelques captures de sites web montrant des produits «Compass» dont les numéros d’articles peuvent être retracés dans les factures et/ou les catalogues.
Le contenu global des documents serait compréhensible, ce qui serait également démontré par le fait que la requérante a pu procéder à une analyse approfondie des éléments de preuve.
La division d’annulation a soigneusement analysé les documents versés au dossier. Elle considère qu’une évaluation des documents rédigés dans d’autres langues que l’anglais à côté des traductions fournies par la titulaire, associée à la nature explicite d’autres parties des éléments de preuve, est suffisante pour lui permettre de procéder à une appréciation complète de l’usage de la MUE contestée, à la lumière des facteurs applicables en matière d’usage sérieux. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’issue de l’espèce resterait la même même si les éléments de preuve devaient être entièrement traduits en anglais, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander une traduction.
(6) Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 07/10/2019 au 06/10/2024 inclus).

En l’espèce, l’écrasante majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être considérés avec certitude comme se rapportant à la

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 12 de 21
période pertinente, comme indiqué ci-dessus lors de la liste des éléments de preuve de l’usage. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

La demanderesse reconnaît que les éléments de preuve produits le 17/12/2024 relèvent de la période pertinente de cinq ans. Toutefois, elle avance ensuite que la quantité et la qualité des éléments de preuve, en particulier en ce qui concerne la commercialisation, resteraient inadéquates. Elle affirme que les expéditions de fournisseurs n’ont été documentées que pour l’année 2020, sans preuve à l’appui au-delà de cette année, à l’exception d’une commande en 2024. En outre, elle fait valoir que la titulaire a présenté un faible nombre de factures de consommation pour chaque année. La critique de la requérante est hors de propos. Elle est également dénuée de fondement.
L’usage sérieux n’exige pas la preuve documentaire de chaque transaction en amont pour chaque année de la période pertinente et ne dépend pas non plus du volume des preuves produites. Ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent une exploitation commerciale effective de la marque au cours de la période pertinente, conformément à leur fonction essentielle d’indication de l’origine. Il n’est pas exigé que chaque année de la période pertinente soit étayée par le même type ou le même volume de documents, ni que de nombreux documents publicitaires soient produits. L’usage sérieux peut être établi uniquement par des preuves de vente et l’absence de publicité à grande échelle ne nuit pas à la preuve d’une exploitation réelle et extérieure sur le marché.
En l’espèce, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, forment une image cohérente et crédible de l’activité commerciale en cours. Les documents d’expédition du fournisseur datant de 2020, associés aux autres éléments de preuve produits aux pièces 26 à 29 (qui couvrent la période de 2019 à 2024) et aux factures de consommation figurant dans les pièces 2, 6, 11, 17, 21 et 24 (qui couvrent l’ensemble de la période pertinente) démontrent clairement et suffisamment la fourniture et les ventes en cours. La titulaire de la MUE n’est pas tenue de présenter des documents de fourniture en amont pour chaque année de la période pertinente, en particulier lorsque les éléments de preuve relatifs aux ventes en aval démontrent déjà une présence continue sur le marché. En ce qui concerne le nombre prétendument faible de factures de consommation, aucun nombre minimal de factures ou de transactions de vente n’est requis pour prouver l’usage sérieux. Même des ventes limitées peuvent suffire, pour autant qu’elles soient réelles, externes et économiquement justifiées dans le secteur concerné. Les factures produites pour chaque année montrent des ventes à des clients indépendants et démontrent donc une exploitation commerciale effective de la marque, par opposition à un usage interne, préparatoire ou symbolique. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en tout état de cause, le 21/05/2025, la titulaire a déposé dans les pièces 39 et 41 une nouvelle sélection de factures commerciales établissant l’approvisionnement commercial des produits de 2020 à 2025. Elle a également produit dans les pièces 30 à 35 et 40, une nouvelle sélection de factures pour la période allant de 2019 à 2024 montrant les ventes continues de ses produits à des clients basés en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
Dans ce contexte, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 13 de 21
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie portant la MUE contestée. La marque apparaît également sur les sites Internet du titulaire, dans des catalogues ou sur des factures relatives aux produits en cause, ce qui constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28- 38). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un lien suffisant entre certains des produits contestés (voir plus loin sur ce point) et l’usage de la marque, et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La MUE contestée est la marque verbale «COMPASS».

Elle a été utilisée telle qu’enregistrée (par exemple, dans la description des produits dans des factures, sur des sites web ou dans certaines parties des catalogues) ou sous une forme figurative (par exemple, en haut des factures, dans les catalogues ou sur les produits eux-mêmes) — voir liste des éléments de preuve ci-dessus.
La division d’annulation est d’avis que l’élément figuratif supplémentaire représentant une rose croisée placée à l’intérieur de la lettre «O» n’empêchera pas les consommateurs de la percevoir et de la lire comme telle («O»). Par conséquent, bien qu’il soit indéniable que, dans les formes figuratives utilisées, la stylisation de la lettre «O» est plus prononcée que celle des autres lettres
formant le mot «COMPASS» (par exemple ), il ne s’agit pas d’une altération significative du caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et n’en modifie pas substantiellement le caractère distinctif, étant donné que le mot reste identifiable en tant que tel dans les formes utilisées. En outre, une grosse rose est fondamentale pour le concept d’une courbure et, dans cette mesure, l’élément figuratif concerné ne fait que renforcer le contenu sémantique véhiculé par le mot lui-même. L’utilisation de couleurs et/ou d’une écriture légèrement stylisée est acceptable et n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que le mot «COMPASS» est lisible. Il en va de même en ce qui concerne l’usage associé aux éléments verbaux supplémentaires «Active Wear», «Performance», «Inshore», «Offshore», «Sea Gear» ou «Coastal». Ils ne se concentreront ni ne retiendront l’attention des consommateurs, qui les comprendront toujours comme des indications

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 14 de 21
descriptives des produits faisant partie d’une ligne spécifique ou de leur nature, de leur type ou de leurs caractéristiques. Par exemple, les vêtements à voile en mer font référence à des engins légers et confortables à voile près de la côte, en privilégiant la respibilité et la liberté de mouvement par rapport à une protection extrême. En revanche, les engins offshore en haute taxe concernent un système de layage à haute performance conçu pour des conditions rigides et ouvertes, axé sur l’extrême résistance à l’eau, sur l’imperméabilité, la durabilité et la chaleur. En ce qui concerne le symbole de la marque enregistrée, ®, il s’agit d’une indication informative du fait que le signe est prétendument enregistré, qu’il ne fait pas partie de la marque en tant que telle et qu’il n’a pas de signification en tant que marque.

Il convient également de noter que l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la MUE contestée a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Lieu et importance de l’usage
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 15 de 21
Les critiques formulées par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve en ce qui concerne le lieu et l’importance de l’usage ont été exposées ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».
Toutefois, ces arguments ne sauraient prospérer.
Il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation. Il convient également de garder à l’esprit qu’il n’existe pas d’obligation de présenter des types d’éléments de preuve spécifiques, mais qu’il convient plutôt de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T- 152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement semble crédible ou probable, mais est établi de manière positive (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

La division d’annulation convient que les éléments de preuve de l’usage produits le 17/12/2024 concernent principalement l’Autriche et l’Allemagne et, bien que dans une moindre mesure, également les Pays-Bas. Toutefois, sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Qui plus est, l’un des objectifs du système de marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de tous types et de toutes tailles. La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un usage sérieux. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une MUE. En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est rempli ne saurait être fixée
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. En outre, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 16 de 21
marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. Le fait que les produits concernés soient des vêtements, des chaussures ou de la chapellerie ne remet pas en cause ce qui précède. En tout état de cause, le 21/05/2025, la titulaire a produit d’autres éléments de preuve et, en particulier, des factures montrant la vente de ses produits à des clients en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède ou au Royaume-Uni.
Il n’est pas non plus contesté que la titulaire n’a pas, dans un premier temps, fourni des informations sur les volumes de diffusion/les chiffres de distribution des catalogues. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent être appréciés conjointement. En l’espèce, même sans le graphique interne déposé le 21/05/2025 en tant que pièce 38, une interprétation corroborée des catalogues avec d’autres éléments de preuve permet de conclure que les catalogues ont été diffusés/mis à disposition du public et permet de conclure que la marque était utilisée publiquement. La titulaire a mis à disposition des extraits de 18 catalogues de produits, datant de 2019 à 2024, dont certains contiennent des informations sur l’entreprise de la titulaire se trouvant sur le marché depuis 1979. Ils présentent des images des produits, en contiennent une description détaillée et montrent leur prix et leur numéro d’article, qui peuvent être retracés sur les factures (et, dans certains cas, également sur les captures d’écran des sites Internet insérées dans les observations de la titulaire). Les factures fournissent des informations objectives sur la circulation des marchandises. En outre, les factures ne constituent pas une simple preuve du volume des ventes, mais également des preuves de la commercialisation et de la présence sur le marché. En parallèle des autres éléments versés au dossier, les factures permettent de déduire que les efforts de promotion ou de marketing du titulaire doivent avoir atteint au moins une certaine pénétration du marché. La production de factures attestant de ventes de produits portant la marque démontre que les produits ont été proposés à des clients dans la vie des affaires et qu’ils ont été achetés par ceux-ci, et que ces transactions sont l’aboutissement des efforts commerciaux, y compris la publicité, la distribution et/ou l’engagement des clients.

Certes, le titulaire a initialement déposé entre neuf et quinze factures pour chaque année de la période pertinente. On ne saurait non plus nier que, dans certains cas, les quantités vendues et/ou les montants facturés par type spécifique de produits ne sont pas très élevés. Toutefois, les documents étaient datés du 07/10/2019 au 04/10/2024 et portaient donc sur l’ensemble de la période pertinente. Outre les factures initiales adressées à des clients allemands et autrichiens, d’autres factures ont été présentées à des clients établis en Belgique, au Danemark, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède ou au Royaume-Uni. Par conséquent, les quantités limitées vendues et/ou faibles montants facturés sont, dans une certaine mesure, atténués par la durée, l’étendue géographique et/ou la fréquence des ventes. Il convient également de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas les ventes totales (ce qui peut être déduit de la numérotation non consécutive et des dates des documents respectifs). En outre, il convient également de noter que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe à la titulaire de la MUE d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223).

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 17 de 21
À ce stade, il est également rappelé que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C- 340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Ce que la titulaire de la MUE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale, qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas être élevé, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour apprécier si l’usage d’une marque est sérieux consiste à déterminer si l’entreprise en question a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué qu’aux fins du maintien des droits de marque.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications selon lesquelles une partie des produits contestés (voir plus en détail ci-dessous) ont fait l’objet d’une publicité et/ou ont été commercialisés sur le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois, néerlandais, anglais, français, allemand, italien, polonais, suédois ou espagnol), des adresses des clients situés en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède ou au Royaume-Uni et/ou de la devise mentionnée (EUR). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage concernent le territoire pertinent.

En outre, les éléments de preuve dans leur ensemble sont suffisants pour démontrer que le titulaire a déployé des efforts réels, à tout le moins pour essayer d’une partie du marché pertinent et pour considérer, sur la base des éléments de preuve, que le chiffre d’affaires ou les chiffres publicitaires communiqués ne sont pas improbables. Il est donc conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications selon lesquelles les produits de la titulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, l’usage du signe était public et la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. Là encore, l’appréciation de l’usage sérieux n’a pas pour objet de juger du succès commercial de la titulaire de la MUE, mais de la question de savoir si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont réelles ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits contestés (voir ci-dessous).
Nature de l’usage: usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 18 de 21
La MUE contestée est enregistrée pour des vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; écrans d’habillage; ferrures de chaussures; empeignes de chaussures; châssis de chapeaux; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; façades de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures comprises dans la classe 25.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits compris dans cette classe pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 19 de 21
arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée dans la classe 25 pour, entre autres, des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des vêtements pour hommes, femmes ou unisexes (salopettes offshore, pantalons à base de performances, vestes techniques inshore/offshore, pantalons inshore/offshore, vestes fonctionnelles, pantalons à voile, shorts de poche, gilets de poche, chemises de performance, pantalons de performance, pantalons en coton, vestes en granulés, vestes côtières, pantalons côtiers, pantalons côtiers, gants à barbe, gants en neoprène, gants (en cuir) à voile, etc.), chaussures [chaussures en boat/déck (avec fixation Velcro), bottes hautes/courtes (caoutchouc) à voile] et chapellerie (bonnets de yachting/voile/Softshell).

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 20 de 21
Il est vrai que certains des produits de la titulaire (par exemple, les salopettes offshore, les vestes techniques inshore/offshore ou les gants de dinghy) ont, au- delà de la finalité générale consistant à couvrir le corps et à fournir une protection contre les éléments, une finalité et une destination très spécifiques dans la mesure où ils répondent aux exigences techniques et fonctionnelles particulières liées à la voile. Ils sont destinés à assurer la performance, la protection et la fonctionnalité dans un environnement marin exigeant. Ils sont spécifiquement conçus et construits pour des activités de voile et, à cette fin, intègrent des matériaux avancés, des méthodes de construction et des technologies spécifiques à la voile, tels que la résistance à l’eau, la protection des éoliennes, l’amortissement et/ou la durabilité accrue. Toutefois, les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque pour d’autres produits (par exemple, pantalons en coton, gilets Softshell, pantalons Softshell, couches de base de performances, vestes puces pour coupe-vent, chaussures en boat/déck ou bonnets de yachting/voiles/Softshell) qui pourraient être portés sur des bateaux ou des bateaux en dehors et en rapport avec la voile ou la randonnée ou simplement des vêtements actifs ou décontractés. Par exemple, dans la pratique contemporaine des consommateurs, les chaussures de bateau ou de déck ne se limitent pas à un usage sur des masses d’eau ou à proximité. Bien que conçus à l’origine pour des conditions nautiques, ces produits sont devenus largement adoptés en tant que chaussures de tous les jours en raison de leur confort, de leurs semelles antidérapantes et de leur esthétique décontractée. Ils sont couramment portés dans des environnements urbains et pour des activités quotidiennes sans rapport avec la voile ou la navigation, telles que la commutation, les loisirs et les occasions sociales. Il en va de même en ce qui concerne les casquettes de voile/de yachting (couramment portées en tant que chapellerie quotidienne pour des raisons de style, de protection solaire et/ou de confort) ou les casquettes Softshell (également portées dans divers contextes non nautiques, y compris les activités extérieures quotidiennes, les loisirs, les voyages et l’utilisation urbaine). Par conséquent, et compte tenu des finalités multiples/qui se chevauchent des produits, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les vêtements, chaussures, chapellerie.
Pour les autres tiges de bottes contestées; écrans d’habillage; ferrures de chaussures; empeignes de chaussures; châssis de chapeaux; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; façades de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; les trépointes de bottes et de chaussures comprises dans la classe 25 n’ont pas été produites et aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé et démontré. La déchéance de la marque doit donc être prononcée pour ces produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits contestés compris dans la classe 25, comme indiqué ci-dessus. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres vêtements, chaussures, chapellerie compris dans cette classe; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur l’annulation no C 68 173 Page 21 de 21
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la requérante à l’appui de ses allégations selon lesquelles l’usage de la MUE contestée n’était pas sérieux concerne des circonstances factuelles différentes de l’espèce et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et l’usage de la marque en l’espèce. Si les principes généraux de la jurisprudence sont respectés, comme cela a été le cas dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les éléments de preuve suffisent à démontrer l’usage sérieux de la marque pour une partie des produits contestés compris dans la classe 25, comme indiqué ci-dessus.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/10/2024.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.