DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 931
Maria de Fátima Faria da Silva, Rua António Alves Leite, 4520-037 Escapães, Santa Maria da Feira, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques, et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal
un g a i ns t
Padhat, SIA, Skolas iela 1, 3301 Kuldiga, Kuldigas Nov., Lettonie (titulaire), représentée par Ilmraisonnrs Šatovs, Berhomologu iela 8-15, 1024 Riga (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 931 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 620 321 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 620 321 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 353 696
( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 2 11
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée et mentionnée ci-dessus dans la section «Motifs».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la date de priorité, à savoir le 19/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 19/03/2016 au 18/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, en particulier gants et écharpes; Chapellerie, en particulier bonnets et bonnets.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 10/04/2023. Le 11/04/2023, dans le délai imparti, le 10/04/2023 étant un jour férié, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Échantillon de factures émises par les clients de l’opposante au Portugal, du 30/03/2016 au 09/01/2021 et faisant référence, entre autres produits, «Palha», «Panama», «chapéu» (traduit par l’opposante «hat»), «boné», «capelina» (traduit par l’opposante par «capeline/grand brimmed hat»), «boina» (traduit par «berret») ou «gorro» (traduit par l’opposante comme «bonneline/grand brimmed hat»). L’opposante a fourni une traduction des informations pertinentes des factures. La devise utilisée est l’euro. Si une partie des informations fournies par les factures a été omise, les quantités vendues et les montants indiqués sont importants. La marque antérieure apparaît dans l’en- tête de chaque facture comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 3 11


Documents 2 à 4: Cinq photos non datées contenant des coupures de bobines d’étiquettes/étiquettes en tissu contenant la marque antérieure telle que représentée ci-dessous. Les informations figurant sur ces étiquettes sont en portugais. De telles étiquettes sont apposées sur l’intérieur des produits, comme l’a indiqué l’opposante. En croisant les références trouvées sur ces étiquettes avec les factures présentées dans le document 1 et les photos produites en tant que doc. 5 (voir ci-dessous), on peut conclure que la marque antérieure est utilisée pour des chapeaux, tels que «boné» (par exemple, réf 1104, 1105, 1107, 1119) et «tacho» (Ref 93 et 94).
Document 5: Des échantillons de photos non datées contenant divers produits de chapellerie tels que «os Italiano» (étant un capot) ou «chapéau safari». Tous ces produits de chapellerie ont apposé (à l’intérieur ou à l’extérieur) une étiquette/une étiquette en tissu contenant la marque antérieure, comme on peut le voir ci-dessous.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La titulaire fait principalement valoir qu’il n’existe «aucune preuve de l’usage sérieux», notamment parce qu’il n’existe aucune preuve du paiement des factures émises présentées en tant que document 1 ou qu’il n’est pas clair pour quels produits la marque antérieure est utilisée.
Latitulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier des factures produites, et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 4 11
caractère explicite étant donné que toutes les informations nécessaires peuvent être extraites de manière fiable, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Néanmoins, contrairement aux arguments de la titulaire, l’opposante a déposé, avec les preuves de l’usage, une traduction des informations pertinentes des factures, y compris les produits auxquels elles se rapportent.
Les arguments de la titulaire reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des factures (portugais), de la devise dans ces factures (euros) et des adresses des clients auxquels les factures sont émises (doc. 1). En outre, les indications contenues dans les étiquettes de tissus sont en portugais (Docs. 2-4). Les éléments de preuve montrent également que l’usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Ceci est démontré principalement par les factures produites (doc. 1). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (doc. 1), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant dans les documents mentionnés sont pertinents et importants. Par exemple, la quantité de produits vendus oscille entre plusieurs dizaines et quelques centaines d’unités par facture. Elles concernent le Portugal et relèvent de la période pertinente.

Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 5 11
ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),du RMUE). Les éléments de preuve énumérés
ci-dessus concernent la marque antérieure , bien qu’ils soient également
représentés par des lettres blanches et/ou un fond foncé, tels que ou
. Les signes tels qu’ils sont utilisés diffèrent de la forme enregistrée dans leurs couleurs et/ou leur fond. Toutefois, étant donné que ces différences sont décoratives, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 6 11
elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Leterme «en particulier» utilisé dans les produits de la marque antérieure indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Néanmoins, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer exactement pour quels produits la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il suffit de conclure que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour des bonnets. Cela peut être déduit de la lecture combinée des éléments de preuve, en particulier des factures (doc. 1) et des bobines d’étiquettes en tissu (Docs 2-4).
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, à savoir le capot est une sous-catégorie de chapellerie comprise dans la classe 25.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour des bonnets compris dans la classe 25.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Bonnets.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 7 11
Classe 25: Chapellerie; chapellerie avec rembourrage; chapeaux; bonnets; vêtements; vêtements avec rembourrage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chapellerie contestée; chapellerie avec rembourrage; chapeaux; les bonnets de l’opposante comprennent, en tant que catégories plus larges, les bonnets de l’opposante ou se chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les vêtements contestés; les vêtements avec rembourrage sont similaires aux bonnets de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Contrairement aux arguments de la titulaire soutenant un niveau d’attention élevé, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition observe qu’une partie assez limitée du public pertinent (le public portugais) peut décomposer les signes en cause et reconnaître les mots anglais «HAT» (présents dans les deux signes et dont la dissection est facilitée dans la marque antérieure par la capitalisation irrégulière) faisant référence au terme général utilisé pour désigner

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 8 11
divers revêtements de têtes, et «PAD» (signe contesté) faisant référence à un matériau doux épais utilisé pour rendre quelque chose de comfortable, lui donner une forme ou la protéger. Cela tient compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), et ils pourraient également le faire même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). L’élément «HAT», étant donné qu’il se rapporte à la nature des produits, il serait perçu comme non distinctif pour tous les produits de la marque antérieure et pour une partie des produits désignés par le signe contesté (chapellerie; chapellerie avec rembourrage; chapeaux; bonnets), alors qu’il est faible pour le reste des produits contestés étant donné qu’il fait allusion à leur finalité. L’élément «PAD» serait perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils contiennent un rembourrage ou un rembourrage, et donc comme faiblement distinctifs.

La titulaire fait valoir que les éléments verbaux communs «HAT» et l’élément verbal «PAD» du signe contesté seraient compris par l’ensemble du public pertinent. S’il ne peut être exclu automatiquement que le public pertinent d’un territoire déterminé ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, 394/08-P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), il ne saurait être présumé — dans le cas de l’anglais — que ce public a quelque chose au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019-, R
2447/2018, SpringBet) (BEfig ane) (BEfig). Ces éléments verbaux «HAT» et «PAD» ne sont pas des mots anglais de base et, par conséquent, à la lumière de la jurisprudence précitée, il ne peut être présumé qu’une partie substantielle du grand public portugais comprendra ces mots et comprendra clairement et immédiatement leur signification en anglais. Si le mot anglais a un équivalent dans la langue du public non anglophone (à savoir le portugais en l’espèce) et qu’un lien peut être établi par ce public entre ce mot et sa traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ce public en comprend la signification
(29/04/2020, T 108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161,
§ 68). Néanmoins, ces mots ont des équivalents différents en portugais, à savoir«chapéu»
(«HAT») et «almofada» («PAD»). Parconséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être écartés.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les éléments verbaux «RADHAT» et «PADHAT» des signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré moyen pour une partie substantielle du public pertinent. Parconséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, 521/15-, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public étant donné que l’absence de signification de ces deux éléments verbaux augmentera le risque de confusion entre eux.
Les deux signes comportent un élément figuratif placé au-dessus de leurs éléments verbaux correspondants. Ces éléments n’évoquent aucune signification claire et immédiate et possèdent donc un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T- 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 9 11
Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En outre, l’élément figuratif du signe contesté comprend un élément stylisé qui serait perçu comme la lettre «H» par une partie du public pertinent, alors qu’une autre partie le percevrait comme un élément abstrait. Cet élément est distinctif pour tous les produits en cause.
Les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. La stylisation des signes ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et ne joue qu’un rôle décoratif ayant un impact plutôt limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ADHAT» (et leur prononciation). Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leurs premières lettres respectives, à savoir «R» (marque antérieure) et «P» (signe contesté), tandis que sur le plan visuel, ces lettres présentent un certain degré de similitude. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs respectifs dont l’incidence est assez limitée, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Cette conclusion vaut pour l’ensemble du public pertinent, y compris le public susceptible de percevoir la lettre «H» dans l’élément figuratif du signe contesté. À cet égard, il convient de mentionner que si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes. Cela est conforme aux arrêts et décisions antérieurs de l’Office (par exemple, T-89/12, Repsol YPF/OHMI, EU:T:2013:335, § 42; T-645/13, Nezi/OHMI, EU:T:2016:145, § 101; C-84/16 P, Continental Reifen Deutschland/Compagnie générale des établissements Michelin, EU:C:2017:596, § 49-51; R0524/2012-4, m (fig.)/M et al., 2012, § 21; R2034/2012-4, n (fig.)/n (fig.). 2013, § 25; R0329/2013-4, e (fig.)/E (fig.), 2013, § 37). En revanche, s’il peut être établi que le public pertinent percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Ce n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 10 11
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de l’analyse et des conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision, bien que les signes diffèrent par leur première lettre correspondante et leurs aspects figuratifs qui ont un impact limité, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments ne suffit pas à distinguer avec certitude les marques parce qu’elles ont en commun cinq de leurs six lettres placées dans le même ordre, à savoir «* ADHAT».
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public pertinent. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 353 696 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Florica RUS Stanislava STOYANOVA- ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 931 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.