LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 27 septembre 2021
Dans l’affaire R 2085/2020-4
Gabriele Grasl Ligasse bricole 22
Titulaire de la marque de l’Union 1220 Vienne Autriche européenne/ Le plaignant représentée par CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH, Gauermanngasse 2, 1010 Vienne, Autriche
contre;
Erwin Schmitt Heinrich-Lanz-Ring 1
68519 Viernheim Demandeur en annulation/ Allemagne Partie défenderesse représentée par M. Peter Kehl, Maxim-Gorki-Str. 10, 06114 Halle, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 39281 C (marque de l’Union européenne no 9364341)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/09/2021, R 2085/2020-4, Cosmetic express

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2010, Gabriele Grasl («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COSMETIC EXPRESS
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 3 — Cosmétiques; Parfumerie; Préparations destinées à enlever les produits cosmétiques.
Classe 18 — Coffrets cosmétiques; Sacs cosmétiques.
Classe 35 — Services de vente au détail dans le domaine de la droguerie, des cosmétiques, de la parfumerie, du ménage, de la bijouterie, du textile, de l’ameublement et de la décoration, des compléments alimentaires, des produits d’entretien, des valises cosmétiques et des sacs cosmétiques; Services de vente par correspondance en ligne ou catalogue de produits de droguerie, de cosmétiques, de parfumerie, de ménage, de bijouterie, de textiles, d’ameublement et de décoration, de compléments alimentaires, de produits d’entretien, de valises cosmétiques et de sacs cosmétiques.
2 La marque a été enregistrée le 6 mars 2011 et renouvelée jusqu’au 9 septembre
2030.
3 Le 28 octobre 2019, Erwin Schmitt (ci-après le «demandeur en nullité») a présenté une demande en nullité de la marque de l’Union européenne fondée sur les motifs de nullité prévus à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demande était dirigée contre tous les produits et services de l’enregistrement.
4 Le demandeur en nullité a notamment fait valoir que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, la marque de l’Union européenne n’est pas susceptible d’être protégée parce qu’elle est comprise comme une «livraison rapide de produits cosmétiques et d’accessoires» et qu’elle décrit ainsi les produits et services enregistrés pour la marque sous la forme d’un slogan. La demande était accompagnée d’une décision du BPatG du 29 avril 2003, 25W(pat)11/02, concernant le rejet de la demande de marque allemande «ASIA Gourmet
Express».
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la demande en nullité en faisant valoir qu’il n’existait pas de motifs de refus. La composition des termes «Cosmetic» et «EXPRESS» est inhabituelle, étant donné que les consommateurs consacrent en moyenne beaucoup de temps aux soins corporels quotidiens (liste de l’utilisation moyenne du temps par jour pour les soins corporels, annexe 1). La marque fait l’objet d’un usage intensif depuis 2009 pour un boutique en ligne de parfumerie, notamment en Autriche et en Allemagne, ce qui lui confère une notoriété et un caractère distinctif accrus.

---

3
6 Pour le prouver, elle a joint les preuves suivantes:
- Captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire (annexe 2);

- Aperçu des activités de marketing de la titulaire en 2019 (annexe 3);

- Des extraits des sites internet des médias sociaux de la titulaire (annexe 4);

- Correspondance entre les parties pour contrefaçon de marque (annexes 5 à 9).

7 Par décision du 17 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande, a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne et a condamné la titulaire aux dépens.
8 La division d’annulation a motivé sa décision en indiquant que le public pertinent était constitué du grand public anglophone et du commerçant de l’Union, ainsi que, étant donné que la marque était composée de mots du vocabulaire anglais de base, également des locuteurs non natifs. L’expression «Cosmetic EXPRESS» serait comprise par le public dans la langue de procédure comme signifiant
«cosmétique par express» ou «cosmétique en cas d’urgence». Il s’agirait à cet égard d’une indication élogieuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle les produits souhaités compris dans les classes 3 et 18 peuvent être obtenus le plus rapidement possible ou les services peuvent être fournis le plus rapidement possible. Tous les services étaient proches du marché des produits cosmétiques. L’élément «EXPRESS» ne ferait qu’informer sur la manière dont les produits et services pourraient être utilisés ou obtenus. Le signe transmettrait donc des informations directes sur l’espèce, la destination et la qualité des produits ainsi que sur l’objet des services et constituerait, en tout état de cause, une référence élogieuse générale aux produits et services. Le signe ne serait ni fantaisiste, surprenant, inattendu ni mémorisable. En particulier, en ce qui concerne les services de vente par correspondance en ligne et catalogue, le public comprendrait directement l’élément «EXPRESS» dans le sens de «transit rapide», de sorte que la marque aurait également été enregistrée en violation de l’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
9 Un caractère distinctif acquis dans l’Union européenne n’aurait pas été expressément invoqué. L’exposé de la titulaire se limite à l’espace germanophone, c’est-à-dire à l’Allemagne et à l’Autriche; aucun usage n’aurait été allégué pour l’espace anglophone.
10 La titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et à la condamnation du requérant aux dépens.
11 Elle a motivé sa décision en faisant valoir que le signe n’avait pas de caractère descriptif par rapport aux produits et services litigieux. Il se compose d’une combinaison de mots inhabituelle et n’est donc pas habituellement utilisé, ni en allemand ni en anglais. Le terme «EXPRESS» serait inhabituel dans le domaine des soins de beauté, étant donné que les consommateurs prendraient en principe beaucoup de temps tant pour choisir les produits que pour les utiliser.

---

4
12 En particulier, pour les consommateurs non anglophones, le signe présenterait un caractère distinctif. Ceux-ci devraient également être pris en compte, étant donné que le nombre de résidents germanophones de l’Union européenne est beaucoup plus élevé que celui des locuteurs natifs anglophones. En outre, une partie importante du trafic ne disposerait pas d’une connaissance significative de la langue anglaise.
13 En outre, il ne s’agirait ni d’un slogan publicitaire ni d’une description «Cosmetic EXPRESS» des produits compris dans la classe 18 et des services non liés aux produits cosmétiques compris dans la classe 35. Le «Cosmetic EXPRESS», pris dans son ensemble, ne peut pas non plus fournir au consommateur une information manifeste et directe sur l’espèce, la destination et la qualité des produits et l’objet des services, mais contient tout au plus une évocation. Il ne serait pas possible de traduire par «cosmétique en urgence», étant donné que l’utilisation de nombreux produits cosmétiques prendrait du temps. Une recherche sur Google montre que le syntagme est utilisé en tant que marque de la titulaire
(annexe 2).
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie, entre autres, aux enregistrements des marques de l’Union européenne no 387233 «Easybank», no 3406808 «COSMETICS TO GO» ou no 16022 «Sun Express», ainsi que la marque irlandaise no 854923 «ACTIVE COSMETICS», qui prouvent que la marque contestée a également été enregistrée à juste titre.
15 En tout état de cause, il existerait un caractère distinctif acquis. La titulaire utilise la marque depuis 2009, déjà avant sa demande d’enregistrement, pour sa boutique en ligne dans le domaine des produits de parfumerie, de beauty et de soins qu’elle envoie dans l’ensemble de l’UE. La marque a acquis une renommée grâce à des campagnes publicitaires dans la télévision, dans la presse en ligne et dans la presse écrite. En 2018-2019, un chiffre d’affaires d’environ 2,8 millions d’euros a été réalisé dans plus de 20 pays de l’UE. La titulaire fait partie du top 3 des boutiques en ligne de parfumerie en Autriche et du top 15 en Allemagne. La preuve de la notoriété ne devrait pas être démontrée pour chaque État membre. De même, il ne saurait être considéré que l’espace linguistique anglais est particulièrement déterminant, étant donné que celle-ci ne compte que 2 % de la population. Il faut plutôt se fonder sur une compréhension globale de l’ensemble de l’espace européen.
16 Outre les documents produits en première instance, elle produit, en tant qu'«annexe 8», un relevé des recettes des années 2018/19, qui font état d’un montant d’environ 2,4 millions d’euros à l’intérieur de l’UE et de près de 300 000 EUR pour «intérieur» (Autriche), ainsi que, en annexe 9, un extrait du registre de la marque irlandaise «ACTIVE COSMETICS».
17 La partie défenderesse conclut au rejet du recours et à la condamnation de la requérante aux dépens.
18 Il a fait valoir que la marque contestée était comprise comme une «livraison rapide de produits cosmétiques et d’accessoires» et qu’elle était, en ce sens, descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Les consommateurs ont également

---

5
intérêt à conserver leurs produits aussi rapidement que possible dans le secteur cosmétique. La requérante utilise la marque pour sa boutique en ligne, pour laquelle elle fait la promotion d’une livraison rapide des produits. D’autres boutiques en ligne de produits cosmétiques et de parfums utilisaient également le terme «express» dans leurs noms de domaine.
19 L’existence d’un caractère distinctif acquis n’est pas prouvée. La marque ne jouit pas d’une renommée dans la vie des affaires. 10000 visites quotidiennes de la partie et un chiffre d’affaires de 2,8 millions d’euros dans 20 pays de l’UE ne sont pas significatifs compte tenu d’un chiffre d’affaires total dans le secteur des cosmétiques de 14,9 milliards d’euros rien qu’en Allemagne, et correspondent plutôt à un détaillant local de taille moyenne.
Considérants
20 Sur recours de la titulaire, il y a lieu d’annuler partiellement la décision de la division d’annulation d’annuler la marque de l’Union européenne.
21 Dès le jour de la demande d’enregistrement, la marque de l’Union européenne était descriptive pour les produits enregistrés compris dans les classes 3 et 18 et pour les services y afférents compris dans la classe 35, étant donné qu’elle constitue, pour les produits litigieux, une indication descriptive de leur applicabilité ou de leur effet rapides et, pour les services, de leur fourniture rapide. Elle était également dépourvue de tout caractère distinctif à cet égard. En revanche, l’existence de motifs de refus n’est pas prouvée pour les services relevant de la classe 35 concernant les «produits de ménage, de bijouterie, textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires».
I. Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
22 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
23 La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office au cours de la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20). Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, l’Office peut aussi tenir compte de faits évidents et notoires.
24 Ces faits et arguments doivent, en principe, se rapporter à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, c’est-à- dire, en l’espèce, au 9 septembre 2010.

---

6
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
26 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, c’est la signification du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que la combinaison des termes en cause ne crée, du fait d’une manière essentiellement syntaxique ou sémantique inhabituelle, une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12.2.2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 39, 43; 15.5.2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, §
16, 39).
27 L’existence d’autres dénominations habituellement plus usuelles pour désigner les caractéristiques en cause, ou de synonymes que pourraient utiliser les tiers pour décrire les caractéristiques, ne fait pas obstacle au caractère descriptif d’un signe verbal (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
28 De même, un signe verbal doit déjà se voir opposer un refus d’enregistrement, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
29 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’une telle caractéristique soit économiquement essentielle; compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, indépendamment de son importance économique (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
30 Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
31 Les produits et services litigieux s’adressent principalement au consommateur final qui achète des cosmétiques, des sacs cosmétiques ou des produits de droguerie ou de parfumerie, mais ils peuvent également s’adresser à des professionnels. En raison de la langue du signe utilisée, il s’agit du public anglophone. Ceux-ci englobent au moins les consommateurs des pays dans lesquels l’anglais est la langue officielle, c’est-à-dire l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni en tant que parties de l’Union européenne au sens de l’article 7,

---

7
paragraphe 2, du RMUE, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Toutefois, étant donné que la marque est composée de termes de base de la langue anglaise, il convient également de prendre en considération les consommateurs anglophones de toute l’Union européenne, notamment en raison de la similitude des termes allemands correspondants «Kosmetik» et
«express» entre le public germanophone et la similitude des termes espagnols correspondants «Cosmética» et «Exprés» entre le public germanophone.
32 La marque de l’Union européenne contestée se compose de la combinaison verbale «Cosmetic EXPRESS». «Cosmetic» désigne, en tant que substantif dans le langage courant anglais, un produit de beauté («a preparation applied to the body, especially the face, to improve its appearance», www.lexico.com/definition/cosmetic,dans la langue de procédure, «une préparation appliquée sur le corps, en particulier le visage, afin d’améliorer son aspect»). Par les consommateurs germanophones, le terme est facilement associé à
«Kosmetik». Il en va de même pour le public espagnol.
33 «Express» a la signification, tant en anglais qu’en allemand, de «agissant à grande vitesse» («operating at high speed», www.lexico.com/definition/express ou «eilig» www.duden.de/rechtschreibung/express).
34 Certes, avec la demande en nullité, le demandeur n’a produit qu’une décision du Bundespatentgericht du 29 avril 2003, 25W(pat)11/02, concernant le rejet de la demande de marque allemande «ASIA Gourmet Express». Ainsi que nous l’avons exposé, la division d’annulation et, en deuxième instance, la chambre de recours n’ont pas l’obligation, dans le cadre des procédures en nullité, de procéder à leurs propres investigations factuelles si le demandeur, qui a la charge de l’allégation et de la preuve complète, n’apporte pas de preuves à cet égard. Toutefois, l’Office est en droit d’exploiter des faits notoires et notoires (25/11/2014, T-450/09, Cube with surfaces, EU:T:2014:983, § 25; 25/11/2015, T-223/14, Vent Roll,
EU:T:2015:879, § 57; 23/11/2015, T-766/14, EU:T:2015:913, § 33. Les significations de «Cosmetic» et «EXPRESS» sont des connaissances générales qui sont accessibles à partir de dictionnaires généraux et qui peuvent donc être utilisées par l’Office même sans que le demandeur produise des extraits de dictionnaires correspondants. Cette compréhension des termes reflète également la situation au moment de la demande d’enregistrement.
35 Le signe sera facilement compris par le public ciblé comme un produit cosmétique
à action rapide ou applicable ou fourni rapidement.
36 En rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 3 «Cosmétiques;
Parfumerie; Les préparations destinées à enlever les produits cosmétiques» percevront donc le signe «Cosmetic EXPRESS» par le public ciblé comme une indication du fait que les produits cosmétiques sont rapidement applicables ou ont un effet rapide. Il décrit ainsi les caractéristiques des produits cosmétiques qui sont pertinentes pour les consommateurs. Le temps consacré par les consommateurs à leurs soins de beauté quotidiens n’est pas pertinent à cet égard.
Toutefois, pour les consommateurs, le fait que les produits cosmétiques produisent l’effet promis ou soient rapidement applicables, par exemple en les

---

8
évacuant rapidement dans la peau ou en ne nécessitant pas de préparation lourde, peut constituer un critère pertinent pour la décision d’achat.
37 Il en va de même pour les valises et sacs cosmétiques protégés dans la classe 18, qui servent au stockage et au transport de produits cosmétiques et pour lesquels
«Cosmetic EXPRESS» décrit directement que les produits cosmétiques sont, par exemple, particulièrement faciles à manipuler en raison de la structure pratique des récipients.
38 Dans la signification d’une livraison express de produits cosmétiques, la marque contestée devient sans autre réflexion également pour les services compris dans la classe 35 «Services de vente au détail dans le domaine de la droguerie, des cosmétiques, des parfumeries, des produits d’entretien, des valises cosmétiques et des sacs cosmétiques; Services de vente par correspondance en ligne ou dans des catalogues de produits de droguerie, de cosmétiques, de parfumerie, de produits de soins, de valises cosmétiques et de sacs de cosmétiques» comme une indication descriptive du fait que les services de vente au détail, en ligne et de catalogue mettent des produits cosmétiques à la disposition du client de manière la plus rapide.
39 La marque de l’Union européenne contestée est donc descriptive des produits et services suivants et doit donc être annulée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE:
Classe 3 — Cosmétiques; Parfumerie; Préparations destinées à enlever les produits cosmétiques.
Classe 18 — Coffrets cosmétiques; Sacs cosmétiques.
Classe 35 — Services de vente au détail de droguerie, cosmétiques, parfumerie, produits de soins, valises cosmétiques et sacs cosmétiques; Services de vente par correspondance en ligne ou catalogue de produits de droguerie, de cosmétiques, de parfumerie, de produits de soins, de valises cosmétiques et de sacs cosmétiques.
40 En ce qui concerne les autres «services de vente au détail de produits ménagers, de bijouterie, de textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires; Toutefois, le demandeur n’a ni avancé ni fourni d’éléments de preuve démontrant qu’ils étaient étroitement liés à la vente de produits cosmétiques, de services de vente en ligne ou de vente de catalogues dans le domaine des produits ménagers, de bijouterie, de textiles, d’ameublement et de décoration, relevant de la classe 35. Dans sa demande en nullité, il fait valoir que la marque est comprise comme une «livraison rapide de produits cosmétiques et d’accessoires». On ne voit pas dans quel contexte une livraison rapide de produits cosmétiques ou d’accessoires avec des produits ménagers, de bijouterie, de textiles, d’ameublement et de décoration ou des compléments alimentaires est censée exister. Il ne s’agit en l’occurrence ni de produits cosmétiques ni de leurs accessoires, et on ne peut pas non plus partir du principe, comme le suppose la division d’annulation, que les produits sont régulièrement commercialisés par le même fournisseur par des canaux identiques. La charge de la preuve des faits invoqués à l’appui de la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,

---

9
du RMUE, incombe au demandeur (25/11/2014, T-450/09, Cube with surfaces,
EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015, T-359/12, motif à damier braun-beige,
EU:T:2015:215, § 58, 62). Cette charge de la preuve correspond à une charge d’allégation. À cet égard, le requérant n’a pas satisfait à cette charge d’allégation et de preuve.
41 Pour les autres services:
Classe 35 — Services de vente au détail de produits ménagers, bijoux, textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires, services de vente en ligne ou de catalogue de services de vente par correspondance dans le domaine des produits ménagers, bijoux, textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires
la marque de l’Union européenneest donc susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

II. Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34; 08/04/2003,
C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). Aussi est-il nécessaire tant le caractère distinctif que l’aptitude à exercer une fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21 et 28). Cela s’apprécie au moyen d’une décision prévisionnelle (19/09/2001, T-335/99, T- 336/99 & T-337/99, Tabs, EU:T:2001:219, §§ 42, 44).
43 Si un signe est descriptif de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits et services (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
44 La marque de l’Union européenne contestée fait donc défaut pour les produits et services.
Classe 3 — Cosmétiques; Parfumerie; Préparations destinées à enlever les produits cosmétiques.

Classe 18 — Coffrets cosmétiques; Sacs cosmétiques.

Classe 35 — Services de vente au détail de droguerie, cosmétiques, parfumerie, produits de soins, valises cosmétiques et sacs cosmétiques; Services de vente par correspondance en ligne ou catalogue de produits de droguerie, de cosmétiques, de parfumerie, de produits de soins, de valises cosmétiques et de sacs cosmétiques.

de même, tout caractère distinctif. Il convient donc de l’annuler conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services susmentionnés.

---

10
45 En revanche, pour les autres services compris dans la classe 35 «Services de vente au détail de produits ménagers, bijoux, textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires, services de vente en ligne ou de catalogue de services de vente par correspondance dans le domaine des produits ménagers, de bijouterie, de textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires», le demandeur n’a ni démontré ni démontré l’absence de caractère distinctif de la marque «Cosmetic EXPRESS».
III. Enregistrements d’autres marques
46 La titulaire invoque une série d’enregistrements de marques de l’Union européenne et d’une marque irlandaise composés du mot «COSMETICS» ou «EXPRESS» et/ou qu’elle considère comme comparables à la marque contestée. On nevoit pas dans quelle mesure l’enregistrement des marques «COSMETICS TO GO», «ACTIVE COSMETICS» ou «Sun Express» donnerait droit à l’enregistrement de la marque contestée. La chambre fait observer que, au contraire, l’annulation de la marque de l’Union européenne «easycosmetic» a été récemment confirmée par le Tribunal (09/12/2020, T-858/19, easycosmetic,
EU:T:2020:598).
47 Le simple fait que d’autres signes, même comparables, aient été enregistrés ne constitue pas non plus un motif de maintien de la marque de l’Union européenne en cause lorsque l’existence d’un motif de refus ou de nullité au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et/ou c), du RMUE a été constatée (24/06/2015, T-
553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 27, 28 — sur la situation dans la procédure d’examen).
48 Le principe d’égalité de traitement trouve sa limite dans le principe de légalité de l’administration, qui exclut de prendre une décision juridiquement erronée dans le seul but de répéter une décision antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 66, 67; 08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions,
EU:T:2004:227, § 59). Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est valable qu’au niveau du même organe de décision. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Pour toutes ces raisons, il doit en principe être exclu de renoncer à prononcer la conséquence juridique correspondante lorsque les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, au seul motif que les examinateurs ont décidé autrement, à juste titre ou à tort, dans des affaires antérieures comparables ou non (Streamserve, § 66).
49 En ce qui concerne l’enregistrement antérieur irlandais, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et de finalités qui lui sont propres, son application étant indépendante de tout système national (28/06/2017, T-470/16,
DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46; 21/01/2009, T-
399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,

---

11
EU:T:2000:283, § 47). L’Office n’est donc pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être prises en compte dans l’examen du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T-129/04, Forme de bouteilles en plastique, EU:T:2006:84, § 33).
IV. Caractère distinctif acquis
50 Dans sa réponse à la demande en nullité, la titulaire a fait valoir un usage intensif de sa marque pour un magasin de parfumerie en ligne, notamment en Autriche et en Allemagne, ce qui lui confère un caractère distinctif accru et a produit les éléments de preuve énumérés au point 6. Dans le cadre de la procédure de recours, elle a produit d’autres éléments de preuve, à savoir un relevé du chiffre d’affaires de Cosmetic Express GmbH dans l’Union européenne en 2018/19.
51 Il résulte de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’une marque de l’Union européenne ne peut pas être déclarée nulle si elle avait déjà été revendiquée dans le commerce conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE avant sa date de dépôt. Il résulte de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE qu’elle ne peut pas être déclarée nulle même si elle a acquis un caractère distinctif acquis par l’usage après, mais au moment de la décision sur la demande en nullité conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans les deux cas, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’incombe la charge de la preuve des faits nécessaires pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage, et notamment de l’importance de l’usage (19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 69, 71; 07/09/2009, R 1614/2008-4, étriers articulés, § 34).
52 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il peut être tenu compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque, des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, de la proportion du public ciblé qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59, 60).
53 Il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (29/04/2004, T-399/02, Forme d’une bouteille de bière, EU:T:2004:120, § 42).
54 Il résulte également de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, une partie de l’Union européenne étant comprise comme un ou plusieurs
États membres (7.9.2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28;

---

12
30.03.2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27. Étant donné que la marque est comprise au moins dans les États membres anglophones, germanophones et hispanophones, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver que le signe avait acquis un caractère distinctif au moins en Irlande et à Malte, en
Allemagne, en Autriche et en Espagne.
55 Le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne contestée au moment de l’introduction de la demande en nullité n’a pas été prouvé par la titulaire. Les documents produits en première instance se limitent à des captures d’écran de la boutique en ligne de la titulaire, à des activités de marketing en 2019 ainsi qu’à des extraits des sites internet des médias sociaux de la titulaire. Aucun de ces documents ne contient d’indications relatives à la part de marché détenue par la marque, à l’intensité de l’usage de la marque, aux investissements réalisés pour la promouvoir ou à la proportion du public ciblé qui, grâce à la marque, reconnaît le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée. Les indications selon lesquelles la titulaire fait partie du top 3 des boutiques en ligne de parfumerie en Autriche et du top 15 en Allemagne restent sans fondement. En outre, les documents produits ne concernent que l’espace germanophone de l’Union, tandis que les motifs de nullité, ainsi que cela a été exposé ci-dessus, existent en tout état de cause également en ce qui concerne le public anglophone, c’est-à-dire, en particulier, Malte et l’Irlande. Les indications relatives à un usage sur le marché pertinent des pays anglophones de l’Union européenne, à savoir au moins Malte et l’Irlande, et encore moins dans d’autres pays de l’Union européenne où l’anglais est suffisamment compris, notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Suède et la Finlande, font défaut.
56 Dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire a produit, en ce qui concerne l’importance de l’usage de sa marque dans l’Union européenne, un tableau interne du chiffre d’affaires des années 2018/19, qui indique un montant d’environ 2,4 millions d’euros au sein de l’UE et près de 300 000 EUR pour «intérieur» (Autriche) (annexe 8). En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si l’inscription ne doit pas être rejetée comme tardive, étant donné qu’il s’agit non pas d’éléments de preuve complémentaires, mais de nouveaux éléments de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, cette liste n’est pas de nature à établir l’acquisition d’un caractère distinctif de la marque. Tout d’abord, la liste ne concerne que 20 des 27 États membres. La preuve même pour une partie importante de l’UE n’est pas suffisante (25/07/2018, C-84/17 P,
C-85/17 P et C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 78). Aucune extrapolation des éléments de preuve n’a été fournie. En outre, les chiffres d’affaires relatifs à la région anglaise pertinente sont minimes (environ 660 EUR pour l’Irlande, 800 EUR pour le Danemark,
4 200 EUR pour les Pays-Bas ou 1 700 EUR pour la Finlande au cours de la période 2018/19). Il manque également des indications sur la part de marché de la marque. En outre, les documents ne sont pas de nature à refléter la perception du public. Aucune étude de marché n’a été soumise. Les autres documents relatifs aux activités de marketing individuelles de la titulaire et aux impressions de ses sites Internet sur les médias sociaux (qui se chevauchent avec les documents produits en première instance) ou l’indication non étayée d’une consultation quotidienne de son site web de 10.000 utilisateurs des pays DACH (Allemagne,
Autriche et Suisse) ne permettent pas non plus de conclure à la part de marché

---

13
détenue par la marque, à l’intensité de l’usage de la marque, aux dépenses publicitaires pour la marque ou à la proportion du public ciblé qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque.
57 La titulaire n’a donc pas démontré que la marque a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait.
Résultat
58 Le recours ne pouvait donc prospérer que dans la mesure où la décision attaquée avait pour objet la marque pour les services.
Classe 35 — Services de vente au détail de produits ménagers, bijoux, textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires; Services de vente par correspondance en ligne ou catalogue de produits ménagers, de bijoux, de textiles, d’ameublement, de décoration, de compléments alimentaires
aannulé la décision attaquée. Pour les autres produits, le recours a été rejeté.
Coûts
59 En ce qui concerne les services énumérés au point 58 pour lesquels la demande en nullité devait être rejetée, la titulaire de la marque (la requérante) a obtenu gain de cause et elle a succombé pour le surplus. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre décide que chaque partie supporte ses propres dépens afférents aux procédures de nullité et de recours.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où la nullité de la marque de l’Union européenne no 9364341 a été déclarée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de produits ménagers, bijoux, textiles, d’ameublement et de décoration, compléments alimentaires; Services de vente par correspondance en ligne ou catalogue de produits ménagers, de bijoux, de textiles, d’ameublement, de décoration, de compléments alimentaires.

2. La demande en nullité est rejetée pour lesdits services.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais dans les procédures de nullité et de recours.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema