LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mars 2024
Dans l’affaire R 1152/2023-5
FRUCTAL Živilska industrija d.o.o. Tovarniška cesta 7 Si-5270 Ajdovščina Slovénie Opposante/requérante
représentée par patentni BIRO AF D.O.O., Kotnikova 32 p.p. 2706, SI-1001 Ljubljana
(Slovénie)
contre
Clemens Kräter Dr.-Derfler-Straße 1a
4493 Wolfern
Autriche Demanderesse/défenderesse
représentée par Johannes Franz Josef Hintermayr, Marienstraße 4/1, 4020 Linz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 711 (demande de marque de l’Union européenne no 18 532 656)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2021, Frumotion GmbH, le prédécesseur en droit de
Clemens Kräter (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29: Poudresde fruit; fruits séchés; fruits transformés; fruits conservés; mélanges de fruits et de fruits à coque.
Classe 30: Bonbons.
Classe 32: Poudres pour la préparation de boissons; smoothies; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2021.
3 Le 22 novembre 2021, FRUCTAL Živilska industrija d.o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement slovène no 9 970 480 «FRUC» (ci-après la «marque antérieure no 1»), demandé le 13 avril 1999, enregistré le 11 octobre 1999, renouvelé le 30 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait; lait et produits laitiers; essentiellement produits laitiers, mousses, mélanges et produits à base de lait contenant des fruits et boissons à base de fruits ou jus de fruits; fruits et légumes conservés, cuits et séchés; gelées, confitures, compotes.
Classe 30: Poudings; amidon à usage alimentaire; pain à base de soja; gâteaux, pâtisseries, gâteaux; crèmes glacées en tous genres; chocolat et articles en chocolat; cacao et produits dérivés du cacao; café et succédanés du café; thé et produits à base
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

3
de thé; thé glacé et café glacé; principalement du thé avec adjonction de fruits, de boissons de fruits et/ou de jus de fruits.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; smoothies
[boissons aux fruits où les fruits prédominent]; boissons à base de fruits à base de lait; bières.
b) L’enregistrement de la marque slovène no 200 970 389 «FRUTIQ» (ci-après la «marque antérieure no 2»), demandé le 19 mars 2009, enregistré le 20 août 2010 et renouvelé le 29 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparationsdiététiques à usage médical; produits pharmaceutiques diététiques avec adjonction de vitamines et/ou de minéraux; produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; boissons à usage médical.
Classe 29: Fruits et légumesen conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, compotes, compotes; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huile et graisse comestibles.
Classe 30: Thé glacé, thé glacé au sirop de fruits, thé, boissons à base de thé; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (assaisonnements), épices; glace à rafraîchir; poudings; produits à base d’amidon; produits soja; chocolat et produits à base de chocolat.
Classe 32: Boissons aux fruits; jus de fruits; nectars; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau de table; eau potable; eaux minérales; eau de ressorts; eaux minérales; sodas; limonades; boissons aromatisées à base d’eau minérale et d’extraits de fruits ou de fruits; bières; mélanges de bière et de boissons non alcoolisées; boissons et jus de légumes; boissons de légumes non alcoolisées ou avec adjonction de légumes.
c) L’enregistrement de la MUE no 4 731 253 «FRUCTAL» (ci-après la «marque antérieure no 3»), demandé le 21 novembre 2005, enregistré le 20 juillet 2010, renouvelé le 1 novembre 2015, partiellement renoncé le 17 avril 2018, toujours enregistré pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, cuits et séchés; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons de fruits mélangées avec alcool; eaux-de-vie; eaux-de-vie de fruits; ear brandy, en particulier le brandy de la poire William; brandy; eau-de-vie; grencica (brandy d’herbes amères), non compris dans d’autres classes; vinjak (brandy), travarica (brandy d’herbes); liqueurs et eau-de-vie avec jus de fruits, légumes, herbes, extraits de fruits,
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

4
de légumes et d’herbes, et fruits; boissons alcoolisées fermentées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
d) L’enregistrement de la MUE no 12 649 919 «FRUTEK» (ci-après la «marque antérieure no 4»), demandé le 28 février 2014, enregistré le 23 juillet 2014, renouvelé le 19 février 2024, partiellement renoncé le 17 avril 2018, toujours enregistré pour les produits et services suivants:
Classe 30: Théglacé, thé glacé au sirop de fruits, thé, boissons à base de thé; chocolat
à boire; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); glace à rafraîchir; poudings; produits à base d’amidon; préparations de soja; chocolat et articles en chocolat; café glacé; compotes.
Classe 32: Boissons aux fruits; jus; nectars; boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau de table; eaux [boissons]; eau gazeuse; eau de source; eaux minérales [boissons]; boissons ignifuges; limonades; boissons aromatisées à base d’eau minérale et de fruits ou extraits de fruits; bières; mélanges de bières et de boissons non alcoolisées; boissons de fruits et/ou jus de fruits avec du lait, des produits laitiers ou desserts au lait; boissons et jus de légumes; boissons de légumes non alcoolisées ou boissons à base de légumes; boissons fermentées sans alcool.
Classe 39: Transports; emballage de produits; entreposage de marchandises; embouteillage et emballage de boissons, en particulier jus, boissons non alchochantes, eau minérale, eau potable, eaux de table, eaux gazeuses, mélanges de jus avec de la bière, bières, boissons alchocalques; organisation de voyages; location de garages.
e) L’enregistrement slovène no 8 780 250 (marque figurative),
f) L’enregistrement de la marque slovène no 9 081 779 «FRUTA BELA» (marque verbale),
g) L’enregistrement slovène no 9 570 817 (marque figurative),
h) L’enregistrement de la marque slovène no 200 571 616 «FRUTEK» (marque verbale),
i) L’enregistrement slovène no 200 671 568 (marque figurative),
j) L’enregistrement de la MUE no 13 525 472 «FRUTABELA» (marque verbale),
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

5
k) L’enregistrement de la MUE no 15 868 061 (marque figurative),
l) L’enregistrement de la MUE no 15 868 078 (marque figurative),
m) L’enregistrement de la MUE no 17 882 438 «FRUCTAL FIRST» (marque verbale),
n) l’enregistrement international désignant la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie et la Slovaquie no 872 879 «FRUCTAL» (marque verbale),
o) l’enregistrement international désignant la Croatie no 1 018 194 «FRUTEK» (marque verbale).
6 Par décision du 4 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention est moyen.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

6
1) FRUC
2) FRUTIQ
3) FRUCTAL
4) FRUTEK
Marques antérieures Signe contesté
− Les territoires pertinents sont la Slovénie (marques antérieures 1 et 2) et l’Union européenne (marques antérieures 3 et 4).
− Les signes coïncident par les premières lettres «FRU», qui, dans certaines langues telles que l’anglais, le français, l’italien, le portugais, l’espagnol, et, peuvent être perçues comme une référence au «fruit», compte tenu des racines latines des mots équivalents dans ces langues et de la nature des produits pertinents, qui peuvent contenir ou goût de fruits. Toutefois, une autre partie du public, et en particulier une partie importante de la partie slovène du public, n’associera pas les lettres «FRU» ou «FRUT» à une signification particulière, étant donné, notamment, que le mot équivalent pour «fruit» ne découle pas de la racine latine. Par exemple, le terme slovène de «fruit» est sadje, ce qui est complètement différent. Cet aspect sera pris en compte dans l’analyse suivante.
− Les éléments verbaux «FRUC» et «FRUTIQ» (c’est-à-dire les marques antérieures 1 et 2, respectivement, dont le territoire pertinent est la Slovénie) sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont perçus comme des mots fantaisistes possédant un degré normal de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux «FRUCTAL» et «FRUTEK» (c’est-à-dire les marques antérieures 3 et 4 respectivement, avec l’ensemble de l’Union européenne en tant que territoire pertinent) sont dépourvus de signification pour une partie du public, telle qu’une partie importante des consommateurs parlant le slovène [13/02/2017, R 1145/2016-5, FRUTAL Nature’s Finest (fig.)/FRUCTAL et al., § 38 et 08/08/2018-,
R 270/2018, FRUTURA/FRUTEK et al., § 31]. Par conséquent, ils sont perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux
«FRU»/«FRUT» pourraient être associés par une partie du public pertinent au «fruit» et, par conséquent, comme faibles en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que les consommateurs pourraient disséquer les marques lorsque ces éléments suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Néanmoins, cette perception des marques antérieures ne serait pas immédiatement évidente, car les éléments susceptibles d’évoquer ces concepts ne sont que des parties de mots plus longs. En outre, il ne s’agit pas d’abréviations courantes, ce qui, combiné aux lettres supplémentaires, rend assez difficile de décomposer et de percevoir les concepts. Par conséquent, l’association avec ces concepts sera quelque peu vague et, en tout état de cause, les marques, prises dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

7
− L’élément verbal «Frumotion» du signe contesté sera perçu dans son ensemble comme un mot dépourvu de signification par une partie significative du public et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, à la suite de ce qui précède concernant le composant «Fru», étant donné que le mot «motion» véhicule une signification pour certains consommateurs (par exemple, la partie anglophone du public) et qu’il existe un élément figuratif représentant un fruit (en mouvement), il sera décomposé en deux composants par une partie du public. Le terme «Fru» sera associé au terme «fruit» et, par conséquent, considéré comme faible dans le contexte de la présente affaire pour les considérations exposées ci-dessus. Le terme «motion» sera compris comme l’action de se déplacer ou d’être déplacé et, étant donné qu’il n’a pas de signification immédiate ou claire pour les produits en cause (par exemple pour la partie anglophone du public), il possède un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté évoque un fruit et est considéré comme faible, étant donné qu’il pourrait indiquer une des caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils peuvent être composés ou goût de fruits. La stylisation de l’élément verbal est très standard et est dépourvue de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «FRU», qui constituent trois des quatre, six ou sept lettres des marques antérieures, et trois des neuf lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «C» (de la marque antérieure no 1),
«TIQ» (de la marque antérieure no 2), «CTAL» (de la marque antérieure no 3) et «TEK» (de la marque antérieure 4) contre «motion» (du signe contesté). Ces éléments différents ne présentent aucune ressemblance et sont des différences frappantes qui ne seront pas ignorées. Il en résulte des longueurs, rythmes et intonations différents, puisque les marques antérieures se prononcent en une ou deux syllabes, tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est faible.
− Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les lettres communes «FRU» ne sont pas perçues comme un élément visuellement indépendant dans les signes (par exemple, en utilisant une police, une taille, un étui ou un espace différents) et si elle est décomposée mentalement (en raison de sa signification), les signes sont considérés comme présentant un très faible degré de caractère distinctif sur les plans visuel et phonétique tout au plus.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
− Une partie du public n’associera pas les éléments verbaux des signes à une signification particulière, et seul l’élément figuratif du signe contesté véhiculera une signification. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
− Pour la partie du public qui associe les lettres «FRU/T» à la signification de «fruit», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, que l’élément supplémentaire «motion» véhicule ou non une signification. Toutefois, étant donné
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

8
que cette similitude conceptuelle découle d’un élément faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
− L’opposante ajoute qu’elle a reçu de nombreux prix et a fourni une publication de son compte Twitter fournissant des informations sur le prix de 2021 «Most Trusted Brands» (concernant le territoire slovène), et sur le fait que c’est la quinzième fois de row qu’elle a obtenu cette reconnaissance dans la catégorie des produits «jus». Elle fait également référence aux revenus des ventes en incluant des captures d’écran d’une thèse de Ljubljana Faculty of Economics, datée de 2021, montrant les revenus des ventes pour la Slovénie en ce qui concerne les aliments et boissons de 2007 à 2009, ainsi qu’un rapport qui (selon l’opposante) a été soumis au registre slovène des entreprises, indiquant les ventes de 2018 à 2020. L’opposante fait également référence au fait que, depuis 1945, la société est l’une des plus importantes du secteur alimentaire slovène et du territoire de l’ancienne République yougoslave de Macédoine, fournissant des publicités anciennes disponibles sur YouTube, en présentant trois hyperliens et les captures d’écran respectives montrant les marques «FRUCTAL» et «FRUTEK».
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé avant le 13/08/2021.
− Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires ou faiblement similaires sur le plan conceptuel, selon que les lettres communes «FRU» sont associées à une signification ou non. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet aspect a un impact très limité dans l’appréciation globale, étant donné que les différences ou les similitudes proviennent d’éléments faibles. Certes, les signes ont en commun des lettres et des sons. Toutefois, ils sont contrebalancés par leurs lettres différentes (longueur, sons et rythmes). Toutes les différences, associées à l’élément figuratif du signe contesté, produisent des impressions d’ensemble sensiblement différentes.
− Les lettres/éléments communs «FRU» ne sont pas immédiatement perceptibles en tant qu’élément individuel jouant un rôle distinctif distinct au sein des signes. Au lieu de cela, il y est pleinement intégré. Même si une partie du public percevait l’élément «FRU» séparément, ce ne serait pas en raison de sa position distinctive autonome au sein du signe, mais en raison de sa signification, qui est, en outre, faible.
− Dans l’ensemble, il est considéré que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences constatées entre eux. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes, même si le niveau d’attention du public est moyen pour les produits en cause.
Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusion ou la perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante des marques antérieures, même pour des produits identiques.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les autres marques antérieures. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques ou moins similaires aux marques comparées ci-dessus. Certains sont moins similaires parce qu’ils contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux («natura», «classic», «bela», «first», etc.) qui ne sont pas présents dans la marque contestée, ce qui entraîne d’autres
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

9
différences visuelles, phonétiques et/ou conceptuelles. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
− En outre, bien que l’opposante n’ait sélectionné que deux motifs d’opposition dans le formulaire d’opposition [à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE], elle a fait référence au fait que le signe contesté pourrait être en mesure de se placer dans le sillage de la renommée de l’opposante et de bénéficier de sa reconnaissance étendue dans les observations présentées en même temps que l’acte d’opposition (page 17). Même si cette référence ambiguë à la notion de profit indu était considérée comme une revendication correcte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, des éléments de preuve suffisants n’ont pas été produits pour étayer la renommée hypothétique des marques antérieures (comme conclu ci-dessus, dans le contexte du caractère distinctif accru des marques antérieures). Par conséquent, ce motif est réputé non fondé.
7 Le 2 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 10 octobre 2023, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations écrites et a présenté de nombreux arguments qui devaient être examinés dans les observations de la demanderesse.
10 Le 24 octobre 2023, par lettres du 23 octobre 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la réplique et a invité la demanderesse à déposer une duplique.
11 Le 24 octobre 2023, l’opposante a demandé des éclaircissements sur son droit de déposer une réplique, comme elle l’avait fait valoir uniquement dans la communication du 10 octobre 2023, à l’appui de l’octroi d’un deuxième cycle, ce qui n’était pas une réponse adéquate.
12 Le 8 novembre 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de cette communication et a invité l’opposante à déposer une réplique.
13 Le 8 décembre 2023, l’opposante a présenté une réplique.
14 Le 12 janvier 2024, la demanderesse a déposé une duplique au nom de Frumotion GmbH, la demanderesse précédente.
15 Le 31 janvier 2024, c’est-à-dire dans le délai imparti pour présenter des observations sur l’irrégularité du nom de la demanderesse, cette dernière a rectifié le nom de la demanderesse à Clemens Kräter et a déposé la même duplique.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

10
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, l’opposante a souligné que les conclusions de la division d’opposition sont correctes et conformes aux décisions antérieures de l’Office dans des affaires similaires concernant Fructal Živilska industrija d.o.o. en tant qu’opposante. La division d’opposition a comparé les listes de produits et services et a conclu que les listes de produits respectives étaient identiques. Cette affirmation est correcte étant donné que: − dans la classe 29, poudres de fruits; fruits séchés; fruits transformés; fruits conservés; les mélanges de fruits et de fruits à coque sont identiques aux fruits et légumes conservés, cuits etséchés; − en classe 30, les bonbons sont identiques aux bonbons; et − dans la classe 32, poudres pour la préparation de boissons; smoothies; les poudres utilisées pour la préparation de boissons à base de fruits sont identiques aux boissons de fruits et aux jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Les mêmes conclusions ont été formulées dans: − oppositions B 2 277 252 (preuves 1) et B 2 672 049 (preuves 3) pour les classes 29; oppositions B 3 152 255
(preuves 6), B 3 152 329 (preuves 7), B 3 115 076 (preuves 5), B 3 067 083 (preuves 2), B 2 672 049 (preuves 3) et B 2 277 252 (preuves 1) pour la classe 32. Par conséquent, il semble correct de conclure que les listes de produits sont identiques.
− Toutefois, l’appréciation de la similitude entre les signes effectuée par la division d’opposition est erronée. Le consommateur moyen accorde davantage d’importance au début du signe, de sorte que la coïncidence au niveau de la première partie du signe entraîne une similitude, sinon un degré élevé de similitude entre les signes. En l’espèce, les marques antérieures les plus importantes sont FRUCTAL, FRUTEK, FRUC, FRUTIQ et FRUTABELA, toutes coïncidant au niveau de la première partie
FRU, qui coïncide également avec la marque contestée.
− La marque contestée ne comporte aucune stylisation: la typographie est standard et l’élément verbal n’est qu’un mot sans élément dominant. Dès lors, cet élément ne présente aucun aspect graphique supplémentaire susceptible de contribuer à la dissemblance des signes ou de réduire le degré de similitude entre eux. La division d’opposition a fait valoir que le signe contesté a presque doublé, ce qui n’est pas le cas pour la plupart des marques antérieures.
− Le nombre de lettres dans les marques antérieures les plus importantes et le signe contesté est le suivant: − FRUCTAL: 7 − FRUTEK: 6 − FRUTIQ: 6 − FRUTABELA: 9 — FRUC: 4 − FRUMOTION: 9.
− La division d’opposition a annulé la similitude ou limité son importance. Le signe contesté ne représente pas le double de la longueur des marques antérieures.
− Les oppositions antérieures de l’opposante ont été acceptées et la situation dans ces affaires est pratiquement la même qu’en l’espèce. Les terminaisons différentes ne compensaient pas la similitude, dans la mesure où il convient de souligner que quatre décisions ont été rendues en 2022, une en 2023 et une en 2014, 2017 et 2019 respectivement.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

11
− Le signe contesté devrait être considéré comme présentant au moins un degré moyen de similitude visuelle avec les marques antérieures.
− Lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. La division d’opposition a formulé sa conclusion sur la comparaison des extrémités des marques -CTAL, -TEK, -C, – TABELA, -TIQ et -MOTION, ce qui n’est pas la manière dont les marques sont enregistrées ou demandées. Par conséquent, il s’agit là d’une autre raison pour laquelle cette conclusion devrait être annulée par la chambre de recours et l’opposition devrait être accueillie.
− En outre, le début des signes «FRU» peut être associé au mot FRUIT, qui a une signification claire en anglais: le produit sucré et puissant d’un arbre ou d’une autre plante qui contient des graines et qui peut être mangé en tant qu’aliment. Tous les signes coïncident par ce terme, qui est encore plus prononcé avec l’élément figuratif du fruit du signe contesté. Cela est particulièrement important lors de l’examen de la liste des produits et services et, par conséquent, le lien sémantique avec les fruits ne saurait être ignoré. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques, étant donné qu’ils font référence (au moins en partie) aux fruits.
− La division d’opposition se caractérise clairement par des groupes de similitudes (très faibles, faibles, moyens, élevés), mais les directives et le RMUE ne soutiennent pas cette conclusion, étant donné qu’il n’existe que trois catégories d’ «identité», de «similitude» et de «dissemblance». Toutefois, sur la base des faits présentés ci-dessus,
à tout le moins un degré moyen de similitude, voire supérieur à la moyenne, est correct.
17 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante tente de monopoliser le terme «FRU» pour elle-même et ses produits et, comme le montrent les éléments de preuve produits, agit contre presque toutes les demandes de marque avec ces lettres initiales.
− Ce faisant, l’opposante méconnaît le fait que les marques de l’opposante ne consistent pas seulement en les trois premières lettres «FRU» et que non seulement le début d’une marque verbale est significatif, étant donné que les terminaisons des signes sont généralement également assez remarquables et revêtent donc une importance accrue dans l’appréciation de la similitude.
− La division d’opposition a nié l’identité ou la similitude entre les marques en conflit et, par conséquent, l’examen de la similitude des produits pouvait être omis. En outre, il convient de relever que les produits contestés ne sont pas identiques.
− Le signe demandé est compris dans la classe 32 pour des poudres pour faire des boissons, smoothies [boissons de fruits non alcooliques], smoothies, poudres pour faire des boissons à base de fruits. Il n’existe pas de similitude des produits compris dans la classe 32. Bien que la plupart des produits soient des boissons, une différence importante est que la demanderesse fabrique et propose une poudre de fruits à base de fruits secs, mais la poudre n’est pas encore mélangée à un liquide de support, tandis que toutes les offres de l’opposante sont prêtes à boire. Par conséquent, alors que la
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

12
poudre de fruit contestée est à l’état solide, les produits de l’opposante sont liquides. En outre, le mode de fonctionnement des produits est différent, car les produits de la demanderesse doivent d’abord être mélangés avec de l’eau et foncés bien, tandis que les produits de l’opposante sont déjà mélangés à un liquide ou infusé (sirop).
− L’opposante fait principalement référence au lait et aux produits laitiers compris dans la classe 29, tandis que les descriptions des produits de l’opposante ne donnent aucune information sur le liquide portatif, d’autant plus que le produit de la demanderesse est une poudre de fruits secs, qui n’est pas mélangée à de l’eau ou au lait.
− Bien qu’il puisse exister une similitude de produits entre les termes sucreries et confiseries relevant de la classe 29, s’agissant du produit «sucreries» de la requérante, il est fait référence à la saveur du fructose et déclare sa poudre de fruit comme sucrée.
− Les marques antérieures étaient identiques dans chaque cas et les signes différaient par les lettres restantes «C», «TIQ», «CATL» et «TEK» des marques antérieures et
«MOTION» de la marque contestée, ce qui entraîne des longueurs verbales, des rythmes et des intonations différents. L’opposante considère que la marque «FRUTABELA», également composée de neuf lettres, a exactement le même nombre de lettres que la marque contestée, mais ignore le fait que la division d’opposition a limité sa conclusion aux signes «FRUC», «FRUTIQ», «FRUCTAL» et «FRUTEK», ce qui correspond également à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la marque contestée est presque deux fois plus longue.
− Hormis les trois premières lettres, les signes — ainsi que les marques de l’opposition
— ne présentent aucune similitude phonétique avec «MOTION». Le rythme est totalement différent. Alors que «MOTION» est prononcé long et doux, «-TECA», «-
COA», «- KTUS», «-TIE» et «-TIA» comme «-CTAL», «-TEK», «-TIQ» et «-C» sont tous prononcés court et dur.
− Par conséquent, d’un point de vue juridique, l’élément figuratif du «fruit en mouvement» de la marque figurative contestée aurait eu au moins un effet distinctif «moyen» au lieu d’un effet «faible», et le signe «FRUMOTION» aurait eu un caractère distinctif élevé, au sens d’une vue d’ensemble. En tout état de cause, l’élément figuratif de la marque contestée contribue à une impression d’ensemble clairement différente et ne peut en aucun cas être ignoré lors de l’appréciation du risque de confusion entre le signe contesté et les signes en conflit.
− En Slovénie, la syllabe «FRU» n’est pas associée à «fruit». À cet égard, il peut être fait référence aux affirmations correctes de la division d’opposition. Selon la jurisprudence de la Cour, des différences de signification peuvent également suffire à écarter les similitudes visuelles ou phonétiques.
− Même si les marques antérieures de l’opposante avaient acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du consommateur moyen (au moins en Slovénie), le consommateur moyen ne déduit pas nécessairement une association ou un lien avec l’entreprise de l’opposante de la syllabe «FRU». Dans le cas contraire, l’Office slovène de la propriété intellectuelle aurait également enregistré, par exemple, les marques slovène «FRU» (marque no 201 170 883) en classe 30, «FRI FRU» (marque no 200 771 862) en classes 29, 30 et 32, «FRUTTO» (marque no 200 070 681) en classes 30 et 32 ou «FRUTOLINO» en classe 29, qui n’ont pas été enregistrées dans
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

13
le registre des marques slovène. Il n’est nullement exact que l’opposante serait la seule société à pouvoir revendiquer «FRU» pour elle-même sur le marché slovène pertinent.
18 Les arguments de l’opposante soulevés dans la réplique peuvent être résumés comme suit.
− La requérante analyse les produits en détail pour trouver certaines différences (par exemple, les solides contre liquide) pour amener la chambre de recours à modifier la décision de la division d’opposition. En effet, la division d’opposition a procédé comme si les produits étaient identiques, mais si elle considérait que les produits ne sont pas similaires, elle l’aurait indiqué.
− La division d’opposition compare les marques examinées uniquement à la lumière de leurs terminaisons, en ignorant la partie coïncidente «FRU», qui, dans d’autres affaires, a été considérée comme un chevauchement important pour conclure à une similitude. Les arrêts de la Cour de justice dans des affaires antérieures sont clairs, les marques doivent être comparées dans leur intégralité et telles qu’elles ont été déposées/enregistrées. Par conséquent, il est dangereux d’ignorer les parties communes et d’analyser uniquement les terminaisons différentes.
− La demanderesse cite quelques cas dans lesquels la marque «FRUTIX» n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante, ce qui ressort clairement du registre de l’Office et, par conséquent, l’Office n’avait pas à se prononcer sur la similitude entre les signes et/ou les produits et services. En outre, bien qu’elle ne soit pas pertinente en l’espèce, l’opposante tient à préciser que l’Office slovène de la propriété intellectuelle s’appuie sur des oppositions pour discuter des motifs relatifs de rejet de demandes de marque.
− La représentation du fruit dans le signe demandé ne saurait en tout état de cause être considérée comme hautement distinctive, étant donné qu’elle ne fait que représenter le concept de la marque, qui se rapporte principalement aux fruits de la même manière que les marques antérieures.
− L’appréciation globale du risque de confusion sur le marché inclut la relation entre les circonstances suivantes du cas d’espèce:
• les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal;
• les produits sont identiques;
• les produits seraient vendus dans les mêmes magasins et dans les mêmes rayons (boissons, fruits) et seraient également proposés dans les mêmes restaurants/bars,
• un consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen, voire même plus faible, étant donné que l’achat de jus et de boissons ou de fruits est une pratique courante, souvent pressée, qui n’est pas suffisamment importante pour nécessiter une attention accrue de la part du consommateur moyen.
− Comme le montrent de nombreux documents présentés dans cette affaire et de nombreuses affaires antérieures impliquant l’opposante, l’opposante est une entreprise très ancienne depuis son établissement en 1945 et qui est largement présente sur le marché européen, comme indiqué dans la procédure d’opposition. En outre, la
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

14
demanderesse tente de minimiser la signification des marques slovène. La Slovénie est membre à part entière de l’Union européenne et, par conséquent, les marques slovène sont aussi pertinentes que toute autre marque antérieure, indépendamment du pays ou de la taille du marché.
− Comme il ressort des documents, l’opposante est le premier producteur sur le marché slovène pour toutes sortes de boissons, en particulier ses produits «Fructal» et «Fruc», dont la part de marché est de 53 % et 31 % en Slovénie. «Fructal» avec leurs produits «Frutek» est le leader du marché des aliments pour bébés en Slovénie. Cela vaut également pour les en-cas et barres de fruits «Frutabela», dont la part de marché est encore plus élevée de 71 %.
− Les documents suivants ont été fournis avec les observations:
• Élément de preuve 1: Analyse des parts de marché pour certains produits «FRUCTAL», «FRUTEK» et «FRUTABELA» en Slovénie.
• Élément de preuve 2: Par exemple des factures de produits «FRUCTAL» vendus à des acheteurs en dehors de la Slovénie de 2010 à 2023.
19 Les arguments de la demanderesse soulevés dans la duplique peuvent être résumés comme suit.
− La tentative de l’opposante de présenter ses marques «Fructal» et «Fruc» en tant que marques notoirement connues a échoué. Les arguments concernant sa position dominante et les éléments de preuve qu’elle a fournis aux pages 24 et 25 de son mémoire du 8 décembre 2023 ne sont pas suffisants pour considérer les marques antérieures «Fructal» et «Fruc» comme des marques notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Même si les marques antérieures de l’opposante avaient acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du consommateur moyen — ce qui est fortement contesté — le consommateur moyen ne déduit pas nécessairement une association ou un lien avec l’entreprise de la demanderesse de la syllabe «FRU».
− «Fru» est compris en anglais, portugais, espagnol, français et italien comme une référence au «fruit», mais une partie substantielle du public slovène n’associe rien à la combinaison de lettres «FRU», d’autant plus qu’en slovène, le mot «sadje» signifie «fruit».
− En ce qui concerne la similitude/l’identité entre les produits, la demanderesse renvoie à sa réponse du 26 septembre 2023.
− Les observations écrites de l’opposante n’étaient pas nécessaires au traitement ultérieur de la procédure de recours, étant donné qu’elles ne contiennent aucun argument nouveau et ne font que répéter des arguments et la jurisprudence déjà présentés précédemment. À la page 18 du mémoire, l’opposante renvoie également aux déclarations figurant dans la section du mémoire exposant les motifs du recours; la raison pour laquelle une autre déclaration «devait» être présentée n’est pas claire.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

15
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Toutefois, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
23 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Elle concerne tous les produits pour lesquels la protection est demandée mentionnée au paragraphe 1.
Observations liminaires
24 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures «FRUCTAL», «FRUTEK» et «FRUTABELA» ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et étendu ainsi que de leur présence sur le marché. En outre, le signe antérieur «FRUCTAL» est reconnu comme une marque fiable dans le secteur des boissons et a également reçu de nombreux prix, ainsi que lors de différentes foires, comme AGRA et d’autres foires agricoles en dehors de la Slovénie. Une thèse de graduation de M^me Marc (2011) à l’université de Ljubljana, Faculty of Economics, disponible à l’adresse suivante http://www.cek.ef.uni- lj.si/UPES/marc1006.pdf, a examiné le rapport annuel sur les ventes du signe
«FRUTABELA», dans lequel elle présente les revenus de ventes de 1 000 EUR pour la Slovénie, d’autres marchés et l’Union européenne en ce qui concerne les boissons (pijače) et les aliments (živilski izdelki). À tout le moins en Slovénie et en Europe du sud-est, l’opposante a fait valoir que le signe antérieur «FRUCTAL» est une marque très connue jouissant d’un caractère distinctif et d’une reconnaissance plus élevés.
25 La décision attaquée indiquait, dans son dernier paragraphe, ce qui suit:
En outre, bien que l’opposante n’ait sélectionné que deux motifs d’opposition dans le formulaire d’acte d’opposition [à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE], elle a fait référence au fait que le signe contesté pourrait être en mesure de se placer dans le sillage de la renommée de l’opposante et de bénéficier de sa reconnaissance étendue dans les observations présentées en même temps que l’acte d’opposition (page 17). Même si cette référence ambiguë à la notion de profit indu était considérée comme une revendication correcte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, aucun élément de preuve suffisant n’a été produit à l’appui de la renommée hypothétique des marques antérieures.
26 L’opposante n’a pas contesté les conclusions selon lesquelles les éléments de preuve n’ont pas été produits à l’appui de la renommée hypothétique d’aucune des marques antérieures. En outre, dans son premier mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver le caractère distinctif accru des signes antérieurs.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

16
27 Toutefois, au cours du deuxième cycle, l’opposante a fait des déclarations ambigües dans ses observations. Dans ses observations du 8 décembre 2023, elle a affirmé i) que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal (section III, page 11) et ii) que l’opposante est le premier producteur sur le marché slovène pour toutes sortes de boissons, en particulier leurs produits «FRUCTAL» et «FRUC», qui possèdent une part de marché de 53 % et de 31 % en valeur en Slovénie. Leurs produits «FRUTEK» sont des leaders du marché des aliments pour bébés en Slovénie. Il en va de même pour les en-cas et barres fruitières «FRUTABELA», dont la part de marché est encore supérieure à 71 %.
28 Néanmoins, il convient de noter que l’opposante n’a pas produit de preuve claire pour démontrer le caractère distinctif accru de ses marques séparément devant la division d’opposition, mais a affirmé que l’opposante est l’une des plus importantes du secteur alimentaire slovène, en revendiquant le chiffre d’affaires global du signe «FRUTABELLA» pour toute la gamme des produits commercialisés. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru des droits antérieurs individuels.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
30 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions formulées en première instance ou examinés d’office.
31 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés de ses observations dans le cadre du deuxième cycle d’observations écrites au stade du recours: I) analyse des parts de marché pour certains produits de l’opposante en Slovénie; et ii) des factures relatives à des produits «FRUCTAL» vendus à des acheteurs en dehors de la Slovénie entre 2010 et 2023 afin de démontrer le caractère distinctif accru des signes antérieurs.
32 Par conséquent, la chambre de recours accepte et prend en considération les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours.
33 La division d’opposition a procédé à la comparaison des signes en conflit sur la base des enregistrements de marques slovène no 9 970 480 «FRUC» et no 200 970 389 «FRUTIQ» et des enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 731 253 «FRUCTAL» et no 12 649 919 «FRUTEK» (toutes les marques verbales). Par souci de clarté, la chambre
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

17
de recours se concentrera dans un premier temps sur la MUE antérieure no 4 731 253
«FRUCTAL», pour laquelle un caractère distinctif accru est également revendiqué.
MUE no 4 731 253 «FRUCTAL»
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
35 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
36 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
37 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
38 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
39 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits s’adressent à la fois à des professionnels et au grand public, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, 718/14-, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

18
40 En ce qui concerne les produits alimentaires et les boissons, le niveau d’attention est moyen. Les parties ne contestent pas ce point.
41 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
42 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les mêmes classes 29 et 33, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Comparaison des marques
43 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
45 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
46 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

19
47 En l’espèce, la marque antérieure est le mot «FRUCTAL». La division d’opposition a affirmé qu’elle était dépourvue de signification pour une partie du public, telle qu’une partie importante de la partie slovène des consommateurs [13/02/2017, R-1145/2016 5, FRUTAL Nature’ s Finest (fig.)/FRUCTAL et al., § 38; 08/08/2018, R 270/2018-5, FRUTURA/FRUTEK et al., § 31).
48 Une partie importante du public percevra l’élément verbal «Frumotion» du signe contesté comme un seul mot dépourvu de signification et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, suivant ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’élément «Fru», étant donné que le mot «motion» véhicule une signification pour certains consommateurs (par exemple, la partie anglophone du public) et qu’il existe un élément figuratif représentant un fruit (en mouvement), il sera décomposé en deux éléments par une partie substantielle du public. Le terme «motion» sera compris comme l’action de se déplacer ou d’être déplacé et, étant donné qu’il n’a pas de signification immédiate ou claire pour les produits en cause (par exemple pour la partie anglophone du public), il possède un degré normal de caractère distinctif.
49 La division d’opposition a considéré que les éléments verbaux «FRU»/«FRUT» pourraient être associés par une partie du public pertinent au «fruit» et, par conséquent, comme faibles en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que les consommateurs pourraient disséquer les marques lorsque ces éléments suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Néanmoins, cette perception des marques antérieures ne serait pas immédiatement évidente, car les éléments susceptibles d’évoquer ces concepts ne sont que des parties de mots plus longs.
50 Par conséquent, ces conclusions sont erronées.
51 Premièrement, selon la jurisprudence, le terme «FRUIT» est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base et sera compris par le public pertinent dans la mesure où il s’agit d’un mot générique et très courant dans la vie quotidienne (25/11/2020-, 874/19, Flaming Forties/40 FLAMING FRUITS, EU:T:2020:563, § 54).
52 Deuxièmement, le mot «FRUIT» provient du mot latin «fructa» et est similaire dans toutes les langues latines de l’Union, mais également dans d’autres langues que l’allemand («Frucht»).
53 Troisièmement, le fructose est également connu sous le nom de «sucre fruits», car il se produit principalement dans de nombreux fruits et est presque identique dans toutes les langues de l’Union, à savoir: en bulgare: empêchement рassurance-maladie ктоза[fruktoza]; en croate et en slovène: fruktoza, en tchèque et en slovaque: fruktóza; en danois: 19ructose; en néerlandais: fructose; en estonien: boutons-fruits; en finnois: fruits
à fruits; en français: fructose; en allemand: 19ructose (f); en grec: bâtir ρουκτόaffilié
[fruktozi]; en hongrois: fruktóz; en irlandais: fruchtós; en italien: fruttosio; en letton: fruktoze; en lituanien: fruktozė; en portugais: 19ructose; en roumain: fructoză; en espagnol: 19ructose; en suédois: fruktos.
54 En ce qui concerne les produits en cause, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, cuits et séchés; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huiles et graisses comestibles,
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

20
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons de fruits mélangées avec alcool; eaux-de-vie; eaux-de-vie de fruits; ear brandy, en particulier le brandy de la poire William; brandy; eau-de-vie; grencica (brandy d’herbes amères), non compris dans d’autres classes; vinjak (brandy), travarica (brandy d’herbes); liqueurs et eau-de-vie avec jus de fruits, légumes, herbes, extraits de fruits, de légumes et d’herbes, et fruits; boissons alcoolisées fermentées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Du signe antérieur et de:
Classe 29: Poudres de fruits; fruits séchés; fruits transformés; fruits conservés; mélanges de fruits et de fruits à coque.
Classe 30: Bonbons.
Classe 32: Poudres pour la préparation de boissons; smoothies; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
En ce qui concerne le signe contesté, le consommateur pertinent associera facilement le début «FRU»/«FRUC» au sucre de fruits/fruits, y compris le consommateur slovène. Cette conclusion est confirmée par l’opposante elle-même dans son mémoire exposant les motifs du recours.
55 Selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause réduit considérablement la similitude entre les signes [18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, §-86; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §-61; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, §-43).
56 Les éléments faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020,-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, §
44, 48, 50; 03/05/2018, 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38).
57 Même si l’élément «FRU»/«FRUC» ne serait pas considéré comme purement descriptif, il n’en reste pas moins qu’il possède un caractère distinctif réduit, car il évoque clairement le concept de fruit et sera donc associé aux caractéristiques des produits en cause.
58 Par conséquent, les débuts respectifs des marques seront perçus, sinon comme descriptifs,
à tout le moins comme fortement évocateurs et, dès lors, dotés tout au plus d’un faible degré de caractère distinctif pour une partie substantielle du public pertinent.
59 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

21
60 En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).
Comparaison visuelle
61 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «FRU». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «CTAL» de la marque antérieure ainsi que par l’élément «MOTION» combiné à l’élément figuratif de la marque demandée.
62 Bien que, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus-fort (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim,
EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas
(16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
63 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «FRU» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
64 En outre, les signes diffèrent par le nombre de lettres (neuf dans le signe contesté et sept dans la marque antérieure) et par l’élément figuratif du signe demandé. Tout cela crée une impression visuelle totalement différente.
65 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques sont visuellement similaires à un très faible degré dans l’ensemble.
Comparaison phonétique
66 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «FRU», mais diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, à savoir l’élément «CTAL» de la marque antérieure et les lettres «MOTION». «CTAL» se prononce facilement en une seule syllabe. Toutefois, l’élément «MOTION» du signe contesté comporte deux syllabes. Par conséquent, les marques créent une différence de rythme et d’intonation clairement audible.
67 Même s’il existe une similitude entre les marques résultant de la prononciation identique des débuts «FRU», selon la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents — et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87).
68 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

22
Comparaison conceptuelle
69 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques pourraient amener une partie significative des consommateurs pertinents à penser à des «fruits» et à des concepts connexes. Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible du concept par rapport aux produits en cause
(14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 88).
70 Par conséquent, la terminaison «MOTION» a un concept différent pour la partie anglophone du public. Indépendamment de la question de savoir si l’élément supplémentaire «motion» véhicule ou non une signification, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «FRU», mais cette similitude n’a qu’un impact limité étant donné qu’il s’agit d’un élément qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause (28/11/2019, 643/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Par conséquent, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
72 Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
73 Malgré les déclarations ambigües de l’opposante, à savoir que le signe antérieur possède un caractère distinctif normal ou un caractère distinctif accru, cette dernière a produit des éléments de preuve concernant la part de marché en Slovénie, à savoir les éléments de preuve no 1 dans le cadre du deuxième cycle de recours du 8 décembre 2023:

26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

23

74 En outre, à titre de preuve 2, l’opposante a produit plusieurs factures de produits «FRUCTAL» à différents clients dans différents États membres, tels que l’Autriche, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Slovaquie, etc., y compris des États non membres tels que le Royaume-Uni et Monaco.

75 Ces éléments de preuve sont insuffisants pour fournir des informations sur la reconnaissance du signe antérieur par le consommateur pertinent ou des informations sur les activités promotionnelles de l’opposante afin de conclure objectivement que le signe antérieur jouit d’un caractère distinctif accru. Contrairement aux arguments de l’opposante, cette conclusion est en dépit de la taille du marché slovène au sein de l’UE.

76 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré l’élément initial faible «FRU».
77 Toutefois, même si le caractère distinctif accru était accepté, le résultat ne changerait pas.
Appréciation globale du risque de confusion
78 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

24
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014, 324/13-,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
81 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques ou hautement similaires. Les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que la référence commune au «fruit» compte tenu du préfixe commun «FRU» n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles et, en tout état de cause, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
82 Enfin, le caractère distinctif du signe antérieur dans son ensemble est considéré comme normal, comme expliqué au paragraphe 75 ci-dessus. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour l’ensemble des produits en cause.
83 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le préfixe «FRU», est faible et possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Comme l’a jugé le
Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence récente du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires créent des différences suffisantes entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09-,
Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
84 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires
«CTAL» de la marque antérieure et «MOTION» du signe contesté
, ainsi que de l’élément figuratif de ce dernier, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces autres éléments ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme «FRU», qui possède tout au plus un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
85 Dès lors, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence de l’élément distinctif tout au plus faible «FRU», et compte tenu du degré d’attention moyen que les consommateurs moyens feront, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause,
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

25
commercialisés sous la marque demandée, proviennent du titulaire de la marque antérieure, malgré leur préfixe identique commun «FRU», même si la marque demandée devait être utilisée pour des produits identiques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
86 Le résultat ne changerait pas s’il était présumé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Néanmoins, les marques présentent tant de différences que rien ne pourrait créer une confusion quant à l’origine commerciale, en ce sens que le public pertinent considérerait que les marques ont la même origine commerciale.
87 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par l’opposante, dans lesquelles l’Office a établi l’existence d’un risque de confusion, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35;
24/03/2021, 168/20-, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
88 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
− L’enregistrement slovène no 8 780 250 (marque figurative),
− L’enregistrement slovène no 9 570 817 (marque figurative),
− L’enregistrement de la marque slovène no 200 571 616 «FRUTEK» (marque verbale),
− L’enregistrement slovène no 200 671 568 (marque figurative),
− L’enregistrement slovène no 9 970 480 «FRUC» (marque verbale),
− L’enregistrement de la marque slovène no 200 970 389 «FRUTIQ» (marque verbale),
− L’enregistrement de la MUE no 15 868 061 (marque figurative),
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

26
− L’enregistrement de la MUE no 15 868 078 (marque figurative),
− L’enregistrement de la MUE no 12 649 919 «FRUTEK» (marque verbale),
− L’enregistrement de la MUE no 13 525 472 «FRUTABELA» (marque verbale),
− L’enregistrement de la marque slovène no 9 081 779 «FRUTA BELA» (marque verbale),
− L’enregistrement de la MUE no 17 882 438 «FRUCTAL FIRST» (marque verbale),
− l’enregistrement international désignant la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie et la Slovaquie no 872 879 «FRUCTAL» (marque verbale),
− l’enregistrement international désignant la Croatie no 1 018 194 «FRUTEK» (marque verbale).
89 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont similaires ou moins similaires à la marque comparée ci- dessus en raison d’éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires. Certains sont moins similaires parce qu’ils contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux tels que «natura», «classique», «bela», «first», etc., qui ne sont pas présents dans la marque contestée, ce qui entraîne d’autres différences visuelles, phonétiques et/ou conceptuelles. Par conséquent, ils contiennent tous l’élément initial faible «FRU», dont le caractère distinctif est faible pour les produits en cause. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
90 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

27
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/03/2024, R 1152/2023-5, Frumotion (fig.)/FRUC et al.