DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 194
Instituto Dos Vinhos Do Douro E Do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida Da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Muckle Brig Limited, 53 Tower Street, Eh6 7bn Edinburgh, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Eimear Sampson, Creative Dock Malahide Marina Village, K36 W540 Malahide, Irlande (mandataire agréé).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 194 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 661 590 «THE PORT OF LEITH distillery» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Port», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
Appellations d’origine ou indications géographiques — article 8, paragraphe 6, du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 2 17
a)Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/01/2022. Parconséquent, afin de justifier ce droit, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date. En outre, l’opposant doit prouver son habilitation à former opposition, à savoir qu’il est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG
[article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RDMUE]. En outre, l’opposante doit prouver que la législation applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.
L’opposante a invoqué, en tant que droit antérieur, l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») «Port».
Afin d’étayer ce droit antérieur, l’opposante a produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commissioneuropéenne (pièce 3).
Cet extrait concerne l’AOP «Porto/ Port /vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn». Toutes ces variantes de la dénomination faisant référence à la même appellation d’origine protégée et considérées comme équivalentes, la division d’opposition désignera, par souci de simplification, l’AOP antérieure comme «Port».
Selon le document susmentionné, l’AOP «Port» est enregistrée depuis 24/12/1991 sous le numéro de dossier AOP-PT-A1540 pour du vin en appellation d’origine protégée. Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques énoncées dans la législation portugaise, qui le qualifie de vinho Licoroso. Par souci de commodité, le vin protégé par l’AOP «Port» et répondant à ces critères sera désigné par le terme «vin».
Par conséquent, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’AOP «Port» avant le dépôt de la marque contestée.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants:
Pièce 1: le décret-loi no 97/2012, du 23 avril, qui indique que l’opposante relève de l’administration indirecte de l’État et est sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale. L’article 3 définit le droit et la mission de l’opposante, qui est «de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des décisions en matière de vins de Porto de son processus productif, ainsi que de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro et Porto»». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.
Pièce 2: décret-loi no 173/2009 du 3 août du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’article 1, paragraphe 2, dispose que l’opposante «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine 'Porto'…». Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais.
Pièce 4: décret du 10/05/1907 relatif au règlement relatif au commerce du vin de Porto au Portugal, accompagné d’une traduction en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 3 17
Après examen des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu de la législation portugaise, à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» et, en particulier, à former la présente opposition.
En outre, ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.
b)Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne, actuellement protégées au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européenet du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil (ci-après le «règlement (UE) no 1308/2013»), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil, tous deux relatifs à l’organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement «OCM unique»), qui avait intégré par codification (par le règlement no 491/2009) le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du 17 décembre 2013]. Le règlement (UE) no 1308/2013 protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» une dénomination, y compris une dénomination traditionnellement utilisée, qui identifie un produit visé à l’article 92, paragraphe 1:
dont la qualité ou les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement au milieu géographique comprenant les facteurs naturels et humains;
comme étant originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays;
élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
dont la production est limitée à la zone géographique considérée; et
obtenu à partir de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre cette espèce et d’autres espèces du genre Vitis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 4 17
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée, y compris l’utilisation pour des produits utilisés comme ingrédients:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée esttraduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Ilrésulte de ce qui précède qu’une demande de MUE doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 estsusceptible de se produire.
c)Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS
/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 5 17
particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
L’opposante fait valoir ce qui suit.
L’AOP «Port» jouit d’une renommée dans l’UE. La notoriété de l’AOP «Port» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son caractère international notoirement connu et sa reconnaissance ont été mentionnés dans de nombreux ouvrages de littérature, d’histoire et de tableaux. Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Port». L’ Office lui-même a déjà reconnu «la notoriété internationale et la reconnaissance» de l’AOP «Port». L’opposante soutient ces allégations en renvoyant à plusieurs extraits de livres, articles de presse et impressions de sites web, ainsi qu’à des décisions et arrêts, y compris ceux de l’ Office.
L’opposante (ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port») ont déployé des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Port» au cours des dernières décennies.
L’opposante fait référence au droit international [arrangement de Madrid du 14/04/1891, arrangement de Lisbonne du 31/12/1958 sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC)] ainsi qu’au droit européen.
L’opposante affirme que l’étendue de la protection de l’AOP «Port» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013. Selon l’opposante, la protection conférée aux IGP et AOP au titre de ce règlement va au-delà du principe de spécialité et, selon elle, l’AOP «Port» mérite clairement la protection renforcée accordée par la loi aux appellations d’origine notoirement connues.
L’ opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle fait valoir que cette opposition serait accueillie sur la base de ces motifs. Par conséquent, elle devrait également être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposante ajoute que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont plus strictes (nécessitant un caractère abusif) que celles de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 (pour lesquellesune simple exploitation suffit).
L’opposante affirme que le signe contesté est similaire à l’AOP «Port» au point de prêter à confusion sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Selon l’opposante, «PORT» est l’élément dominant du signe contesté; il est situé au début, ce qui attire davantage l’attention.
Un consommateur confronté à une bouteille de boisson alcoolisée de «THE PORT OF LEITH distillery» le comprendra comme une référence à un lieu de production de vin de Porto, à savoir le vin de Porto produit par la distillerie Leith. Le risque d’association est accru car une partie essentielle de la production de vin Port est l’ajout de spiritueux distillés, qui cesse la fermentation.
La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre l’AOP «Port» et le signe contesté entraîne une évocation. Un consommateur moyen confronté à une bouteille portant la marque contestée «THE PORT OF LEITH distillery» sera amené à croire, ou du moins se demande si la boisson alcoolisée en question est liée au vin de Porto ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 6 17
approuvée par ses producteurs. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement(UE) no 1308/2013.
L’opposante fait également valoir que la similitude entre le signe contesté et l’AOP antérieure entraîne l’exploitation de la renommée et de la renommée de Port Wine dans le monde entier. Le signe contesté vise à bénéficier de l’image de haute qualité et tradition des produits protégés par l’AOP «Port». Grâce à cette association indue, l’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de l’AOP «Port», mais diluerait également son pouvoir de vente. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement(UE) no 1308/2013.
Selon l’opposante, les produits contestés sont des produits comparables au vin protégé par l’AOP «Port».

Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante invoque, entre autres, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013. En outre, l’argument de l’opposante selon lequel l’AOP «Port» jouit d’une grande renommée pour les vins doit être dûment pris en considération.
Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant la renommée de son AOP «Port», comme suit:
Pièces 5 et 6: extraits des livres: L'Oxford Companion to Wine, édité par Jancis Robinson et The Wine Bible, deuxième édition, par Karen MacNeil, toutes deux décrivant l’histoire du vin de Porto et non datées.
Pièce 7: un extrait du livre The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièce 8: une copie d’une peinture représentant, selon l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour dessiner une carte (non datée).
Pièces 9 et 10: une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port» faisant référence à des faits de l’espèce, y compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 7 17
une citation de British Writer Evelyn Waugh concernant le vin de Porto (impression de 2009); un extrait du livre Admiral Hornblower — Flying Colours by C.S. Foter, mentionnant du vin de Porto (non daté).
Pièces 11 et 13: des extraits du décret législatif no 278/2013, du décret législatif no 75/95 et du décret -loi no 264-A/95, mentionnant la notoriété exceptionnelle et la renommée exceptionnelle du vin de Porto.
Pièces 14 et 15: extraits des livres concernant le vin de Porto mieux connître Les Vins du Monde de Jacques Orhon, Montréal 2000 et The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièces 16 et 24: desextraits d’articles de presse de divers spécialistes du vin professionnels indiquant et/ou notant des vins de Porto et les classant, dont: La «Première liste 100 de vins» de 2010, 2012 et 2014 (dans laquelle figurent plusieurs vins de Porto); Articledu sud de la Chine Morning Post, intitulé «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; article du site www.Decanter.com, daté du 17/11/2004, intitulé «20an old Tawny Port» par Richard Mayson; Decanter Magazine (juin 2012); Les Winesde Robert Parker à 100 points; Vin vier Spirits Buying Guide (2014); LeFigaro (2015) et Wine Spectator (2018).

Pièce 25: une déclaration, datée du 30/05/2013, du président de l’opposante, faisant référence aux ventes de vins de l’ «appellation d’origine de Porto» au Portugal de 2006 à 2012. L’opposante est un institut public portugais, placé sous l’autorité et la supervision du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale. La déclaration affiche les sceaux de l’opposante et les quantités de vin de Porto vendues de 2006 à 2012:
Pièce 26: une déclaration, datée du 01/07/2019, du président de l’opposante accompagnée du tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires pour, entre autres, différents États membres de l’UE pour la période 2013-2018.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve susmentionnés produits par l’opposante concernent principalement une période de plus de 10 ans. Toutefois, dans le même temps, les éléments de preuve s’étendent sur une période relativement longue et il est clair que la renommée de l’AOP a été créée sur une période plus longue. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que l’AOP «Port» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin protégé par l’AOP «Port» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R-2028/2019 2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35). Il ressort clairement des documents présentés que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port» ont consenti des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans l’ensemble de l’UE et dans le monde entier.
En effet, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 8 17
La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 sont remplies.
Les produits
La division d’opposition estime qu’il convient de commencer l’examen par l’analyse visant à déterminer si les produits pertinents sont identiques ou comparables;
L’AOP antérieure est protégée pour du vin, tandis que le signe contesté vise à protéger les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre [eau-de-vie]; cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; rhum; Vin de «sherry» (IG); vermouth; vodka; pour les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les boissons à base de whisky écossais (IG) sont fabriqués en Écosse.
L’ « AOP antérieure» protège un type particulier de vin qui satisfait aux conditions spécifiques énoncées par la législation portugaise et qui peut être décrit comme «vin viné» (30/05/2018, R 2756/2017-5, AMADEUS/Amadeu, § 26).
Certains des produits contestés, tels que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les boissons à faible teneur en alcool incluent, ou du moins se chevauchent, le vin de l’opposante et sont donc identiques [voir 21/03/2022, R 2564/2019-2, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., § 52]. D’autres produits contestés, comme le vin «Sherry» (IG), sont comparables aux vins protégés par l’AOP antérieure «Port», car ils ont de nombreuses caractéristiques objectives en commun: il s’agit à la fois de vins (ou de couvertures de vins) ayant une apparence physique similaire, des méthodes d’élaboration (dont la fermentation principale est la fermentation) et leurs principaux ingrédients sont les raisins. En outre, ils peuvent être consommés à des occasions similaires, par exemple pour des grille-pain ou avec des desserts.
Toutefois, les autres produits contestés ne sont pas comparables.
La notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive et indépendante des «critères Canon» (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442). Selon la jurisprudence, des produits sont «comparables», au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les canaux de distribution et de commercialisation identiques (14/07/2011,-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54; Article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008].
En effet, par exemple, il existe des différences significatives entre les caractéristiques du vin protégé par l’AOP «Port» et le whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky» en ce qui concerne, entre autres, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient. Le whisky a généralement une teneur en alcool supérieure à 40 %, tandis que le vin protégé par l’AOP «Port» est compris entre 17 % et 21 %. Le whisky utilise l’orge maltée comme ingrédient principal, tandis que le vin est produit à partir de raisin. En outre, les méthodes de production diffèrent: le vin est produit par fermentation, tandis que le whisky par distillation. Le whisky n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le vin peut être associé à de nombreux types d’aliments différents, tels que des fromages, des fruits secs et des noix (21/04/2020, R-993/2019 2, Portwo gin/Porto, § 27-28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 9 17
La décision d’opposition no B 2 852 799, «PORTO SANTO», à laquelle l’opposante renvoie à l’appui de ses allégations à cet égard, concernait des produits différents et non spécifiquement le whisky écossais contesté conforme au cahier des charges de l’IGP Scotch Whisky. Par conséquent, elle ne s’applique pas aux faits de l’espèce.
Les liqueurs contestées sont définies comme «une liqueur alcoolisée forte sucrée et aromatisée à des substances aromatiques» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 24/11/2023 à l’adresse www.oed.com/view/Entry/108912?%20rskey=2mZTtV& résultat = 1 élaborisAdvanced = faux) et sont, en substance, des spiritueux aromatisés, généralement sucrés.
Conformément au règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008, la «liqueur» est une boisson spiritueuse:
(I) ayant une teneur minimale en produits édulcorants, exprimée en sucre inverti, de:
70 grammes par litre pour les liqueurs de cerises ou de cerises acides, dont l’alcool éthylique est exclusivement constitué d’eau-de-vie de cerise ou de cerise;
80 grammes par litre pour liqueurs qui sont exclusivement aromatisées à la gentiane ou à une plante ou un bois similaire,
100 grammes par litre dans tous les autres cas;
(II) est produite à partir d’alcool éthylique d’origine agricole, d’un distillat d’origine agricole, d’une ou plusieurs boissons spiritueuses ou d’une combinaison de ces produits, édulcorés et additionnés d’un ou plusieurs arômes, produits d’origine agricole ou denrées alimentaires.
Le titre alcoolique minimal des liqueurs est de 15 % et des substances aromatisantes et des préparations aromatisantes peuvent être utilisées dans leur production.

Gin est une boisson spiritueuse aromatisée au junière obtenue par aromatisation de l’alcool éthylique d’origine agricole avec des baies de genévrier (Juniperus communis L.). Le titre alcoométrique volumique minimal du gin est de 37,5 %.
Le rhum est une boisson spiritueuse produite exclusivement par distillation du produit obtenu par fermentation alcoolique de mélasses ou de sirop produits dans la fabrication de sucre de canne ou de jus de canne à sucre lui-même, distillée à moins de 96 % vol., de sorte que le distillat présente les caractéristiques organoleptiques particulières perceptibles du rhum. Le titre alcoométrique volumique minimal du rhum est de 37,5 %.
Eaux-de-vie est une boisson spiritueuse qui satisfait aux exigences suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 10 17
I) il est produit à partir d’eau-de-vie de vin à laquelle peut être ajoutée une distillerie de vin, à condition que cette distillerie ait été distillée à moins de 94,8 % vol. et ne dépasse pas 50 % au maximum de la teneur en alcool du produit fini;
(II) il a maturé au moins pour: un an dans des récipients de chêne d’une capacité d’au moins 1 000 litres chacun; ou six mois en fûts de chêne d’une capacité inférieure à 1 000 litres chacun;
III) qu’elle a une teneur en substances volatiles égale ou supérieure à 125 grammes par hectolitre d’alcool à 100 % vol. et provenant exclusivement de la distillation des matières premières utilisées;
(IV) elle a une teneur maximale en méthanol de 200 grammes par hectolitre d’alcool à 100 % vol.
La vodka est une boisson spiritueuse élaborée à partir d’alcool éthylique d’origine agricole, obtenu par fermentation par la levure:
pommes de terre ou céréales ou les deux, autres matières premières agricoles,
distillé de sorte que les caractéristiques organoleptiques inhérentes aux matières premières utilisées et aux sous-produits nés de la fermentation sont sélectivement atténuées.
Ce processus peut être suivi d’une distillation supplémentaire ou d’un traitement avec les auxiliaires technologiques appropriés ou des deux, y compris le traitement avec du charbon activé, afin de conférer au produit des caractéristiques organoleptiques particulières.
En ce qui concerne l’alcool éthylique d’origine agricole utilisé pour produire de la vodka, les valeurs maximales en éléments résiduels doivent être conformes à celles fixées à l’article 5, point d), à l’exception de la teneur en méthanol, qui ne doit pas être supérieure à 10 grammes par hectolitre d’alcool à 100 % vol.
Le titre alcoométrique volumique minimal de la vodka est de 37,5 %.
Par conséquent, les « liqueurs, gin» contestés; spiritueux distillés; boissons distillées; eaux- de-vie; rhum; la vodka et les vins pour lesquels l’AOP antérieure est protégée présentent des différences au moins en ce qui concerne, entre autres, leurs principales méthodes de production (distillation v fermentation), leur titre d’alcool, la saveur, dont le consommateur moyen sera conscient. Par conséquent, ces produits ne sont ni identiques ni comparables.
Par conséquent, les produits comparés sont soit identiques, comparables, soit non comparables.

Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée de delocalisants tels que «style», «type», etc.
L’opposante n’a présenté des arguments spécifiques que concernant l’évocation et a fait des déclarations générales concernant les autres situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2, point b) («usurpation» et «imitation»). Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 11 17
commencera l’appréciation par l’évocation et poursuivra, le cas échéant, les autres situations à la fin de la présente décision.
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS /CALVADO, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont l’appellation est protégée (vin) (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21-22). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le Tribunal a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique correspondante n’est pas suffisante (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS /CALVADO, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a l’intention d’évoquer la dénomination protégée». C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le cas d’espèce.
Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes.
L’AOP antérieure est protégée pour des vins, tandis que le signe contesté vise à protéger des produits identiques, comparables et non comparables, comme indiqué et expliqué ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 12 17
L’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Port LE PORT DE DISTILLERIE LEITH
AOP antérieure Signe contesté
Bien qu’il existe une certaine similitude entre l’AOP antérieure et le signe contesté, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le signe contesté évoque l’AOP antérieure «Port», c’est-à-dire que le public pertinent fera un lien clair et direct entre eux.
L’opposante a également fait valoir que «PORT» sera l’élément dominant de la marque contestée. À cet égard, la division d’opposition relève qu’il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté étant donné que le mot «dominance» a une notion restrictive selon la pratique de l’EUIPO en ce qu’il fait simplement référence à des éléments remarquables sur le plan visuel. En effet, toutes les lettres du signe contesté sont représentées de manière égale en termes de taille, et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble doit être prise en considération. Laprotection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple, dans les parties où l’anglais est compris et il sera associé à une signification évidente et complètement différente. Leith est une zone du port du nord de l’Édimbourg, Écosse, fondée à la bouche de l’eau de Leith. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, le signe contesté sera associé à une distillerie située dans un lieu géographique particulier, à savoir un port de Leith. Cette signification est éloignée des vins protégés par l’AOP «Port».
En outre, le mot «PORT» a une signification de «port» (un lieu situé sur la côte ou sur un fleuve) dans de nombreuses langues européennes, comme le français, le polonais ou le roumain. Des expressions similaires existent également en espagnol («Puerto») et en italien («Porto»). Cette signification est susceptible d’être comprise par au moins une partie significative du public pertinent et n’est pas liée à l’AOP de l’opposante (14/09/2017, 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 71). En outre, le mot «distillery» est susceptible d’être compris par le public de l’UE en raison de son usage fréquent pour des produits compris dans la classe 33, mais également en raison d’équivalents verbaux similaires dans de nombreuses langues (par exemple, «destileriya» en bulgare, «distilleerderij» en néerlandais, «Distilleria» en italien, «destylarnia» en polonais, «DESTILERÍA» en portugais ou «DESTILERÍA» en espagnol). Elle prend le signe contesté très éloigné du vin protégé par l’AOP antérieure qui est produit dans des établissements vinicoles, et non dans les distilleries (même si une partie de la production est l’addition de spiritueux distillés, comme l’affirme l’opposante). Parconséquent,même si une partie du public ne connaît pas «Leith» comme un lieu géographique concret, il supposera intuitivement que «Leith» est une zone de ports, où se trouve une distillerie.
Même si le signe contesté n’est associé à aucune signification, le public pertinent n’ignorera pas qu’il est composé de nombreux éléments et qu’il est beaucoup plus long du droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 13 17
antérieur, de sorte que toute association avec le produit protégé par l’AOP «Port» est très éloignée.
Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de l’opposante selon lequel un consommateur confronté à une bouteille de boisson alcoolisée de «THE PORT OF LEITH distillery» le comprendra comme une référence à un lieu de production de vin de Porto, à savoir le vin de Porto produit par la distillerie Leith.
En conclusion, la division d’opposition considère que le signe contesté n’évoque pas le vin protégé par l’AOP «Port»/«Porto». Le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par les lettres «PORT» ne suffit pas, en l’espèce, pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et le vin protégé par l’AOP antérieure, compte tenu notamment du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage sur des produits comparables et exploitation de la renommée pour des produits non comparables
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1083/2013 confère une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée par des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée». Ces conditions sont cumulatives.
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
(1) Sur la renommée du droit antérieur
Larenommée des AOP et IGP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Contrairement aux marques, où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une AOP et d’une IGP n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les AOP et IGP sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1151/2012, de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787 et de l’article 20, paragraphe 2,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 14 17
point a) ii), du règlement (CE) no 251/214 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Et ce indépendamment de la question de savoir si une AOP ou une IGP a été enregistrée sur la base d’une revendication dans la demande selon laquelle sa renommée peut être attribuée essentiellement à son origine géographique [article 5, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (CE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2019/787 et article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 251/2014].
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas à apporter la preuve de la renommée de l’AOP. Toutefois, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée.
Néanmoins, l’opposante a produit des éléments de preuve relatifs à la renommée de l’AOP, qui ont été énumérés et analysés ci-dessus et qui confirment que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’Union européenne et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et normes de qualité strictes.

(2) Sur l’utilisation commerciale de l’AOP et l’exploitation de sa renommée

La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013], le signe en causedoit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et-/ou visuel (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31).
Le Tribunal a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette [dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
Le signe contesté n’entraîne pas l’évocation de l’AOP antérieure et, à plus forte raison, il ne saurait entraîner un lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut en être dissociée. Le terme «PORT» utilisé dans le signe contesté, associé à d’autres expressions «THE * * * OF LEITH distillery», est suffisamment éloigné de l’AOP antérieure. Toute association conceptuelle que le terme «PORT» pourrait évoquer dans l’esprit (de la partie) du public pertinent résulterait de sa signification de «port» etnon de l’association avec l’AOP antérieure.
En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, le signe contesté n’est pas si étroitement lié à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
L’opposante a invoqué deux décisions des chambres de recours dans lesquelles la chambre de recours a considéré que les signes contestés (dans ces affaires) exploitaient la renommée de l’AOP «Port»: du 04/05/2020 dans l’affaire R0993/2019-2, et du 11/05/2020

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 15 17
dans l’affaire R2028/2019-2, rejetant les marques «Portwo gin» et «Port Ruleve», respectivement. Ces affaires ne sont pas comparables à la présente affaire. Dans le premier cas, la chambre de recours a considéré qu’une partie du public pourrait percevoir «Portwo» comme une graphie erronée de «Porto» (§ 43), tandis que dans le second cas, l’AOP antérieure était incorporée en tant que telle dans le signe contesté («Port Ruhane»), qui se compose de deux éléments verbaux et ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les lettres «ort» font partie de l’expression beaucoup plus longue «THE PORT OF LEITH distillery». En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Enoutre, en règle générale, les allégations générales d’exploitation de la renommée ne suffiront pas, à elles seules, à prouver une telle exploitation: l’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte des deux droits, des produits/services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire (voir directives de l’EUIPO: Partie C, Opposition, section 6 Indications géographiques (article 8, paragraphe 6, du RMUE), Chapitre 3 Étendue de la protection des IG, 3.1 Situations prévues par les règlements de l’UE, 3.1.1 Utilisation, y compris l’exploitation de la renommée de l’IG).
Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP par le signe contesté est très limité et se limite aux affirmations générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image pour tout produit comparable et non comparable. L’opposante affirme que l’utilisation du nom contesté permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «Port». Dans le même temps, l’utilisation de «PORT» dans les boissons alcoolisées diluerait et affaiblirait la renommée remarquable de «Port». Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent ne percevrait aucune référence à l’AOP antérieure «Port» dans le signe contesté. Aucune partie du public n’associerait le signe contesté avec du vin protégé par l’AOP antérieure. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté entraînerait une exploitation de la renommée de l’AOP «Port».
Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter la renommée de l’AOP de l’opposante.
Par conséquent, les arguments de l’opposante fondés à la fois sur l’article 103, paragraphe 2, point a) i), et sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doivent également être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 16 17
Autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur enerreur») du règlement no 1308/2013
L’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces autres scénarios.
Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept. En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’AOP/IGP antérieure.
La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que les titulaires sont supposés déposer un signe de bonne foi. Rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la titulaire «imite» ou «usurpe» l’AOP antérieure «Port» dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 comprennent toute autre indication qui, bien que n’évoquant pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018-, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415,
§ 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication. Aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur établisse une quelconque association avec une indication géographique protégée (07/06/2018, 44/17,-SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dans ce cas, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable.
Compte tenu des conclusions précédentes et du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin).
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 194 Page sur 17 17
d)CONCLUSION GÉNÉRALE
La division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013,ne sont pas remplies.
Lesconsidérations qui précèdent concernant l’AOP «Port»/«Porto» s’appliquent d’autant plus aux autres variantes de l’AOP antérieure, à savoir «vinho do Porto»/«Port Wine»/«vin de Porto»/«Oporto»/«portwein»/«portwijn», qui sont encore moins similaires au signe contesté, étant donné qu’elles ont d’autres éléments différents et/ou des lettres supplémentaires.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Jakub Mrozowski IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.