OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 143
Francisco Javier Gandia Garcia, Fra Jaume Torres, 44 – 5°C, 03204 Elche, Espagne (opposant), représenté par Maria Del Carmen Ruiz Vazquez, Espinosa y Cárcel, 9-bajo, 41005 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vivant Growth Partner, 22 Rue Du Nant Du By, 74330 La Balme De Sillingy, France (demandeur). Le 10/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 143 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements de sport; Vêtements confectionnés; Vêtements. Classe 28: Équipements sportifs; Appareils de culture physique; Appareils de fitness d’intérieur; Articles de gymnastique et de sport; Plateformes d’exercice.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 584 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 584 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 25, 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 697 052 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Articles de chapellerie ; Chaussures ; Parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie ; Vêtements.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Livres électroniques ; enregistrements vidéo ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; podcasts ; livres électroniques téléchargeables ; livres numériques téléchargeables depuis l’internet.

Classe 25 : Vêtements de sport ; vêtements confectionnés ; vêtements.

Classe 28 : Équipements de sport ; appareils d’exercices physiques ; appareils de fitness d’intérieur ; articles de gymnastique et de sport ; plateformes d’exercice.

Classe 41 : Services de formation liés à la remise en forme ; production de bandes vidéo ; enseignement sportif ; coaching sportif ; services de divertissement liés au sport ; formation en développement personnel ; services d’entraînement physique virtuel ; services de divertissement vidéo ; dispensation de formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition ; services d’entraînement physique ; instruction en matière de condition physique ; éducation physique ; éducation à la conscience du mouvement ; prestation de services éducatifs liés à la remise en forme ; supervision d’exercices physiques ; cours d’instruction liés à la condition physique ; instruction en éducation physique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

S’agissant de la comparaison des produits et services, la requérante soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 3 sur 8
ont été déposés pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 9
Les livres électroniques contestés ; les enregistrements vidéo ; les applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; les applications téléchargeables pour appareils mobiles ; les logiciels et applications pour appareils mobiles ; les podcasts ; les livres électroniques téléchargeables ; les livres numériques téléchargeables depuis l’internet et les produits de l’opposante n’ont manifestement pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le fait que le contenu des produits puisse être lié au fitness n’est pas, contrairement aux arguments de l’opposante, suffisant pour constater une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les vêtements de sport contestés chevauchent les vêtements de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements confectionnés contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les équipements sportifs contestés ; les appareils d’exercices physiques ; les appareils de fitness d’intérieur ; les articles de gymnastique et de sport ; les plateformes d’exercice sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposante de la classe 25. La catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de sport, qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport/chaussures de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.

Services contestés de la classe 41
Les services de formation contestés liés au fitness ; la production de bandes vidéo ; l’enseignement sportif ; l’entraînement sportif ; les services de divertissement liés au sport ; la formation en développement personnel ; les services d’entraînement physique virtuel ; les services de divertissement vidéo ; la prestation de formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition ; les services d’entraînement physique ; l’instruction en matière de condition physique ; l’éducation physique ; l’éducation à la conscience du mouvement ; la prestation de services éducatifs liés au fitness ; la supervision d’exercices physiques ; les cours d’instruction relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 4 sur 8
à la forme physique; l’enseignement de l’éducation physique et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le fait que les produits et services soient liés à l’exercice physique n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou faiblement similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 5 sur 8
L’élément commun « Vivant » sera compris comme « vivant » ou « en vie » par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public. Étant donné que cette signification, contrairement à l’affirmation de la requérante, n’a aucun lien direct et clair avec les produits, elle présente un degré normal de caractère distinctif. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

La stylisation de la lettre « V » sous la forme d’un cœur est couramment utilisée pour exprimer un sentiment positif envers quelque chose et a pour fonction de rendre les produits plus attrayants ou sympathiques. Par conséquent, elle est faible.

L’élément « GROWTH PARTNER » dans le signe contesté peut être compris, du moins par une partie du public en cause ayant une bonne maîtrise de l’anglais, comme faisant référence à une entreprise ou une entité qui soutient le développement ou l’expansion. Cette expression est donc allusive, car elle suggère indirectement que les produits sont destinés à favoriser la croissance, le progrès ou l’amélioration. Par conséquent, son caractère distinctif est faible du point de vue de cette partie du public. Cependant, cette expression pourrait ne pas être comprise par au moins une partie non négligeable du public en cause. En tout état de cause, ces éléments sont clairement secondaires en raison de leur petite taille et de leur position au sein du signe.

L’arrière-plan du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

Le logo circulaire dans le signe contesté sera perçu comme un élément abstrait et distinctif. Il convient toutefois de rappeler que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard et, par conséquent, d’un impact limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les éléments « VIVANT » et le logo circulaire dans le signe contesté sont co-dominants dans le signe contesté en raison de leur taille et de leur position, tandis que l’élément « GROWTH PARTNER » est secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « VIVANT », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est un élément verbal co-dominant du signe contesté. Ils diffèrent par la présence de l’élément verbal additionnel « GROWTH PARTNER » dans le signe contesté, qui est secondaire, par la stylisation en forme de cœur de la lettre « V » dans la marque antérieure qui est non distinctive, et par le logo circulaire, l’arrière-plan et la stylisation dans le signe contesté, tous d’un impact limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 6 sur 8
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot « VIVANT », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est l’unique élément verbal codominant du signe contesté. En ce qui concerne l’élément « GROWTH PARTNER », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « vivre » ou « vivant » par l’élément commun « VIVANT ». En outre, la marque antérieure véhicule le concept d’amour ou d’affection par le « V » en forme de cœur, tandis que le signe contesté véhicule les concepts de croissance, de partenariat pour au moins une partie du public. Compte tenu de ce qui précède, ils sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, mais a simplement indiqué que la marque antérieure conserve donc un niveau de protection normal, voire accru, en tant que terme évocateur et distinctif dans le domaine de la mode. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 7 sur 8
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires dans une faible mesure, et en partie différents. Le public pertinent est le public général avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques, et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les différences entre eux—limitées à l’élément verbal secondaire « GROWTH PARTNER », la stylisation en forme de cœur de la lettre « V » dans la marque antérieure, qui est faible, et le logo circulaire dans le signe contesté, qui a un impact limité, ainsi que les autres caractéristiques graphiques—, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément verbal identique « VIVANT », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et un élément verbal co-dominant du signe contesté.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, le degré global de similitude des marques est suffisant pour compenser le faible degré de similitude de certains produits en cause.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, même en ce qui concerne des produits jugés similaires dans une faible mesure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal commun « VIVANT ».

Toutefois, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition n° B 3 226 143 Page 8 sur 8
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés et tous les services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.