OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 194 977
Zitro International S.à r.l., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (partie opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gfusion Oy, Välskärinkatu 9 A 17, 00260 Helsinki, Finlande (demanderesse). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 194 977 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels; logiciels et applications pour appareils mobiles; contenu multimédia; contenu enregistré; bases de données (électroniques). Classe 35: Services de vente au détail de logiciels; services de vente en gros de logiciels; services de vente au détail de logiciels et d’applications pour appareils mobiles; services de vente en gros de logiciels et d’applications pour appareils mobiles. Classe 42: Services d’hébergement, logiciels-service (SaaS) et location de logiciels; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; plateforme-service [PaaS]; services informatiques; services de conception; services de test, d’authentification et de contrôle de qualité; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; hébergement de plateformes de communication sur l’internet; hébergement d’installations en ligne pour la conduite de discussions interactives; location de matériel et d’installations informatiques; services de sécurité, de protection et de restauration informatiques; services de recherche.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 815 037 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 815 037 «GFUSION» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 16 871 899 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 977 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne n° 16 871 899 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques enregistreurs ; équipement de traitement de données et ordinateurs ; programmes d’ordinateur ; matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques ; programmes de jeux ; programmes de jeux interactifs ; publications électroniques, téléchargeables ; équipement de télécommunication ; jeux de loterie vidéo avec ou sans gains, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou l’internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels informatiques) ; jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, pour utilisation dans des dispositifs de télécommunications (logiciels informatiques) ; jeux de bingo pour machines à parier (logiciels). Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; contenu multimédia ; contenu enregistré ; bases de données (électroniques). Classe 35 : Services de vente au détail de logiciels ; services de vente en gros de logiciels ; services de vente au détail de logiciels et d’applications pour appareils mobiles ; services de vente en gros de logiciels et d’applications pour appareils mobiles. Classe 42 : Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; services informatiques ; services de conception ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique ; hébergement de plateformes de communication sur l’internet ; hébergement d’installations en ligne pour la conduite de discussions interactives ; location de matériel informatique et d’installations ; sécurité, protection et restauration informatiques ; services de recherche. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 977 Page 3 sur 7
Le terme « notamment », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés; logiciels et applications pour appareils mobiles; contenus multimédias; contenus enregistrés; bases de données (électroniques) sont identiques aux programmes d’ordinateur de l’opposant, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Le même principe s’applique aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec des logiciels; services de vente en gros en relation avec des logiciels; services de vente au détail en relation avec des logiciels et des applications pour appareils mobiles; services de vente en gros en relation avec des logiciels et des applications pour appareils mobiles sont similaires aux programmes d’ordinateur de l’opposant de la classe 9.

Services contestés de la classe 42
Les services d’hébergement contestés, logiciels en tant que service, et location de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; plateforme en tant que service
[PaaS]; services informatiques; services de conception; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; hébergement de plateformes de communication sur internet; hébergement d’installations en ligne pour la conduite de discussions interactives; location de matériel informatique et d’installations; sécurité, protection et restauration informatiques; services de recherche sont similaires au matériel et aux logiciels informatiques de l’opposant, en particulier pour les salles de bingo, les casinos, les machines à sous automatiques de la classe 9, car ils sont de nature complémentaire: les services permettent, maintiennent ou améliorent l’utilisation du matériel et des logiciels. Ils sont souvent fournis par les mêmes fabricants ou prestataires, ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En conséquence, le

---

Décision sur opposition n° B 3 194 977 Page 4 sur 7
services contestés et les produits de l’opposant sont étroitement liés et considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
GFUSION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Même si les consommateurs perçoivent généralement les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents éléments, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,

---

Décision sur opposition n° B 3 194 977 Page 5 sur 7
T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, il est fort probable qu’une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme étant composé de « G » et de « FUSION », compte tenu de la signification de ce dernier pour une partie du public.

L’élément verbal commun « FUSION » sera compris, notamment, comme « the act or process of fusing or melting together; union » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/02/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fusion). Comme il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits et services en cause, il possède un degré de caractère distinctif normal.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car, de leur point de vue, les signes sont plus similaires en raison du mot « FUSION » qui véhicule le même concept distinctif dans les deux signes.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans la marque antérieure, l’élément verbal « ZITRO » apparaît à l’intérieur des cinq cercles, sous la lettre « N » de « FUSION », et est à peine perceptible. Puisqu’il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir la stylisation de l’élément verbal et les cinq cercles représentés sous la lettre « N », sont minimes et ne sont susceptibles d’avoir qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La lettre « G » dans le signe contesté n’a pas de signification claire en relation avec les produits et services en cause et est, par conséquent, distinctive.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs six lettres, « FUSION » (et leur prononciation), ce qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « G », au début du signe contesté (et sa prononciation), et par la stylisation de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact minimal.

Bien que la lettre différente apparaisse au début du signe contesté, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention, cette seule lettre ne crée pas une différence suffisante pour compenser la similitude résultant des six lettres communes « FUSION ».

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Puisque l’élément verbal « FUSION » dans les deux signes véhicule le même concept distinctif, les signes sont similaires, au moins, dans une mesure élevée.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 977 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen et conceptuellement similaires, au moins, à un degré élevé. Considérant que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, les différences consistant en une lettre initiale supplémentaire dans le signe contesté et la stylisation minimale de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 977 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 16 871 899 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernado CÁRDENAS Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.