DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 406
Google LLC, 1600 Amphithéatre Parkway, Mountain View, California 94043, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Carlos Polo & Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
WEWI Mobile SL, Calle Cortadores, 1, 03400 Villena, Espagne (demanderesse).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 406 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;Contenu enregistré;appareils et simulateurs éducatifs.
Classe 38: services de télécommunication.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 994 704 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 994 704 (marque figurative ), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 001 035 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:2De8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9 Logiciels de transmission de voix, de données, d’images et audio;logiciels de gestion de réseau, logiciels de facturation;logiciels pour accéder à un réseau informatique mondial et à un réseau de communication informatique interactif;tous les produits précités n’apparaissent que dans le cadre de réseaux mobiles cellulaires et Wi-Fi.

Classe 35: services de vente au détail en ligne de téléphones portables.

Classe 38: services de télécommunication, à savoir transmission de voix, données, images, séquences audio, vidéo par téléphone et un réseau mondial de communication;services de messagerie textuelle;tous les services précités n’ont trait qu’à des réseaux mobiles cellulaires et Wi-Fi.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie;Appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs;Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;Appareils, instruments et câbles pour l’électricité;Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité;Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;Équipement de plongée;Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques;Contenu enregistré;Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs;Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.

Classe 35: services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;Services de publicité, de marketing et de promotion;

Classe 38: services de télécommunication.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:3De8
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont compris dans leur contenu en commun avec les produits logiciels de l’opposante, qui permettent d’accéder à un réseau informatique mondial et à un réseau de communication informatique interactif;Tous les produits précités n’apparaissent que pour des réseaux mobiles cellulaires et Wi-Fi et sont, dès lors, identiques.
Les produits contestés « technologies de l’information» et les «dispositifs audiovisuels, multimédias» et photographiques sont similaires au logiciel de l’opposante pour les produits destinés à la transmission de voix, de données, d’images et de son;Tous les produits susmentionnés ne font l’objet que de réseaux mobiles et cellulaires, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
De même, étant donné que les produits contestés «appareils éducatifs et simulateurs» peuvent consister en des produits tels que ceux mentionnés précédemment (les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques), les mêmes principes s’appliquent dès lors que ces produits contestés sont similaires aux mêmes produits, à savoir des logiciels pour la transmission de voix, de données, d’images et de logiciels, étant donné que leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.Ils sont donc considérés comme similaires.
Les autres produits contestés: services contestés de navigation, d’orientation, de traçage, de balisage et de cartographie;appareils de recherche scientifique et de laboratoire;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;appareils, instruments et câbles pour l’électricité;dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;équipement de plongée;aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs;Des instruments, des indicateurs et des contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance sont considérés comme étant différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35 et 38, étant donné que ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires des mêmes entreprises, et qu’ils ne sont ni complémentaires, ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services d’aide, de gestion et des services administratifs ainsi que des services de recherche, de publicité et d’autres services promotionnels.Les produits et services désignés par la marque antérieure dans les classes 9, 36 et 38, tels que des logiciels, services de vente au détail et services de télécommunications, n’ont rien en commun avec ces services.Ils sont destinés à des consommateurs différents, proviennent d’entreprises différentes, ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, et n’ont pas la même destination ou la même nature.Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:4De8
Les services contestés « télécommunications» englobent, en tant que catégorie plus large, les services de télécommunication de l’opposante, à savoir la transmission de voix, de données, d’images, de son, de vidéo par téléphone et des réseaux mondiaux de communications;Tous les services précités n’ont trait qu’à des réseaux mobiles cellulaires et Wi-Fi.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:5De8
L’élément «network» de la marque contestée a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme à Malte ou à l’Irlande;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, il décomposera l’élément verbal «finetwork», en «fi» et en «réseau», comme un «réseau», a une signification claire et peut être clairement identifié.En outre, les deux premières lettres étant représentées en caractères gras, le consommateur est enclin à les séparer en tout cas.
L’élément verbal «fi» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément «network» du signe contesté sera compris, entre autres, comme un système d’ordinateurs interconnectés (voir Oxford Online Dictionary).Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à la technologie, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits et services.
Les éléments figuratifs des deux signes, à savoir le seul élément de la marque antérieure et l’élément figuratif au début du signe contesté, seront perçus en raison des représentations spécifiques qui représentent les lettres «Fi».Ces représentations sont distinctives.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau minimal dans la mesure où la marque antérieure est représentée de manière similaire dans l’élément figuratif de la marque contestée.En effet, la forme et la composition des lignes faisant partie des lettres «F» et «i» sont représentées de manière similaire, les seules différences étant que la marque antérieure utilise des couleurs (vert, orange, rouge et bleu) et que la partie inférieure de la ligne verticale de la lettre «F» est reliée à la ligne horizontale centrale alors que, dans la marque contestée, elles sont séparées.En outre, les éléments verbaux supplémentaires «fi» et le «réseau» du signe contesté et ces derniers sont entièrement dépourvus de caractère distinctif, et le premier élément est une répétition de l’élément verbal dans l’élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, il est raisonnable de supposer que la marque antérieure sera prononcée «Fi», alors que l’élément contesté sera prononcé «Fi-réseau» avec que l’élément verbal verbal sera totalement dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot «network» dans la marque contestée évoquera un concept, cela ne suffit pas à établir une différence conceptuelle, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:6De8
signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et du moins fortement similaires sur le plan phonétique.La comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes, à savoir le seul élément de la marque antérieure, reproduit quasiment à l’identique au début de la marque contestée.Ces deux éléments seront perçus comme étant des lettres «Fi», qui sont ensuite reproduites à nouveau dans la marque contestée, puis reproduites dans la marque contestée, puis par le terme «network».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:7De8
configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 406 page:8De8
TU Nhi VAN Lars HELBERT Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.