DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 132
Miss Sushi, S.L., San Jaime, 120-Bajos, 12550 Almazora (Castellón), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qingguang Zhang, Via Paolo Sacchi 58, 10128 Turin, Italie (demanderesse), représentée par Dan Yi Hu, Via Sarpi 53, 20154 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 631 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 885 « Mik Sushi » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la (des) classe(s) 43. L’opposition est fondée sur la MUE
n° 14 284 053 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 132 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration; Services de bars; Snack-bars; Cafés; Cafétérias; Services de traiteur; Cantines.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration à emporter; Services de snack-bars; Services de restaurants; Services de restaurants rapides; Services de restaurants washoku; Services d’information sur les restaurants; Épiceries fines [restaurants]; Services de réservation de restaurants; Services de restaurants japonais; Services de restaurants chinois; Services de restauration et de boissons; Services de bistrots.

Les services contestés de restauration à emporter; services de snack-bars; services de restaurants; services de restaurants rapides; services de restaurants washoku; services d’information sur les restaurants; épiceries fines [restaurants]; services de réservation de restaurants; services de restaurants japonais; services de restaurants chinois; services de restauration et de boissons; services de bistrots sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Mik Sushi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « Sushi » sera perçu comme un plat japonais sous forme de petites bouchées, à base de riz vinaigré et de divers ingrédients, notamment du poisson cru et d’autres fruits de mer.¹ L’élément décrit l’objet des
¹ Informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sushi le 28/01/2026 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Sushi.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 132 Page 3 sur 6
services en cause, ce qui signifie qu’il fait référence aux aliments qui peuvent être servis dans un restaurant ou sur lesquels des informations sont fournies. Considérant que le sushi est un type d’aliment extrêmement populaire, il peut être supposé que l’ensemble du public pertinent est familier avec le terme. Par conséquent, cet élément « Sushi » est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « Mik » au sein du signe contesté n’a pas de signification intrinsèque et est donc considéré comme distinctif. En revanche, l’élément correspondant dans la marque antérieure, à savoir « Miss », c’est-à-dire l’élément précédant le terme « Sushi », est communément compris dans toute l’Union européenne comme un titre utilisé pour désigner une jeune fille ou une femme non mariée (23/10/2020, R 2746/2019-2, MR UNIVERSE (fig.) / Miss universe gb et al., § 22). Étant donné que cet élément ne fait référence à aucune des caractéristiques des produits en cause et n’est pas laudatif, il est normalement distinctif.

La stylisation de l’élément verbal « Miss Sushi » dans la marque antérieure présente un caractère manuscrit tout en restant dans la fourchette d’une stylisation communément attendue dans les signes commerciaux. Conjointement avec le fond rectangulaire rose du signe contesté, les deux éléments sont susceptibles d’être perçus par le public comme remplissant une fonction principalement décorative. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément verbal « RESTAURANT » fait directement référence à la nature des services et peut donc être qualifié de descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. « Restaurant » est un terme anglais largement utilisé et qui a des équivalents dans presque toutes les langues européennes. Par conséquent, l’ensemble du public pertinent en percevra le sens. Le terme « FRESH » est un terme anglais plutôt basique qui est compris dans toute l’Union européenne (15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.) / HAPPY DAY et al.). Que « FRESH » soit compris ou non n’est pas d’une importance cruciale pour la comparaison des signes. S’il est compris, il qualifie « RESTAURANT » en impliquant simplement que les aliments servis sont frais et est donc dépourvu de caractère distinctif ; s’il n’est pas compris, il s’agit d’un terme pleinement distinctif mais, en raison de sa petite taille et du fait qu’il est représenté sous les autres éléments, son impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure est faible.

L’élément figuratif de la marque antérieure est perçu soit comme une fleur stylisée, soit comme un élément purement abstrait. Considérant qu’une représentation de fleur ne ferait pas référence aux services en cause, elle est normalement distinctive dans les deux cas. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE,
§ 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément dépourvu de caractère distinctif « Sushi ». Ils diffèrent par les éléments « FRESH RESTAURANT », dont au moins « RESTAURANT » est dépourvu de caractère distinctif, et par les éléments figuratifs ainsi que la stylisation de « Miss Sushi » que l’on ne trouve que dans la marque antérieure. Même si les éléments « FRESH RESTAURANT » sont représentés en petite taille, ils doivent être pris en considération. Ils se chevauchent dans les lettres « Mi » des éléments « Miss » et « Mik » des deux signes et diffèrent dans les lettres « ss »

---

Décision sur opposition n° B 3 234 132 Page 4 sur 6
et «k» dans ces mêmes éléments. En définitive, et considérant que les éléments qui se chevauchent sont dépourvus de caractère distinctif, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément dépourvu de caractère distinctif «Sushi». Ils diffèrent par le son des éléments dépourvus de caractère distinctif «FRESH RESTAURANT». Pour une partie du public qui ne comprend pas le sens de l’élément «FRESH», ce dernier pourrait être pleinement distinctif. Néanmoins, il est en tout état de cause hautement improbable que ces lettres soient prononcées car elles sont dépourvues de caractère distinctif. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Les signes se chevauchent par le son des lettres «Mi» dans les éléments «Miss» et «Mik» des deux signes et diffèrent par le son des lettres «ss» et «k» dans ces mêmes éléments.

En définitive, et en tenant à nouveau compte du fait que les éléments qui se chevauchent sont dépourvus de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence au sushi, les signes se chevauchent en ce qui concerne cet élément. Puisque ce chevauchement découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif, son poids dans la comparaison globale est réduit. Il en va de même pour les éléments (au moins partiellement dépourvus de caractère distinctif) «FRESH RESTAURANT» qui distinguent les signes. En outre, les signes diffèrent par les éléments «Miss» qui est normalement distinctif et par la représentation normalement distinctive de la fleur, du moins pour la partie du public qui reconnaît cet élément comme tel.

En définitive, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle pour la partie du public qui perçoit l’élément figuratif comme un élément purement abstrait, car il y a l’élément «MISS» qui est pleinement distinctif pour l’ensemble du public pertinent, et même une dissemblance pour la partie qui le perçoit comme une fleur stylisée. Pour cette dernière partie du public, les signes diffèrent non seulement par la signification de l’élément «Miss» pleinement distinctif, mais aussi par l’élément figuratif, ces deux éléments l’emportant sur le chevauchement dans l’élément «Sushi» dépourvu de caractère distinctif.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 132 Page 5 sur 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

Les signes sont prononcés de manière similaire, ce qui les rend auditivement similaires à un degré moyen, mais, visuellement et conceptuellement, ils ne sont similaires qu’à un faible degré, voire conceptuellement dissemblables.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour tous les services en cause.

Selon le CP5, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation portera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

Dans ce contexte, même si les deux signes contiennent les mots « SUSHI », il existe un certain nombre de différences entre les signes qui, dans leur ensemble, sont décisives : l’élément « SUSHI » est stylisé d’une manière différente dans la marque antérieure. En outre, il existe des éléments supplémentaires et différents dans les deux signes, de sorte que leur représentation d’ensemble différente (également graphique) éclipse les éléments verbaux communs.

Enfin, il convient de noter que, bien que la marque antérieure doive être considérée comme ayant un degré de caractère distinctif globalement normal et bénéficie donc d’une portée de protection normale, ce caractère distinctif découle d’éléments – tels que le motif floral – qui sont normalement distinctifs mais absents de la marque contestée. En conséquence, si la portée de protection (normale) de la marque antérieure doit être reconnue, elle découle principalement d’éléments qui constituent les caractéristiques distinctives entre les signes respectifs.

Par conséquent, et conformément au CP5, malgré l’identité des services, les similitudes résultant de la coïncidence dans l’élément « SUSHI », qui est non distinctif, pour les services de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 132 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.