LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2020
Dans l’affaire R 1082/2020-5
Luctor International LLC 375 Park Avenue Spirits
c/o Sazerac North America, Inc.
10101 LINN Station Road
Louisville, Kentucky 40223-3812
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante Représentée par Joanne Claire Lazenby, 28 Mornington Terrace, London NW1 7RS (Royaume-Uni)
contre
Changbo Sun Groupe 4, Xiaoguang Village
Dongsheng Township, Taobei District
Baicheng, Jilin
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 118 (demande de marque de l’Union européenne no 17 980 847)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/10/2020, R 1082/2020-5, The van Gogh/Van Gogh.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2018, Changbo Sun (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
L’GOGH VAN GOGH
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Aperitifs; cocktails; Extraits de fruits avec alcool; boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueurs; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; boissons alcoolisées contenant des fruits; vin.
2 La demande a été publiée le 16 novembre 2018.
3 Le 18 février 2019, Luctor International LLC (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( version codifiée)
5 L’opposition était fondée les deux droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 298 231 «VAN Gogh», déposée le 3 septembre 1999 et enregistrée le 18 août 2000 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières;

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 358 621 «Vincent VAN Gogh», déposée le 26 octobre 1999 et enregistrée le 15 novembre 2000 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières;

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

6 Par décision du 3 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 33 — Aperitifs; cocktails; boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueurs; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; boissons alcoolisées contenant des fruits; vin.

---

3
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 298 231 «AN Gogh» de l’opposante (voir paragraphe 5a).
Les produits contestés
– Les boissons alcoolisées, à l’exception des bières, figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
– Les apéritifs contestés; cocktails; liqueurs; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; boissons alcoolisées contenant des fruits; les vins sont compris dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les extraits de fruits contestés, à savoir des produits alcoolisés pour faire des boissons alcooliques, qui sont destinés à une clientèle professionnelle. Ces produits et les boissons alcooliques (y compris les bières de l’opposante comprises dans la classe 32) sont vendus dans différents points de vente et ne ciblent pas le même public. Ils diffèrent par leur nature et leur finalité étant donné que les extraits de fruits sont des ingrédients tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis et prêts à être consommés. Leurs producteurs ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Par définition, les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires.
– En outre, il n’existe pas de caractère complémentaire lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les extraits de fruits contestés, alcooliques sont différents des produits de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen;
Les signes «VAN Gogh» contre «THE VAN Gogh».
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncidant dans les mots «VAN Gogh», ils sont sémantiquement très similaires pour le public à l’analyse, bien que le signe contesté soit perçu comme faisant référence à une œuvre placée dans le peintre Van Gogh alors que la marque antérieure fait référence au peintre lui- même.

---

4
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncidant par les mots/sons «VAN Gogh», ils sont visuellement et phonétiquement très similaires, ne différant que par le mot «THE» et son son dans le signe contesté, qui feront moins attention étant donné qu’ils seront perçus comme des articles simplement les articles définis en anglais.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public objet de l’analyse. Les produits sont en partie identiques et en partie différents. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
– Après avoir examiné tous les facteurs pertinents, la division d’opposition doit conclure que les similitudes l’emportent clairement et clairement sur les différences, concernant uniquement l’ajout du mot «THE» au signe contesté.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme à Malte et en Irlande, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 298 231 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

5
1 358 621 «Vincent VAN Gogh» [voir paragraphe 5b]. Ce droit antérieur couvre la même gamme de produits des classes 32 et 33 que ceux de l’autre marque antérieure (voir le paragraphe 5, point a). Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, dans la mesure où l’ajout du mot «THE» dans le signe contesté signifie que les signes ne sont pas identiques et les produits contestés restants ne sont pas non plus contestés.
7 Le 28 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «extraits de fruits avec alcool». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 août 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Remarques préliminaires
– L’opposante renvoie à ses observations présentées devant la division d’opposition, qui incluaient une copie de la décision de la cinquième chambre de recours «ORANGE ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA
(marque fig.)» du cinquième chambre de recours: [12/02/2019, R 1662/2018-
5, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA
(marque fig.)].
– La demanderesse n’a présenté aucun argument ni demandé que l’opposante fournisse des éléments de preuve concernant son usage des marques enregistrées, peut-être parce que la demanderesse est satisfaite des marques antérieures, en raison du site web de l’opposante https://www.vangoghvodka.com/).
– S’il existe une conclusion qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les «boissons alcooliques à base de VAN» et les «extraits de fruits à titre alcoolique», cela confère à l’opposante, en tout autant de risque économique, autant de risque que s’il y avait conclu à l’absence de risque de confusion avec aucun des autres produits alcooliques «LES Gogh», par exemple des spiritueux.

---

6
– Dans le cas où, à la place de la vodka «VAN Gogh», on peut lire «THE VAN Gogh» extraits de vodka, que le consommateur moyen peut acheter pour mélanger un cocktail de vodka à domicile, la demanderesse aura une façon de vendre ses produits au risque que l’opposante perde des ventes.
Introduction
– L’opposition était fondée à la fois sur l’identité double au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que
– La division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits à la seule exception des «extraits de fruits avec alcool», en dépit des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles:
«VAN Gogh» est très similaire à «THE VAN Gogh»;
«VAN Gogh» possède un degré normal de caractère distinctif;
l’opposante, ayant expressément attiré l’attention de la division d’opposition sur la décision «SUM011» (12/02/2019, R 1662/2018-5, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA
(marque fig.)), que les «extraits de fruits, alcool» étaient similaires à un faible degré aux «boissons alcooliques» compris dans la classe 33.
– À tout le moins, pour qu’une constatation soit effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, En l’absence d’une telle constatation, le
Tribunal justifie de procéder à un examen très attentif de la décision attaquée.
La division d’opposition n’a pas examiné si le «VAN Gogh» était identique à «VAN Gogh» conformément à l’arrêt «Arthur et Félicie» (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169);
– Les observations de l’opposante devant la division d’opposition comprenaient des arguments intensifs qui incluent que «THE VAN Gogh» était identique à «VAN Gogh» car le «THE» passerait inaperçu (20/03/2003,
C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169). Rien dans la décision attaquée n’indique qu’il ait été pris en considération. Or, il n’y a ni citation de cette décision ni «passer inaperçue».
– Au contraire, la décision attaquée indique simplement que «THE» «signifie que les signes ne sont pas identiques». Cette démarche est erronée; La bonne approche, telle qu’imposée par la Cour de justice, réside plutôt dans le fait que le souvenir imparfait s’applique non seulement à la similitude, mais aussi à l’identité.

---

7
– Une conclusion selon laquelle «THE VAN Gogh» et «VAN Gogh» sont très similaires ne change pas la nécessité de déterminer s’ils sont identiques.
– En effet, ce n’est pas seulement pour l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE que l’identité doit être prise en considération. Au contraire, elle opère une différence de pondération dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition n’aurait pas dû conclure que les «extraits de fruits à l’alcool» étaient différents des «boissons alcooliques» compris dans la classe 33.
– L’opposante a considéré qu’en application de l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE, ces produits sont identiques, au motif que l’alcool est essentiellement l’extrait des fruits et qu’il faut seulement l’eau pour devenir une boisson.
– Néanmoins, si la division d’opposition devait ignorer ces arguments, l’opposante a également expressément demandé que la Division d’Opposition considère qu’il existait au moins un faible degré de similitude.
– Malgré cela, neuf erreurs sont commises par la chambre de recours dans la décision attaquée:
Erreur 1: La division d’opposition n’a pris en considération aucun degré de similitude. Il s’agissait plutôt d’une dissection non claire entre «identique» et «différente».
Erreur 2: Aucun des trois arrêts du Tribunal, auxquels la division d’opposition a fait référence, était pertinent pour les extraits de fruits à l’alcool:
a) FARMA Mundi Farmaceuticos Mundi (22/06/2011, T-76/09, Farma
Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298), considère les produits pharmaceutiques et les services compris dans les classes 39 et 35;
b) Dolphin (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377) porte sur des équipements de télécommunications et d’autres produits compris dans la classe 9;
c) Flaco (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207), considère les machines agricoles comme les machines à fouler pour les vaches.
Erreur 3: La division d’opposition n’aurait pas dû accorder un poids à l’appel «FRUITINI» (11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI) pour les raisons suivantes:
a) Cela impliquait «FRUITINI» en classes 29, 30 et 32 pour les boissons sans alcool pour boissons par rapport à «FRUTINA», dans

---

8
la classe 29, qui était uniquement destiné à gélification pour les aliments, la confiture, la crème et les desserts. Rien d’autre. Ni «FRUITINIA» ni «FRUITINI» n’englobent des «boissons alcooliques». Aucune d’entre elles ne contienne de «extraits de fruits avec alcool»;
b) La chambre de recours a mentionné des extraits de citron, mango, orange et melon, en tant qu’exemples des arômes qui relèveraient de la liste de la classe 32 pour «FRUITINI». La chambre de recours a également affirmé que «si tous ces produits relèvent de la catégorie générale des denrées alimentaires, ils ne sont pas considérés comme similaires étant donné qu’ils ne partagent pas la même finalité, ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises» mais le contexte de «similaire» dans la présente décision repose sur les arômes compris dans la classe 32 et les agents commerciaux compris dans la classe 29;
c) La chambre de recours n’a pas formulé cette affirmation de protestation selon laquelle un extrait d’un citron, mangue, orange et melon n’est similaire à aucune denrée alimentaire (et, en tout état de cause, s’agit-il de boissons alcooliques?).
– La division d’opposition a totalement ignoré l’existence de la décision «SUM011/ORIGINAL prol ORANGE ORANGE ORIGINAL Sumol
LARANJA (fig.)» (12/02/2019, R 1662/2018-5, Sum011/ORIGINAL Sumol
ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.)) qui indiquait que les
«extraits de fruits, alcool» présentent un faible degré de similitude avec les
«boissons alcooliques» en classe 33. La conclusion de la chambre de recours selon laquelle «les extraits de fruits; le faible degré de similitude entre les produits «alcooliques» et les «boissons alcooliques» compris dans la classe 33 n’a pas été affecté par le recours devant le Tribunal [arrêt du 12/03/2020, T-296/19, Sum011/ORIGINAL, EUIPO ORANGE ORIGINAL Sumol
LARANJA (marque fig.), EU:T:2020:93].
– L’opposante ne comprend pas pourquoi la division d’opposition a accordé du poids aux décisions concernant les produits pharmaceutiques, les télécommunications, les machines agricoles et les glandes produits laitiers qui n’ont pas encore du poids sur la décision susmentionnée [12/02/2019, R 1662/2018-5, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol
LARANJA (marque fig.)] pour des «extraits de fruits avec alcool», à laquelle l’opposante avait explicitement attiré l’attention.
– De même, une décision d’opposition (25/06/2019, B 3 058 442, TONKA/TONKA) indiquait que les «extraits de fruits avec alcool» étaient «similaires à un faible degré aux «boissons alcooliques, à l’exception des bières». Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes».

---

9
Erreur 4: La division d’opposition a considéré à tort que les «extraits de fruits avec alcool» étaient exclusivement destinés à une clientèle professionnelle, dans la mesure où la décision susmentionnée indique qu’ils sont destinés à la fois aux entreprises et au grand public.
Erreur 5: La division d’opposition a commis une erreur en ne concluant pas à ce que les «extraits de fruits avec alcool» avaient des points de vente différents de «boissons alcooliques», étant donné que la décision susmentionnée a conclu qu’ils étaient «distribués par les mêmes canaux».
Erreur 6: La division d’opposition a eu tort d’affirmer que «les producteurs n’ont pas la même production» au motif que la décision susmentionnée avait constaté qu’ils «ont les mêmes producteurs».
Erreur 7: La division d’opposition a considéré à tort que les produits étaient de nature et n’ont pas la même finalité, au motif que la décision susmentionnée avait conclu qu’ils avaient la même destination, à savoir de préparer des boissons alcooliques à la maison.
Erreur 8: La division d’opposition ayant commis ces erreurs, elle a également commis des erreurs quant au caractère complémentaire: s’il est vrai qu’il n’y a pas de complémentarité entre des publics différents, ou pour d’autres denrées alimentaires, ou uniquement pour les procédés de production plutôt que pour le partage des mêmes usages, la décision susmentionnée a retenu que les extraits de fruits avec alcool ont en commun le même public, ne sont pas uniquement destinés à la production d’une denrée alimentaire et ne sont pas exclusivement destinés à un processus de production et partagent les mêmes usages. La décision de la Division d’opposition quant aux arguments de l’opposante au regard de la complémentarité ne devrait donc pas.
Erreur 9: La division d’opposition a également eu tort de ne pas avoir considéré les confusions indirectes ou les observations économiques de la division d’opposition de l’opposante pour ce qui est des clients professionnels, car:
a) L’opposante a explicitement fait valoir que le critère de l’existence d’un risque de confusion comprenait non seulement une marque erronée pour une autre, mais aussi une erreur pour les produits provenant de la même entreprise ou du même groupe d’entreprises;
b) Les barres sont fortement susceptibles de faire croire à l’erreur qu’un extrait de fruits avec alcool appelé «THE VAN Gogh» partage la même origine commerciale que la vodka «VAN Gogh» (le «THE» passerait inaperçu). Les barres inviteraient l’extrait afin de la mélanger avec la vodka «VAN Gogh», totalement sans savoir qu’elle ne partage pas un lien économique avec la vodka «VAN Gogh»;

---

10
c) Lorsque quelqu’un se trouve dans une barre et demande à la qualité de la vodka à la marque enregistrée dans sa vodka, l’extrait de la barbe «THE VAN Gogh» et le fait de penser (à tort) qu’elle proviennent également du même fabricant que la vodka, et le fait que le client de barême n’apparaisse pas comme la boisson que la barre a servi, il peut bien décider qu’il n’y a plus de produit de stockage;
d) L’opposant aura donc perdu la barre pour son client.
La division d’opposition n’a aucunement appliqué le principe d’interdépendance; si la division d’opposition l’avait appliquée, cela aurait plaidé en faveur de l’opposante.
– L’opposante attire l’attention de la Chambre sur l’absence de la décision attaquée du renvoi usuel de l’arrêt «Canon»: «un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
– Il y a également eu la dissection non cheminée des produits en des termes soit «identique», ni «différent». Il n’y a pas eu de degré de similitude qui aurait conduit à une multiplicité d’erreurs, dont notamment les neuf erreurs causées par l’omission de la décision «Sum011/ORIGINAL prol ORANGE
ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.)» selon laquelle «boissons alcooliques» est similaire à un faible degré aux «extraits de fruits, alcool» (12/02/2019, R
1662/2018-5, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol
LARANJA (marque fig.)).
– En n’appliquant pas l’arrêt «Canon» (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442), il est impossible de considérer que la division d’opposition a appliqué correctement le principe d’interdépendance, si tant est que celui- ci l’applique.
– Si la division d’opposition l’avait fait, cette circonstance aurait dû faire pencher la balance en ce qui concerne les «extraits de fruits avec alcool» au profit de l’opposante, car lorsque les marques sont fortement similaires selon les trois critères — sur les plans visuel, phonétique, et conceptuel, voire identiques, la division d’opposition aurait pu décider que «THE» passerait inaperçue dans «THE VAN Gogh»; il convient uniquement qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits.
Conclusion: sur les conséquences en cas de gauche sur le stand de décision de la décision attaquée
– Tous les produits de la demanderesse sauf «extraits de fruits, alcool» pour lesquels la division d’opposition a rejeté l’enregistrement de «THE VAN Gogh» sont des boissons qui auraient donc pu facilement être jugées identiques.

---

11
– Cela ne suffit pas pour empêcher la demanderesse d’interférence avec le droit de la demanderesse à garantir l’origine, étant donné que, si la demanderesse fait des extraits de fruits avec alcool dans la base de la VAN, la demanderesse n’aura trouvé qu’une manière de prêter à confusion avec des boissons «VAN Gogh» autant que si elle utilisait «THE VAN Gogh» pour des boissons alcooliques.
– 2 exemples sont ensuite présentés:
Les clients professionnels de l’opposante ne stockeront pas de vodka à partir de «VAN Gogh» si leur clientèle ne l’aidait pas lorsqu’elle est mélangée avec des extraits de fruits «(THE) VAN GOgh»;
Le grand public achètera les extraits de fruits «(THE) VAN Gogh» exaplantés de vodka en rayons des supermarchés en tant qu’alternative à l’achat de la vodka à la maison pour mélanger leurs cocktails à domicile.
– Si la décision attaquée est gauche, le demandeur pourrait même voir le demandeur comme un signal vert pour lui permettre de poursuivre ses plans relatifs à «THE VAN Gogh» en ajustant sa ligne de produit uniquement à des extraits de fruits.
Conclusion
– Il s’agit des types de préjudice que les principes relatifs au droit d’empêcher un risque de confusion ont pour but d’empêcher.
– Si la division d’opposition avait correctement appliqué la méthodologie de ces principes, et dans la bonne commande, l’opposante ne risquerait pas d’interférence à son droit à une garantie d’origine. En effet, ces principes n’ont pas été correctement suivis que l’opposante est désormais exposée à ce risque.
– L’opposante demande donc que le recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée, que la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 847 soit rejetée pour l’ensemble de ses produits et que les frais soient supportés par la demanderesse.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

12
Portée du recours
12 La demanderesse aurait pu former un recours contre la décision attaquée rejetant la marque demandée pour la majorité des produits, ce qu’il n’a pas fait et n’a même pas déposé d’observations. L’opposante conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).
17 Les produits désignés par la marque contestée s’adressent soit à un public professionnel pour les professionnels qui les prennent dans la mesure où ils fabriquent des boissons alcooliques à base d’extraits de fruits, mais également au grand public qui est en mesure de faire des boissons chez soi; en revanche, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public; il s’agit de produits de consommation courante.
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, il s’ensuit que le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

---

13
Comparaison des marques
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
21 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
L’GOGH VAN GOGH VAN GOGH
Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont:
23 le signe demandé est une marque verbale composée de trois mots «THE», «VAN» et «Gogh», la marque antérieure étant également une marque verbale composée de deux éléments verbaux «VAN» et «Gogh».

---

14
24 Sur le plan visuel, les signes présentent une grande similitude dans la mesure où la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté, la seule différence étant l’article défini «THE» du signe contesté.
25 Sur le plan phonétique, les signes sont également fortement similaires, la seule différence de prononciation étant la partie initiale du son contesté «THE».
26 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a pris le public anglophone de l’Irlande et de Malte comme une référence à soutenir que l’élément «VAN Gogh» commun aux deux signes sera compris comme se référant à la célèbre peintre néerlandais Vincent Van Gogh.
27 La chambre de recours estime que la plupart du public de l’Union européenne fera clairement référence au peintre Van Gogh, particulièrement le public néerlandais alors que la société Van Gogh était un peintre néerlandais.
Cependant, comme il est également notoire que Vincent Van Gogh a consacré une partie de sa vie à la France, il est également évident que, pour le public français, les éléments Van Gogh seront immédiatement associés au peintre.
28 Ainsi que la deuxième chambre l’a indiqué dans sa décision «VAN Gogh Museum AMSTERDAM» (14/07/2016, R 1969/2015-2, Van Gogh Museum
AMSTERDAM), Van Gogh est un nom de famille néerlandais et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Ce nom de famille n’est pas faible pour les produits compris dans la classe 32 ou 33; Van Gogh était le nom patronymique de
Vincent van Gogh (1853-1890), qui était un grand patronyme post- impressionniste. Il est un artiste néerlandais dont le travail a une profonde influence sur le 20e siècle art.
29 Le concept introduit par la présence d’un article défini «The» n’affectera pas le degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques étant donné qu’il fera référence à un travail particulier réalisé par Van Gogh, le peintre.
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — extraits de fruits avec alcool.

---

15
32 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32 — Bières.

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

33 L’opposante soutient que la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les produits compris dans la classe 33 et désignés par la marque antérieure et les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont différents est erronée.
34 Elle a déclaré qu’elle aurait dû conclure que les produits étaient à tout le moins faiblement similaires et que les produits étaient, au moins, similaires à un faible degré cette décision de la chambre de recours devant la chambre de recours dans
l’affaire «ORANGE ORIGINAL ORIGINAL Sumol LARANJA (marque fig.); 12/02/2019, R 1662/2018-5, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL
Sumol LARANJA (marque figurative)». Ces arguments résultent cependant d’une lecture erronée de la décision susmentionnée.
35 Il est vrai que la division d’opposition, en l’espèce, a établi que «les «extraits de fruits avec alcool» sont des produits utilisés pour faire des boissons alcooliques.
Ils peuvent être utilisés aussi bien par des clients professionnels que par le grand public; ces derniers pourraient utiliser ces supports pour préparer des boissons alcooliques à la maison ou en tant qu’aromatisants ou ingrédients de cuisine. Par conséquent, les produits contestés et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante peuvent avoir le même public pertinent. De plus, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et peuvent avoir les mêmes fabricants. Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude». cependant, le pourvoi formé dans l’affaire Trol n’a statué que sur les autres services compris dans les classes 35 et 39, de sorte que la conclusion selon laquelle les produits étaient faiblement similaires fait partie de la division d’opposition et non des chambres de recours.
36 La chambre de recours fait remarquer que les «extraits de fruits avec alcool» sont des produits utilisés pour faire des boissons alcoolisées, des produits destinés soit aux clients d’entreprises en particulier –, mais aussi à des producteurs de boissons alcoolisées, mais aussi à des particuliers, qui peuvent également les mixer ou les mélanger à l’aide de boissons sans alcool.
37 Ces produits et les «boissons alcooliques» de l’opposante (y compris les «bières» de l’opposante compris dans la classe 32) peuvent être commercialisées dans les mêmes points de vente et cibler le même public.
38 Le terme «boissons alcooliques» est largement formulé et couvre également les boissons alcooliques à base de fruits et jus de fruits.
39 Les jus de fruits peuvent être fabriqués à partir de pommes, de raisins et d’autres fruits, ce qui peut également constituer la base pour des boissons alcoolisées contenant des fruits, du cidre, du vin ou du poiré. Les produits sont également en concurrence les uns avec les autres. De plus, les produits peuvent provenir des mêmes fabricants et être vendus par les mêmes canaux de distribution.

---

16
40 Il existe au moins un faible degré de similitude des produits contestés «extraits de fruits avec alcool» et «boissons alcooliques» dans la classe 33 de la marque antérieure.
41 La chambre partage donc l’opinion de l’opposante selon laquelle la division d’opposition a considéré à tort que ces produits étaient dissemblables.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
45 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
46 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans la mesure où le signe antérieur n’a pas de rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, il présentera un caractère distinctif de degré moyen.
47 Les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

---

17
48 Il convient de rappeler que la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure, à laquelle un autre élément est accolé, constitue une indication de la similitude des deux marques, conformément
à une jurisprudence constante, y compris dans les arrêts suivants: 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28 et jurisprudence citée; 03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54 à 57; 04/05/2005, T-359/02, Star TV,
EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants;
25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; Du 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; Le
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants;
20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011; T-434/10,
Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants). La chambre de recours ne peut simplement ignorer une jurisprudence aussi bien établie.
49 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
50 Compte tenu notamment du degré élevé de similitude entre les marques, dû à l’inclusion dans le signe de la marque antérieure dans le signe contesté de la seule adjonction de l’article défini «THE» et de la similitude entre les produits pertinents, une partie significative du public pertinent estimera que les produits similaires désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
51 Compte tenu de la similitude frappante entre les signes, la chambre de recours fait remarquer que cette conclusion est valable même dans un cas tel que celui en cause lorsque les produits ne sont que peu similaires à un faible degré.
52 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance, il est conclu qu’il existe dans l’esprit du public pertinent un risque de confusion entre les signes au regard de tous les produits contestés «extraits de fruits avec alcool» compris dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
53 L’opposante a également fondé son opposition sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE mais, comme l’a relevé à juste titre la marque

---

18
contestée, il n’existe aucune identité entre les signes étant donné que la marque contestée contient l’article défini «THE», qui est absent dans la marque antérieure, dès lors les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a), RMUE ne sont pas applicables et, en tout état de cause, dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de l’existence d’un risque de confusion, il n’y a pas lieu d’expliquer davantage le motif de l’absence d’identité.
Conclusion
54 Par conséquent, la décision doit être annulée et le recours accueilli.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours et de la procédure d’opposition.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR, et la taxe de recours de 720 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 300 EUR, et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la marque contestée pour les «extraits de fruits avec alcool» compris dans la classe 33;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz