DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 067
Schroders PLC, 1 London Wall Place, EC2Y 5AU London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Venn Capital, 75, Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par MARCURIA, 8, Rue de Saintonge, 75003 Paris, France (mandataire agréé).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 067 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 479 783 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 783 «VENN SMART ALPHA» (marque verbale) compris dans les classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 953 481 «SMARTALPHA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le publicpertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de conseil aux entreprises en matière de services de fonds de placement et de gestion de fonds de placement; administration

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 067 Page sur 2 7
commerciale; services d’informations d’affaires; travaux de bureau; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; production de publicités télévisées et radiophoniques; foires commerciales; sondages d’opinion; services d’informations commerciales; services de recherche d’informations assistés par ordinateur; comptabilité; traitement de données.
Classe 36: Services de fonds d’investissement; la gestion de fonds d’investissement; services de gestion de fonds de placement; services d’investissement, autres que services bancaires d’investissement, en rapport avec des fonds de placement privés de fonds; constitution de capitaux; services d’investissement autres que services bancaires d’investissement liés aux fonds de fonds spéculatifs; services relatifs aux SICAV (monétaires); services de sociétés d’investissement; fourniture de conseils en fonds d’investissement; services d’administration de fonds d’investissement et d’actifs; services de gestion d’investissements autres que services bancaires de placements; analysed’investissements en matière de gestion de fonds de placement; services d’informations en matière d’investissements liés à la gestion de fonds de placement; gestion, recherche, information, assistance et conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Recherche, développement et programmation de logiciels destinés aux services financiers et d’investissement, gestion d’actifs, estimations et analyses financières, modélisation financière et étude et analyse de marché; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; développement de logiciels pour l’importation, la gestion et l’analyse de données, en particulier de données massives (big data); consultation dans le domaine de la sécurité informatique; la réalisation d’analyses de données techniques; analyse de grandes séries de données; création de marques d’eau numériques; services de codage de données; mise à disposition de moteurs de recherche pour la récupération de données par le biais de réseaux de communication; sauvegarde de données; services dans le domaine du cryptage et du déchiffrement de données; conversion de données depuis et vers différents formats numériques ou électroniques; services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 36: Services d’analyses et de recherches financières.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité de l’opposante est des services qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Des exemples de services de publicité comprennent des services de marketing et de promotion, étant donné qu’ils sont tous destinés à promouvoir les produits/services d’autres entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 067 Page sur 3 7
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont identiques à ceux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés d’analyse financière et de recherche incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’analyse d’investissements de l’opposante relatifs à la gestion de fonds de placement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au publicprofessionnel. Les services compris dans la classe 35 ciblent uniquement le public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et du prix ou des conditions générales des services achetés.
Les services compris dans la classe 36 peuvent s’adresser à la fois au grand public et à un public de professionnels. S’agissant de services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
SMARTALPHA VENN SMART ALPHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 067 Page sur 4 7
La marque antérieure se compose d’un seul élément verbal. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la marque antérieure serait perçue comme comprenant les termes «SMART» et «ALPHA» étant donné qu’ils ont tous deux une signification.
«Smart» est un adjectif utilisé pour désigner quelqu’un «astute», comme dans le commerce: clever ou bright» ou d’un appareil électronique «utilisant une technologie de communication numérique pour assurer de nombreuses fonctions d’un ordinateur» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).
Toutefois, il s’agit d’un terme couramment utilisé non seulement dans le domaine des technologies de l’information et de l’informatique, mais également dans d’autres secteurs industriels, et il est compris dans ce contexte comme faisant référence à «intelligent» (08/11/2017, R-2430/2016 4, smartID +, § 18). Bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, il est largement utilisé au niveau international. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la majorité du public pertinent a été exposée à l’usage de ce mot et connaît parfaitement sa signification. En outre, le public pertinent par rapport aux services concernés est composé de professionnels dont la connaissance de l’anglais est supérieure à la moyenne et qui sont censés comprendre, à tout le moins, les mots anglais liés à leur domaine d’activité. Par conséquent, le mot «Smart» est considéré comme faible par rapport à l’ensemble des services concernés étant donné qu’il indique que ces services appliquent des technologies intelligentes modernes et proposent des solutions innovantes, ou qu’ils fonctionnent sur la base de telles technologies et solutions (05/02/2015,-499/13, SMARTER SCHEDULING, EU:T:2015:74, § 32-33). En outre, la demanderesse fait valoir — en fournissant des éléments de preuve — que le terme «SMART» est significatif et significatif dans le secteur financier, en particulier lorsqu’il est utilisé en combinaison avec «Beta», étant donné qu’il identifiera un type spécifique d’investissement. Toutefois, cette allégation doit être rejetée compte tenu de l’absence du terme «Beta» dans les deux signes, ce qui rend cette relation dénuée de pertinence.
Le mot «ALPHA», inclus dans les deux signes, sera compris comme «la première lettre (Α, α) de l’alphabet grec (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alpha). Il peut également être compris comme «le premier d’une série; le début; un élément principal ou clé de quelque chose». Ce mot n’a aucun rapport avec les services de la classe 35 et est donc distinctif.
La demanderesse affirme que «ALPHA» peut également être utilisé dans le secteur financier pour désigner un rendement (bénéfice) dans un type d’investissement spécifique. À cet égard, selon la demanderesse, «SMART ALPHA» dans son ensemble serait perçu comme une expression descriptive et non distinctive faisant référence au fait que les services utilisent des techniques intelligentes pour offrir un rendement plus élevé. À l’appui de ce qui précède, la demanderesse a produit des éléments de preuve concernant l’utilisation de l’expression «SMART ALPHA» dans le secteur financier, à savoir une liste d’entreprises utilisant «smart alpha» dans leur communication. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage répandu de la combinaison «SMART ALPHA» auprès du public pertinent. En effet, la demanderesse fournit, à titre d’exemple, quelques extraits d’Internet qui, à eux seuls, ne permettent pas de démontrer que le public pertinent a été exposé à un usage généralisé de marques comprenant cette expression et s’y est

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 067 Page sur 5 7
habitué. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, ce terme pourrait être utilisé pour désigner des actions et des actions et il n’est pas utilisé pour désigner ou décrire une quelconque caractéristique essentielle des services d’analyse financière et de recherche en classe 36 (04/07/2019, R 1323/2018-4, The alpha way to invest/Alpha bank et al., § 28). En outre, les services en cause s’adressent non seulement aux professionnels, mais aussi au grand public. Ce dernier, malgré le niveau d’attention élevé dans le choix des services en cause, ne connaîtra pas la signification technique de «ALPHA» et le percevra simplement comme la première lettre de l’alphabet grec et/ou indiquant la première d’une série ou d’un début. Compte tenu de ce qui précède, la présente analyse se concentrera sur le grand public en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, pour lesquels la signification de «ALPHA» n’a pas de lien pertinent avec les services en cause et est, dès lors, distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «SMART» et «ALPHA». Ils diffèrent toutefois par l’élément «VENN» du signe contesté. S’il est vrai, comme le prétend la demanderesse, que les éléments communs ne se trouvent pas dans la même position, puisque le signe contesté commence par «VENN», le principe selon lequel les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’un signe n’est pas toujours applicable. En effet, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas — comme, par exemple, en l’espèce, où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En outre, les éléments communs sont plus longs que l’élément «VENN» du signe contesté. Par conséquent, ils contribuent à créer une impression d’ensemble similaire.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes en cause, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence aux notions de «SMART» et de «ALPHA», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. L’élément supplémentaire «VENN» du signe contesté ne modifie pas cette appréciation, étant donné qu’il est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui est indiqué ci- dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. En outre, la demanderesse soutient que la marque antérieure «SMARTALPHA» est dépourvue de caractère distinctif. À cet égard, il convient de noter que, dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, la validité des

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 067 Page sur 6 7
marques antérieures ne peut être remise en cause (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention pour les services compris dans la classe 36 serait plutôt élevé et varierait de moyen à élevé pour les services compris dans la classe 35. Les marques en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Le signe antérieur, «SMARTALPHA», est entièrement reproduit dans le signe contesté «VENN SMART ALPHA». Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre elles (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47). La différence entre les signes se limite à l’élément dépourvu de signification «VENN» du signe contesté.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, confronté au signe contesté pour des services identiques ou à tout le moins similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de ce qui précède, le public pourrait se souvenir que les marques sont d’une manière ou d’une autre différentes, mais néanmoins qu’elles sont tellement similaires que les consommateurs penseront qu’elles proviennent de la même entreprise (ou d’entreprises liées économiquement). En d’autres termes, ils pourraient percevoir la marque contestée comme une simple variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pourrait croire que la marque contestée est une version mise à jour ou une sous- marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 953 481 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 067 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.