DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 060
Vincent Bataille, 47 rue de Wervicq, 7780 Comines-Warneton, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jan Sitek, Ks. Józefa Meiera 16/65, 31-236 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Arkadiusz Michalak, ul. Masarska 9/6, 31-539 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 04/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 060 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Boissons à base de cacao et de lait; boissons (au café); boissons à base de café.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 417 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 641 417 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 602 431 «MOUN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 2 de 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de fruits à coque et de soja.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires [huiles essentielles]; essences éthériques.
Classe 21: Bouteilles; théières; cruches; tasses; pots; mugs; chopes; bols [bassines]; faïence; récipients à boire; ornements en porcelaine; récipients pour la cuisine; porcelaine; batteries de cuisine; boîtes à thé; bonbonnières; services à thé; siphons pour eau gazéifiée; bouteilles isolantes; produits céramiques pour le ménage; poterie.
Classe 30: Mélasse à usage alimentaire; sirop de mélasse; arômes de café; arômes alimentaires; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; boissons à base de cacao et de lait; boissons (au café); sauces [condiments]; aromatisants à la vanille à usage culinaire; confiserie; décorations comestibles pour gâteaux; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; boissons à base de café.
Classe 32: Sirops pour boissons; Sirops pour limonades; Sirops pour limonades; Sirops pour limonades; Essences sans alcool pour la fabrication de boissons; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; limonades; boissons sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au café; préparations pour faire des boissons sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3 et 21

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 21 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés boissons à base de cacao et de lait; boissons (au café); les boissons à base de café sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant, leur

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 3 de 8
public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés «sirops pour boissons»; sirops pour limonades; sirops pour limonades; sirops pour limonades; essences sans alcool pour la fabrication de boissons; les préparations pour faire des boissons non alcooliques sont incluses dans la catégorie plus large des sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les apéritifs sans alcool contestés; cocktails sans alcool; limonades; boissons sans alcool; les boissons sans alcool aromatisées au café sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MOUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme mentionné par la demanderesse, bien que le signe antérieur «MOUN» puisse être compris par les consommateurs parlant Haitian Creole, l’élément verbal «MOUNT

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 4 de 8
CARAMEL» du signe contesté est défini comme «une crête de montagne en NW israélienne, allant du Samarian Hills à la Méditerranée. Point le plus élevé: environ 540 m (1 800 ft)», seule une partie négligeable des consommateurs français connaîtra ces faits.
Au contraire, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux «MOUN» et «MOUNT» seront perçus comme dépourvus de signification par une partie non négligeable du public français. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable des consommateurs français qui percevra le signe antérieur «MOUN» et l’élément «MOUNT» du signe contesté comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «CARAMEL» du signe contesté est un mot français qui signifie, entre autres, «produit brun, brillant, aromatique obtenu par chauffer du sucre avec de l’eau» (information extraite du Robert le 01/08/2023 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/caramel). Ence qui concerne les produits pertinents, cet élément verbal est tout au plus faible, étant donné que les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 peuvent contenir du caramel en tant qu’un de leurs principaux ingrédients, être aromatisés au caramel et/ou aromatisés au caramel.
La police standard de couleur marron du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MOUN *», qui est la marque antérieure dans son intégralité et quatre des cinq lettres de l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, «* T», de son premier élément verbal et l’élément verbal tout au plus faible «CARAMEL».
Enoutre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir sa stylisation. Toutefois, c’est l’élément verbal du signe contesté qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «CARAMEL» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 5 de 8
contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’élément qui évoque un concept spécifique dans le signe contesté se verra attribuer, le cas échéant, une importance très limitée en ce qui concerne la marque. Dès lors, elle ne saurait constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 6 de 8
croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent la suite de lettres «MOUN». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la séquence de lettres «MOUN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En outre, le requérant a fait valoir qu’il «utilise le nom Mont Caramel depuis de nombreuses années, tant au nom de sa société que pour le marquage de ses produits. La requérante est également titulaire de droits sur la marque caramel (R.308024) produisant ses effets en Pologne depuis 25.09.2017». Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe contesté relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

En outre, la demanderesse a indiqué dans ses observations que «l’opposante n’a pas formé d’opposition contre la marque caramel (R.308024) (marque polonaise) et n’a pas réagi aux actions de la demanderesse consistant à offrir des produits marqués du nom 'mont caramel'. Par conséquent, les marques de la demanderesse et la marque de l’opposante existent sur le marché depuis plusieurs années sans conflit, ce qui signifie qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public».

Premièrement, l’opposante dispose d’un pouvoir discrétionnaire total pour engager la procédure d’opposition. En règle générale, rien n’empêche l’opposant de former une opposition contre une demande de MUE, qu’il s’agisse ou non précédemment d’autres marques (nationales) du demandeur. Cela ne saurait être considéré comme un «comportement contradictoire» et interprété au détriment de l’opposante, d’autant plus que, dans une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas disponible.
En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 7 de 8
d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ce point doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français, qui percevra les éléments verbaux «MOUN» et «MOUNT» des signes comme dépourvus de signification. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels de la marque concernée sont susceptibles d’être confondus.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 060 page: 8 de 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.