DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 888
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Ża Ża 5, 62 à 025 Kostrzyn, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Medpol Robert Medoń, Sarmacka 11/50, 02-972 Warszawa (Pologne), représentée par Marks & ets de Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 888 3 067 888est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 953 128 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 953 128 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement polonais
no R.314 599 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Étant donné que l’opposante a invoqué la justification en ligne, il n’est pas nécessaire de présenter une copie imprimée pour prouver ses droits. Par conséquent, l’argument de la demanderesse quant à la non-justification de l’opposition doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 888 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28:Articles de sport et d’imaginaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: articles et équipement de sport.
Les articles et articles de sport contestés incluent les articles de sport et d’agnastique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels disposant de connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine du sport et de la formation.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 888 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le nombre «7» contenu dans les signes en conflit est considéré comme distinctif eu égard aux produits en cause, contrairement à ce que soutient la demanderesse. La division d’opposition estime qu’il existe plusieurs étapes mentales nécessaires pour conclure que «7» pourrait indiquer que les articles doivent être utilisés sept jours sur la semaine. De plus, en l’absence de preuve que le chiffre 7 et le mot «seven» sont devenus descriptifs pour le public polonais à l’égard de tels produits, cet argument doit être rejeté.
En effet, le premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «sept», est un mot anglais qui fait partie du vocabulaire de base et qui sera compris par le public ne possédant que des connaissances de base de la langue anglaise et comme faisant référence au chiffre 7 (06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven, EU: T: 2011: 577, § 50).Pour cette raison, une partie significative du public polonais pertinent est considérée comme comprenant ce mot. Comme expliqué ci-dessus, ce mot est considéré comme étant distinctif.
À l’appui de son argument selon lequel le mot «seven» serait descriptif d’articles de sport compris dans la classe 28, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques européens et internationaux contenant ce mot.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 888 page:4De7
démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «seven» et s’y sont habitués; dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Afin de tirer profit du contenu sémantique du mot «seven», la division d’opposition concentrera l’analyse dans la présente procédure sur la partie du public polonais à qui ce mot aura un sens, qui, comme indiqué ci-dessus, sera considéré comme une partie significative du public.En effet, il est clairement établi par la jurisprudence qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou des services concernés
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69].
Le second élément verbal de la marque antérieure, «for», est également un mot anglais de base et est, en tant que tel, censé être compris par cette partie du public polonais.
En ce qui concerne l’ élément verbal du signe contesté, il s’agit en principe d’un mot inventé qui n’existe pas en polonais.Toutefois, s’agissant d’un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce qui précède, il est probable que la partie du public auprès de laquelle le mot «seven» a une signification identifiera ce composant dans l’élément verbal du signe contesté. Ce point de vue pourrait être, en outre, motivé par le fait que le reste de l’élément verbal «tri» pourrait également véhiculer une signification, dans la mesure où il est suffisamment étroit pour le mot polonais «trzy», qui signifie trois, et également par la présence du chiffre 7 dans le signe.

Les signes ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments. La requérante ne comprend pas suffisamment les raisons pour lesquelles l’élément verbal du signe contesté devrait être l’élément le plus visuellement accrocheur. Lorsque les signes sont appréciés en termes de dominance, la dimension et la position globale de leurs éléments sont pertinentes. Dans le cas d’espèce, le chiffre 7 et les lettres suivantes sont de la même taille et apparaissent sur la même ligne. Par conséquent, rien dans ces termes n’indique que l’élément verbal se détache.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le nombre «7» et les lettres «seven», bien qu’elles soient placées en guise d’autoliquidation. En effet, ainsi que l’a relevé le demandeur, les signes diffèrent dans leur structure et leur nombre d’éléments. La marque antérieure est composée de trois éléments indépendants placés sur trois lignes, tandis que le signe contesté est composé du même numéro combiné et d’un même élément verbal que deux lignes, la seule différence étant représentée dans les couleurs utilisées. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ceux-ci seront découpés en trois éléments: «7», «tri» et «seven».Les signes diffèrent également par leur police de caractères, qui toutefois est assez standard lorsque, dans la marque antérieure, la police de caractères en noir est simple en noir alors que dans le signe contesté, elle apparaît avec une faible inclinaison à droite et une couleur noire; Néanmoins, ces particularités graphiques sont de moindre importance par rapport à l’impact des éléments verbaux et du chiffre 7, ce qui attirera davantage l’attention du public pertinent et sera plus facilement retenue par celui-ci.
Compte tenu de l’importance et de l’incidence de chaque élément, expliquée ci- dessus, la division d’opposition conclut que les signes présentent un degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 888 page:5De7
similitude visuelle inférieur à la moyenne.Cette constatation tient compte du fait que les éléments communs, «7» et «seven», sont inversés. Cependant, l’élément verbal «triseven» n’est pas aussi long et les séquences identiques des lettres «seven» restent facilement perceptibles dans celle-ci. En outre, cet élément a une signification pour le public pertinent et est donc facilement identifiable. En outre, bien que le dernier élément de la marque antérieure soit suffisamment visible en tant qu’élément indépendant et unique, le chiffre «7», bien qu’il soit le dernier élément de la marque antérieure;
En ce qui concerne la similitude phonétique, il y a lieu de relever que, en raison du fait que les deux éléments communs sont inversés, la prononciation des signes à comparer n’est pas la même. La demanderesse a conclu à tort que le signe contesté ne contient que trois syllabes, sans tenir compte du chiffre 7. Compte tenu du fait que le terme numérique 7 se situe au début du signe, il est peu probable qu’il ne soit pas prononcé par le public pertinent. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne peut empêcher les signes d’être globalement similaires (11/06/2009, T-67/08, Investments Hedge, EU: T: 2009: 198, § 39; 09/12/2009, T- 484/08, Kids Vits, EU: T: 2009: 486, § 33; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU: T: 2010: 256, § 40; 21/01/2015, T-587/13, cat & clean, EU: T: 2015: 37, § 29).En considérant que les signes coïncident par la prononciation des éléments identifiables «7» et «seven», bien qu’ils ne diffèrent que par une syllabe, il existe donc un degré moyen de similitude phonétique entre les deux signes pris dans leur ensemble.(voir décision du 04/12/2019, R 1133/2019-5, Living hôtels signature/Signature living et al., § 37).
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes, pris dans son ensemble, ne possède une signification claire et déterminée.Cependant, les deux signes contiennent un élément pourvu de la signification «seven» et le chiffre 7, qui seront associés à la même signification. Dans cette mesure, les signes présententun degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel les signes en conflit seront perçus comme des unités conceptuelles (expressions) véhiculant des significations différentes, la division d’opposition fait observer que les significations pointues sont assez abstraites et ne sont en aucun cas des expressions pointues susceptibles d’ être comprises par un public qui ne possède qu’une connaissance de base de la langue anglaise.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 888 page:6De7
point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Le niveau d’attention du grand public dont la perception est analysée peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu du fait qu’elles partagent le mot (l’élément) identique «seven» et le chiffre 7, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. La simple inversion de ces éléments distinctifs ne suffit pas pour permettre au public de distinguer avec certitude les signes respectifs, surtout lorsqu’il s’agit de produits identiques.
De plus, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23; Voir 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU: T: 2004: 62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU: T: 2007: 105, § 44).Il en est ainsi tant pour ceux faisant preuve d’un degré d’attention moyen que pour ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26 et 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En fait, la marque antérieure est représentée dans le signe contesté mais en ordre inversé alors que les différences de trois lettres «pour», «for», et «tri», se trouvent au milieu des signes.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, de la similitude des signes associée à l’identité des produits, suffit pour le public polonais ayant des connaissances basiques de la langue anglaise de confondre les signes. Comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’une partie significative du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande pour les produits contestés.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement polonais no R.314 599 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 888 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora Meglena BENOVA Valeria ANCHINI
TSENOVA-EPTROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.