DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 256
ILUNION Sociosanitario, S.A., C/Albacete, 3 planta ed. B, 28027, Madrid, Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Siemens Aktiengesellschaft, Werner-von-Siemens-Str.1, 80333 München (Allemagne), représentée par Bomhard Ip S.L., C/Bilbao 1 5°, 03001 Alicante (Espagne) ( représentant professionnel).

Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 256 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 616 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenneno 18 024 616 «SIERENA». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 312 562 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:2De9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels applicatifs (téléchargeables).

Classe 38:Télécommunications.

Classe 44:Les services de soins de santé et de santé.

Classe 45:Services de personnes de compagnie pour les personnes âgées et les personnes handicapées.
Les produits et services contestés, suite à une limitation opérée par sa demanderesse, sont les suivants:
Classe 9:Appareils pour matériel informatique et logiciels conçus pour surveiller et contrôler les dispositifs CVC, la protection de l’environnement, la puissance et les dispositifs électriques; matériel informatique et logiciels pour le traitement, reproduction, synchronisation, enregistrement, organisation, téléchargement, téléchargement, transmission, diffusion en continu, réception, lecture et visualisation de textes, de fichiers multimédias et de données; programmes de traitement de données, à savoir logiciels pour le contrôle, l’enregistrement, l’analyse et le stockage de données; logiciels de traitement de données et relatif au fonctionnement d’équipements et d’infrastructures dans un bâtiment, ainsi que logiciels de surveillance et de commande pour ce qui concerne les dispositifs d’infrastructures pour infrastructures et les installations, ainsi que pour l’intégration à d’autres systèmes de contrôle d’infrastructures; logiciels d’hospitalité, d’hôtellerie et de systèmes de gestion de bâtiments pour les systèmes hospitaliers, l’hôtellerie et la construction ainsi que des systèmes de secours et de sécurité; logiciels de surveillance et de commande de teintes, de stores, de vestons et de lumières; logiciels de reconnaissance vocale pour la transmission de voix et de données; tous les produits précités n’appartiennent pas au domaine de la sécurité civile et de la protection civile.

Classe 42:Services technologiques pour la consultation en matière de conception, d’installation, d’acceptation en usine, de mise en service, de surveillance ou de contrôle de l’information, de l’alimentation et de l’installation (systèmes CVC, de sécurité physique, de sécurité contre le feu), en particulier équipements d’infrastructures et dispositifs pour un centre de données; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour l’automatisation de la maison et les logiciels d’intégration des dispositifs de maison; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour logiciels de communication sans fil et pour la transmission de données audio, vidéo et audio; logiciels-services (saas) proposant des logiciels informatiques pour connecter et contrôler l’internet des choses (IdT), dispositifs électroniques; logiciel-service (saas) proposant des logiciels pour des tiers à des fins d’utilisation pour le développement de logiciels de gestion, de connexion et de fonctionnement de dispositifs électroniques sur l’internet; tous les services précités n’appartiennent pas au domaine de la sécurité civile et de la protection civile.
Il existe une limitation à la fin de la spécification des produits et services contestés en classes 9 et 42, qui lisent tous les produits précités compris dans le domaine de la sécurité civile et de la protection civile.Bien qu’elle ne soit pas spécifiquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:3De9
mentionnée, la division d’opposition tiendra compte de cette limitation dans la comparaison qui suit, qui fait référence à tous les produits et services compris dans ces classes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «particulièrement», utilisée dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le logiciel d’application pour ordinateurs (téléchargeable) de l’opposante compris dans la classe 9 ne se limite pas aux «systèmes de téléassistance», étant donné qu’aucune limitation n’est indiquée dans la liste des produits de l’opposante et qu’il n’y a aucune raison pour que le libellé de la marque antérieure «teleasistencia en mobilidad» soit considéré comme une limitation des produits désignés par cette marque.
Le logiciel d’application informatique (téléchargeable) de l’opposante est une vaste catégorie faisant référence à tout type de programme d’ordinateur ou de groupe de programmes conçu pour aider les usagers à effectuer une activité.Les produits contestés compris dans la classe 9 comprennent du matériel informatique et des logiciels à base de logiciels ainsi que plusieurs types de logiciels informatiques. Ils sont identiques ou, à tout le moins, similaires aulogiciel d’application informatique (téléchargeable) de l’opposante car certains (par exemple, les types de «logiciels informatiques» contestés) sont inclus dans ces produits de l’opposante ou coïncident en partie (tels que les types des «appareils pour matériel informatique») ils coïncident au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution; ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services de conseils technologiques sont des services professionnels conçus pour faciliter l’utilisation de technologies par les entreprises et les utilisateurs finaux. Ils fournissent des conseils sur des solutions spécialisées orientées technologique en combinant les processus et les fonctions des logiciels, du matériel informatique, des réseaux, des télécommunications et de l’électronique.

La plateforme en tant que service (PaaS) est un modèle de calcul de l’informatique en nuage, dans le cadre duquel un tiers fournisseur fournit du matériel et des outils logiciels aux utilisateurs sur l’internet. De la même manière, le logiciel de SaaS est

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:4De9
un modèle de distribution des logiciels dans le cadre desquels les clients accèdent à des logiciels sur l’internet.

Les services contestés sont différents services de conseils technologiques et de services informatiques tels que des types de plateforme en tant que service (PaaS) ou logiciel en tant que service (SaaS); Ils sont similaires au logiciel d’application informatique (téléchargeable) de l’opposante car ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés à tout le moins similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
C) Les signes
SIERENA
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SERENA» en caractères gras minuscules en bleu et des éléments verbaux «Teleasistencia en movilidad» en oranges et dans une police de caractères considérablement plus petite.
Pour une partie du public, telle que la langue espagnole et italienne, l’élément verbal «SERENA» de la marque antérieure est notamment un adjectif signifiant «paisible».Pour le public espagnol, «SERENA» fait également référence à l’humidité ou à l’humidité nocturne et, pour le public italophone, il constitue également un prénom féminin assez courant d’origine latine. Le mot «SERENA» pourrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:5De9
également être perçu comme un nom par d’autres parties du public pertinent, comme une partie du public hispanophone, francophone, allemand et polonais, étant donné qu’en dépit du fait qu’il ne s’agit pas d’un nom courant, il appartient au célèbre tournis Serena Williams. Il ne peut être exclu qu’une autre partie du public susmentionné percevra l’élément verbal «SERNA» comme étant dépourvu de signification dans le contexte de la marque antérieure étant donné que, au-delà du fait qu’il s’agit d’un nom féminin inhabituel, il est également représenté en lettres minuscules (incluant la première lettre) dans la marque antérieure, tandis que les prénoms commencent généralement par la lettre majuscule. Indépendamment de la question de savoir si elle est comprise ou non, contrairement à l’opinion de la demanderesse, cet élément verbal est considéré comme présentant un caractère distinctif intrinsèque, dans la mesure où il n’est ni descriptif ni allusif des produits et services pertinents, dans une mesure qui porterait atteinte à son degré de caractère distinctif.
La combinaison des éléments verbaux «Teleasistencia en movilidad» de la marque antérieure signifie «service de soins à distance en matière de mobilité» en espagnol et dans d’autres langues ayant des expressions équivalentes similaires, comme en italien (à savoir, téléassistance à mobilità).Pour cette partie du public, cette expression est faible en relation avec les produits pertinents qui sont des «logiciels d’application informatiques», étant donné qu’elle indique leur finalité. Pour une autre partie du public, cette séquence d’éléments verbaux n’a pas de signification et est dès lors distinctive.
En tout état de cause, l’élément verbal «SERENA» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille plus grande par rapport aux éléments «Teleasistencia en movilidad» et de sa position dans la partie supérieure de la marque.
La marque contestée est la marque verbale «SIERENA».Étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite pour autant que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles de capitalisation standard).En conséquence, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Pour les mêmes raisons, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
L’élément verbal «SIERENA» du signe contesté n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent. Il est vrai que dans certaines langues, par exemple en anglais et en espagnol, il y a des mots tels que «SIREN» ou «SIRENA» qui signifie «mermaid» ou «sirène», comme le soutient également la demanderesse. Cependant, il n’y a pas de raison pour que le public perçoive l’élément verbal «SIERENA» comme une variante ou une faute d’orthographe de ces mots dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que la signification évoquée par ces mots n’a aucun lien avec les produits et services en cause. Étant donné que l’élément verbal «SIERENA» sera perçu comme n’ayant pas de sens, il présente un degré de caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * ERENA» qui constitue l’intégralité de l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure «SERENA» et six des sept lettres du signe contesté «SIERENA».Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre supplémentaire «I» du signe contesté «SIERENA» et par la séquence d’éléments verbaux «Teleasistencia en movilidad» de la marque antérieure. Cette séquence d’éléments verbaux n’a pas d’impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:6De9
significatif dans l’impression globale de la marque antérieure, en raison de la petite taille et de la position secondaire ainsi que du caractère distinctif faible de ces éléments verbaux (pour une partie du public).Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs des éléments verbaux de la marque antérieure, qui auront une faible incidence sur les consommateurs, étant donné qu’ils sont perçus comme de simples éléments décoratifs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et du fait que l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure «SERENA» et du signe contesté «SIERENA» ne diffèrent que par une seule lettre, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * ERENA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre du signe contesté, «SIERENA».L’élément verbal de la marque antérieure «Teleasistencia en libre» ne sera probablement pas prononcé compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire et de la tendance qu’ont les consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Il est vrai que l’élément verbal «SERENA» de la marque antérieure se prononce en trois syllabes et l’élément verbal du signe contesté «SIERENA» est prononcé en trois ou quatre syllabes selon les différentes langues du territoire pertinent. Or, il demeure que ces éléments verbaux ne diffèrent phonétiquement que par une seule lettre, ce qui les rend phonétiquement très similaires.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui percevra une signification dans un ou plusieurs éléments verbaux de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel puisque le signe contesté n’a pas de signification; Pour cette partie du public pour laquelle la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:7De9
point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque (pour une partie du public), comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services en cause sont à tout le moins similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique étant donné que l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure, à savoir «SERENA», constitue la totalité du signe contesté «SIERENA», à l’exception d’une lettre (c’est-à-dire la lettre «I» du signe contesté).Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public concerné par l’analyse, tandis que pour une autre partie de celui-ci, la comparaison conceptuelle est neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En gardant à l’esprit tout ce qui précède, les différences liées à la séquence verbale de l’élément verbal «Teleasistencia en movilidad» dans la partie inférieure de la marque antérieure et dans la deuxième lettre du signe contesté «I» ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques, liées aux éléments verbaux distinctifs «SERENA» et «SIERENA».Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est probable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits et services, qui ont été jugés à tout le moins similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cela vaut également pour la partie du public qui accordera une signification à un des autres éléments verbaux de la marque antérieure et pour lequel les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il convient de rappeler, à cet égard, que les différences conceptuelles ne priment pas sur leurs similitudes visuelles ou phonétiques si le sens se rapporte à une idée abstraite qui, dans le cadre des produits concernés, n’aura pas d’associations susceptibles de faciliter le souvenir de la marque sur le fondement de cette signification (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU: T: 2015: 120, § 48; 24/09/2019, T-497/18, IAK (marque fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU: T: 2019: 689, § 92; 19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA, § 65).De plus, une «neutralisation» des similitudes existantes sur le plan conceptuel peut également être exclue si les similitudes visuelles et phonétiques sont particulièrement importantes (voir 13/12/2012, T-34/10, Magic light,
§ 39).Par conséquent, en l’espèce, compte tenu des considérations qui précèdent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:8De9
les similitudes visuelles et phonétiques pertinentes l’emportent sur les différences conceptuelles.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où elles concernent des affaires dans lesquelles les éléments verbaux des marques diffèrent par la séquence de plusieurs lettres, dont la première lettre (par exemple, «PROVISC/DUOVISC vs. BioVisc, BLISTAL vs CRISTAL, Novozon/Lavozon et IMACORT»).Or, dans le cas d’espèce, la première lettre du signe contesté «SIERENA» coïncidant avec la première lettre de l’élément dominant de la marque antérieure «SERENA» et leurs éléments verbaux coïncide presque parfaitement avec l’exception de la deuxième lettre supplémentaire du signe contesté: «I».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 312 562 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 256 page:9De9

La division d’opposition
Kieran HENEGAN Angela DI BLASIO Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.