DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 966
Mary Quant Cosmetics Japan Ltd., Aoyama Taiyo Building, 1-7-6 Shibuya, 150, Tokyo, Japon (opposante), représentée par D Young indirects Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sapone Di Un Tempo Srl Unipersonale, via M. Ferraro 12/1, 61122 Pesaro, Italie (requérante), représentée par Marco Valerio Pozzi, via Monserrato 29, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 095 966 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 18 061 916 (figurative).L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 692 897 (figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition était initialement fondée sur trois autres droits antérieurs, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir sur le Royaume-Uni no 1 046 523, no 1 046 522 et no 996 393, tous pour la marque
figurative. Toutefois, au cours de la procédure, en particulier dans ses observations du 19/02/2020, p. 2, l’opposante a retiré ce droit antérieur comme base de l’opposition et, de ce fait, l’opposition est désormais fondée uniquement sur la marque de l’Union européenne antérieure no 692 897 mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:2De 13
Par ailleurs, la demande de preuve de l’ usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) est une défense de droit réservée au demandeur dans le cadre d’une procédure d’opposition.En effet, lorsque la demanderesse a demandé la preuve de l’usage du ou des droit (s) antérieur (s), l’Office examinera également si, et dans quelle mesure, l’usage a été prouvé pour les marques antérieures, pour autant que cela soit pertinent pour l’issue de la décision en question.
En l’espèce, même si l’opposante a présenté des éléments de preuve de sa propre initiative en tant que «preuves de l’usage», la division d’opposition note que la demanderesse n’a exercé son droit de demander la preuve de l’usage à aucun moment de la procédure.Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire de tels éléments de preuve. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas non plus besoin de procéder à leur analyse.Dans cette mesure, l’appréciation ci-après des éléments de preuve ne portera que sur les autres revendications pertinentes, telles que le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure, pour lesquelles elle est prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;ongles postiches;cils postiches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons parfumés.
Les produitscontestés sont inclus dans la catégorie plus largedes savonsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:3De 13
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif consistant en un dessin noir rappelant une fleur avec cinq pétales qui adiquentà parts égales de son centre, le disque floret, dessiné en blanc.Compte tenu de la nature des produits compris dans la classe 3, le motif de représenter une fleur est considéré comme assez banal étant donné qu’il est souvent utilisé pour véhiculer l’idée de produits naturels, purs à base de produits chimiques, ou composés d’ingrédients organiques.En outre, en l’espèce, il peut simplement faire allusion au caractère floral des produits (à titre d’exemple, comme savons floraux) ou à leur odeur florale.Toutefois, en raison de sa représentation particulière, la marque dans son ensemble peut être considérée comme dotée d’un caractère distinctif normal.
En revanche, le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, «Amodéchle», présentant une stylisation fantaisiste sur les lettres «O», à savoir un cœur et une fleur, et d’un dessin de fleurs bleues à cinq pétales contenant un petit cœur de couleur au centre (ou le disque floret).L’élément sera compris par une partie du public, en particulier par les italophones, comme un adjectif existant signifiant «ressentir ou montrant de l’amour et de l’affection».Une autre partie du public, même si elle ne comprend pas le mot entier, peut associer sa partie initiale «amor/e» aux cœurs représentés dans les lettres «o» et, dans cette mesure, percevoir le concept d’ «amour» dans la marque.Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification.Dans tous les cas susmentionnés, l’élément verbal est considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits en cause.
En ce qui concerne son élément figuratif, des conclusions similaires s’appliquent, comme dans la marque antérieure, et bien que le motif d’une fleur puisse également être considéré comme faible en soi, la stylisation fantaisiste dans son ensemble lui confère un degré normal de caractère distinctif.Il est également tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:4De 13
312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, dans le signe contesté, les consommateurs se concentreront plutôt sur l’élément verbal lorsqu’ils aborderont le signe et accorderont moins d’attention à la fleur représentée ci-dessus, en le percevant très probablement comme une simple décoration du signe afin d’attirer l’attention des consommateurs.

Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que tant l’élément représentant une fleur que l’élément verbal sont de taille assez égale et occupent une position centrale assez égale.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le motif d’une fleur à cinq pétales avec une partie centrale clairement exprimée (ou un disque floret).Toutefois, les éléments figuratifs de fleurs présentent certaines différences, en particulier: tandis que la marque antérieure est en noir et blanc, l’élément figuratif du signe contesté comporte une combinaison de couleurs, de bleu et de rose.En outre, son disque floret représente un cœur, c’est-à-dire qu’il y a un élément imaginatif supplémentaire dans sa structure.En revanche, la marque antérieure est un croquis très simplifiée d’une fleur sans autres précisions et détails.En outre, le signe contesté contient un élément verbal distinctif qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident par la représentation d’une fleur, mais compte tenu des particularités de ces représentations, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Lessignes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signesétantpurement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire produite par les éléments floraux, pour le public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Il est néanmoins tenu compte du fait que le concept de fleur est doté d’un caractère distinctif réduit lorsqu’il est perçu en rapport avec les produits en cause.
Pour les consommateurs qui comprennent partiellement ou entièrement le mot du signe contesté, cette similitude conceptuelle peut être quelque peu réduite par le concept supplémentaire du signe contesté («love») et n’atteindre qu’un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure, attribuée à la marque «Daisy Mark» par l’opposante, est utilisée dans l’ensemble du Royaume-Uni et de l’Union européenne depuis 1960 en relation avec la mode et les cosmétiques, c’est-à-dire qu’elle affirme que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:5De 13
pertinent dans l’Union européenne en raison de son usage long et intensif en rapport avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoirles produits compris dans la classe 3.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).Étant donné que le signe contesté a été déposé le 07/05/2019, le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait être prouvé comme se rapportant à une période antérieure à cette date.
Le 19/02/2019, dans le délai imparti par l’Office pour étayer son opposition jusqu’au 21/02/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1:Une déclaration de témoin signée le 17/02/2020 par le secrétaire de Mary Quant Limited (filiale de la société de l’opposante), dans laquelle le témoin fournit des informations pertinentes sur l’historique et le développement de la marque de l’opposante.Cette déclaration se lit comme suit:il s’agissait

«établie par le designer de mode Mary Quant dans les années 1960, qui a été crédité de l’encombrement et qui a donné lieu au mouvement culturel «swling London».Mary fait l’objet d’un important rétrospectif au Victoria èches Albert Museum (le V tensions A) à Londres, qui a ouvert en avril 2019 et examiné la manière dont une révolution de la mode sur la grande rue britannique a été lancée.»
Selon le témoin, la marque Mary Quant, dont la marque figurative de l’opposante est devenue un badge emblématique (dénommée «marque Daisy»), est issue des doodles du jeune Quant Mary et est devenue un emblème de liberté et souhaite briser les normes sociales.Aujourd’hui, la marque propose un large éventail de produits cosmétiques, dont 120 ombres ombres à paupières, 36 tons de rouge à lèvres et 72 couleurs de vernis à ongles.Le témoin fournit également des informations sur les différentes pièces jointes à sa déclaration, en particulier les suivantes:
o MA1:Des copies des couvertures, ainsi que de deux pages intérieures d’un livre intitulé «Mary Quant» et consacrées au créateur de mode éponyme, publié par le V tensions A en mars 2019.La marque antérieure peut être vue le long du nom «Mary Quant» sur la page de couverture et les pages intérieures contiennent des références à des publicités de produits cosmétiques, à savoir un vernis et un rouge à lèvres, datant de

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:6De 13
1966: .La pièce contient également des copies de pages du magazine Harper’s Bazaar, datées de mai 2019 (Circulation:112491), Contenant un article intitulé «Life,
Love èches Liberty», sur le styliste de mode et sa boutique à Londres et montrant des illustrations sur lesquelles apparaît le signe antérieur dans une
version colorée sur les pages: (Sans lien avec des produits particuliers), ainsi que sur des articles
cosmétiques .Les illustrations sont à nouveau reprises des années 1960.L’article fait enfin référence à l’exposition du V tensions A Museum ouverte entre le 06/04/2019 et le 16/02/2020 et parrainée par la route du Roay’s Road (boutique Quant).
o MA2:Captures d’écran du site web de l’opposante www.maryquant.co.uk tirées via l’archive web Wayback Machine et datées entre novembre, 1999 et mars 2019.Comme on peut le voir, les versions colorées de la marque antérieure ont été présentées de manière constante dans l’en-tête de chaque page web ou à côté de celle-ci, ainsi que sur l’emballage des produits de différents produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:7De 13
cosmétiques ,
par exemple .Selon l’opposante, le site web propose aux consommateurs de toute l’Union européenne un magasin en ligne pour le soin de la peau et la maquillage de la marque.
o MA3:Captures d’écran du magasin en ligne Mary Quant, disponible à l’ adresse www.store.maryquant.co.uk, sur lesquelles sont présentés divers produits cosmétiques, notamment lotions pour la peau, lavage du visage, fond, flacon, mascara, perte pour les lèvres, vernis à ongles et crèmes pour le corps, ainsi que leurs références de prix.La marque antérieure apparaît sur les produits (bien qu’avec des représentations colorées), ainsi que sur le nom «Mary Quant», ainsi que de manière
indépendante: , , ,
.Selon l’opposante, 400.000 visiteurs de l’exposition ont été exposés à des produits cosmétiques portant la marque antérieure dans la boutique physique de V indirects A Museum, et un public encore plus large à la boutique en ligne.Si les pages web ne portent aucune date, les captures d’écran ont été prises le 11/02/2020.
o MA4 (portant la mention «confidentiel»):un échantillon de factures de commande démontrant des ventes de cosmétiques à des clients au sein de l’UE, à savoir l’Allemagne, l’Irlande, la France, la Belgique, la Finlande, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:8De 13
Suède, l’Autriche, l’Italie, le Danemark, la Grèce et l’Espagne, pour la période comprise entre 2017 et 2019.L’opposante souligne que cet échantillon n’a qu’un caractère représentatif, c’est-à-dire qu’il n’est pas exhaustif sur les ventes totales de l’opposante et que les données sensibles ont été modifiées en conséquence.En outre, bien qu’il ne soit pas représenté à côté des produits expédiés, il s’agit manifestement de produits mentionnés dans les extraits précédents qui portent le signe.À titre d’exemple, les produits «blush baby» peuvent être recoupés à partir des captures d’écran et trouvés dans les factures.
o MA5:Captures d’écran tirées de la boutique en ligne V indirects A Museum, datée du 10/02/2020, illustrant divers articles de mode, ainsi que deux rouges à lèvres, portant la marque antérieure et disponibles à la vente dans le
Museum à Londres, en particulier
o MA6 (portant la mention «confidentiel»):Une facture émise par Mary Quant Europe et adressée à V indirects A Enterprises Ltd, datée de mars 2019, et concernant la vente de 560 articles au total (vernis à ongles et produits rouges à lèvres).La marque figurative apparaît sur la page de couverture des factures à côté de la dénomination «Mary Quant» de la société.
o MA7:Un extrait contenant un article du journal standard, disponible en ligne à l’adresse www.standard.co.uk, concernant l’exposition «Mary Quant» à V ± A Museum, daté du 11/02/2020.Cet article est libellé comme suit:«Mary Quant exposition devient le troisième salon de mode le plus populaire, avec 400.000 visiteurs [dans le cadre de 10 mois]», alors qu’il est derrière les expositions de Christian Dior en 2019 et d’Alexander McQueen en 2015.L’article fournit également des informations sur l’exposition compilant l’héritage de plus de 120 articles de vêtements et d’accessoires aux croquis et photographies.
o MA8 (portant la mention «confidentiel»):Une facture émise par Mary Quant Europe et adressée à la société Fashion and Textile Museum à Londres, datée de janvier 2019, et concernant la vente de divers produits de marque, dont le mascara, l’ombre à paupières et la pellicule oculaire, 105 articles au total.
o MA9:Captures d’écran tirées de pages de médias sociaux telles que les comptes de Mary Quant sur Facebook et Instagram, où sont illustrés divers produits cosmétiques sur lesquels figure la marque, datés de 2015 à 2019.Les pages contiennent des références à des produits cosmétiques sur lesquels figure le signe, déjà mentionné précédemment.Comme l’opposante le remarque, les comptes sont mis à la disposition des consommateurs au Royaume-Uni ainsi que dans toute l’Union européenne.
Annexe 2:Des copies d’une jurisprudence bien établie traitant, entre autres, d’affaires relatives à la renommée (par exemple, Royal Shakespeare, General

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:9De 13
Motors, General Motors, Wolf head image, Intel, etc.), ainsi qu’une copie de la décision Och-Ziff, EWHC 2599, 2010 traitée par le tribunal britannique et examinées par l’opposante dans le cadre du présent litige.
Annexe 3:Impressions, datées du 18/02/2020, du site internet du V -ci A Museum, www.vam.ac.uk, faisant référence, entre autres, à l’exposition de Mary Quant.
Observations liminaires
En règle générale, en procédant à la présente appréciation, les facteurs pertinents doivent être appréciés non seulement pour établir le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent, mais également pour déterminer si les autres conditions relatives à la renommée sont remplies, par exemple, si la renommée alléguée couvre une partie importante du territoire concerné ou si la renommée avait effectivement été acquise à la date de dépôt/priorité de la demande de MUE contestée.Le même type de critère est appliqué pour déterminer si la marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les observations de l’opposante sont accompagnées d’une déclaration écrite dans laquelle divers faits sont fournis.À cet égard, la division d’opposition relève que la valeur probante et la valeur probante des déclarations solennelles dépend à la fois de la capacité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de leur pertinence pour le cas d’espèce.En l’espèce, le témoin n’est à l’évidence pas une partie indépendante dans la procédure et les informations qui lui ont été fournies doivent être appréciées avec prudence et examinées uniquement sur la base d’une corroboration avec les autres éléments de preuve.
Enfin, il est tenu compte du fait que les éléments de preuve tirés de l’opposante elle- même, formant une partie intéressée à la procédure d’opposition, auront, en principe, un caractère moins probant que les preuves acquises auprès de tiers.
Appréciation et conclusion
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage, ni que la marque jouit d’une renommée sur le marché de l’Union européenne.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage.En particulier, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.Par conséquent, la division d’opposition ne peut s’appuyer sur aucune indication convaincante qui permettrait de conclure que la marque antérieure est connue sur le marché concerné.
Tout d’abord, une grande partie des éléments de preuve, en particulier les annexes 3, MA1 et MA7, consistent en des références à une exposition qui s’est déroulée partiellement après la période pertinente, du 06/04/2019 au 16/02/2020, à savoir, dans une large mesure en dehors de la période pertinente examinée, la date antérieure au dépôt du signe contesté, à savoir 07/05/2019.Bien que ces éléments de preuve ne puissent être totalement ignorés, ils ne démontrent certainement pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:10De 13
qu’il existait une renommée au moment du dépôt de la marque contestée.De toute évidence, l’une des finalités de l’exposition a pu être de populariser le styliste Mary Quant, par conséquent, de promouvoir la marque qu’elle a créée et développée, y compris la marque figurative en cause.Toutefois, les résultats d’un tel événement se seraient produits, d’une part, après la date pertinente et, d’autre part, ne font pas partie de la soumission d’une manière collaborative.L’opposante se contente de faire référence au total des visitants (sans aucune référence au nombre total de visitants de l’ UE) de l’exposition dont l’objet était le concepteur, mais ne fait pas la preuve d’un lien entre ce succès de l’exposition, présenté avec un certain nombre de visitants, et le nombre de consommateurs qui font ou associeraient le signe figuratif à cette origine particulière uniquement en ayant visité l’exposition.Par conséquent, l’opposante n’a pas expliqué comment et si l’exposition du créateur avait eu une incidence sur la perception du public pertinent en ce qui concerne la «marque demandée» prétendument emblématique.En outre, les simples faits présentés dans l’exposition, y compris les références visuelles à la marque figurative, concernent une période de près de 60 ans (publicités des produits datées des années 1960).En l’absence d’éléments de preuve à l’appui révélant la situation sur le marché de nos jours, c’est-à-dire avant le dépôt du signe contesté, ces références ne sauraient avoir un caractère concluant.
Les autres éléments de preuve, qui peuvent être considérés comme datés dans la période pertinente, concernent des documents provenant directement de l’opposante, en particulier des captures d’écran de ses sites internet (MA2 et MA3), ainsi que les produits proposés sur le marché de nos jours, ainsi que des factures relatives aux ventes sporadiques de ces produits (MA4, MA5 et MA8) et des références aux médias sociaux (MA9).Ces éléments de preuve, bien qu’ils proviennent de la partie intéressée, servent simplement à prouver l’usage de la marque, mais ne constituent pas une indication solide que la marque de l’opposante est reconnue et connue par une partie significative du public.Si l’opposante présente quelques chiffres de ventes, elle ne présente pas une vue d’ensemble de son activité financière et de son succès (à titre d’exemple, en fournissant des rapports financiers vérifiés ou des rapports de parts de marché préparés par des tiers) et de les replacer dans le contexte pertinent, à savoir s’assurer que sa marque a acquis une niche stable parmi d’autres concurrents de premier plan dans le domaine des cosmétiques.
Enfin, il convient de noter que la marque figurative antérieure n’apparaît que rarement sur l’emballage des produits sans la mention de la dénomination «Mary Quant» par la suite.Il s’agit là d’un facteur important à prendre en considération lors de l’appréciation de la renommée d’une marque qui est habituellement incorporée dans un signe plus complexe contenant un autre élément verbal.En effet, pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une autre marque, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer «un rôle prédominant, voire significatif» (21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309 § 47).Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve, par exemple un sondage d’opinion, un sondage d’opinion ou des articles de presse, dans lesquels la marque antérieure a été reconnue seule comme une marque liée à l’entreprise de l’opposante ou a été considérée comme un badge comme étant associé à ces produits particuliers et ayant une origine commerciale particulière (à savoir celle de l’opposante).
Parconséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public britannique ou de l’Union européenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:11De 13
comme l’affirme l’opposante.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru, et encore moins d’une renommée sur le territoire de l’Union européenne.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations relatives à l’élément de la marque antérieure à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, est considéré comme moyen.
Ainsi qu’il a été conclu à la section d) de cette décision, la marque antérieure ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, tout au plus, et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie des consommateurs, et à un faible degré pour le reste.Les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique étant donné que l’un d’entre eux est purement figuratif.Il ne fait aucun doute que les signes présentent des ressemblances visuelles en raison des représentations de fleurs des deux signes.Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, ces similitudes sont plutôt banales et neutralisées par d’autres facteurs.
Premièrement, bien que les deux signes comportent des fleurs, les éléments figuratifs de fleurs sont différents dans chaque cas.Dans la marque antérieure, elle est minimaliste, plus comme un motif géométrique, qu’une représentation d’une fleur.Dans le signe postérieur, il s’agit d’une fleur plus stylisée et fantaisiste qui comporte un élément imaginatif, à savoir le cœur rose au milieu.En outre, la marque contestée comprend un élément verbal, qui n’est pas présent dans la marque antérieure et qui contribue à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques sur le plan visuel.Eneffet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, si une marque figurative comprend également un élément verbal, ce sera en général par l’emploi de cet élément verbal que le public pertinent fera référence à la marque (07/05/2015, GELENKGOLD, 599/13, EU:T:2015:262, § 53).Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent fera référence à la marque demandée en prononçant son élément verbal.
Enfin, bien qu’il soit considéré comme possédant un caractère distinctif normal dans son ensemble en raison de leurs représentations particulières, le motif floral présent dans les deux signes n’est pas particulièrement distinctif en soi, en particulier lorsque la référence concerne une représentation de fleurs élaborée qui ne peut être immédiatement identifiée comme une sorte de fleur particulière et peut présenter les caractéristiques d’une perception généralisée d’une fleur.Certes, il ne saurait être présumé que les signes sont similaires simplement parce que le même motif d’image abstrait est représenté ou, comme en l’espèce — pétales [décision du 28/01/2016 — R 651/2015-1 — Représentation d’une tomate (fig.)/Représentation d’une tomate (fig.)] § 21;2/12/2005, R 273/2004-4, Device of a bull (fig.)/Device of a bull (fig.), § 21].Dans cette mesure, même en reconnaissant qu’il peut exister un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition rappelle que lorsque la marque antérieure n’est pas particulièrement connue du public et consiste, comme en l’espèce, en une image (ou un motif) présentant peu d’éléments imaginaires, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:12De 13
simple fait que les deux marques soient similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas à créer un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).Par conséquent, le concept commun de «fleurs» n’est pas décisif en l’espèce.En gardant cela à l’esprit, il devient évident que les multiples différences entre les marques, comparées à plusieurs similitudes plutôt banales, doivent être suffisantes pour éviter un risque de confusion, même si les marques sont apposées sur des produits cosmétiques ou de soins personnels identiques.
Comptetenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une
marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 966 page:13De 13
référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
La division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.