DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 972 (INVALIDITY)
Infia S.R.L., Via Caduti di Via Fani, 85, 47032 Bertinoro (FC), Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
LI Yang, Rm.101, Unité 2, Block 163, Beihuan New Village, Tianning District, Changzhou, Jiangsu, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arpe Patentes Y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C
, 28023 Madrid-Aravaca (représentant professionnel).
DÉCISION
La demande en nullité est partiellement accueillie.
La marque de l’Union européenne no 17 140 542 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 20: Corks;capuchons en matériaux non métalliques pour récipients;fermetures en matières plastiques pour récipients en verre.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 20: meubles de bureau;meubles;matelas;meubles métalliques;porte- vêtements;porte-chapeaux [meubles];transatlantiques;repose- pieds;tabourets;rayonnages audio [meubles] pour équipements audio;miroirs;cadres photos;baguettes d’encadrement;nids pour animaux d’intérieur;cintres non métalliques pour vêtements;oreillers;matelas de camping;embrasses, non en matières textiles.
Classe 24: Tissus de coton;flanelle;soie artificielle;gaze [tissu];tentures murales en matières textiles;serviettes de bain;serviettes pour le démaquillage;grandes serviettes de bain;dessus-de-lit (couvre- lits);couvre-lits;linge de lit;moustiquaires;taies d’oreillers;couvertures de lit;serviettes;couvertures en laine;nappes non en papier;toiles cirées [nappes];drapeaux en matières textiles;rideaux de douche;tissus de soie.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 140 542 «Inofia» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 972Page 2 7
de l’Union européenne.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 284 670 pour la marque verbale «INFIA».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits et les signes étaient similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 1 284 670 de la demanderesse;
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 20: récipients, petits tubes pour l’emballage et/ou la conservation d’aliments, en matières plastiques.
Classe 42: planification et conception de récipients en plastique, également pour le compte de tiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: meubles de bureau;meubles;matelas;meubles métalliques;porte- vêtements;porte-chapeaux [meubles];transatlantiques;repose- pieds;tabourets;rayonnages audio [meubles] pour équipements audio;bouchons de liège;capuchons en matériaux non métalliques pour récipients;fermetures en matières plastiques pour récipients en verre;miroirs;cadres photos;baguettes d’encadrement;nids pour animaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 972Page 3 7
d’intérieur;cintres non métalliques pour vêtements;oreillers;matelas de camping;embrasses, non en matières textiles.
Classe 24: Tissus de coton;flanelle;soie artificielle;gaze [tissu];tentures murales en matières textiles;serviettes de bain;serviettes pour le démaquillage;grandes serviettes de bain;dessus-de-lit (couvre-lits);couvre-lits;linge de lit;moustiquaires;taies d’oreillers;couvertures de lit;serviettes;couvertures en laine;nappes non en papier;toiles cirées [nappes];drapeaux en matières textiles;rideaux de douche;tissus de soie.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 20
Les bouchons contestés;Les bouchons en matériaux non métalliques pour récipients sont similaires aux récipients de la demanderesse, petites baies pour le conditionnement et/ou la conservation des aliments, en matières plastiques.Ces produits sont complémentaires en ce que les produits contestés incluent les bouchons et bouchons pour récipients en plastique.Ils coïncident par leurs fabricants et leurs canaux de distribution, et ciblent le même public.
Les fermetures en matières plastiques pour récipients en verre contestéessont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux récipients de la demanderesse, depetits tubes pour l’emballage et/ou la conservation d’aliments en matières plastiques.Bien que les fermetures contestées soient destinées à des récipients en verre, il n’est pas exclu qu’elles puissent également être achetées pour des récipients en plastique, étant donné que tant la fermeture que le récipient sont en plastique et les récipients en verre et en plastique sont interchangeables.Dès lors, il ne saurait être exclu que ces produits puissent être complémentaires.En outre, ils ont les mêmes fabricants et canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les autres produits contestés, à savoirles meubles de bureau;meubles;matelas;meubles métalliques;porte-vêtements;porte-chapeaux [meubles];transatlantiques;repose- pieds;tabourets;rayonnages audio [meubles] pour équipements audio;miroirs;cadres photos;baguettes d’encadrement;nids pour animaux d’intérieur;cintres non métalliques pour vêtements;oreillers;matelas de camping;Les embrasses, non en matières textiles, ne sont pas similaires aux récipients de la demanderesse, à de petits tubes pour le conditionnement et/ou la conservation d’aliments, en matières plastiquescompris dans la classe 10 et à la planification et à la conception de récipients en matières plastiques, également pour des tiers compris dans la classe 42.Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation ne considère pas qu’il existe une forte similitude/complémentarité entre ces produits et services.Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).La complémentarité peut être, par exemple, fonctionnelle.Les récipients et les baies en plastique de la demanderesse servent à emballer et/ou à conserver les aliments.Par conséquent, ils ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 972Page 4 7
complémentaires des produits contestés, qui sont principalement des articles décoratifs ou ménagers ayant une destination spécifique (à savoir des vêtements, des rideaux de rangement, du sommeil, des pieds de repos, etc.).La demanderesse fait valoir que les matelas contestés sont étroitement liés aux récipients en plastique de la demanderesse, qui incluent les récipients pour matelas.La division d’annulation ne partage pas ce point de vue.Bien que les récipients de la demanderesse soient destinés à être emballés, ils ne sont pas indispensables ou significatifs pour l’usage des produits contestés.Dans le cas contraire, cela signifierait que les récipients en plastique seraient similaires à tout type de produits pouvant y être emballés.Ces produits et services en conflit n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation.En outre, ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tissus de coton contestés;flanelle;soie artificielle;gaze [tissu];tentures murales en matières textiles;serviettes de bain;serviettes pour le démaquillage;grandes serviettes de bain;dessus-de-lit (couvre-lits);couvre-lits;linge de lit;moustiquaires;taies d’oreillers;couvertures de lit;serviettes;couvertures en laine;nappes non en papier;toiles cirées [nappes];drapeaux en matières textiles;rideaux de douche;les tissus en soie sont des tissus et des produits textiles.Ils ne sont pas similaires aux produits et services de la demanderesse compris dans les classes 20 et 42.Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, et ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Enfin, la demanderesse n’a avancé aucun argument concernant la comparaison de ces produits et services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
C) Les signes
INFIA Inofia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 972Page 5 7
en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales.Par conséquent, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leurs formes écrites.
Les signes sont respectivement «INFIA» et «INOFIA», qui sont dépourvus de signification.Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I-N- * -F-I-A».Ils coïncident par cinq lettres sur six et la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, qui est placée au milieu du signe, où elle est plus susceptible de passer inaperçue.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés/in-fi-a/et/i-no-fi-a/.La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I-N- * -F-I-A», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre supplémentaire «O» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, et qui rend le signe contesté plus long (trois syllabes contre quatre).Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Elle s’est contentée d’affirmer qu’elle possède un «fort caractère distinctif».
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal.Il est vrai que ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique.[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].Or, la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve de cette nature.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 972Page 6 7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.Sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification qui pourrait contribuer à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux similaires au moins à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 839 084 pour la marque verbale «INFIA» pour des récipients, petits tubes pour l’emballage et/ou la conservation d’aliments, en matières plastiques compris dansla classe 20 et la planification et la conception de récipients en matières plastiques, également pour des tiers compris dans la classe 42.
Étant donné que cette marque est identique à la marque comparée et qu’elle couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 972Page 7 7
partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Palomares
Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.