LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 septembre 2022
dans l’affaire R 1563/2021- 4
Industrias Lácteas Asturianas, S.A. Calle Alcalá, 33
28014 Madrid
Espagne opposante/requérante représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. Concha Espina, 8 – 6° D, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Qingdao United Dairy Co., Ltd 15A Tianzhi Mansion
Zone franche de Qingdao
République populaire de Chine demanderesse/défenderesse représentée par Joep Mens Trade mark Company B.V., Slotlaan 379, 3701 GZ, Zeist (Pays- Bas)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 109 766 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 126 515)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
06/09/2022, R 1563/2021- 4, Namlac/Analac (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2019, Qingdao United Dairy Co., Ltd (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NAMLAC
notamment pour la liste de produits suivante:
Classe 5 – Aliments pour bébés; farines lactées pour bébés; sucre de lait à usage pharmaceutique; lactose à usage pharmaceutique; boissons diététiques à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires protéinés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires minéraux; compléments minéraux destinés à l’alimentation; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
Classe 29 – Beurre; crème [produits laitiers]; fromage; lait; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; petit- lait; produits laitiers; lait condensé; crème de beurre; lait albumineux; lait protéiné.
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2019.
3 Le 24 janvier 2020, Industrias Lácteas Asturianas, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement de l’Union européenne (le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 330 289
pour une marque figurative , déposée le 5 juillet 2000, enregistrée le 1er mars 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 5 juillet 2030 pour les produits suivants:
Classe 5 – Lait pour nourrissons.
6 Par décision du 23 juillet 2021(la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– la demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque antérieure.
– L’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

3
– L’ensemble des éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteint le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir le «lait pour nourrissons».
– Les produits contestés «aliments pour bébés; boissons diététiques à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; aliments diététiques
à usage médical» relevant de la classe 5 incluent, en tant que catégorie plus large, le «lait pour nourrissons» de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
– Les produits contestés «farines lactées pour bébés; sucre de lait à usage pharmaceutique; lactose à usage pharmaceutique; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires protéinés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires minéraux; compléments minéraux destinés à l’alimentation; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux» relevant de la classe 5 sont des ingrédients ou des compléments alimentaires au moins similaires au «lait pour nourrissons» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination (à savoir nourrir les bébés) et qu’ils coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution (à savoir, les pharmacies et les magasins spécialisés ou les rayons pour bébés dans les supermarchés).
– Les produits contestés «beurre; crème [produits laitiers]; fromage; lait; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; petit- lait; produits laitiers; lait condensé; crème de beurre; lait albumineux; lait protéiné» relevant de la classe 29 sont des produits laitiers ordinaires destinés à être consommés par le grand public, tandis que les produits de l’opposante concernent le «lait pour nourrissons», issu des domaines pharmaceutique et médical.
– Le «lait pour nourrissons» est une simulation (lait maternisé) de lait humain et est destiné à un usage diététique spécial. Les produits laitiers ordinaires
(fromage, yaourt ou crème) ne sont pas interchangeables avec ce lait maternisé. Ces produits proviennent d’industries totalement différentes: le lait pour nourrissons est synthétisé dans des laboratoires et approuvé par des nutritionnistes et des pédiatres, tandis que les produits laitiers ordinaires sont des produits naturels (agricoles). Même s’ils doivent respecter les normes de sécurité alimentaire, la manière et le niveau de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du niveau de contrôle de la production et de la circulation du lait pour nourrissons. Leurs canaux de distribution sont différents. Alors que les produits de l’opposante sont souvent achetés dans des pharmacies (ou des magasins spécialisés ou dans les rayons pour bébés des supermarchés), les produits contestés sont souvent proposés dans les rayons d’alimentation générale des supermarchés. Ils sont donc différents.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu de leurs finalités médicales ou, à tout le moins, liées à la santé.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

4
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Le public pertinent percevra les éléments verbaux «Ana» et «lac» dans la marque antérieure et «NAM» et «LAC» dans le signe contesté.
– L’élément verbal commun «lac» sera compris par le public pertinent comme se rapportant au mot espagnol lácteo (produit laitier). Étant donné que les produits pertinents couvrent des aliments pour bébés ou des compléments alimentaires à usage médical, cet élément est faible parce qu’il décrit une caractéristique ou un ingrédient des produits. Compte tenu du caractère faible de cet élément, son incidence sur la comparaison est limitée.
– L’élément verbal «Ana» de la marque antérieure sera compris par le public comme un prénom féminin parce qu’il est couramment utilisé en tant que tel en Espagne. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
– L’élément verbal «NAM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède également un caractère distinctif.
– L’élément verbal «Analac» de la marque antérieure est l’élément dominant car c’est celui qui attire le plus l’attention.
– L’écriture cursive de la marque antérieure sera perçue comme décorative, tandis que l’étiquette rectangulaire sera perçue comme courante et banale; par conséquent, leur pertinence, le cas échéant, est limitée.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «lac», qui est faible pour les produits pertinents et est placée à la fin des signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs
«Ana»/«NAM», placés au début des signes.
– Les parties initiales totalement différentes des signes («Ana»/«NAM») ont plus d’impact sur le public que l’élément commun «lac», qui est placé à leur fin et est faible.
– Les signes diffèrent également par la police de caractères susmentionnée et les éléments figuratifs du signe antérieur, dont la pertinence est limitée, voire inexistante. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de concept clair, ce qui signifie qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Bien que les signes coïncident par l’élément faible «lac», son incidence est limitée, ce qui entraîne, tout au plus, un faible degré de similitude conceptuelle.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne revêt aucune signification pour aucun des produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

5
– Les produits sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Ils sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits en cause.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les différences entre les signes, et plus particulièrement les débuts différents, sont considérées comme facilement perceptibles par le consommateur moyen et sont suffisantes pour que l’impression globale produite par les signes soit suffisamment éloignée pour permettre de les distinguer. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle ou, au mieux, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle (compte tenu de l’élément faible commun «lac»).
– Un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Cet élément a été pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains des produits sont identiques ou similaires ne saurait, en l’espèce, l’emporter sur les différences entre les signes. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
7 Le 13 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– L’opposante considère que les similitudes et l’absence de différences pertinentes entre les signes seront facilement remarquées par les consommateurs moyens et ne seront pas suffisantes pour que l’impression globale produite par les signes soit suffisamment éloignée et, partant permettre de les distinguer. Les signes en conflit produisent une impression globale similaire.
Comparaison des produits relevant de la classe 5
– L’opposante souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés relevant de la classe 5 sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure compris dans la même classe.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

6
Comparaison des produits relevant de la classe 29
– La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des produits relevant de la classe 29 désignés par la marque contestée. De fait, ces produits sont similaires ou complémentaires à ceux couverts par la marque antérieure dans la classe 5 parce qu’ils partagent les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution (les consommateurs peuvent trouver tous les produits dans les supermarchés et autres magasins) et ils peuvent coïncider au niveau des consommateurs.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents concernant les produits contestés et a considéré à tort que ces produits relevant de la classe 29 sont différents des produits antérieurs.
– Bien que les produits contestés relevant de la classe 29 ne soient pas identiques à ceux couverts par la marque antérieure relevant de la classe 5, ils sont complémentaires étant donné qu’ils sont étroitement liés et laissent penser aux consommateurs que la même entreprise est responsable de la production des deux types de produits. Les produits contestés relevant de la classe 29 doivent être jugés similaires ou complémentaires aux produits antérieurs étant donné qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs et qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et de publicité.
Risque de confusion ou d’association
– Les signes en conflit ont la même longueur, la même intonation et le même rythme, partagent la suite de lettres *- N- A- *- L- A- C et coïncident par le suffixe «LAC», qui est lié aux produits fabriqués à base de lait ou de lactose ou en contenant.
– Par conséquent, les consommateurs percevront que les signes présentent plus de similitudes que de différences, étant donné que ces éléments communs ne leur permettront pas de réduire ou d’effacer toutes les similitudes qui existent entre eux.
– Les signes en conflit identifient des produits identiques, similaires et complémentaires. En particulier, les produits font référence au même secteur économique (l’alimentation) et tous ces produits sont fabriqués à base de lait ou de lactose ou en contiennent.
– Il convient également de noter que les consommateurs moyens n’ont généralement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que la confiance qu’ils leur accordent dépend de l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Le public pertinent peut confondre les marques en conflit et associer la marque contestée à la marque antérieure.
10 Les arguments présentés par la demanderesse dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

7
– l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure. Les documents produits par l’opposante n’ont pas fourni suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue du territoire, la durée et la fréquence de l’usage. Ils proviennent de l’opposante elle- même et aucun document provenant de sources externes n’a été fourni, comme des articles ou des publicités provenant de magazines et de journaux. En outre, une partie des documents n’est pas datée.
– Malgré les coïncidences, les différences entre les signes contribuent de manière significative à produire une impression globale différente.
– L’élément verbal LAC, qui signifie «lait» en latin, est descriptif dans le domaine des aliments pour bébés. Les autres éléments verbaux «NAM» et «ANA» sont totalement différents. Dès lors, pris dans leur ensemble, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en cause.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Portée du recours
14 Dans son acte de recours, l’opposante a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
15 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse a soutenu que les preuves de l’usage produites par l’opposante étaient insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir le «lait pour nourrissons» relevant de la classe 5.
16 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
17 L’article 27 du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (ci- après le «RDMUE») définit plus en détail la portée de l’examen du recours par les chambres de recours.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

8
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
19 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE limite en outre la portée de l’examen du recours par les chambres de recours. En effet, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours porte sur les demandes relatives à la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE ou à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, à condition qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
20 Il découle de ces dispositions que la chambre de recours ne peut examiner la demande de preuve de l’usage que si celle- ci a été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident, pour autant qu’elle ait déjà été présentée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
21 Comme déjà indiqué ci- dessus, la demanderesse n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. Si l’opposante souhaitait que la question de la preuve de l’usage soit dûment réexaminée par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 2, et à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, elle aurait dû former un recours incident en application de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, en liaison avec l’article 25 du RDMUE.
22 Il résulte de ce qui précède qu’en l’espèce, l’examen du recours par la chambre de recours ne saurait inclure la question de la preuve de l’usage et les arguments de l’opposante à cet égard, présentés dans son mémoire en réponse, ne sauraient être acceptés.
23 Dans le cadre de l’examen du recours, la marque antérieure est donc réputée utilisée pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir le «lait pour nourrissons» relevant de la classe 5, comme indiqué dans la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée sera refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

9
25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 54].
26 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57].
Le public et le territoire pertinents
27 Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 La marque antérieure est un enregistrement de marque espagnol. Par conséquent, le public pertinent est le public espagnol.
29 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que le niveau d’attention du consommateur varie de moyen à élevé compte tenu de la finalité médicale des produits ou, à tout le moins, de leur finalité liée à la santé. La chambre de recours souscrit à ces constatations.
30 En ce qui concerne les produits relevant de la classe 5 de la demande contestée qui peuvent être classés comme des aliments pour bébés, des aliments et boissons diététiques à usage médical et des compléments nutritionnels et alimentaires, ainsi que des «aliments pour nourrissons» protégés par la marque antérieure, il convient de noter que, bien que ces produits ne constituent pas, en tant que tels, des produits pharmaceutiques, ils relèvent du domaine «paramédical», c’est- à- dire qu’ils sont liés, au sens large, à la santé. Il convient de noter, tout d’abord, que l’achat de ces produits diffère de celui d’autres aliments, car il est motivé par un effort d’amélioration de la santé. On peut donc conclure que le niveau d’attention du consommateur sera supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. En particulier, en ce qui concerne les «aliments pour bébés», qui comprennent également le «lait pour nourrissons», dès lors qu’ils sont nécessaires au bien- être et à la santé des bébés, ils sont susceptibles de faire l’objet d’un degré d’attention supérieur à la moyenne de la part des consommateurs, quand bien même il s’agit d’un produit de consommation courante commercialisé dans la grande distribution (22/05/2012, T-546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 27; 13/05/2015, T-169/14,
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

10
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38; 06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 53-55).
31 Les produits «beurre; crème [produits laitiers]; fromage; lait; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; petit- lait; produits laitiers; lait condensé; crème de beurre; lait albumineux; lait protéiné» de la demande contestée relevant de la classe 29 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des produits
32 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
34 Le point de référence consiste à savoir si dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
35 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 – Aliments pour bébés; farines lactées pour bébés; sucre de lait à usage pharmaceutique; lactose à usage pharmaceutique; boissons diététiques à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires protéinés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires minéraux; compléments minéraux destinés à l’alimentation; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
Classe 29 – Beurre; crème [produits laitiers]; fromage; lait; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; petit- lait; produits laitiers; lait condensé; crème de beurre; lait albumineux; lait protéiné.
36 Ces produits doivent être comparés aux produits suivants de la marque antérieure:
Classe 5 – Lait pour nourrissons.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

11
Produits contestés relevant de la classe 5
37 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu que les produits contestés relevant de la classe 5 étaient identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits désignés par la marque antérieure.
38 La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion de la décision attaquée, qui n’est pas contestée par les parties, et renvoie à celle- ci, afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Produits contestés relevant de la classe 29
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits
«beurre; crème [produits laitiers]; fromage; lait; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine; petit- lait; produits laitiers; lait condensé; crème de beurre; lait albumineux; lait protéiné» visés par la demande étaient différents du «lait pour nourrissons» pour lequel la marque antérieure est enregistrée en raison de leurs destinations, de leurs canaux de distribution et de leur origine commerciale habituelle différents. Ces produits ne pourraient pas non plus être considérés comme interchangeables.
40 L’opposante conteste ces conclusions. Elle fait valoir que les produits sont similaires compte tenu de leur caractère complémentaire, qu’ils partagent la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution et qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs.
41 La chambre de recours considère qu’il existe effectivement des points communs entre le «lait pour nourrissons» et les produits contestés, plus précisément le «lait», qui excluent la constatation d’une différence.
42 La chambre de recours relève, tout d’abord, que le «lait pour nourrissons» est un aliment fabriqué conçu et commercialisé pour nourrir les nourrissons, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est médicalement exigé qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Ces produits sont spécialement composés pour protéger la santé des bébés et des nourrissons et sont donc liés à des produits à usage médical (11/06/2014, T-62/13, Metabiomax,
EU:T:2014:440, § 43; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 54).
43 La chambre de recours observe également que le «lait pour nourrissons» est généralement fabriqué à partir de lait de vache qui a été traité pour le rendre plus adapté aux bébés. Bien que, pendant les premiers mois de la vie, les bébés puissent être nourris uniquement avec du lait maternel ou du lait maternisé (en classe 5), une fois que la physiologie de l’enfant le permet, il est progressivement remplacé par du lait de vache (en classe 29). Par conséquent, au moins pendant une certain période, il peut y avoir un certain chevauchement au cours duquel ces produits sont interchangeables, étant donné que la transition du lait maternisé au lait de vache est
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

12
généralement progressive, la quantité de lait de vache augmentant avec le temps. Par conséquent, les produits ont la même destination et sont concurrents, du moins au cours des premiers mois de la première année de l’enfant. En outre, les canaux de distribution sont similaires en ce sens que les produits en cause peuvent être trouvés dans le même supermarché dans des rayons adjacents [27/10/2015, R 3228/2014- 4, FARMIO (fig.)/FARMI (fig.), § 14; 14/12/2016, R 358/2016- 5, HELIOSAR SPAGYRICA (fig.)/HELIOS et al., § 22; 29/10/2020, R 340/2020- 4, Natur crem (fig.)/E EROSKI Natur SABOR RESPONSABLE ZAPORE ARDURATSUA (fig.), § 14- 18; 18/01/2022, R 704/2021- 5 & R 706/2021- 5, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al., § 55].
44 S’il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, que les produits de l’opposante sont souvent achetés dans des pharmacies (ou des magasins spécialisés ou dans les rayons pour bébés des supermarchés), alors que les produits contestés sont normalement proposés dans les rayons d’alimentation générale des supermarchés, cela n’exclut pas que leurs canaux de distribution se chevauchent.
45 Par conséquent, compte tenu de la nature, de la destination et de l’utilisation des produits en cause, du fait qu’ils sont interchangeables et que leurs canaux de distribution se chevauchent dans une certaine mesure, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive ces produits comme ayant une origine commerciale commune.
46 Compte tenu des points communs susmentionnés, et contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits contestés «lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait albumineux; lait protéiné» relevant de la classe 29 et le «lait pour nourrissons» pour lesquels la marque antérieure est protégée.
47 En ce qui concerne les autres produits contestés relevant de la classe 29, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ils sont différents.
Comparaison des marques
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux- ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
49 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

13
15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
50 Les signes à comparer sont les suivants:
NAMLAC
Marque antérieure Signe contesté
51 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Analac» écrit en écriture cursive et placé sur une étiquette rectangulaire. Compte tenu du fait que les éléments verbaux ont généralement plus d’impact car ils sont utilisés par le public pertinent pour faire référence aux signes en lien avec les produits ou services concernés [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582,
§ 63], il est clair et incontesté par les parties que l’élément verbal «Analac» est l’élément dominant de la marque antérieure.
52 Le signe contesté est composé d’un seul mot, «NAMLAC». Il convient de noter que, dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique, à savoir s’il est en lettres majuscules ou minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
53 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu, en s’appuyant sur une jurisprudence constante selon laquelle les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui- ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), que le public pertinent en l’espèce décomposera la marque antérieure en deux éléments verbaux, «Ana», qui sera compris comme un prénom féminin, couramment utilisé en Espagne, et «LAC», qui sera compris comme se rapportant au mot espagnol lácteo (produit laitier), ce dernier étant donc un élément faible par rapport aux produits concernés. Il en va de même pour l’élément verbal «LAC» de la marque contestée, tout en reconnaissant que le début «NAM» n’avait aucune signification pour le public pertinent et que, par conséquent, il était distinctif.
54 La chambre de recours considère que le public pertinent décomposera effectivement les signes en cause en deux parties, dans la mesure où l’élément verbal «LAC», en relation avec les produits concernés, évoque un mot spécifique connu du consommateur espagnol.
55 Étant donné que les produits en cause couvrent des aliments pour bébés, y compris du lait pour nourrissons, ainsi que des compléments alimentaires à usage médical, la chambre de recours convient que l’élément verbal «LAC» dans les deux marques
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

14
évoque, du point de vue du public espagnol pertinent, le mot espagnol lácteo/a, qui signifie «lacté», lié au lait (https://dle.rae.es/lácteo). Cet élément possède, en soi, un caractère distinctif faible, étant donné qu’il fait allusion à une caractéristique ou à un ingrédient des produits en cause.
56 Étant donné que le public espagnol pertinent distinguera l’élément verbal «LAC» dans les deux signes, il est également plausible, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, que l’élément verbal «Ana» de la marque antérieure puisse être perçu comme un prénom féminin.
57 Sur le plan visuel, le mot «Analac» de la marque antérieure et le mot «NAMLAC», qui constitue le signe contesté, ont en commun la terminaison «LAC». Leurs parties initiales «Ana» et «NAM» présentent des différences significatives malgré le fait qu’elles contiennent toutes deux les lettres «A» et «N». En effet, ces lettres sont placées dans un ordre différent et la présence de la lettre «M» dans «NAM» et la duplication de la lettre «A» dans «Ana» rendent le début des signes différent. Il convient de noter à cet égard que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes qu’à leur fin (17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
58 Compte tenu de ce qui précède et des éléments figuratifs du signe antérieur, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
59 Sur le plan phonétique, les signes présentent certaines similitudes compte tenu de l’élément commun «LAC» et de la voyelle initiale «A» et de la consonne «N» qui coïncident. En revanche, le mot «Analac» du signe antérieur est prononcé plus longtemps (composé de trois syllabes) que le signe contesté «NAMLAC»
(composé de deux syllabes), de sorte que le son global de ces mots est différent.
Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes en cause.
60 Sur le plan conceptuel, les mots «Analac» et «NAMLAC» dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public espagnol. Toutefois, comme indiqué aux paragraphes 54 et 55 ci- dessus, le public espagnol pertinent associerait l’élément «LAC» au même concept, quoique allusif, de «lacté», lié au lait. Dans cette mesure, les signes partagent le même concept.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour déterminer le degré du caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
62 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

15
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. L’élément verbal «Analac» dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour le public espagnol pertinent. Bien que l’élément «LAC» puisse faire allusion au concept de «lacté», à savoir à quelque chose en rapport avec le lait, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29.09.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
65 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, UE:C:1998:442, § 18).
66 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
67 Les signes en cause sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, leur similitude réside dans l’élément «LAC», qui peut faire allusion au concept de «lacté». Toutefois, les parties initiales des signes «Ana» et «NAM» sont sensiblement différentes, ce qui constitue un aspect important, étant donné que les consommateurs accorderont plus d’attention aux parties initiales des signes. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

16
plus élevé en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu avec certitude, même en tenant compte de l’identité de certains des produits relevant de la classe 5.
68 En outre, en ce qui concerne les produits contestés «lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait albumineux; lait protéiné» relevant de la classe 29, pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen, il n’existe aucun risque de confusion compte tenu des différences significatives entre les signes et du fait qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre ces produits contestés et les produits «lait pour nourrissons» pour lesquels la marque antérieure est protégée.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 29, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable étant donné que la condition selon laquelle les produits doivent être identiques ou similaires n’est pas remplie.
Conclusion
69 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour aucun des produits contestés, dans l’esprit du public espagnol pertinent.
70 La division d’opposition a rejeté, à juste titre, l’opposition dans son intégralité et le recours doit être rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-

1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/09/2022, R 1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.)