CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 février 2022
dans l’affaire R 1530/2021-5
Perfetti Van Melle S.p.A. Via XXV Aprile, 7 20045 Lainate (Milano) Italie demanderesse/requérante représentée par Alessandro Biraghi, Perfetti Van Melle S.p.A., Via XXV Aprile, 7, 20045 Lainate (Milano), Italie
RECOURS concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 641
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: italien
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le16 décembre 2020, Perfetti Van Melle S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne
pour les produits suivants:

Classe 30 — bonbons; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; bonbons à base de gélatine (confiserie); bonbons gélifiés; sucettes; caramels; bonbons à la menthe; pastilles; réglisse; sucre; café; cacao.

2 Le 20 janvier 2021, l’examinatrice a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits revendiqués par la demanderesse. Les objections de l’examinatrice peuvent être résumées comme suit:

– le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque figurative constituée par l’apparence de l’emballage ou du conditionnement du produit de la même manière qu’il perçoit une marque verbale ou une marque figurative qui n’a pas cette apparence. Bien que le public ait pour habitude de reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes d’identification d’un produit, ce n’est pas nécessairement le cas lorsque le signe se confond avec l’apparence de son emballage ou de son conditionnement.

10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

3
– L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et usages du secteur concerné. Les utilisateurs finaux accordent généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à son emballage ou son conditionnement.

– Le signe est simplement composé d’une combinaison d’éléments de présentation et, notamment, il est uniquement constitué du contour d’un récipient cylindrique aux lignes ondulées. L’emballage comporte trois lignes horizontales à l’extrémité supérieure, dont les deux dernières sont reliées au centre par cinq petits traits verticaux. Ces caractéristiques seraient perçues par le public pertinent comme typiques des formes des emballages et récipients emballant les produits pour lesquels une objection a été soulevée.

– Un tel récipient n’est pas substantiellement différent des emballages cylindriques normalement utilisés dans le commerce pour les produits en question; il en est simplement une variante. Ce fait est étayé par les résultats d’une recherche sur l’internet datée du 20 janvier 2021.

– Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

3 Le 22 mars 2021, la demanderesse a répondu aux objections soulevées par l’examinatrice. Ces observations peuvent être résumées comme suit:

– Le signe est simplement la représentation bidimensionnelle d’une forme en longueur et en hauteur, et non la représentation tridimensionnelle d’un objet dans sa longueur, sa hauteur et sa profondeur. L’affirmation selon laquelle le signe consiste en la représentation d’un produit qui, par définition, est tridimensionnel, est donc incorrecte. La forme représentée n’est pas objectivement, nécessairement et sans équivoque associée à celle d’un emballage ou d’un conditionnement, mais elle pourrait très bien être celle d’un bonbon ou d’un chewing-gum, par exemple, étant donné que les emballages et les conditionnements ne font pas partie de la classe de produit pour laquelle l’enregistrement de la marque est demandé.

– Les considérations relatives à l’apparence de la marque par rapport aux normes et usages du secteur concerné ne sont pas non plus pertinentes. Ne sont pas non plus pertinentes les images des récipients pour bonbons et friandises jointes
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

4
aux décisions, dont les formes sont d’ailleurs courantes et différentes de la forme que pourrait prendre le signe en cause s’il était représenté en trois dimensions.

– La forme représentée dans le signe composant la marque se réfère exactement et uniquement aux produits «bonbons; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; bonbons à base de gélatine (confiserie); bonbons gélifiés; sucettes; caramels; bonbons à la menthe; pastilles; réglisse; sucre; café; cacao».

– Il ressort d’une brève recherche sur l’internet que la forme en question n’est typique d’aucun des produits de la classe 30 précités, comme le montrent par exemple les images (incluses dans le mémoire) résultant d’une recherche sur Google pour «BONBONS FORMES», «CONFISERIE FORMES», «GOMMES À MÂCHER FORMES», «SUCETTES FORMES», «CAFÉ FORMES».

– La décision de refus ne fournit aucune raison objective pour laquelle, nonobstant les arguments ci-dessus, la marque demandée devrait nécessairement consister en la représentation d’emballages et de conditionnements pour les produits de la classe 30.

– Même si l’argument de l’examinatrice concernant la figure représentée dans le signe devait être retenu, ce dernier conserverait néanmoins le caractère distinctif requis, étant donné qu’un emballage ou un conditionnement avec cette forme destiné à contenir les produits faisant l’objet de la demande se distinguerait suffisamment de ceux communément utilisés dans le commerce pour les emballages ou conditionnements des produits de la classe 30; de plus, l’examinatrice n’a fourni aucune preuve que la forme faisant l’objet de la demande de marque, lorsqu’elle est utilisée pour des emballages et/ou des conditionnements, serait une forme d’usage courant.

– Une recherche dans le registre des marques européennes enregistrées et valides a montré des récipients et/ou des bouteilles qui partagent la base de leur forme et diffèrent par certains détails exactement de la même manière que la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé.

– Il n’y a pas d’obstacle à l’enregistrement de la marque demandée, puisqu’elle concerne des produits de confiserie, et même si elle était envisagée comme forme d’un récipient, il en résulterait une forme arbitraire tout à fait légitime et dotée du degré minimal de caractère distinctif requis pour son enregistrement.

10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

5
4 Par décision du 7 juillet 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté intégralement l’enregistrement de la marque demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette décision peut être résumée comme suit:

– le public pertinent en l’espèce est considéré comme étant composé de consommateurs moyens raisonnablement informés, attentifs et avisés. Tous les produits visés par la demande sont destinés aux consommateurs en général.

– Selon une jurisprudence constante, l’Office peut légitimement fonder son appréciation du caractère distinctif d’une demande de marque bidimensionnelle sur les principes applicables aux marques tridimensionnelles. La Cour de justice a expressément déclaré que la jurisprudence développée à propos des marques tridimensionnelles consistant en l’apparence du produit lui-même, s’applique également lorsque la marque examinée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle dudit produit.

– En l’espèce, le consommateur pertinent percevra le signe demandé comme une simple représentation du conditionnement ou de l’emballage des produits en question, indépendamment de la nature bidimensionnelle de l’image.

– La forme représentée par le signe en question n’est pas significativement différente de la forme que le consommateur s’attend à trouver sur le marché lorsqu’il achète des bonbons; confiseries; pâtisseries; sucreries; gommes à mâcher; chocolat; bonbons à base de gélatine (confiserie); bonbons gélifiés; sucettes; caramels; bonbons à la menthe; pastilles; réglisse; sucre; café; cacao. En effet, ces produits sont majoritairement présentés au public dans des emballages similaires à celui faisant l’objet de la demande, comme le montrent les résultats de la recherche sur l’internet rapportés dans la lettre du 21 janvier 2021. Compte tenu de ce qui précède, l’Office estime qu’en voyant le dessin de la demande de marque, même s’il est bidimensionnel, le consommateur pertinent percevra immédiatement, et sans autre réflexion, que l’emballage est typique des produits revendiqués.

– En outre, même si pour les besoins du raisonnement, l’argument de la demanderesse, selon lequel le signe en question ne représente pas l’emballage des produits revendiqués, devait être accueilli, il resterait non distinctif dès lors qu’il ne diffère pas significativement des formes que le consommateur s’attend à trouver lors de l’achat des
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

6
produits en question, lorsqu’ils sont vendus en vrac et sans emballage. En effet, comme il ressort des images contenues dans la lettre de la demanderesse, les bonbons, sucreries, etc. prennent les formes les plus diverses dans le commerce, dont celle représentée dans le signe demandé ne constitue qu’une variante.

– Les différences alléguées étant insignifiantes et difficilement perceptibles, la forme en question ne peut être suffisamment distinguée des autres formes communément utilisées pour les produits de la demanderesse et ne permettra pas au public concerné de distinguer immédiatement et avec certitude les produits de la demanderesse de ceux qui ont une autre origine commerciale.

– Au vu de ce qui précède, l’Office considère que la marque de forme qui fait l’objet de la demande d’enregistrement consiste en une combinaison d’éléments typiques des produits visés par l’objection soulevée.

– Par conséquent, la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits visés par l’objection et de les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

– La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de prouver que des signes similaires sont utilisés sur le marché. C’est sur la base de «faits qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et, surtout, des consommateurs de ces produits» que l’Office affirme que les consommateurs concernés percevraient le signe faisant l’objet de la demande d’enregistrement comme non distinctif, et non comme la marque d’un titulaire spécifique.

– Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience, la demanderesse fait valoir que la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement est distinctive, il lui appartient de fournir des informations solides et concrètes établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage; elle est mieux à même de le faire, au vu de sa connaissance approfondie du marché.

10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

7
– La demanderesse n’est pas d’accord et soutient qu’un emballage ou un conditionnement ayant la forme visée par la demande, et destiné à contenir les produits revendiqués, s’écarterait suffisamment des formes communément utilisées dans le commerce pour les emballages et conditionnements servant pour les produits de la classe 30. Toutefois, la demanderesse n’a fourni, à l’appui de ces affirmations, aucune information concrète et étayée démontrant de quelle manière la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement différerait de la norme et en quoi consisterait son prétendu caractère distinctif dans le secteur de marché concerné, qui serait de nature à réfuter l’analyse de l’Office.

– Enfin, les exemples cités par la requérante pour affirmer que l’Office aurait accepté certains enregistrements similaires à la demande en cause ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car ils concernent d’autres formes (principalement des bouteilles) et d’autres produits (principalement des boissons ou des condiments). En outre, il est probable qu’ils concernent également des marques qui ne sont pas récentes et qu’entre-temps, tant la jurisprudence que la pratique de l’Office ont changé et évolué.

5 Le 6 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 17 novembre 2021, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.

Moyens du recours
6 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

– La décision attaquée a apprécié le caractère distinctif du signe demandé non pas par rapport aux produits revendiqués, mais par rapport à l’objet destiné à contenir ces produits, ou dans lequel les produits eux-mêmes seraient emballés. La conclusion de l’examinatrice concernant l’absence de caractère distinctif du signe demandé serait donc erronée, puisqu’elle reposerait sur une appréciation erronée.

– Même si, pour les seuls besoins de l’argumentation, le point de vue de l’examinatrice selon lequel le signe en question consisterait en une représentation bidimensionnelle de la forme d’un emballage devait être accueilli, l’affirmation selon laquelle il serait similaire à celle sous laquelle tous les
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

8
produits revendiqués sont majoritairement présentés au public, ne saurait être partagée.

– En effet, les caractéristiques de ces produits, tout comme leur emballage, sont très différentes. Par exemple, les gommes à mâcher sont généralement sous forme de sticks alors que le chocolat est en tablettes, la pâtisserie en barquettes et les sucettes dans des sachets ou sur des présentoirs. Aucun de ces produits n’est présenté ou emballé dans une forme similaire à celle du signe demandé.

– La décision ne donne aucune définition de la «forme de base» ou de l'«emballage typique», ni aucun critère de référence.

– La figure qui compose le signe ne fait pas partie des formes géométriques planes courantes (polygones), mais est totalement arbitraire, élaborée par la demanderesse et ne correspond à aucune forme existante et utilisée pour les produits dont l’enregistrement est demandé.

– À cet égard, il est fait référence à la décision du 16/12/2015, T-381/13 et T-382/13, DAISY & MARGARITAS, EU:T:2015:983, § 79, selon laquelle «un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus d’enregistrement».

– Le consommateur moyen percevra la figure qui constitue le signe comme atypique si elle est bidimensionnelle ou tridimensionnelle (pour contenir des produits alimentaires).

– L’examinatrice n’a fourni aucune preuve quant aux habitudes du secteur concerné. Les exemples de formes cités dans la décision attaquée sont cylindriques ou rectangulaires, c’est-à-dire des formes différentes de la figure constituant le signe demandé.

– Le signe en cause présente un degré de complexité plus élevé que ces exemples et que les formes de récipients pour lesquelles l’Office a considéré que l’exigence du caractère distinctif était remplie.

– Le signe en tant que tel présente un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, puisqu’il consiste en une figure différente de celles connues et donc en une forme différente de celles disponibles sur le marché pour les produits alimentaires en général et pour ceux visés par la demande.

– La décision attaquée se contente de faire référence à des concepts généraux concernant tant le type de signe que le
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

9
niveau d’attention, sans analyser la manière dont le signe serait perçu par le consommateur en relation avec les produits revendiqués. En effet, ces biens ne sont pas considérés comme des produits de première nécessité, pour lesquels l’emballage joue un rôle considérable dans la perception du consommateur pertinent et dans ses choix.

– En effet, ces produits sont considérés comme des «produits d’impulsion», à savoir des produits pour lesquels le choix d’achat n’est généralement pas planifié à l’avance mais fait sur le moment. Dès lors, le rôle joué par l’emballage pour attirer l’attention du consommateur est essentiel.

– Il n’y a aucune raison de douter que la forme en question puisse permettre au public concerné de faire le même choix lors d’un achat ultérieur, si l’expérience s’avère positive, ou un choix différent dans le cas contraire.

– Le signe présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Motifs de la décision
7 Sauf indication contraire explicitement mentionnée dans la présente décision, toutes les références au RMUE incluses dans la présente décision doivent être entendues comme visant le règlement (UE) n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), version codifiée du règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur la recevabilité des preuves présentées devant la chambre de recours
9 La chambre note qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a soumis des preuves supplémentaires à l’appui de ses arguments. Outre l’image de l’enveloppe utilisée par l’Office pour envoyer à la demanderesse la décision attaquée (annexe 1), qui n’est pas pertinente aux fins de la présente décision, il s’agit des résultats d’une recherche d’images d’emballages effectuée sur l’internet (annexe 2) et d’une liste de marques tridimensionnelles accordées par l’Office (annexe 3).

10 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’en règle générale, les preuves doivent être fournies par les parties dans les délais fixés par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la production de faits et de preuves par les parties
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

10
demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.

11 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Le législateur de l’Union européenne, en précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, a investi ce dernier d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).

12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

13 En l’espèce, les éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours apparaissent pertinents dans la mesure où ils visent à contester les appréciations de la décision attaquée quant à l’absence de caractère distinctif du signe en cause. Par ailleurs, la chambre note qu’il s’agit de documents additionnels destinés à renforcer ou à clarifier le contenu des preuves initiales.

14 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les preuves soumises par la demanderesse au stade du recours sont recevables.

15 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence, de prime abord, des éléments de preuve ne signifie pas que ceux-ci soient déterminants pour l’issue du cas d’espèce.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

11
provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42). Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33, 22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).

17 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés pour cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 et jurisprudence citée).

18 À cet égard, il est relevé que les marques consistant en la représentation de la forme d’un produit, telle que celle en cause en l’espèce, ne sont pas assimilables en tous points aux autres catégories de marques. En effet, comme l’a justement observé l’examinatrice dans son refus provisoire de la demande, lors de l’application des critères d’appréciation du caractère distinctif de tels signes, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme/configuration, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque que celui d’une marque verbale ou figurative (29/06/2015, T-618/14, Snacks con forma de taco, EU:T:2015:440, § 24; 25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29).

19 Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARESHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 35-36; 25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform (fig.), EU:C:2007:635, § 81]. En outre, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, étant donné qu’il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par le signe demandé lors de
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

12
l’appréciation s’il dispose d’un caractère distinctif, la confirmation de l’existence d’un tel caractère ne découle pas automatiquement d’une éventuelle observation selon laquelle une (ou plusieurs) des caractéristiques de cette marque éloigne celle-ci de la forme habituelle (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 87).

20 Il convient en outre de souligner que la présence sur le marché d’une «forme/apparence standardisée» ne constitue pas une condition nécessaire pour conclure qu’un signe constitué par la représentation du produit, d’une partie de celui-ci ou de son emballage, s’il ne s’écarte pas de manière significative de cette forme/apparence, est dépourvu de caractère distinctif. En effet, selon la jurisprudence citée applicable à ces marques, une telle marque n’est distinctive que si elle «diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur» (soulignement ajouté). Il n’est donc pas nécessaire de disposer d’une «norme» ou d’une «habitude standardisée» pour les produits en question présents sur le marché. Même lorsqu’il existe une variété de formes de présentation de ces produits, il est possible que la marque examinée ne diffère pas de ces formes d’une manière telle qu’elle soit perçue comme une indication de l’origine commerciale de ces mêmes produits. Il s’agit dès lors d’un examen qui doit être effectué au cas par cas et qui ne saurait dépendre de considérations a priori.

21 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si le signe demandé permet d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.

22 À titre préliminaire, la chambre de recours constate que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la jurisprudence précitée, développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ou de son emballage, vaut également lorsque, comme en l’espèce, la marque demandée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle dudit produit ou de son emballage (05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX FORMANT UNE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 25; 13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 34; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARE-SHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 36 et jurisprudence citée). En effet, dans ce cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne.

23 La demanderesse soutient que la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif est erronée, d’une part, parce qu’elle a apprécié le
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

13
caractère distinctif du signe demandé non pas par rapport aux produits revendiqués, mais par rapport à l’objet destiné à contenir ces produits ou dans lequel ces produits sont emballés.

24 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la jurisprudence a établi que lorsque la marque dont l’enregistrement est demandé est constituée de la forme tridimensionnelle de l’emballage des produits concernés, la norme ou les habitudes pertinentes peuvent être celles en vigueur dans le secteur de l’emballage des produits de même nature et destinés aux mêmes consommateurs que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 33).

25 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a pris en compte les modes de conditionnement utilisés sur le marché européen pour les produits en cause afin de déterminer si le signe demandé permettrait au consommateur pertinent de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 36).

26 Le signe en cause étant dépourvu d’éléments verbaux en l’espèce, le public pertinent sera le public de l’Union européenne, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits en question étant relativement peu coûteux et achetés avec une certaine fréquence, le niveau d’attention du consommateur lors de leur achat sera au maximum moyen. À cet égard, toutefois, il importe de préciser que le niveau d’attention éventuellement supérieur à la moyenne du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

27 En l’espèce, l’examinatrice a considéré que le signe demandé ne contenait aucun élément susceptible d’être perçu par le consommateur comme une indication de l’origine des produits d’une entreprise déterminée, puisqu’il consistait en un ensemble de caractéristiques de présentation que le consommateur considérerait comme typique du conditionnement ou de l’emballage des produits en question, indépendamment du caractère bidimensionnel de l’image.

28 La demanderesse ne partage pas l’analyse de l’examinatrice et considère que la forme du signe dont l’enregistrement est demandé est perçue par le public pertinent comme distinctive par rapport à chacun des produits qu’elle désigne, puisqu’elle est très différente de la forme attendue ou standard pour les
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

14
produits alimentaires en général et pour ceux visés par la demande.

29 Selon la demanderesse, cela ressortirait de la comparaison des résultats des recherches d’images effectuées sur l’internet, en particulier sur le moteur de recherche «Google», pour les produits concernés et les emballages ou conditionnements contenant ces produits.

30 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de l’examinatrice est fondée et les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants.

31 Tout d’abord, la chambre de recours considère qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe en cause, par rapport aux produits revendiqués, comme la forme de l’emballage et du conditionnement de ces produits.

32 À cet égard, la chambre souscrit à l’analyse de l’examinatrice, qui a décrit le signe en question comme une simple combinaison d’éléments de présentation et, en particulier, comme l’image du contour d’un récipient cylindrique aux lignes ondulées, qui comporte trois lignes horizontales à l’extrémité supérieure, dont les deux dernières sont reliées au centre par cinq petits tirets verticaux.

33 Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, la forme représentée par le signe en cause n’est qu’une simple variante des emballages et conditionnements cylindriques normalement utilisés dans le commerce pour les produits en question.

34 La chambre de recours considère donc que les caractéristiques de cette forme ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale des produits objet du refus, mais comme un moyen de présentation des produits, dont on sait par ailleurs qu’ils sont commercialisés dans les formes et les couleurs les plus diverses, ainsi qu’il ressort des résultats de la recherche effectuée sur l’internet par l’examinatrice et figurant dans la lettre du 21 janvier 2021, ainsi que des résultats des recherches effectuées par la demanderesse elle-même (voir, par exemple, l’annexe 2 jointe au mémoire exposant les motifs du recours).

35 En tout état de cause, il convient de rappeler que l’absence de caractère distinctif d’une marque ne saurait être infirmée par le nombre plus ou moins grand de formes similaires présentes sur le marché, ni par l’absence sur le marché de formes identiques à celle dont l’enregistrement est demandé (23/05/2007, T-241/05, T-262/05 – T-264/05, T-346/05, T-347/05, T-29/06 – T-31/06, Tabs (3D), EU:T:2007:151, § 81 et jurisprudence citée).

10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

15
36 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a considéré que la forme constituant le signe demandé n’était pas de nature à lui conférer un caractère distinctif par rapport aux produits «bonbons; confiseries; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; bonbons à base de gélatine (confiserie); bonbons gélifiés; sucettes; caramels; bonbons à la menthe; pastilles; réglisse; sucre; café; cacao», dès lors que cette forme est susceptible d’être considérée par le consommateur comme un simple moyen de présentation des produits en cause et non comme une indication d’origine commerciale.

37 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’examinatrice n’aurait pas apprécié le caractère distinctif de la forme par rapport à chacun des produits faisant l’objet de la demande, il convient d’observer ce qui suit.

38 Les produits refusés par l’examinatrice sont les suivants: «bonbons; confiseries; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; bonbons à base de gélatine (confiserie); bonbons gélifiés; sucettes; caramels; bonbons à la menthe; pastilles; réglisse; sucre; café; cacao». S’agissant desdits produits, ils peuvent tous être considérés comme appartenant à une catégorie homogène, puisque ce sont des confiseries et des sucreries, ou des produits tels que le café et le cacao unis par le fait qu’ils partagent normalement les mêmes canaux de distribution.

39 À la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que l’absence de caractère distinctif apparaît clairement en ce qui concerne les produits en question, qui sont proposés à la vente dans des emballages ayant les formes et les couleurs les plus diverses, y compris dans des variantes de récipients cylindriques, comme la forme en cause.

40 Quant à l’argument selon lequel il incombe à l’Office de démontrer, au moyen d’éléments concrets, que la forme du signe en cause n’est pas distinctive en tant que «forme de base» ou «emballage typique», il convient de relever ce qui suit.

41 Comme l’indique à juste titre la décision attaquée, la jurisprudence européenne a établi à plusieurs reprises que l’Office, lorsqu’il constate que la marque demandée n’a pas de caractère distinctif intrinsèque, peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et, surtout, des consommateurs de ces produits, puisqu’il n’est pas obligé de présenter des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

16
EU:T:2006:84, § 15; 29/06/2015, T-618/14, Snacks con forma de taco, EU:T:2015:440, § 29-30, 32 et jurisprudence citée).

42 À cet égard, il n’est pas nécessaire de prouver qu’une forme identique ou quasi identique existe déjà sur le marché, mais qu’il y a lieu d’examiner si le secteur concerné se caractérise par une importante diversité de formes dont la marque demandée est simplement considérée comme une variante (26/03/2020, T-570/19, Grafting EINES KäSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21; 28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A Flying V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35-36; 26/03/2020, T-570/19, FORM EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21).

43 En outre, il ressort d’une jurisprudence constante que, dans la mesure où la demanderesse se prévaut du caractère distinctif de la marque demandée, en dépit de l’analyse de l’examinatrice fondée sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits en cause, c’est à elle qu’il appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif, étant donné qu’elle est beaucoup mieux à même de le faire, au vu de sa connaissance approfondie du marché (28/03/2019, T-829/17, RAPPRESENTAZIONE DI UNA FORMA CIRCOLARE, FORMATA DA DUE LINEE OBLIQUE SPECULARI E LEGGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.), EU:T:2019:199, § 17; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 21 et jurisprudence citée).

44 Étant donné que, dès lors, l’examinatrice n’était pas tenue d’étayer ses conclusions, qui découlent d’un fait notoire et accessible à tous, par des exemples concrets, il est réitéré, à titre surabondant, conformément à la décision attaquée, que les résultats des recherches d’images dans le moteur de recherche Google, fournis par la demanderesse, loin de démontrer le caractère inhabituel de la marque demandée, tendent plutôt à confirmer le fait notoire que les produits en cause sont commercialisés dans des emballages et des conditionnements de formes et de couleurs les plus diverses.

45 Compte tenu de ce qui précède, l’Office constate que le signe dont l’enregistrement est demandé consiste en la représentation bidimensionnelle d’une forme typique de la présentation des produits en question. En effet, la forme représentée par le signe en cause ne se différencie pas substantiellement des emballages et conditionnements des produits en cause, qui sont communément utilisés dans le commerce, et ne permettra pas au public ciblé de distinguer immédiatement et de façon certaine les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. En outre, le seul fait que la plupart des emballages et
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

17
conditionnements présents sur le marché aient une forme différente de celle demandée ne signifie pas en soi que cette dernière soit distinctive.

46 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif et donc incapable de s’imposer dans l’esprit du consommateur comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en question.

Sur les enregistrements antérieurs
47 L’examen des conditions préalables au caractère enregistrable des signes étant toujours fondé sur une appréciation factuelle qui varie selon le signe, il n’est pas utile de se référer aux cas d’enregistrements antérieurs de marques tridimensionnelles (annexe 3, présentée avec le mémoire exposant les motifs du recours), dont la plupart ont été déposés il y a vingt ans.

48 En tout état de cause, il convient de rappeler que les décisions de l’Office se basent sur l’application du RMUE. Partant, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de celles-ci (voir 28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). En effet, la demanderesse ne peut compter sur une erreur commise par l’Office en faveur de tiers pour obtenir l’enregistrement de son signe pour les produits et services litigieux. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen des demandes d’enregistrement doit être strict et rigoureux afin d’éviter l’enregistrement indu de marques. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50, et la jurisprudence citée).

Conclusion
49 À la lumière des considérations qui précèdent, il est confirmé que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

50 Le recours est donc rejeté.

10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
- rejette le recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H.Dijkema
10/02/2022, R 1530/2021-5, REPRÉSENTATION D’UN RÉCIPIENT CYLINDRIQUE AUX LIGNES ONDULÉES (fig.)