DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 728
Tutima Uhrenfabrik Gmbh, Trendelbuscher Weg 16-18, 27777 Ganderkesee, Allemagne (opposante), représentée par Twelmeier Mommer & Partner, Westliche Karl-Friedrich- Str.56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Baochi Watch Co., Ltd., Fl 10, Jiazhaona Creative Bldg, Xibuguigu No 5010 Baoan Avenue, Caowei Community, Hangcheng St, BAO, 518126 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Tellavas, S.L.U., Rambla Cataluña, 38 8ª, 08007 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 089 728 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 047 549 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 047 549 (
marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 881 465 «Boccia» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 728 Page de 26
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 881 465.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans cette classe; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, perles; horlogerie et instruments chronométriques; parties et éléments des produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres mécaniques; pièces de montres; montres pour femmes; montres de sport; boîtes de montres; montres (Bracelets de -); chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; horlogerie; montres; alliages de métaux précieux; pierres gemmes; montres de plongée.
Les alliages contestés en métaux précieux sont contenus à l’identique dans la marque antérieure de l’opposante en tant que métaux précieux et leurs alliages.Dès lors ils sont identiques.
Les montres mécaniques contestées; pièces de montres; montres pour femmes; montres de sport; boîtes de montres; montres (Bracelets de -); horlogerie; montres; Les montres de dièse sont incluses dans la catégorie générale des horlogerie et des instruments chronométriques antérieurs; Aux composants et éléments des produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.Dès lors ils sont identiques.
Les pierres précieuses contestées sont incluses dans la catégorie générale des pierres précieuses antérieures. Dès lors ils sont identiques.
La chaîne de bijouterie en métaux précieux pour bracelets est incluse dans la catégorie générale des bijoux de première joaillerie.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à un public professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la bijouterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 728 Page de 36
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécifique des produits, la fréquence d’achat et le prix de ces produits. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a estimé que, généralement, les consommateurs percevaient une sélection de produits compris dans la classe 14 comme, par exemple, les bijoux, les montres et les pierres précieuses. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé eu égard à ces produits.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Boccia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «BOCCI» du signe contesté n’a pas de signification en anglais et il possède un caractère distinctif; Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone. Les mots «NORDIC STYLE» sont des mots anglais signifiant, par exemple, que les produits ont un regard Norden ou Scandinavian. Ceux-ci indiquent les caractéristiques des produits et sont dès lors non distinctifs. L’élément figuratif peut être considéré comme la représentation d’un flot de neige, qui est une image classique des pays du Nord où l’neige est habituellement. Elle renforce le concept de l’nori. Enfin, « BOCCI» est inséré au milieu de l’image, en caractères plus gros et (légèrement) plus gras que les autres éléments. C’est le mot qui sera perçu et prononcé en premier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 728 Page de 46
La marque antérieure peut être comprise par une partie du public pertinent comme une référence au sport paralympique «Boccia», un sport de précision dans le domaine de la balle et des athlètes dotés d’un handicap physique. Cependant, une partie substantielle des consommateurs pertinents ne connaît pas ce jeu et la percevra comme étant dénuée de sens. Qu’il soit compris par les consommateurs pertinents «Boccia», il n’est ni évocateur ni descriptif des produits d’une manière qui indiquerait qu’ils sont liés au sport de «boccia», il est distinctif à un degré moyen. Par conséquent, comme l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «BOCCI *», qui sont les cinq premières lettres de la marque antérieure intégralement reproduites dans le plus gros élément du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs susmentionnés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les lettres «BOCCI *» sont placées au début du premier élément distinctif et comme élément distinctif du signe contesté est pertinente aux fins de la comparaison.
La division d’opposition souligne également que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).C’est également le cas en l’espèce, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des aspects susmentionnés ainsi que du caractère dominant et du caractère distinctif des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BOCCI
*», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires («NORDIC STYLE»), ces derniers s’il est prononcé, et au niveau de la dernière lettre «a» de la marque antérieure. Cependant, étant donné que l’expression «NORDIC STYLE» n’est pas distinctive, il est probable que les consommateurs se prononcent uniquement le signe contesté comme «BOCCI» uniquement.
Dès lors, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les concepts expliqués ci-avant dérivés de l’élément figuratif dans le signe contesté et les mots «NORDIC STYLE» ne sont pas présents dans la marque antérieure; Ces différences ajouteraient de toute façon des différences conceptuelles, même si ces différences ont une incidence très limitée en raison de leur caractère plutôt non distinctif («NORDIC STYLE»), ou du moins faible (le personnage des neiges).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 728 Page de 56
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. E. Même si le concept/les concepts est/sont perçu dans un des signes, la marque antérieure est contenue presque à l’identique dans le signe contesté («boccia»/«bocci»), pour lequel un risque de confusion ne peut être exclu, en raison, principalement, du souvenir imparfait. Dès lors, même si la marque contestée peut évoquer un certain concept, cet aspect ne saurait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et pas un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 881 465 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 881 465 désignant l’Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 728 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Inés GARCIA LLEDO Saida Caida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.