DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 399 957
MONSTER Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé)
i-n s t
HOLLYWOOD Marketing SLU t/a Monster.travel, Capecan Business Centre, 38639 Golf del Sur, Espagne (demanderesse), représentée par Laytons LLP, 2 More London Riverside, SE1 2AP London, Royaume-Uni ( mandataire agréé).
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 399 957 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: publicité en ligne pour les services de voyage, à savoir promotion des produits, services, identité de marques, informations commerciales et nouvelles concernant des entreprises de voyage et de voyage sur un réseau informatique; services de publicité pour des services de voyage, à savoir courtage publicitaire d’hôtels et de compagnies aériennes par le biais d’un réseau informatique ou d’Internet; Services d’information, de conseil et de consultation pour tous les services précités.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 12 804 258 est rejetée pour tous les services précités.L’enregistrement est autorisé pour tous les services non contestés compris dans la classe 39 pour tous les services compris dans la classe 43 et pour les services restants compris dans la classe 35:
Classe 35: services de marketing et de promotion, à savoir, marketing et promotion des services de tiers sur l’internet en traitant un programme de protection des consommateurs permettant aux clients de bénéficier de réductions sur les locations, le logement et la location d’automobiles; organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle qui fournissent un programme d’avantage pour les consommateurs qui permet aux membres de bénéficier de réductions, d’un crédit, de ristournes et de bonus liés à des voyages, au logement, à la location d’automobiles et à des produits électroniques; informations commerciales fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, à savoir mise à disposition d’informations en matière de courses d’avions, d’hôtels et de voitures sous forme d’une évaluation de la comparaison de prix; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, dans le domaine des voyages et de la planification de voyages; gestion commerciale liée à l’hébergement d’hôtels, de motels et à d’autres logements pour vacances; conseils organisationnels pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:2De11
la promotion des ventes par la mise en œuvre de programmes de récompense, de bonus et de fidélisation de la clientèle, de sorte que les membres perçoivent des crédits de voyage qui leur donnent le droit de bénéficier de réductions sur les réservations de voyage de vacances; fourniture d’informations sur le produit auprès du consommateur, à savoir mise à disposition de services de comparaison de prix en ce qui concerne les prix d’avions et l’hôtellerie; Services d’information, de conseil et de consultation pour tous les services précités.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 12 804 258 «MONSTER», à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 43. l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 12 705 711 et no 12 924 197, tant pour la marque verbale «MONSTER ENERGY» ni sur la marque du Royaume-Uni non enregistrée «MONSTER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 12 705 711
Classe 35: promotion de produits et services liés aux industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels; Promotion de compétitions et compétitions sportives et musicales pour le compte de tiers;
Marque de l’Union européenne no 12 924 197
Classe 43: services de restauration; Services de bars.
Les services contestés, après limitation effectuée par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 35: publicité en ligne pour les services de voyage, à savoir promotion des produits, services, identité de marques, informations commerciales et

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:3De11
nouvelles concernant des entreprises de voyage et de voyage sur un réseau informatique; services de marketing et de promotion des ventes, à savoir marketing et promotion des services de tiers sur l’internet en traitant un programme de protection des consommateurs permettant aux clients de bénéficier de réductions sur les locations, les locations et les locations de voitures; organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle qui fournissent un programme d’avantage pour les consommateurs qui permet aux membres de bénéficier de réductions, d’un crédit, de ristournes et de bonus liés à des voyages, au logement, à la location d’automobiles et à des produits électroniques; informations commerciales fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, à savoir mise à disposition d’informations en matière de courses d’avions, d’hôtels et de voitures sous forme d’une évaluation de la comparaison de prix; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, dans le domaine des voyages et de la planification de voyages; gestion commerciale liée à l’hébergement d’hôtels, de motels et à d’autres logements pour vacances; services de publicité pour des services de voyage, à savoir courtage publicitaire d’hôtels et de compagnies aériennes par le biais d’un réseau informatique ou d’Internet; conseils organisationnels pour la promotion des ventes par la mise en œuvre de programmes de récompense, de bonus et de fidélisation de la clientèle, de sorte que les membres perçoivent des crédits de voyage qui leur donnent le droit de bénéficier de réductions sur les réservations de voyage de vacances; fourniture d’informations sur le produit auprès du consommateur, à savoir mise à disposition de services de comparaison de prix en ce qui concerne les prix d’avions et l’hôtellerie; Services d’information, de conseil et de consultation pour tous les services précités.
Classe 43: services de réservation de logements de vacances; Administration, gestion, consultation, services d’information et de conseils dans les domaines précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité en ligne pour les services de voyage, à savoir promotion des produits, services, identité de la marque, informations commerciales et nouvelles concernant des entreprises de voyage et de voyage sur un réseau informatique; Les services de publicité des services de voyage, à savoir organiser la publicité pour des hôtels et des compagnies aériennes par le biais d’un réseau informatique ou de l’internet, sont similaires aux produits et services de promotion et de promotion produits par les industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:4De11
la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels; Promotion de compétitions et manifestations sportives et musicales pour des tiers compris dans la classe 35; Bien que ces services concernent des domaines spécifiques différents, ce sont tous des services de publicité/promotion, à savoir des services consistant à offrir à d’autres entreprises une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Par conséquent, ces services coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation générales.
En outre, les services contestés fournis dans le cadre de la fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités, dans la mesure où ils ont trait aux services de publicité en ligne et de propagande contestée, sont considérés comme similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35 pour les mêmes raisons susmentionnées.
Cependant, tous les autres services contestés sont des activités très spécifiques au sein de l’industrie du voyage (par exemple, des programmes relatifs aux avantages pour les consommateurs, des programmes de fidélisation de la clientèle ou des comparaisons de prix).Ils n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43 qui pourraient justifier un niveau de similitude. Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. De plus, l’origine commerciale habituelle des services, canaux de distribution et points de vente est normalement différente. Ils sont dès lors considérés comme différents;
En outre, les services contestés fournis dans le cadre de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités, dans la mesure où ils concernent les services contestés restants compris dans la classe 35, sont considérés comme différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35 et en classe 43 pour les mêmes raisons susmentionnées.
L’opposante a avancé des arguments et des éléments de preuve en revendiquant, en substance, que les services de l’opposante et de la demanderesse seraient proposés sur les mêmes sites internet. Cela semble toutefois être plutôt une exception qu’une règle. Normalement, l’origine commerciale et les canaux de distribution de ces services particuliers sont différents. Par ailleurs, ces services ne sauraient être considérés comme complémentaires étant donné que leur utilisation simultanée n’est que facultative. Ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation l’une de l’autre. Par conséquent, les arguments de l’opposante ne sont pas convaincants concernant un quelconque degré de similitude pour les autres services contestés.
Services contestés compris dans la classe 43
Tous les services contestés, à savoir les services de réservation de logements de vacances; Les services d’administration, de gestion, de consultation, d’information et de conseil relatifs aux services précités n' ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43 qui pourraient justifier un niveau de similitude. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Dans la mesure où la similitude des services contestés compris dans la classe 35 a été constatée sur la seule base de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 705 711, l’examen de l’opposition se poursuivra désormais uniquement sur la base de cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:5De11
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera élevé étant donné que les services de publicité et de publicité sont généralement très coûteux et ont un impact important sur le fonctionnement de l’entreprise du client.
C) Les signes
MONSTER ENERGY MONSTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux « MONSTER» et «ENERGY» sont des mots anglais. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones — les consommateurs de l’Union européenne –, que ce soit les locuteurs anglophones et les consommateurs anglophones comme une langue étrangère.
L’ élément verbal «MONSTER» de la marque antérieure et du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «[une] grande créature d’imagerie amusante et importante ( informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 09/03/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/monster).N’ ayant pas de signification en rapport avec les services en question, son caractère distinctif est moyen.
L’ élément verbal «ENERGY» inclus dans la marque antérieure est un mot anglais signifiant, notamment, «[l] e force et la vitalité requises pour une activité physique ou mentale soutenue» ou «[p] eur tiré de l’utilisation de ressources physiques ou chimiques,

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:6De11
spécialement pour fournir des machines à la lumière et à la chaleur ou pour travailler» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 09/03/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/energy).Cet élément étant dépourvu de signification au regard des services en cause, son degré de caractère distinctif est normal;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le fait que l’élément verbal commun «MONSTER» apparaisse au début de la marque antérieure revêt une importance particulière.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «MONSTER», qui est le premier élément de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté.Toutefois, les marques diffèrent par l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «MONSTER», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu des éléments qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:7De11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent un degré de similitude moyen. Les services sont en partie similaires, en partie différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est probable que le consommateur pertinent, même très attentif, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «MONSTER», configuré d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’ opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 705 711 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure susmentionnée.
Les autres services contestés ne sont pas similaires aux services désignés par les deux marques antérieures.L’ identité/la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant en partie accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces services, le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’ opposante du fait de leur usage intensif et de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé revendiqué de caractère distinctif de la marque de l’ opposante en ce qui concerne des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:8De11
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
L’opposante fonde son affirmation selon l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la marque britannique non enregistrée antérieure «MONSTER» et sur la législation britannique relative à l’usurpation («passing off»). l’opposante a invoqué les produits et services suivants pour la marque non enregistrée antérieure:
Boissons non alcoolisées.
Promotion de produits et services liés aux industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels; Promotion de compétitions et compétitions sportives et musicales pour le compte de tiers;
L’une des conditions nécessaires à une action en usurpation d’appellation est l’existence d’une présentation trompeuse, qui sera examinée aujourd’hui.
Présentation trompeuse (usurpation)
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits ou services devant être proposés par la demanderesse sont les produits ou services de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:9De11
de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits ou services de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits et services contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Dès lors, il y a lieu de comparer les services contestés aux produits et services sur lesquels l’opposante fonde son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
1. les produits
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Boissons non alcoolisées.
Promotion de produits et services liés aux industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels; Promotion de compétitions et compétitions sportives et musicales pour le compte de tiers;
L’opposition est dirigée contre le reste des services couverts par la marque contestée, à savoir:
Classe 35: services de marketing et de promotion, à savoir, marketing et promotion des services de tiers sur l’internet en traitant un programme de protection des consommateurs permettant aux clients de bénéficier de réductions sur les locations, le logement et la location d’automobiles; organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle qui fournissent un programme d’avantage pour les consommateurs qui permet aux membres de bénéficier de réductions, d’un crédit, de ristournes et de bonus liés à des voyages, au logement, à la location d’automobiles et à des produits électroniques; informations commerciales fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, à savoir mise à disposition d’informations en matière de courses d’avions, d’hôtels et de voitures sous forme d’une évaluation de la comparaison de prix; services de consultation et de conseil relatifs aux affaires fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, dans le domaine des voyages et de la planification de voyages; gestion commerciale liée à l’hébergement d’hôtels, de motels et à d’autres logements pour vacances; conseils organisationnels pour la promotion des ventes par la mise en œuvre de programmes de récompense, de bonus et de fidélisation de la clientèle, de sorte que les membres perçoivent des crédits de voyage qui leur donnent le droit de bénéficier de réductions sur les réservations de voyage de vacances; fourniture d’informations sur le produit auprès du consommateur, à savoir mise à disposition de services de comparaison de prix en ce qui concerne les prix d’avions et l’hôtellerie; Services d’information, de conseil et de consultation pour tous les services précités.
Classe 43: services de réservation de logements de vacances; Administration, gestion, consultation, services d’information et de conseils dans les domaines précités.
Les services contestés restants compris dans les classes 35 et 43 sont clairement différents des services sans alcool de l’ opposante.Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. De

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:10De11
plus, l’origine commerciale habituelle des produits/services, canaux de distribution et points de vente est normalement différente.
Les autres services contestés dans les classes 35 et 43 ont déjà été comparés à la promotion de produits et services liés aux industries du sport, des sports motorisés, des sports électroniques, et de la musique par la distribution de contenus promotionnels imprimés, audio et visuels; Promotion de concours et de compétitions sportives et musicales pour le compte de tiers et différence dans la partie de cette décision relative au risque de confusion, section a).Il est fait référence à ces conclusions, qui sont également valables en l’espèce.
2. conclusion
Il s’ ensuit que les autres services contestés sont différents des produits et services sur lesquels se fonde le grief tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante se méprennent aux autres services contestés pour les produits/services de l’opposante, même si les signes sont identiques. Par conséquent, en raison de la différence entre les produits et services, il n’y a pas de présentation trompeuse en l’espèce.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Marzena MACIAK Vít MAHELKA Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 399 957 page:11De11
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.