EUIPO, 16 avril 2021, R 2045/2020‑5, LN NL (fig.)

EUIPO 16 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les produits en cause, en raison de l'insuffisance des ventes et de l'absence de preuves concrètes d'usage sur le marché.
Rejeté
Usage de la marque pour des produits connexes
La chambre de recours a jugé que les preuves ne démontraient pas que ces produits avaient été mis à la vente indépendamment, ce qui ne prouve pas un usage sérieux de la marque pour ces catégories de produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 avr. 2021, n° R2045/2020-5
Numéro(s) :	R2045/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 avril 2021
Dans l’affaire R 2045/2020-5
Carmen Noguera Fusellas Calle Prat de la Riba, 26
08770 Sitges
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
New National Luxury Beding 7 rue Baudin
93310 Le Prè Saint-Gervais
France Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Cabinet Vittoz, 26, rue du Quatre-Sepembre, 75002 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 383 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 951 793)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2021, R 2045/2020-5, LN NL (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2007, Naulover S.A., le prédécesseur en droit de Carmen Noguera Fusellas (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Gris.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2007 et la marque a été enregistrée le 3 mars 2008.
3 Le 28 juin 2019, New National Luxury Bedding (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 27 août 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a en partie accueilli la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 951 793 à compter du 28 juin 2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;

Classe 25 — Chaussures, chapellerie;

3
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.

La division d’annulation a estimé que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 951 793 devait être maintenu pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Dans le cadre d’une procédure dedéchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 3 mars 2008. La demande en déchéance a été déposée le 28 juin 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 28 juin 2014 au 27 juin 2019 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
Le 12 novembre 2019 et le 4 décembre 2019, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Document 1: Trois photographies de mannequins portant des vêtements (vestes, pulls, gants, pantalons, tee-shirts, écharpes) sur lesquels le signe
contesté peut être vu: . Les articles sont également indiqués par les codes d’article (par exemple, 4 125 pour un sweat-er, 4 477 pour un sweat-er, 4 316 pour une veste, 4 895 pour un foulard).
• Document 2: Des photographies d’articles vestimentaires (par exemple, tee-shirts, chemisiers, robes, écharpes), dont la plupart portent le signe contesté broyé ou imprimé sur ceux-ci:
, , .

4
• Document 2B: Extraits d’un catalogue «Naulover 1957 — Summer 2017 Collection» montrant cinq photographies de modèles montrant des articles vestimentaires (les produits pertinents étant indiqués dans la partie inférieure des pages par nom et code article: robes, vestes, tee- shirts, jupes, foulards, hauts, pantalons). Le signe contesté est imprimé ou brodé sur certains des produits:
, , .
• Document 3: Des photographies d’articles vestimentaires avec boutons, étiquettes et épingles montrant le signe contesté:
, , .
• Document 4: Un extrait de la page de profil LinkedIn de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 30 mai 2019, montrant qu’elle est le PDG de Naulover S.A., la société émettrice des factures produites et gérant les activités impliquant la marque «NAULOVER» et la marque contestée.
• Document 5: Une série de factures émises par Naulover S.A. avec une adresse en Espagne à différents clients dans toute l’Espagne (Madrid, Barcelone, Alicante, Almeria, San Sebastian, Santander, etc.). Les documents se composent de quelques factures non consécutives datées entre le 13 mars 2014 et le 10 septembre 2014 (une avant la période pertinente et le reste de la période pertinente), de cinq factures consécutives datées du 11 octobre 2016, de 18 factures consécutives datées du 26 octobre 2017 et d’une facture datée du 6 septembre 2017. Les documents concernent la vente de divers articles vestimentaires
(pantalons, jupes, robes, vestes, chandails, etc.), quelques sacs, et mentionnent également gratuitement des sacs, des écrans et des
catalogues. Chaque facture contient le signe dans son coin supérieur droit.
• Document 5B: Un ensemble de factures non consécutives émises par Naulover S.A. avec une adresse en Espagne à un client, une grande chaîne de magasins en Espagne, pour divers articles vestimentaires
(pantalons, jupes, vestes, blouses, etc.). Elles ont été établies entre le 16
juin 2015 et le 26 octobre 2017. Chaque facture contient le signe dans son coin supérieur droit.

5
• Document 6: Trois factures datées entre le 21 août 2014 et le 1 octobre 2014, ainsi qu’une facture datée du 22 septembre 2017, émises par Naulover S.A. avec une adresse en Espagne adressée à des clients au
Portugal. Les documents concernent la vente de divers articles vestimentaires et mentionnent également gratuitement des sacs, des
écrans et des catalogues. Chaque facture contient le signe dans son coin supérieur droit.
• Document 7: Trois factures datées du 18 juin 2014, du 7 juillet 2014 et du 11 janvier 2017 émises par Naulover S.A. et ayant une adresse en
Espagne à plusieurs clients en Belgique. Les documents concernent la vente d’articles vestimentaires et mentionnent gratuitement des sacs, des
écrans et des catalogues. Chaque facture contient le signe dans son coin supérieur droit.
• Document 8: Deux factures datées du 17 avril 2019 et du 10 mai 2019 de la société Janel’ s I Neviu S.L., avec une adresse en Espagne à Naulover S.A. pour des boutons, épingles, broderies portant le signe contesté.
• Document 9: Plusieurs factures datées entre le 26 janvier 2016 et le 8 avril 2016, émises par Naulover S.A. et ayant une adresse en Espagne à plusieurs clients en Espagne, au Portugal et en Belgique. Les documents concernent la vente de divers articles vestimentaires, ainsi que de certaines chaussures, un chapeau, des serviettes et des sacs. Chaque
facture contient le signe dans son coin supérieur droit.
• Document 10: Photographies de rouleaux de tissus avec motifs composés des lettres du signe contesté:
.
• Document 11: Photographies d’un modèle montrant des chapeaux, des vêtements et des sacs avec des motifs composés des lettres du signe contesté, manifestement fabriqués dans le tissu représenté dans le document précédent:
, .

6
• Document 12: Des photographies de deux modèles de chaussures portant
les lettres du signe contesté: .
Observations liminaires
La demanderesse en déchéance fait valoir que la titulaire de la marquede l’Union européennen’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la marquede l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office. En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lademanderesse en déchéanceconteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est une personne physique, mais d’une autre entreprise, et qu’aucun accord de licence n’a été présenté pour prouver que la titulaire de la MUE a donné son consentement préalable. La division d’annulation considère que, dans la mesure où il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse en déchéance est dénuée de fondement.
La demanderesse en déchéance fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’ Union européenneest enregistrée. La division d’annulation considère que, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La division d’annulation fait remarquer que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Par conséquent, les photographies produites doivent être considérées conjointement avec les éléments de preuve datés et peuvent, dès lors, toujours être prises en considération. En outre, il est fréquent que de tels documents ne portent aucune indication sur la durée de l’usage. Par conséquent, il n’est manifestement pas approprié de ne pas tenir compte de ces éléments de preuve si des indications sur la durée de l’usage peuvent être trouvées dans les autres éléments de preuve produits.

7
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Toutes les factures, à l’exception de deux, datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les documents présentés démontrent que le lieu de l’usage est le territoire de plusieurs États membres de l’Union européenne. Les factures montrent des ventes de produits par une société espagnole à différentes entités dont les adresses sont principalement situées en Espagne, mais aussi en Belgique et au Portugal. La monnaie utilisée est l’euro. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
Les éléments de preuve produits montrent des ventes de produits pour le compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients dans trois États membres différents de l’Union européenne.
Les documents produits, en particulier les factures, concernent des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la régularité et la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas produit de factures distribuées uniformément sur l’ensemble de la période, mais que, dans certains cas, celles-ci soient concentrées sur des années particulières, il convient de noter que l’usage ne doit pas être continu pendant toute la période pertinente de cinq ans.
Enoutre, les factures présentées ont été émises à des clients différents et ne sont pas consécutives à de nombreuses reprises. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.
Toutes les factures font référence à la vente de divers articles vestimentaires, qui ont été vendus régulièrement et de manière continue à différents clients. Les quantités d’articles vestimentaires figurant sur les factures sont importantes et fournissent des informations pertinentes concernant le volume commercial de l’usage de la marque contestée pour des vêtements.
Par conséquent, compte tenu des preuves dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour une partie des produits en cause, à savoir les vêtements compris dans la classe 25, a eu lieu dans une mesure suffisante.

8
En revanche, les documents soumis ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits restants de la marque contestée.
En particulier, quelques factures présentées en tant que pièce 9 mentionnent, outre les vêtements, six paires de chaussures, quatre serviettes et une toit.
Toutefois, compte tenu des prix relativement faibles de ces produits et des montants limités vendus au cours d’une période très limitée (les factures présentées dans le document 9 font référence à une période de moins de trois mois), il peut être conclu que les éléments de preuve montrent des ventes pour une valeur n’excédant pas 218 EUR pour des chaussures, 37 EUR pour un chapeau et 100 EUR pour les serviettes. Compte tenu de la taille du marché de l’Union européenne, les quantités vendues de produits relativement bon marché sont considérées comme trop faibles pour créer ou conserver un débouché pour ces produits (chaussures, chapeaux et serviettes).
Par conséquent, les documents ne fournissent pas suffisamment d’informations en ce qui concerne l’importance de l’usage de ces produits. Par conséquent, les documents susmentionnés ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits spécifiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir utilisé la marque contestée pour certains des produits contestés compris dans la classe 26, tels que des boutons, crochets, dentelles et broderies, épingles, ainsi que pour des textiles compris dans la classe 24.
Toutefois, bien que certaines photographies montrent des articles vestimentaires présentant des formes bouton sous la forme du signe contesté, les documents produits montrent uniquement ces boutons dans le cadre des vêtements confectionnés proposés par la titulaire de la MUE. Rien dans les documents produits n’indique que ces produits ont été vendus ou proposés à la vente indépendamment par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les factures présentées en tant que document 8 pour des épingles et boutons portant le signe contesté sont adressées par une société tierce à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces documents montrent les produits fournis par ce tiers à la titulaire de la MUE. Par conséquent, ces documents prouvent l’ existence de l’activité commerciale de ces tiers. Toutefois, ils ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a exercé une activité commerciale effective sur le marché en ce qui concerne ces produits, mais seulement qu’elle les a achetés à une autre partie afin de les intégrer éventuellement dans ses produits vestimentaires finis.
De même, les photographies de rouleaux de tissus (pièce 10) démontrent uniquement l’existence de textiles imprimés avec le signe contesté.
Toutefois, les documents produits ne fournissent aucune indication selon laquelle ces produits ont été proposés à la vente à des clients (et n’ont, par

9
exemple, pas été utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans la fabrication des vêtements qu’elle a proposés à la vente).
En fait, le document 11 montre des articles vestimentaires fabriqués dans ledit tissu et suggère donc plutôt que ces textiles ont été utilisés à des fins internes par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Parconséquent, les documents présentés sont insuffisants pour démontrer que les produits en cause (tissus compris dans la classe 24, boutons, crochets, dentelles et broderies, épingles en classe 26) ont été mis à la disposition du public pertinent dans l’Union européenne. De tels produits ne sont mentionnés dans aucune des factures émises au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que ce soit par description de produit ou par code article.
En ce qui concerne les autres produits enregistrés qui n’ont pas été mentionnés précédemment, rien n’indique dans les éléments de preuve produits que la marque a été utilisée pour ces produits.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La MUE a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Les factures contiennent l’indication au-dessus
des documents et il n’y a pas d’autre indication de marque utilisée dans la description des produits. Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise ce signe dans ces documents de manière à établir un lien entre l’indication au-dessus des documents et les produits en cause qui y sont mentionnés. En outre, certains des codes articles figurant sur les factures correspondent aux codes d’articles figurant dans les extraits de catalogues et les photographies et correspondent clairement à des produits sur lesquels figure le signe contesté.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les arguments de la demanderesse en déchéance selon lesquels aucun lien ne peut être établi entre
le signe figurant sur les factures et les produits figurant dans ces documents ne sont pas fondés.
Il ressort clairement des pièces produites que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est utilisée.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.

10
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La MUE enregistrée est la marque figurative .
Chaque facture montre le signe en haut. La marque est représentée telle qu’elle a été enregistrée, avec seulement une légère différence de couleur, qui n’a pas d’incidence significative sur son caractère distinctif.
Les extraits d’un catalogue de produits et les photographies montrent l’usage
des lettres imprimées sur différents articles vestimentaires. Les couleurs des lettres varient légèrement d’un élément de preuve à l’autre. Néanmoins, certaines de ces modifications sont dues au matériel utilisé pour représenter le signe contesté sur les produits pertinents. En outre, ces légères variations dans la couleur du signe seront perçues comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer l’attention sur les lettres qu’il contient.
Il ressort clairement decertains des documents que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose ses produits sous le signe «Naulover 1957». En particulier, le catalogue de produits fait référence à ce signe et certaines étiquettes sur des articles vestimentaires visibles sur certaines photos montrent ce signe. Néanmoins, le signe contesté est également clairement visible sur la majorité des vêtements figurant dans ces documents, en plus de sa présence dans toutes les factures produites.
En l’espèce, la division d’annulation estime que la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente; au contraire, deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré.
En l’espèce, les consommateurs percevront cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes, car ces signes dans leur ensemble sont distinctifs et sont tout aussi aptes à distinguer l’origine commerciale des produits en cause. Il s’ensuit que, bien que le signe contesté soit utilisé à côté d’un autre élément, il continue de fonctionner en tant que marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par la titulaire de la MUE. Le fait que les factures adressées à des clients des produits pertinents ne montrent
que le signe milite également en faveur de cette conclusion.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

11
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits compris dans les classes 24, 25 et 26 énumérés au paragraphe 1.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent divers vêtements (pantalons, jupes, robes, vestes, pulls, chemisiers, etc.) appartenant à la catégorie des vêtements compris dans la classe 25 dans la spécification de la marque contestée. Étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale des vêtements dans la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtements compris dans la classe 25.
Toutefois, il n’y a pas suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des autres produits mentionnés dans certains des documents produits, tels que les chaussures et la chapellerie.
En outre, certains des documents produits concernent également d’autres produits qui ne sont couverts par aucune des catégories de produits de la marque de l’Union européenne contestée (par exemple, des sacs compris dans la classe 18).
Les éléments de preuve ne concernent aucun des produits restants pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Éléments de preuve supplémentaires
Aprèsle délai imparti pour prouver l’usage de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve supplémentaires. La demanderesse en déchéance n’a pas eu la possibilité de présenter des observations mais la procédure ne doit pas être rouverte étant donné que ces documents ne peuvent modifier l’issue de la présente décision.
Le document présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette série d’observations est le suivant:
• Document 3B: Plusieurs photographies d’essuie-mains et de tissus ou de draps comportant des motifs composés des lettres du signe contesté.

12
Ces photographies ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage du signe contesté pour des serviettes, tissus et draps, qui appartiennent aux catégories de produits textiles et/ou de couvertures de lit pour lesquelles la marque est enregistrée dans la classe 24. Par conséquent, ces éléments de preuve supplémentaires ne sauraient modifier la conclusion tirée en ce qui concerne l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque pour les autres produits.
Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 25 — Vêtements.

Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européennen’a pas prouvé l’usage sérieuxdela marque de l’Union européennepour les produits restants,pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
6 Le 23 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où tous les produits compris dans les classes 24 et 26 et une partie des produits compris dans la classe 25 ont été révoqués. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 décembre 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 février 2021, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
8 Le 11 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Explication préliminaire
Il convient de tenir compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne, Carmen Noguera Fusellas, ainsi que la société émettrice des factures, Naulover S.A., relèvent du domaine de la mode, ce qui signifie que de nombreux produits sont conçus, créés et fabriqués et qu’il n’est pas

13
toujours facile de rassembler des documents spécifiques pour chaque produit, en particulier lorsqu’ils sont étroitement liés.
En tant que styliste de mode, son intérêt dépasse les vêtements, mais il s’étend à de nombreux autres articles, tels que des chaussures, des chapeaux, des boutons ou des ornements pour des vêtements, tous ces produits étant liés et, à de nombreuses reprises, utilisés ensemble.
Cela étant, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que des preuves suffisantes de l’usage de produits tels que des chaussures, de la chapellerie, des tissus, des serviettes, des broderies et des boutons ont été produits.
Par exemple, si l’on regarde les images ci-dessous, on peut constater que les produits ne sont pas seulement des vêtements, mais aussi des boutons et des broderies, et que l’usage est fait ensemble:
L’usage de différents produits compris dans la classe 26 qui, dans certains cas, est un complément de vêtements compris dans la classe 25 est suffisamment prouvé.
En outre, les textiles (tissus) tels que présentés dans la cloche d’image sont utilisés pour fabriquer les produits compris dans la classe 25, par exemple des gants:

Documents attestant de l’usage
Premièrement, il convient de rappeler qu’un seul document ne constitue pas en soi une preuve de l’usage, mais seulement la combinaison de certains d’entre eux. En raison de leur nature, certains documents ne sont pas datés, d’autres ne contiennent pas la représentation de la marque, tandis que d’autres ne contiennent pas le lieu, mais tous fournissent toutes les informations nécessaires pour prouver un tel usage, ce qui se produit en l’espèce.

14
En ce qui concerne les documents spécifiques produits en temps utile pour prouver l’usage des produits pour lesquels la déchéance de la marque en cause a été prononcée, il convient de rappeler à la chambre de recours qu’ils sont suffisants pour prouver un tel usage:
• Document 3: Photographies de différents produits compris dans la classe 26 (boutons, crochets, dentelles et broderies, épingles, etc.) où la marque citée NLNL est clairement perçue.
• Document 3 B: Photographies de différents produits compris dans la classe 24 (serviettes, tissus et produits textiles, échantillons de textiles, etc.) où la marque citée NLNL est clairement perçue. Ces textiles (tissus) sont utilisés pour la fabrication des vêtements.
• Document 8: Des factures émises entre le 17 avril 2019 et le 10 mai 2019 concernant tous les types de produits NLNL compris dans la classe
26, tels que boutons, épingles, broderies, entre autres, prouvant l’existence de ces différents types de produits compris dans la classe 26, leur représentation avec le logo apposé sur ceux-ci, leur coût pour le client, la date et le lieu de leur utilisation, l’intérêt du client pour ces produits, ainsi que l’activité commerciale concernant ces produits.
• Document 9: Des copies de certaines factures (à titre d’exemple simplement non limitatif, puisque, bien entendu, le total des ventes des produits NLNL est beaucoup plus important), émises au cours de l’année 2016 à des clients de l’UE du Portugal, d’Espagne et de Belgique, concernant tout type d’articles NLNL compris dans les classes 24 et 25. En ce qui concerne les produits qui intéressent le présent recours, les factures suivantes peuvent être mentionnées:
i. En date du 26 janvier 2016: serviettes;
ii. En date du 26 février 2016: serviettes;
iii. En date du 18 mars 2018: baskets;
iv. En date du 18 mars 2016: Alpargatas (espadrilles);
v. En date du 4 avril 2016: Alpargatas (espadrilles);
vi. En date du 8 avril 2016: Alpargatas (espadrilles);
vii. En date du 8 avril 2016: Alpargatas (espadrilles).
• Document 10: Des photographies de «tissus tissés» de différentes couleurs, comprises dans la classe 24, dans lesquelles la marque citée
NLNL est clairement perçue. Ces tissus sont utilisés pour la confection des vêtements.
• Document 11: Photographies de chapeaux (entre autres produits) sur lesquels la marque citée NLNL est clairement perçue.

15
• Document 12: Photographies de «espadrilles/sandales» comprises dans la classe 25, dans lesquelles la marque invoquée NLNL est clairement perçue.
Compte tenu de l’utilisation de différents produits dans le même article de mode, ainsi que de tous les documents spécifiques produits à l’appui et attestant l’usage de chaussures, de chapeaux, de serviettes, de textiles, de boutons et de broderies, la titulaire de la MUE considère qu’il y a lieu de prononcer la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée et qu’il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne no 5 951 793 a fait l’objet d’un usage suffisant dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, non seulement pour des vêtements, des chapeaux, des serviettes, des tissus, des boutons, des boutons et des broderies
26 et 24.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Carmen Noguera Fusellas, la titulaire de la MUE, devait prouver l’usage sérieux de sa marque au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 28 juin 2014 au 27 juin 2019, et établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de sa marque pour les produits susmentionnés compris dans les classes 24, 25 et 26.
Toutefois, son mémoire exposant les motifs du recours se limite à rappeler certains des éléments de preuve déjà produits sans fournir de nouveaux éléments de preuve/arguments à l’appui. En effet, elle se fonde uniquement sur sept documents («preuves de l’usage») déjà produits et qui ne démontrent pas l’usage effectif sérieux sur le marché.
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table
• Le document 3B est composé de photographies. Certaines photographies semblent être des images de certains tissus et d’autres images ne sont que des impressions du mot LN.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’explique pas exactement en quoi consistent ces photographies.
En tout état de cause, ces photographies ne fournissent aucune information sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée pour des tissus et des produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table qui appartiennent à la classe 24.
• La pièce 9 ne consiste en que deux factures datées de janvier et février 2016 émises par Naulover S.A., pour deux magasins, pour une vente totale de 4 serviettes.

16
Par conséquent, au cours de la période de cinq ans comprise entre le 28 juin 2014 et le 27 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a vendu qu’en janvier et février 2016 4 serviettes pour un montant total de 200 EUR, ce qui est extrêmement faible.
Compte tenu du prix plutôt faible de ces produits et des montants très limités vendus au cours d’une période très limitée (les factures font référence à une période inférieure à deux mois), il n’y a pas d’usage sérieux.
Selon une jurisprudence constante de l’Union européenne, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, un faible volume commercial réalisé sous ladite marque ne peut même pas être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
• La pièce 10 consiste en des photographies de rouleaux de tissu.
Ces photographies qui ne sont pas datées ne fournissent aucune information sur le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée pour des «tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table», qui appartiennent à la classe 24.
Enoutre, ils ne prouvent pas un usage effectif sur le marché puisqu’il s’agit uniquement d’une preuve d’un usage interne. En effet, selon une jurisprudence constante de l’Union européenne, un usage interne n’est pas un usage sérieux.
Classe 25 — Chaussures, chapellerie.
• Lapièce 9 ne se compose que de cinq factures datées de mars et avril 2016 (et non de 2018 comme l’affirme la titulairede la marque de l’Union européenne) émises par NAULOVER S. A, pour une vente totale de 6 paires de chaussures.
Parconséquent, au cours de la période de cinq ans comprise entre le28 juin 2014 et le 27 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a vendu qu’en mars et avril 2016 6 paires de chaussures pour un montant total de 218 EUR, ce qui est également très faible.
Compte tenu du prix plutôt faible de ces chaussures et des montants très limités vendus au cours d’une période très limitée (les factures font référence à une période inférieure à deux mois), il n’y a pas d’usage sérieux.
Mais, en l’espèce, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque ne peut même pas être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.

17
• Le document 11 consiste en des photographies d’un modèle portant notamment un chapeau.
Ces photographies qui ne sont pas datées ne donnent aucune information sur le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée pour des chapeaux relevant de la classe 25.
• Le document 12 consiste en des photographies de deux modèles de chaussures. Ces photographies qui ne sont pas datées ne fournissent aucune information sur le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée pour des chaussures, qui appartiennent à la classe 25.
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles
• Le document 3 consiste en des photographies de vêtements avec boutons et épingles sur ceux-ci (il n’y a toutefois pas d’images de crochets, de broderies dentelles, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le présent mémoire exposant les motifs du recours).
Le simple fait d’apposer des boutons sur des vêtements ne permet pas de prouver l’usage sérieux des boutons eux-mêmes. Pour revendiquer une telle utilisation, les boutons doivent être vendus indépendamment, ce qui n’est pas le cas.
En tout état de cause, ces photographies qui ne sont pas datées ne fournissent aucune information sur le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée pour des dentelles et des broderies, des rubans et des lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles appartenant à la classe 26.
La pièce 8 consiste en deux factures datées d’avril et de mai 2019 émises par la société espagnole JANEL’S BARCELONA à NAULOVER S.A. pour des boutons, épingles et broderies de certains d’entre eux portant la marque.
Toutefois, les factures neprouvent pas un usage effectif sur le marché puisqu’il s’agit uniquement d’une preuve d’un usage interne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse en déchéance demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

18
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est néanmoins dénué de fondement. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
Portée du recours
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée uniquement dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie.
15 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où la déchéance de la MUE contestée n’a pas été prononcée et demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
16 Il s’ensuit que, dans la mesure où la demande en déchéance n’a pas été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
17 Par conséquent, la portée du recours est déterminée par le recours formé par la titulaire de la MUE.
18 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen de la demande en déchéance uniquement au regard des produits pour lesquels l’usage de la marque contestée a été considéré comme insuffisant par la division d’annulation et qui faisaient l’objet du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;

Classe 25 — Chaussures, chapellerie;

Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.

Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou s’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

19
21 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; en particulier, si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (22/10/2020, C-720/18 indirects C- 721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 33; 19/12/2012, C-149/11, Onel,
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37, 43).
24 L’article 19, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE dispose que la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
25 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 3 mars 2008 et la demande en déchéance a été déposée le 28 juin 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait donc démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits compris dans les classes 24, 25 et 26 énumérés au paragraphe 18 au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à- dire entre le 28 juin 2014 et le 27 juin 2019 inclus. La preuve de l’usage sérieux doit être apportée dans le délai imparti par l’Office à cet effet, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE.

20
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage devant la division d’annulation, qui ont été résumés au paragraphe 5 ci- dessus.
27 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’examen du présent recours par l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits en cause dans le présent recours.
Sur l’existence d’un usage de la marque de l’Union européenne pour les produits faisant l’objet du recours
28 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Chaussures, chapellerie;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.
29 Bien que la division d’annulation n’ait trouvé aucune preuve de l’usage, ni considéré les éléments de preuve comme étant peu nombreux, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, en particulier les documents 3, 3B, 8, 9, 10, 11 et 12, démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits en cause.
30 La demanderesse en déchéance conteste à son tour les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en affirmant, en substance, que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne en cause pour aucun des produits faisant l’objet du recours.
31 Après avoir analysé les éléments de preuve mis en évidence par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours considère que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas convaincantes, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Les produits contestés compris dans les classes 24 et 25
32 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 24, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les photographies de serviettes et de tissus ou de draps composées des lettres du signe contesté, produites en tant que documents 3B et 10, démontrent l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents compris dans la classe 24.
33 Toutefois, tous les éléments de preuve contenus dans les documents 3B et 10 se limitent à des photos non datées, sans indication qu’ils ont été mis en vente ailleurs dans l’Union européenne et, dès lors, ils ne peuvent prouver l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne des produits pertinents.

21
34 Enoutre, les documents produits ne fournissent aucune indication selon laquelle ces produits ont été proposés à la vente indépendamment par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients et n’ont pas, par exemple, été utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans la fabrication des vêtements qu’elle a proposés à la vente. À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne admet que «ces tissus sont utilisés pour la confection des vêtements».
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que les factures produites en tant que document 9 démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour «tout type d’articles NLNL compris dans les classes 24 et 25».
36 La Chambre constate que les quelques factures présentées en pièce 9 mentionnent
(outre les vêtements) six paires de chaussures, quatre serviettes et une toit.
37 Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours considère que les quantités de produits vendus et le chiffre d’affaires réalisé (218 EUR pour les chaussures, 37 EUR pour un chapeau et 100 EUR pour les serviettes) montrent uniquement un usage symbolique, compte tenu en particulier du fait qu’il s’agit de produits de consommation courante (chaussures, chapeaux et serviettes).
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les factures présentées en tant que document 9 sont «un simple exemple non limitatif, étant donné, bien entendu, que les ventes totales de produits NLNL sont beaucoup plus grandes». Néanmoins, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient prospérer.
39 L’appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas de conclure que de telles factures ont été produites à titre purement illustratif des ventes totales des produits faisant l’objet du recours, d’autant plus que ces factures font référence à un délai de moins de trois mois et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune facture supplémentaire dans le cadre du recours pour compléter les éléments de preuve qui avaient été jugés insuffisants par la division d’annulation. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve produits en tant que document 9 ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour des chaussures, chapeaux et serviettes et, de manière générale, pour des produits autres que des vêtements.
41 Par conséquent, les documents ne fournissent pas suffisamment d’informations en ce qui concerne l’importance de l’usage de ces produits. Par conséquent, les

22
documents susmentionnés ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits spécifiques.
42 En ce qui concerne la référence de la titulaire de la marque de l’Union européenne au document 11, présentant des photographies d’un modèle montrant des chapeaux, des vêtements et des sacs avec des motifs composés des lettres du signe contesté, la chambre de recours observe que les éléments de preuve ne sont pas datés et ne fournissent aucune information sur le lieu et l’importance de l’usage de la marque contestée pour des chapeaux.
43 Enfin, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits dans le document 12, les photographies ne montrent que deux modèles de chaussures portant les lettres du signe contesté.
Ces photographies ne sont pas datées et il n’y a aucune indication ni sur le lieu et la date de leur mise sur le marché, ni sur les volumes de vente des chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période et du territoire pertinents.
44 À la lumière de tout ce qui précède, les éléments de preuve et observations présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être considérés comme soulevant davantage de questions que de réponses et ne permettent pas de conclure avec certitude que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits compris dans les classes 24 et 25, qui sont en cause dans le présent recours.
Produits contestés compris dans la classe 26
45 En ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents compris dans la classe 26, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne — en particulier les photographies d’articles d’habillement avec boutons, étiquettes et épingles montrant le signe contesté présentés en tant que document 3 et les factures produites en tant que document 8 — ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a exercé une activité commerciale effective sur le marché en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 26, mais seulement qu’elle les a achetés à une autre partie pour les intégrer dans ses produits finis de vêtements.
46 À cet égard, la chambre de recours relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que les factures produites prouvent l’existence de différents types de produits compris dans la classe 26 portant la marque contestée, leur coût pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, la date et le lieu de leur usage, l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ces produits ainsi que l’activité commerciale concernant ces produits.
47 Néanmoins, comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, rien dans les documents produits n’indique que de tels produits ont été vendus ou proposés à la vente indépendamment par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les

23
deux factures datées du 17 avril 2019 et du 10 mai 2019 montrent uniquement que des boutons, des épingles, une broderie portant le signe contesté ont été achetés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à un tiers, à savoir la société espagnole Janel’ I Neviu S.L., pour elle-même et pour ses propres besoins. Il ne s’agit pas de factures prouvant la vente à d’autres des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 26, mais de factures de tiers adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a acheté certains produits pour elle-même et pour ses propres besoins.
48 Par conséquent, la chambre de recours considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus prouvé que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits compris dans la classe 26, qui sont en cause dans le présent recours.
Conclusion
49 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema