EUIPO, 27 novembre 2025, n° 003216799

EUIPO 27 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2025, n° 003216799
Numéro(s) :	003216799
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 216 799
Meta Platforms, Inc., 1 Meta Way, 94025 Menlo Park, États-Unis, Delaware (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Letraserenas Lda., Rua da Carvalha, No.570, (startup Leiria), 2400-441 Leiria, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 799 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 487 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 487 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 496 707 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE – Observations préliminaires La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Comme indiqué dans la communication du 18/02/2025, la demande a été jugée irrecevable pour toutes les marques (à l’exception de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 151 192 « FACEBOOK »), étant donné qu’elle concernait des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’avaient pas été enregistrées depuis au moins cinq ans et n’étaient donc pas soumises à l’exigence de preuve d’usage. En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 151 192, l’opposante, le 11/03/2025 et suite à la demande de preuve d’usage, a explicitement retiré cette marque antérieure en tant que fondement de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 2 sur 22
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 14 496 707 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/12/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 3 sur 22
pour son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits et services enregistrés dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45. Toutefois, par souci d’économie de procédure et compte tenu des circonstances de l’espèce, seuls les services des classes 42 et 45 seront énumérés et pris en considération :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyses et de recherches industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services informatiques, en particulier, création de communautés virtuelles pour utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; services informatiques, en particulier, hébergement d’installations électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication ; services informatiques sous forme de pages web personnalisées présentant des informations définies ou spécifiées par l’utilisateur, des profils personnels, des fichiers audio, vidéo, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données ; services informatiques, en particulier, fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial ; fourniture d’un site web présentant une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels contenant des informations de réseautage social et professionnel et de transférer et partager ces informations entre plusieurs installations en ligne ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de fichiers audio, vidéo, d’images photographiques, de texte, de graphiques et de données ; services de fournisseur de services d’applications (ASP), en particulier, hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels pour permettre ou faciliter la création, l’édition, le téléversement, le téléchargement, l’accès, la visualisation, la publication, l’affichage, le balisage, la rédaction de blogs, la diffusion en continu, la liaison, l’annotation, l’indication de sentiments concernant, le commentaire sur, l’intégration, la transmission et le partage ou la fourniture de toute autre manière de médias électroniques ou d’informations via des réseaux informatiques et de communication ; fourniture d’un service de technologie de réseau en ligne permettant aux utilisateurs de transférer des données d’identité personnelle vers et de partager des données d’identité personnelle avec et entre plusieurs installations en ligne ; fourniture d’informations techniques dans le domaine du réseautage social et professionnel à partir d’index et de bases de données consultables d’informations, y compris du texte, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques, des médias électroniques, des images photographiques et des informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication ; fourniture de logiciels de commerce électronique non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; services informatiques, en particulier, fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; Services de logiciel en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour l’envoi d’alertes de messages électroniques, pour la transmission de commandes et l’envoi et la réception de messages électroniques, et pour permettre

Décision sur l’opposition n° B 3 216 799 Page 4 sur 22
permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, la mesure et la diffusion de publicités pour des tiers; fournisseur de services d’applications comprenant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour la gestion, le suivi, le rapport et la mesure de la planification média, de l’achat média et de la publicité pour des tiers; fournisseur de plateformes d’achat de publicité en ligne, en particulier, fourniture de programmes logiciels non téléchargeables permettant aux acheteurs et vendeurs de publicité en ligne d’acheter et de vendre des inventaires publicitaires; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’achat et la diffusion de publicité; fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels pour l’achat, la vente, le suivi, l’évaluation, l’optimisation, le ciblage, l’analyse, la diffusion et le rapport de la publicité et du marketing en ligne; fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels pour la conception et la gestion de campagnes de publicité et de marketing en ligne; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de jeux vidéo pour utilisation avec des ordinateurs, des systèmes de programmes de jeux vidéo et des réseaux informatiques; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; services de développement de jeux vidéo; fourniture d’un site web comprenant une technologie qui donne aux utilisateurs la possibilité de télécharger, modifier et partager du contenu et des données de réalité virtuelle; services de conception, d’ingénierie, de recherche, de développement et de test dans le domaine du développement de logiciels d’applications mobiles liés à l’utilisation et à la fonctionnalité des hyperliens; consultation technique dans le domaine du développement de logiciels d’applications mobiles liée à l’utilisation et à la fonctionnalité des hyperliens; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables permettant le développement, l’évaluation, le test et la maintenance d’applications logicielles mobiles pour appareils de communication électroniques portables, à savoir, téléphones mobiles, smartphones, ordinateurs de poche et tablettes informatiques.

Classe 45: services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontres; services juridiques; fourniture de services sociaux et d’informations dans le domaine du développement personnel, à savoir, l’amélioration de soi, l’épanouissement personnel, les services caritatifs, philanthropiques, bénévoles, publics et communautaires, et les activités humanitaires.

L’opposition est dirigée contre les services suivants:

Classe 41: publication en ligne de livres et de revues électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture de classements d’utilisateurs à des fins de divertissement ou culturelles; fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins de divertissement ou culturelles; divertissement fourni via l’internet; fourniture de services de divertissement par le biais de publications.

Classe 42: services d’hébergement interactifs qui permettent aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour permettre le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs; hébergement de contenu numérique, à savoir, journaux et blogs en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de non-

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 5 sur 22
logiciels de divertissement interactifs téléchargeables; fourniture d’espace sur l’internet pour des blogs.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 23/09/2024 l’opposant a produit les preuves suivantes:

Pièce jointe 1: Rapport annuel de l’opposant pour le troisième trimestre 2023 concernant Meta Platforms et ses applications (Facebook, Instagram, WhatsApp) dans le contexte des services de réseaux sociaux et des services technologiques connexes. Il comprend, entre autres, des données financières de l’entreprise et des informations spécifiques sur «Facebook», y compris le nombre d’utilisateurs actifs déclarant, au niveau mondial, «3,05 milliards d’utilisateurs actifs mensuels au 30 septembre 2023, soit une augmentation de 3 % d’une année sur l’autre».

Pièce jointe 2: Article publié le 02/05/2013 sur Yahoo News avec le titre «Nombre d’utilisateurs actifs sur Facebook au fil des ans». Il fait référence au nombre d’utilisateurs actifs de Facebook en relation avec les services de réseaux sociaux au fil des ans, et à son évolution. Par exemple, 1 million en 2004, 500 millions en 2010 et 1,11 milliard en 2013.
Pièce jointe 3: Diagramme de Statista montrant les utilisateurs actifs mensuels (MAU) en Europe pour le réseau social Facebook pour le 4e trimestre 2023 (publié en février 2024). Au quatrième trimestre 2023, Facebook de Meta comptait 408 millions d’utilisateurs actifs mensuels (MAU) en Europe. Le graphique présente les données et l’évolution suivantes.

Pièce jointe 4: Diagramme de Statista montrant les utilisateurs actifs quotidiens (DAU) en Europe pour Facebook pour le 4e trimestre 2023 (publié en février 2024). Le nombre de personnes en Europe qui utilisent Facebook quotidiennement a augmenté de manière significative entre 2012 et 2023, passant de 169 millions au quatrième trimestre 2012 à 308 millions d’utilisateurs actifs quotidiens au quatrième trimestre 2023.

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 6 sur 22
Annexe 5: un graphique de Statista montrant les taux de pénétration mondiaux de Facebook par région en mai 2022 (publié en mai 2024). Il indique que 67,7 % de la population européenne utilisait Facebook.

Annexe 6: un graphique de Statista classant les pays par nombre d’utilisateurs de Facebook, daté d’avril 2024, selon lequel la France comptait 30,8 millions et l’Italie 27,1 millions d’utilisateurs.

Annexe 7: résultats publiés par Alexa (outil d’analyse de sites web) datés du 11/06/2013, comprenant :

o les résultats d’une recherche concernant le trafic sur le site web www.facebook.com, datés de juin 2013. Il y est indiqué qu'« il n’y a pas de sites avec un meilleur classement de trafic Alexa mondial sur trois mois que Facebook » et il est démontré que Facebook est à la 1ère place du classement mondial.

o des impressions datées de mars 2015, présentant des aperçus de site mis à jour pour www.facebook.com, montrant, entre autres, que Facebook est à la 2ème place du classement mondial et à la 2ème place en Allemagne.

o une mise à jour pour www.facebook.com datée de décembre 2016, dans laquelle Facebook apparaît à la 3ème place du classement mondial et à la 4ème place en France.

o une autre mise à jour pour www.facebook.com datée d’août 2018, dans laquelle Facebook apparaît à la 3ème place du classement mondial et à la 5ème place en Allemagne.

Annexe 7a: des statistiques de Sensor Tower, une plateforme d’intelligence de marché et d’analyse, qui, selon l’opposant, fournit des données et des informations sur les applications mobiles et l’économie des applications au sens large. Les captures d’écran montrent que Facebook s’est classé parmi les meilleures applications Android et iPhone dans la catégorie des réseaux sociaux dans tous les pays de l’UE depuis 2018.

Annexe 8: le « Best Global Brands Report » publié par Interbrand au cours de différentes années. Le rapport répertorie Facebook (également par le biais du signe
) parmi les marques mondiales, classée à la 8ème place avec une valeur de marque de 48 188 millions USD en 2017, à la 9ème place avec une valeur de marque de 45 168 millions USD en 2018, à la 14ème place avec une valeur de marque de

Décision sur l’opposition n° B 3 216 799 Page 7 sur 22
39 857 millions USD en 2019, 13e place avec une valeur de marque de 35 178 millions USD en 2020, et 15e place avec une valeur de marque de 36 248 millions USD en 2021.

Annexe 9: Articles de Nielsen et We Are Social rendant compte de l’utilisation des médias sociaux et de la position de Facebook. Les preuves indiquent, entre autres, que «Facebook remains the most-visited social network in the U.S.». et que «social media use surged by more than 20% in 2016, with Facebook in particular, posting impressive increases, despite already being the world’s most popular social platform for the past decade».

Annexe 10: Études de marques et rapports sur les réseaux sociaux montrant que Facebook est depuis plusieurs années et reste l’une des marques leaders:

o BrandZ a classé Facebook en 6e position du Top 100 des marques les plus valorisées en 2021.

o L’European Brand Institute Vienna a classé Facebook en 7e position des entreprises de marque les plus valorisées au niveau mondial.

o Forbes, qui a mesuré les marques les plus valorisées au monde en examinant leurs chiffres financiers, a classé Facebook à la 5e place en 2020.

o Boston Consulting Group, qui a interrogé plus de 1 500 cadres supérieurs mondiaux représentant une grande variété d’industries dans chaque région, a classé Facebook au 5e rang des «entreprises les plus innovantes» en 2019.

o En 2013, HWZ et BV4 Brand Value Rating Agency ont classé les 30 marques les plus valorisées dans ce classement, Facebook étant classé en première position. Sur la base d’une étude mondiale, les experts en marques de BV4 et leurs partenaires scientifiques de HWZ ont analysé les marques de réseaux sociaux les plus performantes et ont examiné les aspects qualitatifs des marques (c’est-à-dire la force de la marque), et ont également déterminé les valeurs monétaires des 50 marques de médias sociaux les plus valorisées.

Annexe 11: Référence de Pingdom intitulée «Facebook may have surpassed Google in the US, but what about other countries?», datée du 19/03/2010, qui démontre les classements internationaux des sites pour Facebook, Google et Twitter dans différents pays, basés sur les données d’Alexa. Par exemple, Facebook est classé en 2e position en France, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni, tandis qu’il occupe la 3e position en Allemagne. Selon les preuves, «the massive user base Facebook has gathered in just a few years is nothing short of amazing. Remember, they have only been around since 2004».

Annexe 12: Un article du New York Times sur Facebook daté de 2011. Les preuves indiquent, entre autres, que «Facebook, the world’s largest social network, announced in July 2010 that it had 500 million users around the world». En outre, il est mentionné que «in country after country, Facebook is cementing itself as the leader and often displacing other social networks, much as it outflanked MySpace in the United States».

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 8 sur 22
Annexe 13: Un article publié le 21/03/2010 sur Channel 4 intitulé « The first Facebook election? », affirmant qu'« il y a 24 millions d’utilisateurs de Facebook au Royaume-Uni, soit presque le même nombre de personnes qui ont voté lors des dernières élections générales au Royaume-Uni en 2005 ».

Annexe 14: Article publié le 25/03/2015 sur eMarketer avec le titre « Germany’s Social Users Check in Several Times Daily ». Facebook est mentionné comme le site de médias sociaux le plus visité en février 2015 en Allemagne et il est indiqué à propos de Facebook que « le géant mondial est actuellement inégalé sur ce marché ».

Annexe 15: Article de septembre 2016 publié sur IAB Europe rendant compte d’une étude de ComScore intitulée « Facebook retains Social Media crown for UK Millennials ». Il est mentionné, entre autres, que « la portée multiplateforme de Facebook en juillet 2016 parmi les Millennials était un chiffre stupéfiant de 90,2 % ».

Annexe 16: Un communiqué de presse daté du 15/04/2009 de ComScore intitulé « Facebook Ranks as Top Social Networking Site in the Majority of European Countries ». Facebook occupe la 1ère position dans le classement de la catégorie des réseaux sociaux en Belgique, au Danemark, en Espagne, en France, en Italie, en Finlande et en Suède, la 2ème position en Irlande, aux Pays-Bas et en Autriche, la 3ème position au Portugal et la 4ème position en Allemagne. En outre, il est mentionné que l’audience la plus importante du site se trouve au Royaume-Uni, avec 22,7 millions de visiteurs, suivi par la France, avec 13,7 millions de visiteurs.

Annexe 17: Un article du Telegraph daté du 07/07/2011 intitulé « One in nine has a Facebook account worldwide » et déclarant, entre autres, que « une personne sur neuf possède désormais un compte Facebook, car 750 millions de personnes dans le monde s’y sont inscrites ».

Annexe 18: Étude intitulée « The ComScore 2010 Europe Digital Year in Review » publiée par ComScore. Il est mentionné, entre autres, que « fin 2010, Facebook était le principal site de réseau social dans 15 des 18 marchés européens », et démontre la part de marché par pourcentage de portée, à la fois en Europe et ventilée par pays (par exemple, 63,6 % pour l’Europe, 81,2 % pour la Finlande, 78,1 % pour l’Italie).

Annexe 19: Article publié par Practical Ecommerce le 14/04/2015 et mis à jour le 27/09/2017 intitulé « 105 Leading Social Networks Worldwide ». Il est mentionné, entre autres, que « Facebook continue d’être le réseau social numéro un dans le monde. Il compterait plus de 2 milliards d’utilisateurs actifs mensuels en juin 2017 ».

Annexe 20: Une sélection d’articles publiés dans divers magazines et journaux en ligne et sur le site web de Facebook, relatifs à l’utilisation et à la réputation de Facebook dans l’Union européenne, aux États-Unis ou à l’échelle mondiale, se référant aux années 2010-2022.

Annexe 21: Tableau des décisions pertinentes des offices nationaux des marques, principalement des pays de l’UE. En outre, l’opposant, dans ses observations, fournit une liste de près de 40 affaires de l’EUIPO des 1ère et 2ème

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 9 sur 22
instance, reconnaissant la renommée de « FACEBOOK » dans l’Union européenne.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Ayant évalué tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée. Bien que de nombreux éléments de preuve se rapportent soit au territoire du Royaume-Uni (et ne sont donc pas pertinents pour prouver la renommée de la marque de l’UE antérieure après le Brexit), soit datent d’une période assez lointaine (par exemple, 10 ans ou plus) avant la date pertinente du 29/12/2023, il y a encore suffisamment de documents au dossier prouvant la renommée sur le territoire actuel de l’Union européenne en décembre 2023. En effet, les statistiques confirment que les utilisateurs actifs mensuels de Facebook en Europe sont restés constamment élevés, dépassant les 400 millions tout au long de l’année 2023, ce qui démontre la présence soutenue et significative de la plateforme dans la région à la date pertinente.

Les preuves substantielles soumises par l’opposant ne laissent aucun doute sur le fait que la marque « facebook » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent comme le nom du plus grand site de réseau social existant. Par exemple, le nombre d’utilisateurs actifs dans le monde est passé de 1 million en 2004 à 500 millions en 2010, 1,11 milliard en 2013 et 3,05 milliards en septembre 2023. Au quatrième trimestre 2023, Facebook comptait 408 millions d’utilisateurs actifs mensuels (MAU) en Europe, contre environ 250 millions en 2012, ce qui indique une forte croissance de la pénétration et de l’utilisation par le public pertinent. De plus, selon Statista, 67 % de la population européenne utilisait Facebook en 2022, avec 30,8 millions d’utilisateurs en France et 27,1 millions en Italie. Facebook jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. En effet, il est constamment défini, entre autres titres, comme le « roi des médias sociaux » ou le « géant des médias sociaux ». Les preuves montrent également l’usage de « facebook » dans sa version figurative en bleu. En tout état de cause, la stylisation est si standard que la version dénominative démontre également l’usage et la renommée de la marque antérieure telle qu’enregistrée (c’est-à-dire
), car elle n’altère pas son caractère distinctif.

Les études de marque, les rapports sur les réseaux sociaux et les classements internationaux des sites placent « Facebook » comme le principal site de réseau social dans 15 pays européens

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 10 sur 22
marchés à la fin de 2010 et, selon Interbrand Best Global Brands 2017, à la 8e place et, en 2018, à la 12e place du classement «World’s Most Admired Companies». Ces faits, ainsi que la part de marché de Facebook en termes de pourcentage d’audience, attestée par les documents, le nombre impressionnant et en constante augmentation d’utilisateurs actifs et les diverses références dans la presse à son succès, démontrent tous sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent et d’une forte renommée, en relation avec les services de réseaux sociaux et les services connexes.

Compte tenu des circonstances de l’espèce et de la nature des services contestés, il est jugé inutile de procéder à une évaluation exhaustive pour déterminer pour quels produits et services spécifiques de la marque antérieure l’opposant a démontré une renommée, mais seulement de faire référence à certains des services les plus pertinents en l’espèce, car cela n’a pas d’incidence matérielle dans la présente affaire. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si la renommée s’étend à d’autres produits ou services enregistrés ou aux marques restantes (29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.) / Facebook et al., § 17-18).

Au vu de ce qui précède, les preuves démontrent une renommée pour les services de réseaux sociaux et les services connexes, en relation avec, au moins, les services informatiques, en particulier, la création de communautés virtuelles pour les utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires; la fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels contenant des informations de réseaux sociaux et professionnels et de transférer et partager ces informations entre plusieurs installations en ligne; la fourniture d’une utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’audio, de vidéo, d’images photographiques, de texte, de graphiques et de données de la classe 42 et les services d’introduction sociale, de mise en réseau et de rencontres de la classe 45.

L’existence de la renommée de la marque antérieure «facebook» a également été confirmée par des décisions antérieures de la division d’opposition et des Chambres de recours (par exemple, 04/02/2014, R 0254/2013-2, parobook (Fig.) / FACEBOOK et al.; 02/10/2018, R 2279/2017-2, lovebook / FACEBOOK et al.; 29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.) / Facebook et al.), et des décisions des autorités nationales.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 11 sur 22
Bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le mot « facebook » de la marque antérieure n’a pas de signification en soi, pas même pour les anglophones natifs, et sera perçu comme un terme inventé (voir, par analogie, 29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.) / Facebook et al., § 30). Cependant, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent décomposera naturellement « facebook » en deux éléments significatifs, et percevra le signe comme une combinaison des mots anglais « Face » (se référant, entre autres, à « the front of the head from the forehead to the lower jaw » ; informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/face) et « Book » (signifiant, entre autres, « a written work or composition, such as a novel, technical manual, or dictionary » ; informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/book), sans attribuer un concept clair dans son ensemble à la juxtaposition de ces mots, autre que la somme de ses parties. Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal « facebook » (ou de ses composants) en relation avec les services liés aux réseaux sociaux est normal pour la partie du public qui en perçoit le sens.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « neobook » n’existe pas et n’a pas non plus de signification claire. Cependant, le public pertinent décomposera le mot en ses composants « neo » et « book ». Le début « neo » pourrait être compris comme indiquant que les services sont conformes aux normes actuelles ou utilisent les dernières technologies. Par conséquent, il est considéré comme laudatif (voir, par analogie, R 889/2012-2, R 635/2012-2, NEOWEB / GEOWEB et al., § 100 ; 28/04/2016, T-777/14, Neofon / Fon (fig.) et al., EU:T:2016:253, § 43) et faible. Le composant « book » sera perçu dans son sens habituel, c’est-à-dire « a written work or composition ». Dans le contexte de certains des services contestés, il peut être considéré comme une référence à leurs caractéristiques, en ce sens qu’ils se rapportent ou peuvent intrinsèquement se rapporter à la publication de livres électroniques ou avoir ces produits comme objet principal (par exemple, pour la publication en ligne de livres et revues électroniques ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, en classe 41). Si cette interprétation ne s’applique pas, le terme « book » ne véhiculera aucune signification claire pour les services, similaire à la marque antérieure, et sera donc distinctif. Globalement, le signe « neobook » sera perçu comme un terme inventé combinant les notions de « nouveau » et de « livre », sans véhiculer un concept clair ou spécifique, tandis que pour certains des services susmentionnés, il pourrait évoquer un sentiment de nouveauté ou d’édition axée sur la technologie.

Le signe contesté comprend un élément figuratif composé de trois rectangles empilés placés dans un fond carré gris arrondi. Cet élément figuratif est susceptible d’être perçu comme une représentation abstraite sans signification claire et, dans son ensemble, est distinctif. Cependant, il ne peut être exclu que certains consommateurs, notamment en relation avec des services liés à l’édition de livres, puissent l’interpréter comme représentant des livres, renforcé par le composant verbal « book ». Dans de tels cas, l’élément figuratif serait considéré comme faible. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que

Décision sur l’opposition n° B 3 216 799 Page 12 sur 22
le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal des signes est assez basique et présente un caractère distinctif très limité, voire inexistant.

En termes de dominance visuelle, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident par la terminaison «-book», tandis qu’ils diffèrent par leurs débuts (à savoir «face» c. «neo») dont ils ne partagent que la lettre «e».

Visuellement, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La police et la stylisation des signes ne sont pas les mêmes et ils utilisent des couleurs différentes (bleu c. noir) ; toutefois, les deux utilisent une police de caractères standard produisant une impression visuelle similaire.

Bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes. Le fait que les signes coïncident dans le composant «book», qui sera perçu dans les deux signes en raison de sa signification, ne peut être ignoré puisque, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).

Compte tenu des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des composants des signes, ils sont visuellement et auditivement similaires, au moins, à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les éléments verbaux des signes «facebook» et «neobook», considérés dans leur ensemble, n’ont pas de signification claire pour le public pertinent, bien que leurs composants individuels soient compris avec les significations indiquées ci-dessus. Dans la mesure où les deux signes coïncident dans la signification de «Book», les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

Compte tenu de toutes les constatations ci-dessus, il existe une certaine similitude globale entre les signes, même si elle est (au moins) faible. Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est réputée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 13 sur 22
C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus la marque antérieure est évoquée de manière immédiate et forte par le signe contesté, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe contesté tire, ou tirera, un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porte, ou lui portera, préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). En outre, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, lorsqu’il rencontrera une marque postérieure similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure. Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée que les allégations de l’opposant doivent être examinées. Les marques ont été jugées similaires dans une certaine mesure. Le degré de similitude des signes requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause, tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit de la partie pertinente du public, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en question, à condition qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire qu’elle établisse un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53 et la jurisprudence citée).

Décision sur l’opposition n° B 3 216 799 Page 14 sur 22
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la marque antérieure « facebook » est intrinsèquement distinctive pour les services en cause, notamment parce qu’elle n’a pas de signification en relation avec les services qu’elle désigne. Cela s’applique également lorsque les consommateurs prennent en considération les concepts sous-jacents aux éléments « face » et « book » qui composent ce mot, étant donné que ceux-ci ne suggèrent ni ne désignent de manière descriptive les services concernés. En outre, comme indiqué ci-dessus, il a été constaté que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, du moins en ce qui concerne les services liés aux réseaux sociaux en ligne.

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents. Une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe un certain lien entre les produits ou services couverts par les signes en conflit. En effet, certaines marques peuvent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:850, point 111).

La marque contestée a été demandée pour les services énumérés ci-dessus, qui couvrent, en substance, des services d’édition et de divertissement en ligne, y compris des livres électroniques, des revues et des critiques générées par les utilisateurs de la classe 41, ainsi que des services d’hébergement et de logiciels pour le partage de contenu, de blogs et de médias interactifs en ligne de la classe 42. La division d’opposition considère qu’il existe, au moins à première vue, une possibilité que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents soient susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

La raison principale est que tous ces services contestés sont couramment fournis sur l’internet et/ou en relation avec des activités de réseaux sociaux sur l’internet, souvent par des plateformes de réseaux sociaux. Ils partagent avec les services évalués de l’opposante un objectif commun de permettre l’interaction, le partage de contenu et l’engagement communautaire en ligne.

En effet, au moins certains des services contestés des classes 41 impliquent explicitement ou potentiellement la participation des utilisateurs et l’échange d’opinions, ce qui est un aspect fondamental des réseaux sociaux. Comme en témoignent les éléments de preuve produits, des millions d’utilisateurs passent un temps de plus en plus important en ligne et en sont venus à considérer les services de réseau de l’opposante comme un passe-temps favori en téléchargeant ou en diffusant des vidéos en direct, en partageant des photographies, en créant des groupes partageant des intérêts communs, en participant à des discussions en ligne, en jouant à des jeux interactifs, etc.

De même, l’hébergement de contenu numérique, de blogs et de plateformes interactives de la classe 42, ainsi que la fourniture de logiciels non téléchargeables pour le partage de multimédias et de commentaires, créent un environnement où les utilisateurs se connectent, communiquent et collaborent. Ces fonctionnalités se recoupent conceptuellement et techniquement avec des services qui établissent des communautés virtuelles, permettent la création de profils et facilitent la mise en réseau sociale ou professionnelle. Comme en témoignent les éléments de preuve, la plateforme de réseau social réputée de l’opposante met à la disposition de ses utilisateurs diverses applications, logiciels et outils de création (y compris les mises à jour correspondantes) qui leur permettent, entre autres possibilités, de télécharger, de charger, de transférer et plus généralement de partager avec d’autres toutes sortes d’informations, de créer une page Facebook.

La nature interactive des services contestés signifie qu’ils pourraient être perçus par le public pertinent comme faisant partie d’un écosystème en ligne plus large

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 15 sur 22
réseautage, où la distinction entre le divertissement, le partage de contenu et l’interaction sociale est de plus en plus floue. En conséquence, les services contestés susmentionnés sont ou peuvent être liés aux services de réseaux sociaux et services connexes réputés de l’opposante, qui sont également fournis sur internet, même si le contexte de certains des services en question se rapporte au domaine des livres, comme explicitement indiqué dans certains des services contestés. En effet, comme il ressort des preuves, et en particulier de la capture d’écran fournie à la page 24 de ses observations, la plateforme de réseaux sociaux réputée de l’opposante non seulement offre un espace permettant aux personnes d’interagir et de partager des informations personnelles en ligne, mais offre également un accès à des domaines thématiques et des centres d’intérêt spécifiques. Parmi ceux-ci, les utilisateurs peuvent explorer et s’engager sur des sujets tels que « Livres et littérature », parmi d’autres catégories. Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris la forte renommée de la marque antérieure, la structure commune des marques —un nom suivi du composant « book »—, et le lien entre les services, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontrent la marque contestée en relation avec les services susmentionnés, les consommateurs pertinents pourraient l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du CTMR (26/09/2012, T-301/09, « CITIGATE », point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposante devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 16 sur 22
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fait valoir, ainsi qu’il ressort des preuves produites, y compris des captures d’écran (certaines non reproduites dans la présente décision), que Facebook jouit d’une forte réputation dans l’UE et que le signe contesté évoquera Facebook dans l’esprit des consommateurs en raison de similitudes de nom, de conception et de fonctionnalité. En particulier :

« Comme démontré ci-dessus, la popularité et la réputation de Facebook dans l’UE sont bien établies.

Compte tenu de la force de la réputation de l’opposant, de la proximité entre les produits et services en cause, ainsi que de la forte similitude entre les signes, FACEBOOK sera évoqué dans l’esprit des consommateurs, ainsi que l’image de marque que cette réputation implique. Étant donné que la marque postérieure incorpore manifestement l’élément BOOK, il est hautement perceptible que le public pertinent pensera à l’opposant et à sa marque de grande valeur en la voyant en relation avec, par exemple, la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs.

Les consommateurs pertinents penseront que ces services sont liés à Facebook et transféreront donc l’image de marque positive et attrayante qu’ils associent à Facebook à la marque postérieure. Les consommateurs seront plus enclins à utiliser les services offerts sous la marque postérieure en raison de la similitude avec la marque renommée FACEBOOK. En voyant la marque postérieure en relation avec les services contestés, tous étant offerts sur le même secteur de marché ou un secteur très similaire à celui des produits et services antérieurs renommés, les consommateurs penseront inévitablement que les services sous la marque postérieure sont spécifiquement conçus pour la plateforme bien connue de Facebook.

Cela est particulièrement vrai compte tenu de l’utilisation actuelle de NEOBOOK. Selon le site web du demandeur, NEOBOOK est une plateforme qui connecte les écrivains et les lecteurs. Les utilisateurs peuvent créer des profils, télécharger du contenu et interagir les uns avec les autres par le biais de messages directs et de commentaires. Sur le site web du demandeur, il est indiqué « Construisez votre communauté. Interagissez directement avec vos créateurs ou votre public préférés via des messages, des commentaires et des blogs. Contenu de qualité ? Notre algorithme vous mettra en lumière sur la page principale et les recommandations de Neobook. Chaque publication que vous faites atterrit directement dans les fils d’actualité et les notifications de vos abonnés, garantissant qu’ils restent informés de vos dernières nouveautés. »

Décision sur l’opposition n° B 3 216 799 Page 17 sur 22
Sur la plateforme Facebook, les utilisateurs doivent également créer un compte pour ensuite pouvoir envoyer des demandes de suivi à d’autres utilisateurs afin de se connecter avec eux. En outre, l’un des principaux objectifs de Facebook est de partager des pensées ou des opinions.

La requérante utilise également une police de caractères très similaire aux marques FACEBOOK et écrite entièrement en minuscules, comme le démontre clairement la comparaison suivante :

L’élément figuratif est également représenté en couleur bleue, qui est également utilisée par l’opposante comme palette de couleurs principale :

Depuis des années, l’opposante utilise une palette de couleurs principalement dominée par la couleur bleue. À titre d’exemple, nous fournirons des captures d’écran provenant des archives internet sur waybackmachine.org des années 2008-2021 [captures d’écran non reproduites ici].

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 18 sur 22
La requérante utilise également le bleu comme palette de couleurs principale sur son site web.

Cette palette de couleurs bleues se retrouve également sur les canaux de médias sociaux de la requérante (Facebook, Instagram, YouTube et X). L’utilisation de la marque postérieure sur la célèbre plateforme Facebook de l’opposante montre de manière frappante à quel point les palettes de couleurs sont similaires
[captures d’écran non reproduites ici].

Dans l’ensemble, le site web de la requérante ressemble fortement au design du site web de l’opposante.

À l’instar de l’opposante, la requérante propose également sa plateforme sur une application mobile. Elle est disponible à la fois sur l’Apple App Store et le Google Play Store :

L’apparence de la requérante sur l’App Store est – encore une fois – très similaire à celle de l’opposante sur l’App Store, comme le montre clairement la capture d’écran suivante [captures d’écran non reproduites ici].

L’ensemble de l’application Neobook a un design similaire à celui de l’application Facebook. Les profils des utilisateurs et les discussions par messages directs sont presque identiques. La capture d’écran ci-dessous montre un exemple de l’application Neobook de la requérante, telle que publiée sur le site web de la requérante [captures d’écran non reproduites ici].

Les exemples suivants montrent des captures d’écran d’un profil d’utilisateur et de la discussion par messages directs sur l’application Facebook de l’opposante [captures d’écran non reproduites ici].

Tout cela conduit par conséquent les consommateurs pertinents à établir un lien conceptuel avec Facebook. En raison de la réputation exceptionnelle de Facebook, il est hautement perceptible que les consommateurs pertinents utiliseront la plateforme proposée sous NEOBOOK en raison de l’association positive qu’ils font avec Facebook ou parce qu’ils pensent qu’elle est compatible avec les services Facebook ou associée d’une autre manière à ceux-ci. Il est probable que le service de la requérante recevra donc une reconnaissance ou une popularité qu’il n’aurait pas reçue si la fonctionnalité avait été commercialisée sous un nom différent n’incorporant pas l’élément BOOK.

Comme mentionné ci-dessus, la justification de la protection étendue en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMC est la considération selon laquelle la fonction et la valeur d’une marque ne se limitent pas à son rôle d’indicateur d’origine. Une marque peut également véhiculer des messages autres qu’un

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 19 sur 22
indication de l’origine des produits et services, telle qu’une promesse ou une garantie de qualité ou une certaine image. Les titulaires de marques investissent fréquemment des sommes d’argent et des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image confère une valeur économique souvent significative. L’opposant a entrepris des mesures de marketing étendues et des investissements intensifs pour construire avec succès une marque de grande valeur et mondialement reconnue. Avec l’utilisation de la marque postérieure, le demandeur bénéficierait de l’image immaculée de FACEBOOK sans avoir investi les mêmes efforts et dépenses pour construire une marque autour de la marque postérieure. En conséquence, la marque postérieure profite de la notoriété des marques FACEBOOK, bénéficiant ainsi indûment du pouvoir d’attraction de Facebook et des efforts de marketing déployés par l’opposant pour créer et maintenir son image sans juste motif'.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait que le titulaire de la marque postérieure tire un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, (Fig) NASDAQ / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, (Fig) NASDAQ / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, (fig.) TiMiKiNDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme de la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux services couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa / (fig.) SPA et al, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, (fig.) CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL / (fig.) CAMEL et al, EU:T:2008:22, § 46).

Il ressort de la jurisprudence que plus la marque est évoquée de manière immédiate et forte par le signe, plus la probabilité est grande que les consommateurs actuels ou futurs

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 20 sur 22
l’usage du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

Comme il a été conclu ci-dessus, il existe un lien entre les services contestés des classes 41 et 42 et les services de réseau social et services connexes renommés de l’opposant des classes 42 et 45, car ils coïncident, sont étroitement liés ou appartiennent à des marchés voisins, où une « extension de marque » semblerait naturelle.

Deuxièmement, la renommée dont jouit « facebook » sur le territoire pertinent en relation avec les services de réseau social et les services connexes est forte. « Facebook » a révolutionné le monde des médias sociaux et a changé la façon dont les gens interagissent socialement. Comme le prouvent les éléments de preuve, la plateforme de réseau social renommée a « défini l’espace des médias sociaux », a « transformé le mot ami en verbe » et « continue de remplir sa mission de donner aux gens le pouvoir de partager et de rendre le monde plus ouvert et connecté ».

L’opposant doit encore prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir, ou du moins apporter des preuves prima facie d’un risque futur de profit indû, qui ne soit pas hypothétique (27/11/2008, C-252/07, Intel EU:C:2008:655, § 38 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 46).

En l’espèce, il existe des preuves de la manière dont la marque contestée est déjà utilisée. Selon le site web du demandeur, « Neobook » est présentée comme une plateforme mondiale connectant écrivains et lecteurs, où les utilisateurs peuvent créer des profils, télécharger du contenu et interagir via des messages et des commentaires. Le site promeut explicitement la création de communautés et l’engagement, en déclarant : « Construisez votre communauté. Interagissez directement avec vos créateurs ou votre public préférés via des messages, des commentaires et des blogs. Contenu de qualité ? Notre algorithme vous mettra en lumière sur la page principale et les recommandations de Neobook. Chaque publication que vous faites atterrit directement dans les fils d’actualité et les notifications de vos abonnés, garantissant qu’ils restent informés de vos dernières nouveautés ». D’autre part, la marque antérieure « Facebook » jouit d’une forte renommée en tant que plateforme de réseau social conçue pour partager des expériences et maintenir des liens et a une image positive, à savoir comme un lieu pour partager des expériences avec d’autres personnes et rester connecté avec elles à distance. Il semble hautement plausible que le public visé soit enclin à utiliser la page du demandeur en raison de la similitude du signe contesté avec la marque antérieure (voir, par analogie, 29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.) / Facebook et al.,
§ 53).

Compte tenu de ce qui précède, et eu égard au lien particulier entre les services antérieurs renommés et les services contestés susmentionnés pour lesquels un « lien » existe, une partie substantielle des consommateurs pourrait décider de se tourner vers les services contestés du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire. Il est plausible que si le public pertinent voit la marque « neobook » en relation avec des services, il puisse penser qu’il s’agit d’une sous-marque de « Facebook » ou qu’il existe une sorte de relation entre les marques. Cela pourrait stimuler les ventes des services du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à « profiter gratuitement » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la clientèle pour ses marques.

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 21 sur 22
Par conséquent, compte tenu de l’exposition substantielle des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les services pour lesquels une renommée a été constatée, et compte tenu de la similitude entre les marques et du degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’usage, sans juste motif, de la marque contestée à l’égard des services contestés susmentionnés puisse conduire à un parasitisme. C’est-à-dire que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’évaluer la revendication de renommée de l’opposant en relation avec les produits et services restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Félix ORTUÑO Katarzyna MARTÍNEZ LÓPEZ ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une

Décision sur opposition n° B 3 216 799 Page 22 sur 22
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.