DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 388
Bouygues Immobilier, 3 Boulevard Gallieni, 92130 Issy-les-Moulineaux, France ( opposante), représentée par Regimbeau, 139 rue Vendôme, 69477 Lyon cedex 06, France (mandataire agréé)
i-n s t
Κοφινας Εισαγικη Εμποτεconducνικη Ανωνυμη Εταιράς Σίδερα, 19400 Κρωπια, Greece (demandeur), représenté par Σταματική Κουτσοική Κουτσος, Σίνα 18, 10672 Αθήνα, Grèce ( mandataire agréé),
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 388 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: construction , réparation, installation.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 921 255 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 921 255 de la marque figurative
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 119 818 pour la marque verbale «FlexÔm».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:2De8
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 119 818 de l’opposante.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons);conseils en organisation et gestion d’entreprises;publicité en ligne sur un réseau informatique;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;publication de textes publicitaires;location d’espaces publicitaires;publicité et vente de publicités pour projets immobiliers;L’ensemble de ces services sont fournis dans le domaine de la construction et des biens immobiliers.
Classe 36: assurances ;affaires financières;affaires immobilières;estimations de biens immobiliers;gérance de biens immobiliers;estimations financières (assurances, banques, immobilier);services de promotion (financement) de projets immobiliers;location de logements, de bureaux (biens immobiliers);services d’achat et de vente de biens immobiliers;Les transactions financières liées à la réalisation de biens immobiliers.
Classe 37: construction d’immeubles;informations en matière de construction;supervision des travaux de construction;maçonnerie;travaux de plablerie ou de plomberie;le revêtement de toit;services d’imperméabilisation (construction);démolition de constructions;services de location d’équipements de construction;nettoyage de bâtiments, de bâtiments (surfaces extérieures) ou de fenêtres;équipement et équipements intérieurs (installation, installation) des bâtiments et des bâtiments;Entretien et réparation d’immeubles et de bâtiments.
Classe 42: évaluations , estimations et recherches dans les domaines scientifiques et technologiques par les ingénieurs;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;études de projets techniques;architecture;décoration intérieure;conception, installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels;programmation pour ordinateurs;services de concepteurs graphiques;la stylisme (esthétique industrielle);conseils en construction, architecture et planification en ville;Préparation de plans de construction.
Classe 44: service de jardinage en paysagisme;conception de l’aménagement paysager;entretien de pelouses;Services de garderie.
Classe 45: services de sécurité pour la protection des marchandises et des personnes (à l’exception de leur transport);agences de surveillance de nuit;surveillance d’alarmes anti-intrusion;Conseils en matière de sécurité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:3De8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: métaux communs et leurs alliages, matériaux métalliques pour la construction, les constructions transportables métalliques, les matériaux métalliques pour voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques, serrurerie et quincaillerie métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques, coffres-forts, minerais.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, d’ébullition, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 17: caoutchouc , gutta-percha, gomme, amiante et mica, produits en matières plastiques mi-ouvrées, matériaux d’emballage, matières à calfeutrer, aux matériaux isolants, tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte, poix et bitume, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques.
Classe 37: construction , réparation, installation.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 6, 11, 17 et 19
Les produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante.Les produits sont tangibles et les services sont intangibles.La nature et la destination des produits contestés et ceux de l’opposante sont très différents.Les produits ciblent des consommateurs différents et il est peu probable qu’ils soient distribués par les mêmes canaux.Même si certains des produits contestés pourraient être considérés comme complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe 37, ils ont des points de vente différents et ne sont pas en concurrence.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (par exemple les affaires B 1 787 152, B 1 196 963 et B 2 251 158).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:4De8
sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Les comparaisons des produits et services visés concernent des listes différentes de produits et services et ne peuvent être simplement appliquées à la présente procédure d’opposition.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de construction, réparation et installation contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec la construction de bâtiments de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés «conception et développement de matériel informatique et de logiciels» et les «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante sont des synonymes.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; les services d’analyses et de recherches industrielles incluent, en tant que catégories plus vastes, les études de projets techniques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:5De8
C) Les signes
FlexÔm
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale;Elle n’a, dans son ensemble, aucune signification sur le territoire pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif;Cependant, les lettres «F» et «Ô» sont en majuscules.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode d’écriture habituel (par exemple, majuscule irrégulière), il convient de le considérer.Par conséquent, le public pertinent sera facilement en mesure de percevoir les éléments «Flex» et «Ôm» dans la marque antérieure.Grâce à des mots similaires en français ( flexibilité, flexible), «Flex» pourrait être associé à «flexibilité» ou à « élasticité».Elle ne concerne pas les services en cause et est distinctive.L’élément «Ôm» n’a pas de signification et est également distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «flexy» et «Home», écrits dans des couleurs différentes et d’une police de caractères plutôt standard.Comme indiqué ci-dessus, la «flexibilité» peut faire référence à la «flexibilité» et devrait être considérée comme distinctive;Le mot anglais «Home» est associé par la grande majorité du public pertinent à «un endroit où une vie».Cette signification est renforcée sur le plan visuel par deux lignes qui apparaissent sur les lettres «yHom» et créent une impression de toit.En ce qui concerne les services pertinents, en particulier ceux compris dans la classe 37, cet élément doit être considéré comme faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, c’est principalement le composant verbal du signe qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela se justifie par le fait que les consommateurs retiendront plus facilement les éléments verbaux et feront référence aux produits en question par leur nom, plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «flex * * om *».En outre, ils ont une combinaison similaire des lettres majuscules et minuscules (par exemple, les deux signes ont une lettre majuscule au milieu de leurs éléments verbaux)

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:6De8
et les deux lignes véhiculées par les lettres «yHom» dans le signe contesté pourraient également être perçues comme une représentation fantaisiste de l’accent circonflexe comme au point de la lettre «Ô».Les signes diffèrent uniquement par les lettres centrales «y» et «H», la lettre finale «e» et la combinaison de couleurs des éléments verbaux du signe contesté.
Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «flex
* * om *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre centrale «y» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;En outre, la lettre «H» et la lettre finale «e» ne seront pas prononcées en raison des règles phonétiques du français.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les éléments verbaux «Flex»/«flexy», inclus dans les deux signes, seront associés à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.L’élément verbal différent «Home» du signe contesté ne suffit pas à différencier les signes sur le plan conceptuel, et cet élément est considéré comme peu distinctif;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques à ceux de l’opposante;Les produits sont différents.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.Ils coïncident par la séquence de six lettres sur neuf, «flex * * om *» du signe contesté.De plus, ils ont les mêmes débuts.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche ou au sommet du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:7De8
Même si les marques présentent des différences visuelles, elles se limitent essentiellement à certains éléments figuratifs et à des aspects décoratifs, tels qu’une police de caractères différente, une combinaison de couleurs ou des lettres placées à la fin et au milieu du signe contesté.Comme indiqué ci-dessus, ces différences ne jouent qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes, étant donné que le consommateur pertinent accordera naturellement plus d’attention aux éléments verbaux des signes.Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à éviter le risque de confusion dans la mesure où le consommateur n’a que la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement français no 4 119 818 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement français no
4 360 490 de la marque figurative. Cette marque couvre la même gamme de services que la marque antérieure comparée ci-avant (le résultat de ces services ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée), ainsi que certains produits supplémentaires, à savoir, des serveurs pour la domotique;terminaux pour l’automatisation de la maison et l’automatisation des bâtiments;appareils électriques et électroniques pour le traitement, le stockage, la transmission, la diffusion, les données relatives à l’automatisation et la gestion de l’équipement des habitats et des habitats;interfaces pour les applications de domotique;Appareils électriques ou électroniques pour la télécommande des fonctions de la domotique pour des équipements domestiques et/ou de bâtiment, notamment par le biais d’un réseau de communication sur l’internet, des télécommunications y compris sur des téléphones portables, permettant l’installation, la configuration, le contrôle, la gestion, le contrôle, notamment le fait d’un ordinateur ou d’un téléphone mobile, de la domotique et d’applications comprises dans la classe 9.
Toutefois, ces produits sont clairement différents des produits pour lesquels la protection dans la marque contestée est demandée, qui ont déjà été jugés différents.Outre leur nature de nature différente, ils répondent à des besoins différents, ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 388 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Cindy BAREL Arkadiusz Gorny Michal KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.