LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 2357/2019-2
ZUMEX GROUP, S.A. Poligono Industrial Moncada III, C/Molí, 2
46113 Moncada (Valence)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Santiago Soler Lerma, Calle Poeta Querol, 1-3-10, 46002 Valencia (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 397
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann au titre de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’du RDMUE, à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
24/02/2020, R 2357/2019-2, PAY PER JUICE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 février 2019, ZuMEX GROUP S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour distinguer, à la suite d’une modification, à partir du 5 avril 2019, les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; publicité en ligne; services de publicité pour la promotion des ventes de boissons; gestion des affaires commerciales; assistance en gestion d’entreprise; services d’importation et d’exportation; services de promotion des ventes; services d’organisation en matière de commerce et de publicité; services de vente en gros d’un logiciel téléchargeable; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Services de représentation d’affaires; Services de promotion commerciale; Informations commerciales; Fourniture d’informations relatives aux produits du consommateur en rapport avec des produits alimentaires ou des boissons; services de courtage en affaires commerciales; Prestation de conseils et services de conseillers en affaires commerciales; Création de matériel publicitaire; services de distribution de matériel publicitaire;
Organisation de lancements de produits; Promotion des ventes; gestion des relations avec la clientèle; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services; vente en gros et au détail de boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits, jus de fruits, boissons aux légumes, concentrés de jus de fruits, jus de fruits, jus de fruits sans alcool, extraits de plantes, extraits de fruits sans alcool, boissons aux fruits, boissons rafraîchissantes, préparés pour la confection de boissons; les services de vente en gros et au détail de bouteilles, bouchons et fermetures, non métalliques, pour bouteilles et conteneurs, cruches, bakers et récipients à boire, distributeurs de boissons portables; services de vente en gros et au détail de récipients calorifuges, récipients refroidisseurs; Location de distributeurs automatiques destinés à la vente; Location de distributeurs automatiques destinés à la vente; Location de distributeurs automatiques à cartes; Location de distributeurs automatiques à base de pièces; Location de points de vente électroniques; informatisés (gestion de données); Mise
à disposition de données informatisées en matière d’affaires À l’analyse des données relatives aux études de marché et aux statistiques, collecte, traitement et traitement de données; Fourniture de conseils en matière d’analyse des habitudes des consommateurs; Analyse de la réponse des consommateurs; marketing; rédaction d’informations statistiques commerciales; Compilation de statistiques [à des fins commerciales ou commerciales]; services fournis par un franchiseur à savoir assistance relative au fonctionnement ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Services de gestion commerciale liés au commerce électronique; Traitement électronique; Médiation de contrats pour l’achat et la vente des produits; Services de commande d’achat en ligne; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services mentionnés; soit tous les services précités, fournis également par des réseaux informatiques mondiaux et par des moyens électroniques.
Classe 36 — Services d’assurances; extensions de garanties; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; crédit-bail; crédit-bail; Fourniture de financements pour crédits; Services de financement pour locations-ventes; Fourniture de fonds pour la location-vente et la location; les prêts à tempérament; les prêts à tempérament; fourniture de prêts aux consommateurs; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; ventes à crédit (financement); Services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; Traitement de paiements; Traitement de paiements effectués lors de l’achat de produits et services; Services de paiement électronique; Recouvrement de

---

3
paiements pour des produits et services; encaissement de ventes à crédit; Émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; Services de cartes de débits; Services de cartes de transaction de paiements; Services de cartes de retrait; Le traitement des paiements effectués par carte; Services de financement participatif ou micro- mécénat; Patronage et parrainage financiers; Investissement de fonds à des fins caritatives; l’octroi de bourses d’études, Collectes de fonds; services de dotations financières; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services mentionnés; soit tous les services précités, fournis également par des réseaux informatiques mondiaux et par des moyens électroniques.
Classe 40 — Services de fabrication personnalisées, à savoir pour le service de fabrication personnalisé de machines et d’appareils pour la préparation, la transformation, le traitement, la vente, la distribution, la distribution, l’affichage, l’emballage, l’embouteillage ou la distribution d’aliments et de boissons, machines de distribution, machines pour la liquéfaction, machines de pressage, pièces, pièces, parties constitutives de ces machines et équipements pour l’hôtellerie, la restauration, l’approvisionnement et le supermarché; Construction sur le post de machines, en particulier de machines et d’appareils pour la préparation, la transformation, la transformation, la vente, la distribution, la distribution, l’élaboration, l’affichage, l’emballage, l’embouteillage ou l’offre d’aliments et de boissons, machines d’en-cas, mélangeurs, machines à repasser, pièces, parties constitutives du bâtiment, parties constitutives de ces machines et équipements pour l’hôtellerie, la restauration, l’hôtellerie et les supermarchés; Impression 3d; Traitement des aliments et boissons; services de conservation de produits alimentaires et de boissons; presse de fruits et de légumes; industries agroalimentaires services de pasteurisation pour aliments et boissons; location de machines de broyage de déchets; production de boissons pour des tiers; production de jus pour le compte de tiers; préparation de boissons pour des tiers (transformation de produits alimentaires et de boissons); la mise en conserve alimentaire; location de machines et d’appareils pour la transformation des aliments; location de machines et d’appareils pour le traitement des boissons; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils pour la transformation d’aliments et de boissons; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services mentionnés; soit tous les services précités, fournis également par des réseaux informatiques mondiaux et par des moyens électroniques.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinatrice.
3 Par décision rendue le 21 août 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a refusé partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail de boissons désalcoolisées, boissons à base de légumes, boissons à base de fruits, jus de fruits, boissons à base de légumes, jus de fruits, jus de fruits, boissons non alcooliques, jus de plantes, extraits de fruits sans alcool, extraits de fruits, boissons rafraîchissantes, préparées pour faire des boissons.

4 La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– À titre préliminaire, l’Office souhaite déclarer qu’il prend note des arguments de la demanderesse relatifs aux expressions «PAY PER VIEW», «PAY PER
PER LO» et «PAY PER WORD». Toutefois, l’Office est d’avis que ces expressions ne doivent pas être prises en considération dans le cas d’espèce, car elles sont différentes du signe contesté et portent sur des produits et services qui sont étrangers à ceux objectés.
– De plus, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les seules marques de l’Union européenne contenant les termes «PAGO POR» sont la demanderesse de ce demandeur, l’Office prend également note de cet

---

4
argument. Il convient cependant de tenir compte du fait que «[…] le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait que la marque peut être d’emblée perçue par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale du produit ou du service en question (voir point 66 ci-dessus). À cet égard, l’absence d’usage préalable ne signifie pas nécessairement qu’elle sera perçue de cette manière».
– Compte tenu du fait que les services contestés compris dans la classe 35 ont pour objet la vente en gros et au détail d’une large gamme de boissons sans alcool, il est constant que, indépendamment du fait que le consommateur pertinent soit le consommateur moyen ou le consommateur spécialisé, il est peu probable qu’une expression telle que «PAY PER JUICE» désigne une origine commerciale, dès lors qu’elle sera comprise par les consommateurs comme une expression faisant simplement référence à un produit (PAY, qui paie en espagnol), à l’égard de produits proposés dans le cadre de services de vente en gros et au détail;
– Le fait que le signe contesté inclue l’élément figuratif «sur la lettre «U» du mot «JUICE» ne change pas cette conclusion de l’Office; Tout d’abord, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément est un élément marginal du signe en raison de sa position et de sa taille plus réduite, par rapport aux mots «PAY PER JUICE». En outre, compte tenu du fait que le signe inclut le mot «jus», il ne peut être exclu que le consommateur pertinent puisse comprendre ledit élément comme une représentation de trois oranges.
– S’agissant de l’argument de la demanderesse relatif à l’enregistrement en tant que marque figurative des:
marque de l’Union européenne no 18 020 249 « », Classe 7
Marque de l’Union européenne no 18 020 250 «Classe 7
cet argument ne saurait être pris en compte puisque, dans les affaires susmentionnées, les produits en cause étaient les produits de la classe 7 (en grande partie machines), alors qu’en l’espèce, les services objectés sont des services en classe 35 (services de vente au détail et en gros de boissons). De plus, il convient de préciser que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est amené à prendre relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.

---

5
– En effet, ce raisonnement, lié à la pratique décisionnelle de l’Office, pourrait s’appliquer par analogie à l’argumentation de la demanderesse s’agissant de signes contenant les mots «PAY PER» qui ont été acceptés à l’enregistrement.
– en ce qui concerne la marque espagnole no 2 865 784 mentionnée par la demanderesse, l’Office rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques et que son application est indépendante de tout système national.
– En tout état de cause, l’Office considère que les affaires citées par la demanderesse ne sont pas similaires au cas d’espèce. En revanche, lesdits signes protègent des produits et des services différents de ceux qui sont liés au signe contesté (marques de l’UE no 12 112 314, 14 910 038, 10 533 529 et 003240181) ou lesdits signes, contrairement à la présente affaire du signe contesté, ont des éléments figuratifs qui pourraient leur conférer un aspect distinctif. Par ailleurs, la marque de l’Union européenne no 3 240 181 a expiré.
– En ce qui concerne les décisions des chambres de recours mentionnées par la demanderesse, ces décisions ne peuvent pas être prises en compte étant donné que la configuration des signes analysés dans ces décisions diffère considérablement du signe contesté en l’espèce.
5 Le 21 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant à ce qu’il soit annulé dans la mesure où l’examinateur avait refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les services de la classe 36 mentionnés au paragraphe précédent. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 décembre 2019.
Motifs du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque ne reproduit aucune expression usuelle dans le secteur, au contraire, constitue un acte de priorité original, qui n’est jamais utilisé pour les services contestés.
– Pour ce faire, si nous introduisons dans la marque «PAY PER JUICE», «PAGOPORZUMO», aucun des résultats ne fait référence aux ventes de jus».
– En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une expression communément utilisée dans le secteur ou les services en cause, de sorte que le consommateur n’a pas pour habitude de percevoir l’expression comme descriptive, mais est plutôt l’expression d’une expression concrète dans d’autres secteurs

---

6
commerciaux qui utilisent le contexte, lorsqu’il est commun et habituel pour cette expression ou des services de publicité par écrit, et un secteur commercial qui n’a rien à voir avec.
– La majorité des jus à la disposition du consommateur font l’objet de la publicité et de la vente en tant que jus de fruits, même s’ils ne sont pas en réalité des jus. Sur la base de l’étiquetage, le consommateur peut vérifier si la plupart des produits sont composés de concentrés de formes de fruits, de nectars de fruits concentrés ou de jus de fruits.
– Comme il peut être déduit des exemples cités par écrit, la demanderesse affirme que le produit communément appelé «JUICE» n’est pas le plus souvent le sens propre du mot.
– En revanche, les jus de «FRUTAS — récemment EXPRIMIDOS» sont un produit spécial pour leur public et leurs caractéristiques car, en n’ayant pas fait l’objet d’un processus de production permettant de les conserver, la consommation doit être de 24 heures maximum puisqu’il est fait et qu’il n’y a pas de sucres et d’additifs ajoutés et l’offre de vitamines est tout à fait naturelle.
– Il s’agit du segment de marché sur lequel la demanderesse fait référence à son entreprise et à ses marques. A l’origine, via les extracteurs destinés au secteur «Horeca», et à l’heure actuelle le consommateur final au travers de ses «machines automatiques de squeeraping», que le consommateur pourrait rencontrer dans les deux grandes chaînes de supermarché en Espagne, où le consommateur peut préparer et conduire le consommateur — AWAY — et les produits en bocal.
– Dans le secteur commercial décrit ci-dessus, l’expression «PAY PER JUICE» a un sens ironique et provocant, et tente de transmettre au consommateur l’idée qu’en étant vendue le jus a été vendu, dont le jus d’attaque est vendu, que les nectars, les nectars, les extraits ou préparés à base de concentré ne sont pas vendus.
– Afin de renforcer l’idée de jus qui courait récemment, les icônes ont été ajoutées, ce qui, comme l’a conclu l’examinateur comme à trois oranges, doit être conclu par l’examinateur. Ils peuvent aussi être interprétés comme le symbole de l’engrenage sur les appareils concernés par la compression du jus, formée par un pignon sur trois boules.
– La combinaison de l’expression «PAY PER JUICE», avec un caractère symbolique, est indispensable pour marquer la différence de produit et l’origine commerciale. Le consommateur est informé que le jus est rafraîchissant, avec la référence aux trois oranges et à la machine pressée.
– S’agissant du public pertinent, il s’agit d’un nouveau type de produit qui doit être préparé par le consommateur lui-même et, de ce fait, le niveau d’attention et d’implication du consommateur dans la préparation du produit est plus élevé, il appartient au consommateur de préparer activement le

---

7
produit pour cette activité, ce qui implique nécessairement la participation de l’usager. Il s’agit d’un produit spécifique que le consommateur choisit comme usuel et banal dans le secteur, et qui sont des jus préemballés.
– Il s’agit d’une expression commune dans d’autres secteurs, mais originale dans ce secteur particulier.
– nous estimons que les expressions «PAY PER»…. Ils l’étaient à plusieurs reprises et qui ont été acceptées par l’Office pour différents produits et services, ceux qui, comme en l’espèce, impliquaient un en-cas ou une expression nouvelle.
– Sinon, toutes les marques intégrant l’expression PAY PER auraient dû être rejetées directement, raison pour laquelle elle n’a pas été enregistrée et en vigueur. Ce même critère a été accepté à d’autres occasions et en relation avec d’autres expressions. tel est le cas, par exemple, de marques comportant le texte «RENT A-» enregistrées et acceptées par l’EUIPO, alors que seules celles des services dont les prestations sont non-ordinaires ou communes à cette expression. La demanderesse cite les marques enregistrées.
– En conclusion, le caractère distinctif implique une évaluation de la capacité de l’expression à transmettre une origine commerciale spécifique. à cette fin, il doit avoir un lien avec le secteur commercial auquel elle renvoie ainsi que les pratiques et pratiques commerciales de l’expression.
– Le mot «PAY PER VIEW» peut être très courant et commun dans le secteur de la télévision, mais il est totalement inconnu ou nouveau dans d’autres secteurs pour lesquels le consommateur ne le percevra pas comme une description, mais comme une marque originale.
– En l’espèce, nous avons affaire à un secteur de jus physiques, physiques et corporels et l’expression «PAY PER» n’a jamais été utilisée sur ce marché et nous marquerons donc des produits visuellement accrocheurs et cordonnants qui sont suffisamment distinctifs pour le consommateur.
– En l’espèce, il s’agit d’une marque mixte, dans laquelle une police spécifique, stylisée, selon une configuration particulière, en gras et constitue l’élément le plus frappant consistant en l’ajout d’une autre marque enregistrée, est composée de trois cercles (couleur orange).
– Comme il peut en être déduit de ce qui précède consistant en la configuration sous forme d’un triangle inversé de trois cercles orange, elle a déjà été enregistrée à la fois par l’EUIPO et l’Espagne, où elle possède un caractère distinctif suffisant pour être indépendante.
– L’élément graphique, qui comporte une marque graphique déjà enregistrée, en ajoutant uniquement son caractère distinctif et l’originalité au syntagme graphique/verbal, n’est pas un élément secondaire, mais est simplement propre à véhiculer l’existence d’une origine commerciale spécifique.

---

8
– La demanderesse cite également de précédentes décisions antérieures de la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») dans des affaires similaires, dans lesquelles des marques similaires ont été enregistrées et acceptées.
– De même, l’expression «PAY PER JUICE» évoque l’idée pour le consommateur de payer pour le jus de pomme de terre REAL, toute exclusion d’un autre type de produit identifié «zumo» identifié, cette dernière étant renforcée par la composition graphique avec les trois oranges comme origine naturelle, ainsi que par le système de fixation des machines, indiquant une origine spécifique du produit et certaines caractéristiques telles que le fait que le produit est naturel, sans sucres ajoutés et sans pasteurisation.
– Il ne s’agit pas d’une expression qui n’est ni commune, provocative, mais qu’une expression provocante.
– La marque proposée est évocatrice et allusive mais émet un message provocatif et frappant, à travers des expressions comme PAGO POR/PAY PER, car il n’est ni commun, ni courant dans ce secteur de marché, ni pour les services en question, PAY PER JUICE. En outre, il possède une composition graphique/verbale originale avec des éléments visuels, qui renvoie clairement au consommateur des notions claires, et est dès lors suffisamment originale et susceptible d’être considérée comme dotée d’un caractère distinctif.
Motifs
7 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2 du RMUE.

9 L’objet de cette disposition est d’empêcher l’enregistrement de marques ne remplissant pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group,
EU:T:2018:846, § 16).

---

9
10 Les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de répéter l’expérience d’une acquisition ultérieure si elle est positive, ou de choisir une autre marque, si elle est négative (27/11/2018, T- 824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16).
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La Cour a toutefois précisé que des questions telles que des difficultés résultant de leur nature même, qui comportent certains types de marques dans certaines marques, au point de savoir s’il s’agit de slogans publicitaires ou de purement laudatif, ne justifient pas de critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 35-36; 12/02/2014, T-570/11, La qualite, la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 24).
12 Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un « caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui pourrait créer surprise» de façon à ne pas manquer le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 31 et 32).
13 Cependant, la jurisprudence a également indiqué que le constat de l’absence de caractère distinctif suffit pour constater que le contenu sémantique du signe verbal indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, véhicule une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29-30).
14 De plus, contrairement à ce que soutient la demanderesse, au sujet du fait que l’expression «PAY PER JUICE» n’est pas une expression générique qui identifie les services, ou parce qu’elle n’identifie pas les caractéristiques de ceux-ci, il convient de relever que la simple absence d’information, dans le contenu sémantique d’un signe, de la nature des services en cause n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à ce signe (30/06/2004, T T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 03/07/2003, T-122/01 Best Buy, § 30). De la même manière, il n’est pas nécessaire que le rapport sur les marques désigne les caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 30).
15 Le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux services demandés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16).
Public pertinent

---

10

16 Les services contestés compris dans la classe 35 sont liés aux services de vente en gros et au détail d’une large variété de boissons non alcooliques. Dès lors, les consommateurs s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen et le public professionnel dans le contexte des services de vente en gros, et dont le niveau d’attention est plus élevé.
17 Or, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en question, dans la mesure où la signification sera perçue immédiatement, tant par le grand public que par le public professionnel (12/07/2012, C-311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
18 L’expression verbale «PAY PER JUICE» est formée de mots en anglais. Dès lors, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et de la jurisprudence constante (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26; 11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 20; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570), le public par référence auquel l’existence d’un motif absolu de refus doit être appréciée est le public anglophone de l’Union européenne.
19 En tout état de cause, ce haut niveau d’attention, de la demanderesse et de sensibilisation, ne signifie pas que le signe soit moins susceptible de faire l’objet d’un refus pour aucun motif absolu de refus. Au contraire, cela n’est pas le cas dans la mesure où les termes qui ne sont pas parfaitement compris par le consommateur moyen seront immédiatement compris par le public spécialisé; en particulier, lorsque le signe est composé de mots en relation avec le domaine d’activité du public spécialisé (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). En l’espèce, le signe n’est pas un terme spécifique pour le secteur de la vente au détail de produits sans alcool, de sorte que le public professionnel le percevra de la même manière que le grand public. De plus, le niveau d’attention élevé ne signifie pas que le signe est perçu d’une manière différente, ni qu’il y a un niveau de rigueur plus faible en ce qui concerne le caractère distinctif du signe en cause.
20 En effet, au regard de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée, cette dernière doit être examinée dans son ensemble. Toutefois, cela ne s’oppose pas à un examen préalable de chaque élément dont la marque est composée (09/07/2003, T-234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).
21 Les définitions de chaque mot de la marque demandée, considérées individuellement, ont déjà été données par l’examinateur dans la décision attaquée; prises ensemble, elles signifient, en anglais, «payer pour chaque jus».
22 Les mots qui composent la marque font partie du vocabulaire anglais de base et constituent une structure grammaticalement correcte et banale et, par conséquent, ils seront compris par le public européen comme ayant une connaissance de la

---

11
langue anglaise (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26- 27).
23 En particulier, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces mots sont très habituels dans le domaine des services tels que mentionnés dans la demande d’espèce, en relation avec lesquels il convient d’apprécier si la marque relève ou non d’un des motifs absolus de refus (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 28).
24 Ainsi, pour ce qui est des services contestés en classe 35, la marque serait considérée par le public ciblé comme un simple slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre un mémoire de service au consommateur et à un consommateur, qui consiste à payer pour chaque jus.
25 Au regard des services en cause, la marque demandée est clairement intelligible, de manière unique, et très directe. Le message publicitaire qu’elle véhicule ne comporte pas un grand effort mental ou d’interprétation.
26 S’ agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (06/06/2013, T- 126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 20; et 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Il est légitime de prendre en compte les difficultés qui pourraient conduire à un caractère distinctif de certains types de marques en raison de leur nature même, telles que les marques composées de slogans. Cela ne justifie pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence (21/10/2004, C64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36; et 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37). Il n’y a pas lieu d’appliquer des critères plus stricts aux slogans publicitaires que ceux applicables à d’autres types de marques [21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 07/06/2016, T-220/15, WE CARE, EU:T:2016:346, § 17; 09/03/2017, T- 104/16, FOREVER IT, EU:T:2017:153, § 18). Même si aucune exigence plus sévère ne devrait s’appliquer aux slogans publicitaires que les autres catégories de marques, il n’est pas exclu que, lorsque la législation pourrait rendre plus difficile de déterminer le caractère distinctif de certaines catégories de marques, il puisse se présenter sous l’aspect de marques verbales composées de slogans à des fins publicitaires (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 9; 18/11/2014, T-484/13, THE YOUTH EXPERTS, EU:T:2014:963, § 33; 29/01/2015, T-609/13, AU JOURNAL OFFICIEL AVEC MON FONDS, EU:T:2015:688, § 20; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 20).

---

12
27 Dans le cas d’un slogan publicitaire, il convient d’examiner si il présente des éléments qui, au-delà de la signification promotionnelle évidente, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits ou les services désignés. En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22).
28 Compte tenu des services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent ne considérera pas que la marque demandée dispose d’une variété de significations, et ce, également d’éléments caractéristiques. La marque demandée est une simple expression laudative, immédiatement compréhensible, dont la fonction est de transmettre un mémoire de service au consommateur et dans un appel à la consommation consistant à payer pour chaque jus.
29 Au vu des éléments qui précèdent, il n’y a rien d’inhabituel dans le signe dans son ensemble; Si le consommateur pertinent percevrait le signe associé aux services en question, il le comprendrait immédiatement et uniquement comme un slogan publicitaire.
30 Même si la demanderesse fait valoir qu’il n’est pas suffisant de démontrer qu’il existe un élément imaginatif, surprenant ou inattendu dans le sens qu’il exige au moins une certaine interprétation pour le public pertinent, ou lorsqu’il fait preuve d’un processus cognitif dans l’esprit du public concerné (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57), ce qui fait que la chambre de recours n’estime aucun élément supplémentaire susceptible d’aboutir à une conclusion contenue dans les points précédents (17/09/2015, 550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 28), de sorte que la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun élément supplémentaire qui pourrait permettre de conclure que la marque demandée est une expression inhabituelle, ayant une signification propre dans le sens où elle distingue les services offerts par la demanderesse de ceux qui ont une autre origine commerciale.
31 Ainsi, la Chambre considère comme correcte l’analyse faite par l’examinatrice de la marque demandée dans la mesure où le public ciblé percevra immédiatement l’information promotionnelle véhiculée par cette expression, celle-ci ne servant qu’à mettre en relief les qualités positives des services en cause. À cet égard, l’expression «PAY PER JUICE» est laudative de façon publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des services pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés, à savoir, en l’espèce, les services en cause «vente en gros et vente de boissons non alcooliques, boissons gazeuses, jus de fruits et de légumes, boissons de légumes, concentrés de jus de fruits, jus de fruits, boissons de fruits sans alcool, jus de fruits, extraits de fruits sans alcool', à payer seulement pour chaque jus (30/06/2004, T-281/02, Mehr für 26/08/2019, R 1529/2019-2, Ultimate les club 12 Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 29).

---

13
Dès lors, le consommateur le percevra comme un stimulus ou une incitation pour les services de la demanderesse.
32 Dès lors, comme indiqué précédemment, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’existe aucun élément qui permettrait de percevoir la marque demandée comme une expression inhabituelle ou qui pourrait avoir une signification propre dans le sens où elle distingue les services proposés par le demandeur. Dès lors, le public pertinent percevra la marque demandée comme un message élogieux fournissant des informations relatives aux services mais pas, en tout état de cause, comme indiquant leur origine commerciale (08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). Le message promotionnel selon lequel la marque demandée pourrait désigner peut appartenir à une entreprise fournissant les services désignés qui souhaitent promouvoir ces services par rapport à la vente en gros des produits en question, à savoir les jus et boissons non alcooliques, et ne sert pas d’indicateur de l’origine pour une entreprise donnée.
33 Les considérations qui précèdent résultent d’un examen approfondi et ciblé, compte tenu des circonstances et des caractéristiques particulières de la marque demandée en ce qui concerne les services visés, d’une part, et le public pertinent, d’autre part. Dès lors, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
34 La conclusion ci-dessus ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la demanderesse, qui sont réfutés ci-dessous.
35 Tout d’abord, l’argument de la demanderesse selon lequel lors de l’examen de l’expression «PAY PER JUICE», «PAGOPORZUMO» en tant que marque distinctive pour les services visés par la demande en tant que marque distinctive, ne saurait aboutir.
36 Deuxièmement, contrairement à ce que croit le demandeur, la partie figurative de la demande de marque ne saurait altérer cette conclusion.
37 Pour qu’une expression dépourvue de caractère distinctif soit admise à l’enregistrement, la stylisation ou les graphiques du signe doivent avoir une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25-27). En effet, un style figuratif ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est capable de produire une impression immédiate et durable de sa nature que le public pertinent peut se souvenir d’une manière qui les distingue de ceux des autres fournisseurs sur le marché (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). 27 Le type de police utilisée est presque standard, n’attire pas particulièrement l’attention, et n’inclut aucune caractéristique exigeant que le consommateur pertinent fasse un effort intellectuel pour définir la signification des éléments verbaux par rapport aux services demandés.

---

14
38 En outre, le public est habitué à recevoir des messages courts et directs permettant au designer de mettre en exergue les termes du message à transmettre. Le public ne dit pas cette circonstance lorsqu’il s’agit d’identifier une origine commerciale spécifique et le fait que ce signe figure dans le signe demandé ne permettra pas au consommateur de détourner son attention du message véhiculé par l’expression «PAY PER JUICE» dans l’expression, à savoir «payer pour chaque jus (acquis)».
39 Cette perception du public ne change pas car le public peut apprécier un léger degré de stylisation de la marque, qui est clairement insuffisant pour détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux de la marque. Les quelques éléments visuels dans la marque demandée contenus dans la marque demandée sont purement esthétiques (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 26). Le public reconnaît l’ensemble de la marque et, de ce fait, tel que le souligne à juste titre l’examinateur, il percevra en particulier les mots «PAY PER JUICE», tandis que la stylisation des lettres, le mot «JUICE» en lettres noires foncées, la couleur orange et la représentation des trois points d’orange entourant la lettre «U» du mot «JUICE» sont clairement secondaires. Les éléments stylistiques limités ne sont donc pas suffisants pour conférer un caractère distinctif à la marque demandée.
40 Les trois points d’orange sont simples, et confirment le type de jus du mot «JUICE», à savoir le jus d’orange. Les éléments graphiques ne confèrent pas de caractère distinctif à l’ensemble formé par la marque demandée, dans la mesure où ils n’ont aucune apparence, en particulier en termes de fantaisie ou en ce qui concerne la manière dont ils sont combinés, permettant à ladite marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services couverts par la demande de marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 74). Les éléments graphiques n’effacent pas le contenu sémantique des éléments verbaux «PAY PER JUICE».
41 Elle a donc conclu que le signe demandé, dans son ensemble, est perçu comme un simple message publicitaire. Ne nécessite pas un minimum d’effort d’interprétation ou d’une violation fondée sur la connaissance du processus cognitif auprès du public concerné, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
42 Les allégations de la demanderesse ne remettent pas en cause de cette conclusion. En ce qui concerne l’existence des marques de l’Union européenne, acceptées par l’Office, que la demanderesse comprend à posséder un et la même composition que la marque contestée, il y a lieu de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif de chaque marque doit être effectuée sur la base de ses propres caractéristiques. En conséquence, la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif est modifiée par l’existence de ces demandes ou de ces enregistrements. Les marques citées par la demanderesse associent le terme, «PAY PER», à d’autres éléments verbaux, soit uniquement par
l’élément figuratif ( marque de l’Union européenne no 18 020

---

15
249») , en classe 7, que par l’enregistrement de marque de l’Union
européenne no 18 020 250.
43 Premièrement, les signes ne sont pas identiques au cas d’espèce et, dès lors, ne sont pas comparables et couvrent des produits et services différents. En outre, sur le fondement desdites marques figuratives, les marques de l’Union européenne no 18 020 249 et 18 020 250, à l’exception du fait qu’elles couvrent des produits autres que la marque contestée en l’espèce ou, par exemple, des «machines et appareils de traitement et préparation pour aliments et boissons» sont des marques purement figuratives consistant en la configuration d’un triangle inversé sur trois cercles noirs ou oranges qui, à eux seuls, (sans éléments additionnels) ne transmettent aucun type d’informations relatives aux produits ou à leurs caractéristiques au public pertinent. Lesdits éléments figuratifs susvisés constituent le critère minimal de caractère distinctif et d’originalité des marques.
44 Deuxièmement, il y a lieu de rappeler, d’une part, que les décisions de l’EUIPO ne peuvent pas faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et, d’autre part, que la Chambre ne peut être liée par les décisions des instances de l’Office en première instance (par exemple, la division d’examen) qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (09/11/2016, T- 290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
45 Le caractère distinctif des signes invoqués par le demandeur n’a pas été soumis à des chambres de recours.
46 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que droit de l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union européenne pertinente, telle qu’interprétée par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43).
47 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect du principe de légalité, dès lors une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise par le passé (22/06/2011, C-56/10 P, 100/300, EU:C:2011:417, § 65-66), afin d’obtenir une décision identique; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 45; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
48 Ces considérations sont valables même si la demande de MUE est composée de manière identique, voire similaire, à celle d’une configuration donnée d’une marque (22/11/2018, T-9/18, straightforward), EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, §
49).

---

16
49 Ces principes s’appliqueront si le demandeur effectif est tenu d’obtenir l’enregistrement d’une marque comparable au signe demandé (08/07/2004, T- 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 65).
50 En outre, il convient de préciser que les décisions relatives à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne que les Chambres de recours sont amenées à prendre relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Les décisions des chambres de recours sont régies par les règlements tels qu’interprétés dans les règlements, tels qu’interprétés par la jurisprudence, et la légalité de ces décisions n’est donc pas la pratique décisionnelle antérieure de l’Office ou de l’Office. L’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
51 En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77). En l’espèce, il a été établi que, compte tenu des services demandés et de la perception du public pertinent, la marque demandée est couverte par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. En tant que telle, le demandeur ne peut pas baser sa décision sur des décisions antérieures de l’Office (12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, § 52).
52 En tout état de cause, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié, sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 9/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).
53 De plus, les décisions antérieures des Chambres citées par la demanderesse, qui concernent des marques différentes de l’espèce, concernent des produits ou services autres que ceux qui font l’objet du présent recours.
54 Elle ne l’est pas non plus pour les raisons que les Chambres ont statué, sur le fondement du caractère descriptif et dépourvu de caractère distinctif, sur le refus d’enregistrement d’autres termes identiques ou signes de caractéristiques similaires à l’égard d’autres classes de produits/services, telles que 24/01/2018, 127/2017-4, CLOUDPAY (fig.); 04/08/2016, R 406/2016-12, TAKE your time PAY Ater (fig.), n’a pas été enregistré; 14/07/2017, R 1496/2016-1, WATCH PAY; 03/07/2017, R 2051/2016-4, Verfiy & PAY (fig.), 19/01/2015, R 1857/2014-5, WAVE 2 PAY; 22/02/2017, R 1491/2016-1, TOUCH PAY.
55 Il en va de même pour la marque dont la demanderesse est titulaire (voir référence, dans le mémoire exposant les motifs du recours), qui est une marque nationale (espagnol), qui n’est pas un argument valable pour autoriser l’enregistrement non distinctif (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 59).

---

17
56 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas intrinsèquement distinctifs et qui ne peuvent pas distinguer les services de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement.
57 Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être rejeté.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.
Signé
S. Stürmann
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema
18
LA CHAMBRE